離職國(guó)家工作人員受賄犯罪不需“事先約定”

楊建榮 章其彥

[摘 要]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》及《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》對(duì)離職國(guó)家工作人員受賄問(wèn)題雖作出了一些規(guī)定,卻未必準(zhǔn)確合理?！笆孪燃s定”不應(yīng)成為離職國(guó)家工作人員受賄犯罪的必備要件,因?yàn)椤笆孪燃s定”與否不影響受賄罪主、客觀要件的構(gòu)成,“事先約定”還背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,同時(shí)事先約定難以適應(yīng)司法實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞]離職國(guó)家工作人員 受賄 事先約定

作者簡(jiǎn)介:楊建榮,31歲,男,漢族,山西臨汾人,蘇州大學(xué)在職法律碩士;章其彥,38歲,男,漢族,江蘇淮安人,任江蘇省淮安市人民檢察院研究室副主任,二級(jí)檢察官,南京大學(xué)法律碩士,研究方向?yàn)樾谭ê托淌略V訟法學(xué)。

相對(duì)于普通國(guó)家工作人員而言,離職國(guó)家工作人員的主體身份較為特殊,無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界,對(duì)其是否符合受賄罪主體要件以及收受財(cái)物的行為能否構(gòu)成受賄罪等問(wèn)題各方均未能達(dá)成共識(shí)。2007年7月8日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》),對(duì)離職國(guó)家工作人員受賄問(wèn)題作出了一些規(guī)定,2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》,其中再次涉及離職國(guó)家工作人員受賄問(wèn)題。筆者以為,當(dāng)前形勢(shì)下,很有必要對(duì)離職國(guó)家工作人員受賄問(wèn)題開(kāi)展進(jìn)一步的研究工作,以確保立法和司法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

“事先約定”是指,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或之后,和請(qǐng)托人之間所達(dá)成的在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物的一種協(xié)議。我國(guó)1979年刑法和1997年刑法均未規(guī)定離職國(guó)家工作人員受賄問(wèn)題,也未規(guī)定“事先約定”的問(wèn)題。最高人民法院2000年7月19日頒布的《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,并與請(qǐng)托人事先約定,在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物,構(gòu)成犯罪的,以受賄罪定罪處罰。”《意見(jiàn)》第十條第一款規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或之后,約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物,并在離職后收受的,以受賄論處?！笨梢?jiàn),上述兩個(gè)司法解釋是將“事先約定”作為離職國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪的必要條件的。

對(duì)于“事先約定”應(yīng)否成為離職國(guó)家工作人員受賄犯罪的必備要件,學(xué)界主要存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)的觀點(diǎn):筆者更加贊同否定說(shuō)的觀點(diǎn),理由如下:

第一,“事先約定”背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。自2004年以來(lái),中央提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,要求對(duì)犯罪分子區(qū)別對(duì)待,當(dāng)寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán)。當(dāng)前,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策體現(xiàn)在打擊受賄犯罪方面,總的來(lái)說(shuō)應(yīng)是從嚴(yán)的。2006年12月28日《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》中規(guī)定:“依法嚴(yán)肅查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。加大對(duì)職務(wù)犯罪的查處力度,提高偵破率,降低漏網(wǎng)率,有效遏制、震懾職務(wù)犯罪?！?2008年6月,中共中央又印發(fā)了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》,其中規(guī)定:“堅(jiān)決懲治和有效預(yù)防腐敗,關(guān)系人心向背和黨的生死存亡,是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)。”胡錦濤在黨的十七大報(bào)告中也明確指出:“堅(jiān)決懲治和有效預(yù)防腐敗,關(guān)系人心向背和黨的生死存亡,是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)。全黨同志一定要充分認(rèn)識(shí)反腐敗斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、艱巨性,把反腐倡廉建設(shè)放在更加突出的位置,旗幟鮮明地反對(duì)腐敗?！笨梢?jiàn),從嚴(yán)懲處受賄犯罪,不僅是相關(guān)政策的要求,也是全社會(huì)的共識(shí),更是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義。[3]在此形勢(shì)下,如果將“事先約定”作為離職國(guó)家工作人員受賄犯罪的一個(gè)必要條件,勢(shì)必縮小受賄犯罪的打擊范圍,減弱受賄犯罪的打擊力度,從而背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

第二,“事先約定”與否不影響受賄罪主觀要件的構(gòu)成。受賄罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意,即明知利用職務(wù)上的便利索取財(cái)物或者收受財(cái)物并為他人謀取利益的行為是一種侵害國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的行為,仍然故意地實(shí)施這種行為。[4]“事先約定”固然能直接反映出行為人具有受賄的主觀故意,符合受賄罪主觀方面的要求,但沒(méi)有“事先約定”,并不能說(shuō)明行為人不具有受賄的主觀故意。在沒(méi)有“事先約定”的情形下,行為人的主觀故意應(yīng)當(dāng)從其具體行為上來(lái)加以分析判斷。如果行為人離職以后一直沒(méi)有收受請(qǐng)托人財(cái)物,則表明其不具有受賄的主觀故意,也沒(méi)有任何證據(jù)能夠證實(shí)其有受賄的主觀故意;反之,如果行為人離職后收受了請(qǐng)托人的財(cái)物,則表明其具有受賄的主觀故意。行為人在收受財(cái)物時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到,請(qǐng)托人是為了感謝其在職之時(shí)利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取了利益才送其財(cái)物的,而并不是因?yàn)榕c其感情深或者是別的因素送其財(cái)物的。此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)明知自己收受財(cái)物的行為是一種侵害國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的行為,卻仍然故意地實(shí)施這種行為,因而完全符合受賄罪的主觀特征。

第三,“事先約定”與否同樣符合受賄罪客觀構(gòu)成要件。受賄罪在客觀方面主要表現(xiàn)為三個(gè)行為:一是利用職務(wù)上的便利,二是索取或收受請(qǐng)托人財(cái)物,三是為請(qǐng)托人謀取利益?！笆孪燃s定”的情形,行為人具有利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀利、收受請(qǐng)托人財(cái)物等行為,符合受賄罪客觀方面的要求。非“事先約定”的情形,行為人同樣表現(xiàn)為利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀利、收受請(qǐng)托人財(cái)物等行為?！笆孪燃s定”的情形與非“事先約定”的情形在客觀方面唯一的區(qū)別在于,前者具有“事先約定”的行為,而后者不具有“事先約定”的行為。實(shí)際上這一區(qū)別并不能否認(rèn)后者具有受賄罪的客觀要件的特征。因?yàn)閺氖苜V罪客觀要件上看,只要行為人具有受賄罪客觀方面的三個(gè)行為特征,即符合其客觀要件的要求,而對(duì)行為人是否具有“事先約定”的行為并未作特殊規(guī)定。

第四,“事先約定”難以適應(yīng)司法實(shí)踐。司法實(shí)踐是檢驗(yàn)一項(xiàng)法律制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。一方面,從法律效果而言,“事先約定”的規(guī)定,很可能成為賄賂犯罪分子規(guī)避法律的一種新的途徑。高智能化是受賄犯罪的一大特點(diǎn),犯罪分子都是國(guó)家工作人員,有的還身居要職,文化水平普遍較高。司法實(shí)踐中,即便事實(shí)上存在“事先約定”的情形,這些高智商的犯罪分子為了開(kāi)脫自己的罪責(zé),必然不會(huì)主動(dòng)承認(rèn),從而使偵查工作陷入被動(dòng)。另一方面,從社會(huì)效果而言,“事先約定”的規(guī)定恐難使廣大人民群眾理解和接受。因?yàn)橥瑯邮菄?guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益,同樣是在離職后收受他人賄賂數(shù)萬(wàn)元,一個(gè)因具有“事先約定”的情形被判處重刑,另一個(gè)因沒(méi)有“事先約定”的情形而逍遙法外。這樣的結(jié)果恐怕確實(shí)難以讓人信服,難以收到好的社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)

[1]劉志遠(yuǎn)主編:《新型受賄犯罪司法指南與案例評(píng)析》,中國(guó)方正出版社2007年版

[2]孫國(guó)祥著:《新類型受賄犯罪疑難問(wèn)題解析》,中國(guó)檢察出版社2008年版

[3]孫國(guó)祥著:《新類型受賄犯罪疑難問(wèn)題解析》,中國(guó)檢察出版社2008年4月版,第14頁(yè)

[4]趙秉志主編:《貪污賄賂及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理》,中國(guó)方正出版社1999年版,第274頁(yè)