主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“參照系”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)不準(zhǔn)原理”

呂 力

摘 要:人類的科學(xué)知識(shí)并不是在一個(gè)固定不變的理論框架下的直線累積過(guò)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)既然自詡為一種“科學(xué)”,就應(yīng)該不止于滿足形式上完美的“參照系”,經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)勇于面對(duì)“測(cè)不準(zhǔn)問(wèn)題”,探索范式的改變,才能變“測(cè)不準(zhǔn)”為“測(cè)得準(zhǔn)”。

關(guān)鍵詞:海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)不準(zhǔn)原理主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

一、引言——“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的困境

在許多“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間,各自的觀點(diǎn)似乎存在巨大的差異,尤其是在針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理解上。自著名的弗里德曼——?jiǎng)P恩斯主義之爭(zhēng)以來(lái),對(duì)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),甚至可以說(shuō),在任何有影響的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上,經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)的分歧是常態(tài),而統(tǒng)一是個(gè)別現(xiàn)象。

關(guān)于房地產(chǎn)走勢(shì),國(guó)內(nèi)的兩次“打賭”事件(指北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心徐滇慶教授與知名財(cái)經(jīng)評(píng)論人牛刀關(guān)于深圳房?jī)r(jià)是否會(huì)下跌的賭局;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所曹建海研究員與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究中心牛鳳瑞研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版鄒東濤教授之間關(guān)于2011年房?jī)r(jià)是否會(huì)下跌50%的三方賭局)中,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要對(duì)結(jié)論采用“周老虎”似的“對(duì)天發(fā)誓”與“打賭”,不能不說(shuō)是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一貫標(biāo)榜的“實(shí)證”與“科學(xué)”的嚴(yán)重打擊。需要指出的是,這樣的問(wèn)題并不是由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)的不可靠性單方面造成的,即使在美國(guó)的統(tǒng)計(jì)環(huán)境下,上述問(wèn)題依然存在。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論究竟能不能充分解釋和準(zhǔn)確預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)?經(jīng)濟(jì)學(xué)能從物理學(xué)中著名的“海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理”中得到什么啟示?本文擬從研究方法論和科學(xué)哲學(xué)的角度對(duì)此進(jìn)行探討。

二、弗里德曼經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與“經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)不準(zhǔn)”

萊昂內(nèi)爾?羅賓斯(Lionel Robbins)在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》中指出:我們無(wú)需借助實(shí)驗(yàn)來(lái)證實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)的有效性,它們是我們每天都在經(jīng)歷的事情,只要一說(shuō)出來(lái)就立即會(huì)被承認(rèn)。其實(shí),危險(xiǎn)反而在于對(duì)它們熟視無(wú)睹,認(rèn)為從這些東西里推演不出任何有意義的結(jié)論。羅賓斯明確承認(rèn)所謂人類的經(jīng)濟(jì)理性是“一個(gè)主觀過(guò)程,不能被觀察到…我們只能根據(jù)內(nèi)在體驗(yàn)去理解選擇、無(wú)差異、偏好等術(shù)語(yǔ)。”但羅賓斯緊接著指出,盡管假設(shè)是不能被驗(yàn)證的,但“在仔細(xì)地劃定了這些法則與范圍的界限之后,我們可以信心十足地宣稱,經(jīng)濟(jì)法則在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)具有完全的必然性。”既然假設(shè)不具有現(xiàn)實(shí)性,怎樣證明結(jié)論的現(xiàn)實(shí)性呢?布勞格對(duì)此指出:一而再,再而三地,在西尼爾、穆勒、凱爾恩斯、羅賓斯等人身上,我們發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)理念,即證實(shí)的目的是發(fā)現(xiàn)“擾亂的原因”,如果結(jié)論與現(xiàn)實(shí)不符,就說(shuō)明這一理論是被錯(cuò)誤地加以利用了,是被“擾亂了”,而理論本身仍然是正確的。至于理論本身是否存在問(wèn)題,甚至從未被認(rèn)真地考慮過(guò)。

羅賓斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的這一經(jīng)典描述,受到哈奇森《經(jīng)濟(jì)理論的意義及其基本假說(shuō)》的挑戰(zhàn)。盡管在羅賓斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的指引下,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展擺脫了“現(xiàn)實(shí)的桎梏”,理論上獲得了“突飛猛進(jìn)的發(fā)展”,但一旦要徹底而深入地討論“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能否完全適用于現(xiàn)實(shí)世界”這一問(wèn)題時(shí),關(guān)于前提假設(shè)的可檢驗(yàn)性問(wèn)題就又象幽靈一樣進(jìn)入了人們的視野。

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)、芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派旗手弗里德曼為擺脫這一“幽靈”,徹底取消了對(duì)假設(shè)本身進(jìn)行檢驗(yàn)的必要性。弗里德曼認(rèn)為對(duì)某一假設(shè)的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)的唯一辦法就是把根據(jù)假設(shè)的推測(cè)結(jié)論與經(jīng)驗(yàn)相對(duì)照:如果其推測(cè)結(jié)論與實(shí)際證據(jù)相抵觸,那么該假設(shè)就不成立;如果其推測(cè)結(jié)論與實(shí)際證據(jù)不矛盾,那么它就暫時(shí)被人們接受;如果其推測(cè)結(jié)論多次成功避免了可能出現(xiàn)的抵觸現(xiàn)象,那么它就具有相當(dāng)?shù)目尚哦取?/p>

弗里德曼方法論是現(xiàn)今主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論之一。弗里德曼認(rèn)為,真正重要的定律所依據(jù)的假設(shè),是對(duì)現(xiàn)實(shí)一種粗略的、又不十分精確的描述性表述,而且,某一理論越是優(yōu)秀,它的假設(shè)越是超脫現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上,在拋棄了假設(shè)的可檢驗(yàn)性情況下,對(duì)結(jié)果的預(yù)測(cè)成為一種類似于占星術(shù)的純粹偶然的現(xiàn)象。在這樣的方法論的指引下,如何能指望經(jīng)濟(jì)學(xué)總是能夠預(yù)測(cè)得準(zhǔn)?

三、“真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)不準(zhǔn)”

弗里德曼的文章發(fā)表以后,引發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大論戰(zhàn)?？扑怪赋?經(jīng)濟(jì)科學(xué)如果是一門科學(xué),它應(yīng)該指出條件與結(jié)果之間的因果關(guān)系,或者說(shuō)“實(shí)際上發(fā)生了什么”,被說(shuō)明項(xiàng)“為什么”會(huì)發(fā)生,而不只是完全基于偶然概率的預(yù)測(cè)。對(duì)此,科斯進(jìn)一步指出,理論必須有助于人們理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理,因此假設(shè)必須是基于真實(shí)世界的,是能夠被經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的,如此方可研究的是現(xiàn)實(shí)的世界,而非不存在的想象的世界。這就是科斯的“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

但容易被忽視的一點(diǎn)是,假設(shè)的真實(shí)性并不必然導(dǎo)致結(jié)論的真實(shí)性。因?yàn)槲覀冊(cè)诳茖W(xué)解釋中所引用的大多數(shù)定律包含或隱含地包含了“其余情況相同(ceteris paribus)”這一限制性條件。例如,在擦火柴——火柴被擦燃這一事件中,顯而易見,摩擦并不是火柴點(diǎn)燃的充分原因,如果,火柴濕了,或者有一股強(qiáng)風(fēng),或者沒(méi)有氧氣,或者如果火柴以前被擦著過(guò),或者其化學(xué)成分有缺陷,或者….或者….或者,火柴既不會(huì)著火,于是,如果摩擦是原因,那么原因至多是其結(jié)果的必要條件,而所有上述“如果”中的條件,對(duì)于火柴點(diǎn)燃來(lái)說(shuō),它們個(gè)體上是必要的,合起來(lái)是充分的。

因此,在科學(xué)說(shuō)明中,由于“演繹正確性規(guī)則”的約束,哪怕對(duì)于點(diǎn)燃火柴這樣的簡(jiǎn)單現(xiàn)實(shí),也仍然存在很多的“其它”限制條件,如果我們不能滿足這些條件,就無(wú)法得到“火柴被擦燃”的結(jié)果。令人欣慰的是,在自然領(lǐng)域內(nèi),人們似乎很容易創(chuàng)造這樣一個(gè)“其它條件皆相同”的環(huán)境,“保持火柴干燥、避開強(qiáng)風(fēng)”等似乎并不是什么難事。自然科學(xué)中的“試驗(yàn)”,它可以人為地隔離其它不在考慮范圍之內(nèi)的因素,或者說(shuō),人為地制造一個(gè)環(huán)境,在這個(gè)環(huán)境中,不存在其他因素的影響,使之滿足科學(xué)說(shuō)明中的“演繹正確性規(guī)則”。

如同自然科學(xué)一樣,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的定律很多也面臨著“其余條件相同”的情況,例如經(jīng)濟(jì)學(xué)中常用的馬歇爾局部均衡“供給—需求”模型,這一模型包含相當(dāng)多的“其余條件”,如偏好穩(wěn)定、市場(chǎng)出清、不考慮其他商品等,根據(jù)科學(xué)說(shuō)明的一般模型,只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的約束條件與定律的假設(shè)完全吻合時(shí),才能得到真實(shí)的結(jié)論。可是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,這一點(diǎn)是無(wú)法辦到的,我們無(wú)法構(gòu)筑這樣一個(gè)定律能夠完全發(fā)揮作用的環(huán)境。

在成熟的自然科學(xué)中,可以根據(jù)定律完全預(yù)測(cè)下一步將要出現(xiàn)的現(xiàn)象,而根據(jù)科學(xué)說(shuō)明的模型,在經(jīng)濟(jì)學(xué)中這永遠(yuǎn)不可能辦到——即使在知道了所有數(shù)據(jù)的情況下。因?yàn)榧炔豢赡苤圃煲粋€(gè)有限制的環(huán)境,也永遠(yuǎn)不可能完全列舉出所有限制條件。

四、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“參照系”、海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理與“經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)不準(zhǔn)原理”

因?yàn)椴豢赡芡耆信e出所有現(xiàn)實(shí)限制條件,錢穎一教授將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中這種永遠(yuǎn)不能原封不動(dòng)地應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)中去的定律稱之為“參照系”,比如一般均衡理論中的阿羅—德布魯定理(Arrow-Debreu Theorem)、產(chǎn)權(quán)理論中的科斯定理(Coase Theorem )、公司金融中的默迪格利安尼—米勒定理(Modiglianli-Miller Theorem)。錢穎一引用阿羅的話說(shuō),一般均衡理論中有五個(gè)假定,每一個(gè)假定都有五種不同的原因與現(xiàn)實(shí)不符。經(jīng)驗(yàn)和迄今為止出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也提示我們,現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況與參照系總是有偏差的,經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎總是“測(cè)不準(zhǔn)”。從參照系的說(shuō)法來(lái)看,“經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)不準(zhǔn)原理”是必然的。

在物理學(xué)中,也有著名的“海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理”。海森堡曾致力于解決如何用量子力學(xué)方程描述云室中電子運(yùn)動(dòng)的軌跡,然而這使他陷入困境。他感到,也許在當(dāng)前的理論體系下,電子的位置是無(wú)法精確測(cè)定的。從這一思路出發(fā),海森堡提出了“測(cè)不準(zhǔn)原理”,即“在原子層次上,同時(shí)得到一個(gè)粒子的位置和速度的嚴(yán)格準(zhǔn)確測(cè)量在原則上是不可能的?！?/p>

海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理以及同時(shí)期的相對(duì)論等物理學(xué)成就極大地改變了人們對(duì)科學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。庫(kù)恩提出了范式說(shuō),范式說(shuō)認(rèn)為人類的科學(xué)知識(shí)并不是在一個(gè)固定不變的理論框架下的直線累積過(guò)程,新的不能解釋的現(xiàn)象有可能從根本上推翻以前的體系,形成新的方法論和理論范式。新范式和舊范式是不可通約的,但二者在各自的領(lǐng)域仍然是精確的,只要我們舍棄舊范式下的觀念,就可能形成另一套“測(cè)得準(zhǔn)的”體系。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展取得了巨大成就,經(jīng)濟(jì)學(xué)的定律或者說(shuō)“參照系”集中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)迄今為止的主要成就。然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)既然自詡為一種“科學(xué)”,就應(yīng)該不止于滿足形式上完美的“參照系”,經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)勇于面對(duì)“測(cè)不準(zhǔn)問(wèn)題”,探索范式的改變,才能變“測(cè)不準(zhǔn)”為“測(cè)得準(zhǔn)”。然而這種范式革命,在目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治下還看不到影子。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然科學(xué)化,或許是一種過(guò)高的期待,經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)之路看來(lái)似乎還很漫長(zhǎng)。