淺議章學(xué)誠對四部分類法的評論

王化平　周　燕

關(guān)鍵詞：章學(xué)誠；七略；四部；文字獄

摘 要：文章根據(jù)《章學(xué)誠遺書》中的資料、《四庫全書》的編撰過程以及章學(xué)誠好友馮廷丞在“字貫”中的遭遇，認(rèn)為章學(xué)誠治目錄學(xué)雖最終改變了一度復(fù)古的思想，但對四部的基本判斷其實(shí)一直未變，只是礙于文字獄的震懾，未能暢所欲言。

中圖分類號：G250文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1588（2009）02-0114-04

談及章學(xué)誠對四部的態(tài)度，通常認(rèn)為他早年輕視四部，后來逐漸改變看法，轉(zhuǎn)而肯定四部。但如果仔細(xì)梳理章學(xué)誠的著作，及其與友人的通信，就會發(fā)現(xiàn)章學(xué)誠的目錄學(xué)思想雖有一個成熟的過程，但他對四部其實(shí)一直持否定的看法，只是懾于文字獄而不得不掩藏自己的觀點(diǎn)。

1 “四部之體質(zhì)又不可改”

乾隆44年完成的《校讎通議》集中闡述了章學(xué)誠的目錄學(xué)思想，在此書的序中，章氏將劉向父子立為偶像，認(rèn)為“后世部次甲乙，紀(jì)錄經(jīng)史者，代有其人；而求能推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中，不十一焉”［1］（卷一）,道明了自己的學(xué)術(shù)淵源。至于《七略》以后，眾多圖書分類體系中最為成熟的四部，章學(xué)誠并未特別關(guān)注。在“宗劉”一篇中，章氏列出了“四部之不能返七略”的五條理由：

《七略》之流而為四部，如篆、隸之流為行、楷，皆勢之所不容已者也。史部日繁，不能悉隸以《春秋》家學(xué)，四部之不能返《七略》者一。名墨諸家，后世不復(fù)有其支別，四部之不能返七略者二。文集熾盛，不能定百家九流之名目，四部之不能返《七略》者三。鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返七略者四。評點(diǎn)詩文，亦有似別集而實(shí)非別集，似總集而又非總集者，四部之不能返七略者五。凡一切古無今有、古有今無之書，其勢判如霄壤，又安得執(zhí)七略之成法，以部次近日之文章乎？然家法不明，著作之所以日下也；部次不精，學(xué)術(shù)之所以日散也。就四部之成法，而能討論流別，以使之恍然于古人官師合一之故，則文章之病，可以稍救；而《七略》之要皆，其亦可以有補(bǔ)于古人矣。

簡而言之，隨著時代的變化，圖書也在不斷地發(fā)生變化，《七略》雖能符合漢代的圖書情況，但不能適用于所有時代。可是，這段文字顯然以不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量《七略》和四部。因?yàn)椋热弧捌呗灾煞ā辈豢墒?，是源于圖書的發(fā)展，那么萌芽于魏晉，到乾隆時已經(jīng)有一千多年歷史的四部又是否可以有序歸納群書呢？從指出類書、鈔書、評點(diǎn)之書的歸類不合理來看，他并不否認(rèn)四部有許多需要改進(jìn)的地方。如他認(rèn)為有些鈔書“既不能悉畀丙丁，惟有強(qiáng)編甲乙”，極端者如《說郛》，“其書有經(jīng)有史，其文或墨或儒，若還其部次，則篇目不全；若自為一書，則義類難附。凡若此者，當(dāng)自立書鈔名目，附之史鈔之后，可矣”。既是如此，何必要強(qiáng)入史部呢？

凡四部之所以不能復(fù)七略者，不出以上所云；然則四部之與《七略》，亦勢之不容兩立者也?！镀呗浴分欧ńK不可復(fù)，而四部之體質(zhì)又不可改，則四部之中，附以辨章流別之義，以見文字之必有源委，亦治書之要法。

將本來難入四部的書，強(qiáng)行分別部居，乃是因?yàn)椤八牟恐w質(zhì)又不可改”。能突破宗劉復(fù)古的束縛固然可貴，但繼而說出“四部之體質(zhì)又不可改”，這于精通校讎的章學(xué)誠來說，卻是相當(dāng)奇怪的議論。因?yàn)檫@首先與他上文的分析多少有些矛盾：既然有些書歸入四部并不恰當(dāng)，何以四部又不可改呢？其次，從目錄學(xué)的發(fā)展趨勢看，自宋以后，已屢見官私著錄不用四部，這種風(fēng)氣到明代已經(jīng)蔚然成風(fēng)，到清代時，此風(fēng)仍然不減。清初的錢曾編撰《讀書敏求記》、《述古堂藏書目》，完全摒棄四部法，自創(chuàng)類例。對于這種趨勢，章學(xué)誠不可能了無察覺。他極為推崇的鄭樵重視類例，在分類上自成一格，將群籍分為十二大類、百家、三百三十一種，突破了四部的樊籬。曾作《申鄭》篇的章學(xué)誠也不可能不了解此點(diǎn)。在章學(xué)誠為摯友周書昌《藉書園書目》所題的“序”中，對“藉書園”稱頌備至，最后惋惜地說：“雖然，群書即萃，學(xué)者能自得師尚矣。擴(kuò)四部而通之，更為部次條別，申明家學(xué)，使求其書者，可即類以明學(xué)，由流而溯源，庶幾通于大道之要……斯則周君之有志而未逮。讀其書者不可不知其義也?！保?］（藉書園書目自敘）可知友朋間就有改革四部的議論，從他深以為憾的語氣來看，他是贊賞這種變革的。在《宗劉》篇中，章學(xué)誠只是證明了《七略》之變勢在必然，并未辨明“四部之體質(zhì)”何以“不可改”。從現(xiàn)有材料來看，他也沒有深入地論證過這個問題。

事實(shí)上，章學(xué)誠對四部的弊端多有陳議。如《文史通議·文集》編，討論到集部之下的圖書歸類，在指出集部下立“楚辭”類等不妥之處后，說“史部、子部之目何得而分之？其例之混實(shí)由文集難定專門，而似者可亂真也?！保?］（P.298）意思是三部分目都有不當(dāng)之處，這是對分目的意見?！秷髮O淵如書》中，在提出“六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳”之后說：

子、集諸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分別，故于天地之間，別為一種不可收拾，不可部次之物，不得不分四種門戶矣。此種議論，知駭俗下耳目，故不敢多言。然朱少白所鈔鄙著中，亦有道及此等處者，特未暢耳……然相知數(shù)君子，終不敢秘，幸時有教政之，為幸多矣。［2］86

信中說得含糊，如“不可收拾，不可部次之物”指什么？但大致可知章學(xué)誠對“不得不分四種門戶”自有一套罕以示人的見解，而觀其上下文義，所謂“四種門戶”應(yīng)即經(jīng)、史、子、集。這封信的開頭部分回答了孫星衍詢問《史籍考》的事情，因此，它的寫作時間應(yīng)在1788年左右。孫星衍后來編有《孫氏祠堂書目》，共分12類，完全打破了四部分類體系。孫星衍為此書撰寫的“序”的末尾，有小字注可證明初稿撰于嘉慶五年左右，［3］當(dāng)時章學(xué)誠仍然在世。章學(xué)誠自信精于校讎著錄之法，且在信中有二人討論校讎的文字。因此，兩人商討過《書目》的體例應(yīng)是情理之中的事。在與朱少白的信函中，章學(xué)誠將自己對四部的看法同樣說得頗為隱諱：

今書分四部，而子別九流，集分三類，亦官書不得不然之勢。唐《藝文》皆然。但九流之書，名墨失傳，而兵技、陰陽不別為部，子術(shù)不分而道器混矣。集分三種，則《楚辭》一家之言，難以專部。而總集作用非一，或參子史，如《秦策選輯》名為總集，實(shí)史部故事之屬。又如《論判輯警》亦入總集，乃子部，《意林》相同。姑且弗論。惟諸家別集，必當(dāng)分別家數(shù)，其同名文集，而其書旨面目迥殊，豈止如九流分子而已哉？然向、歆絕學(xué)失傳，校讎諸家不知流別，故文集一體至今，如淮泗入河，浩無統(tǒng)攝，是以無實(shí)之文章，率應(yīng)酬惡濫不堪，皆籍集部以為龍蛇之沮，實(shí)因無校讎專門之辨流別而清良賤也。足下索《文集篇》，一時尋不出，大旨不過如此。愚持此論之時，先夫子初有嘻其甚矣之嘆，后于安徽幕中謂邵二云乃云：“斯言良是良是！但人必不從耳?！苯襁b遙三十年矣。愚亦不敢昌言，觸名場諸公之忌諱也。［2］691-692朱少白是朱筠的兒子，朱筠于1771年始任安徽學(xué)政，［5］（P45）信中又有“遙遙三十年”之說。以此推算，章學(xué)誠的這封信最早寫在1800年左右，這是他生命中的最后幾年。這個時候，《四庫全書總目》早已在民間流傳，它的分類體系也被許多人所尊崇。因此，章學(xué)誠批評子、集分類、收書不合理，可算是觸忌諱了。雖然信中主要討論的是子、集二部，但由其對兩部的不滿意，及認(rèn)為“亦官書不得不然之勢”來看，所謂“不敢昌言”的話，可能指涉及四部的議論。在作于乾隆55年左右的《釋通》篇中，章氏也談到了四部于某些圖書無所收納的情況：

且《七略》流而為四部，類例顯明，無復(fù)求古人家法矣。然以語錄講章之混合，則經(jīng)不為經(jīng)，子不成子也。策括類摘之淆雜，則史不成史，集不為集也。四部不能收，九流無所別，紛紜雜出，妄欲附于通裁，不可不嚴(yán)其辨也。夫古人著書，即彼陳編，就我創(chuàng)制，所以成專門之業(yè)也。后人并省凡目，取便檢閱，所以入記誦之陋也……然而專門之精，與剽竊之陋，其相判也，蓋在幾希之間，則別擇之不可不慎者也。［1］.374

令人遺憾的是，章學(xué)誠雖然認(rèn)識到了“語錄講章”、“策括類摘”之類“經(jīng)不成經(jīng)”、“子不成子”、“史不成史”、“集不為集”，是“四部不能收，九流無所別”的圖書門類。但他礙于“四部之體質(zhì)又不可改”的預(yù)設(shè)，不得不本末倒置，轉(zhuǎn)而指摘后人著述無古人家法，不能成專門之精。這種議論，實(shí)際上變成了他所厭惡的“以部次亂書籍”。

總之，綜合各類文字資料可知章學(xué)誠認(rèn)為“四部之體質(zhì)不可改”應(yīng)是言不由衷的說法，他其實(shí)一直不滿意四部體系，只是礙于外部因素而不敢暢所欲言。

2 編撰方志不用四部之法

章學(xué)誠一生編撰過多部地方志，對我國方志學(xué)的理論做出了巨大的貢獻(xiàn)。在他的方志學(xué)理論中，有關(guān)“藝文考”體例的議論同樣是他目錄學(xué)思想的一個重要方面。27歲時，章學(xué)誠代父撰寫《天門縣志·藝文考序》，在序文之末交代了分類體系：“今采摭諸家，勒為一考，厥類有四：曰經(jīng)，曰史，曰子，曰集。其別有三：曰傳世，曰藏家，俱分隸四部；曰亡逸，別自為類，附篇末。”［3］853他這時在校讎學(xué)領(lǐng)域還談不上自成一格，而且是代父撰書。因此，分四部未必是他的主張。

后來的《和州志》是章學(xué)誠獨(dú)立修撰的第一部方志，始于乾隆38年，時當(dāng)四庫開館之年。第二年，因老師朱筠被貶，且新任官員又多方阻撓，編志之事遂中途輟置。在現(xiàn)存的《和州志·藝文書序例》中，章學(xué)誠詳細(xì)論述了四部與《七略》的區(qū)別。認(rèn)為“《七略》亡而為四部，是師失其傳也?！币延匈H低四部的用意。在緊接其后的分析中，又羅列了四類難以歸于四部的書籍?！捌鋾炔荒芟じ侗?，惟有強(qiáng)編甲乙?！钡耙灾^《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣?！边@是因?yàn)椤奥勔圆看沃螘?，未聞以書籍亂部次者也……四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法，是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。”并駁棄了“四部之藉口于不能復(fù)《七略》者”的兩條理由。而章學(xué)誠于乾隆44年作《校讎通議·宗劉》篇時，對四部的看法竟然發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)而認(rèn)為《七略》流為四部是情勢之必然。

撰修《和州志》時，章學(xué)誠的方志體例仍在完善當(dāng)中。在完成《亳州志》之后，他的方志體例方臻完備?！顿裰葜尽方褚淹鲐瑹o法考見其詳，但稍后完成的《湖北通志》至今仍有存卷，從中可見章氏于方志中“藝文”一考之體例的論說和實(shí)踐。在《通志凡例》中，說明了“藝文考”所用體例的原由：

藝文為著錄之書，唐宋史志嫌其太略，若仿陳氏《書錄解題》，晁氏《讀書志》，各為題跋、考訂，施于州縣之志，可資博覽。通志包羅既富，不可貪多失剪裁也。今略仿漢隋二志，稍增子注，以備后人考核，酌于詳略之間，庶幾得當(dāng)。然類例恐有不全，故不分部次，而以時代為先后云。［2］245

在答復(fù)陳熷《通志》一書宜重修時，章學(xué)誠認(rèn)為“藝文考”不宜用四部，因?yàn)椤按苏f局中已先議及，后因門類不備，家數(shù)不全，又詳略多寡太不勻，故止分時代，此方志之目錄異乎全史之必當(dāng)分也?！保?］619（修湖北通志駁陳熷議）可見章學(xué)誠對七略的認(rèn)識是隨其在方志編撰過程中積累的學(xué)識而變的，同時他對“藝文”體例的選擇亦從一味崇古，發(fā)展到以方志體裁的特點(diǎn)決定“藝文”的體例。

編修《湖北通志》時，章學(xué)誠于方志體例早已成熟于胸，故在《湖北通志辨體》中將“專門考訂之書”與“史志著錄之體”加以區(qū)分：

今按專門考訂之書，與史志著錄之體不同。班固《藝文》不載劉向敘錄，即此意也。近來金石專門之書已夥，惟方志著錄，不過數(shù)家耳。通志體宜簡括，注其年月官銜名姓即為考據(jù)之基……即如藝文，非不知著錄部次，可仿陳直齋、晁公武諸家，增附題跋，亦以體制宜于州縣，而不便于通志耳。然畢竟一方之書，不比全史，故較鄭樵之《藝文》《金石》二略，已加詳矣。［2］302

因此，《和州志·藝文書》采用《七略》體例源于章學(xué)誠的“宗劉”，而此后在方志的編撰中放棄完整的分類體系，則與其方志學(xué)理論的發(fā)展不無關(guān)系。在撰《和州志》18年后，章學(xué)誠在與友人談及剛剛編訖的《亳州志》時說：

近日撰《亳州志》，頗有新得。視和州、永清之志，一半為土苴矣……和州全志已亡，近日刪定“敘論”作一卷，不過存初見耳。永清全志，頗恨蕪雜……永清撰志，去今十二年，和州則十八年矣，由今觀之，悔筆甚多。［2］85

其中所說《和州志》的“敘論”應(yīng)是《和州志·藝文書序例》，刪定的用意是“存初見”，這說明他早已改變當(dāng)初的看法。撰修《湖北通志》時，距撰《亳州志》又有幾年，《史籍考》也已經(jīng)動筆多時。此時的章學(xué)誠對圖書分類和方志編撰又有了一些新的認(rèn)識，特別是他強(qiáng)調(diào)全史與方志的區(qū)別，對方志中取例于全史志書的一些門目，強(qiáng)調(diào)簡括，不必全襲全史之成法。在這種方志編撰理論下，“藝文考”自然趨向簡略，因而不再分部次，只按時代排比先后。

從“藝文考”體例的變化看，章學(xué)誠的目錄學(xué)思想確有一個發(fā)展的過程，這個過程的側(cè)面之一就是在方志的編撰實(shí)踐中，最終放棄了在目錄學(xué)中復(fù)古的思想，并找到了一種與其方志學(xué)理論相符合的著錄體例。

綜上兩節(jié)的分析可知，盡管章氏的分類思想有一個成熟的過程，且對四部的看法有所調(diào)整，但他始終認(rèn)為四部存在諸多弊端。

3 從《史籍考》看文字獄之于章學(xué)誠學(xué)術(shù)思想的影響

今已失傳的《史籍考》可謂專門考訂之書，不比方志中的“藝文考”，在體例創(chuàng)制方面給了編撰者更大的空間。但從相關(guān)文獻(xiàn)來看，章學(xué)誠在設(shè)計(jì)此書的體例時，雖有成一家之言的雄心，卻又不敢翻越四部的藩籬。如在《史考釋例》中說：

史庫畫三之一，而三家多與史相通，混而合之則不清，拘而守之則已隘，是則決擇去取，不無搔首苦心?！妒房肌分疇窟B，不如《經(jīng)考》之截然劃界也……今既擴(kuò)充類例，上援甲而下合丙、丁，則區(qū)區(qū)專門書目，勢不足以窮其變也……

與《四庫全書》史部分目相比，《史籍考》的類例確實(shí)得到了擴(kuò)充，所收書籍也做到了“上援甲而下合丙、丁”。如“目錄部”下增設(shè)“詩文”、“圖書”，將經(jīng)部的《乾坤鑿度》，以及子、集二部中一些書籍的相關(guān)篇章收入《史籍考》等。但總體而言，《史籍考》仍然嚴(yán)守《欽定四庫全書》的規(guī)模：

一以《欽定四庫書》入史部者為主，不見于《四庫》著錄，不敢登也。入《四庫》之著錄而不隸于史部者，亦不敢登。義取于專部也，不敢妄分類例，謹(jǐn)照書成年月，先后恭編。猶史之本紀(jì)，所以致謹(jǐn)嚴(yán)之意。仍注《四庫》部次于下，所從受也。［2］615-616

不見于《四庫》者不登，不隸于史部者也不登，再加上《論修<史籍考>要略》中提出的“制書宜尊”、“禁例宜明”，［2］117《史籍考》的收書就大致不出《四庫全書》的范圍了。

總是不忘成一家之言的章學(xué)誠為什么要這樣做呢？從他所處的時代和個人的交往來看，他應(yīng)是受了文字獄的影響。

乾隆38年，《四庫全書》開館編寫，乾隆46年編峻。它的書名，以及分為經(jīng)、史、子、集四部都是乾隆欽定的。乾隆38年2月下旨指示群臣：“朕意從來四庫書目，以經(jīng)、史、子、集為綱領(lǐng)，裒輯分儲，實(shí)古今不易之法?！保?］卷926是年5月，乾隆再次提到從《永樂大典》輯佚典籍：“特詔詞臣，詳為勘覈，釐其應(yīng)刊、應(yīng)鈔、應(yīng)存者，系以提要，輯成總目，依經(jīng)、史、子、集，部分類聚，命為《四庫全書》?！保?］卷934《四庫全書》分經(jīng)、史、子、集四部既然是皇帝旨意，四庫館臣就只能按旨行事，四部遂自此定于一尊。

在《四庫全書》編撰期間，曾發(fā)生過震驚宇內(nèi)的《字貫》案。乾隆42年，江西舉人王錫侯“刪改《康熙字典》，另刻《字貫》”，乾隆在諭旨中雖然沒有追究“妄行著書立說”的罪行，但以為其書“凡例”中“將圣祖、世宗廟諱及朕御名字樣開列，深堪發(fā)指?！保?］卷1043受此牽連，此前因禁書而屢獲乾隆褒獎的江西巡撫海成前功盡棄，且被革職查辦。章學(xué)誠的朋友馮廷丞時任江西按察使，也因《字貫》案獲罪，滯押在刑部。當(dāng)時在永清縣的章學(xué)誠，時常入京探視。［2］180馮廷丞是章學(xué)誠在極度貧困之際得以獲交的朋友，馮、章兩家的關(guān)系也非比尋常［2］。馮廷丞受文字獄之累，章學(xué)誠當(dāng)身同感受?！缎Ｗ囃x》是在“字貫”案發(fā)兩年后（1779年）完成的，因此，凡書中涉及四部，章學(xué)誠的謹(jǐn)小慎微也就不難推想。雖然《四庫全書》當(dāng)時仍末編峻，且《總目》在民間的流行也是多年以后的事情。但章學(xué)誠的老師朱筠與修撰《四庫》關(guān)系密切，他的朋友如邵晉涵、周書昌等人又是館中的重要人物。所以，他對《四庫》的分部必當(dāng)早有聞知。

但章學(xué)誠為人頗具文人的傲氣，不是輕易改變自己主張的人。因此，章學(xué)誠對如同圣旨的四部雖不敢直加批評，但也不愿完全改變自己的觀點(diǎn)。知道了他的這種心態(tài)，就能看出“四部之體質(zhì)又不可改”、“今書分四部，而子別九流，集分三類，亦官書不得不然之勢”這些言語背后透出的無可奈何，以及他對后人著述不守陳例的議論不過是在自圓其說而已。

雖然章學(xué)誠的“四部之體質(zhì)又不可改”在其逝后一百多年后即完全被打破，但他的說法仍然影響了一些后世的學(xué)者，尤其是成都的劉咸炘。他發(fā)揮章學(xué)誠的議論，在不變更經(jīng)、史、子、集四大部類的情況下，對四部加以革變，提出尊經(jīng)、廣史、狹子、卑集，并立內(nèi)、外編的措施，甚至試圖以新的四部體系容納古今中外的圖書。［7］這種分類思想在20世紀(jì)30年代并不是主流，如同乾嘉時期的章學(xué)誠，都是少被人注意的。

參考文獻(xiàn)：

［1］葉瑛.文史通義校注［M］.北京：中華書局，1994.

［2］ 章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書［M］.北京：文物出版社，1986.

［3］ 孫星衍.孫氏祠堂書目［M］.光緒癸未李氏木犀軒刻本.

［4］ 胡適.章實(shí)齋年譜［M］.合肥：安徽教育出版社，2006.

［5］ 清高宗實(shí)錄［M］.北京：中華書局，1986.

［6］ 推十書［M］.成都：成都古籍書店，1996.

注釋：

① 《章學(xué)誠遺書·文集三·馮瑤罌別傳》，第180頁。文中所記君弼是馮廷丞的字，又見《庚辛間亡友傳·羅有高》，第193頁。

② 1781年，《校讎通義》的書稿在河南遺失。1788年春，章學(xué)誠開始編撰《史籍考》。也是在此年，章學(xué)誠從朋友處得到此前遺失之書的前三卷，并加以修訂?，F(xiàn)在看到的《校讎通義》是此次修訂后的本子。