競(jìng)業(yè)禁止案件糾紛的司法實(shí)踐討論

黃思婷

[摘 要] 本文以中關(guān)村近7年來(lái)26件涉及競(jìng)業(yè)禁止案件的法治考察為基點(diǎn),對(duì)自2003年來(lái)競(jìng)業(yè)禁止案件的數(shù)量、案由、訴訟主體、判決方式等多方進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,就競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議案件在司法實(shí)踐上的特殊性進(jìn)行分析,結(jié)合美國(guó)判例法的經(jīng)驗(yàn),提出一些司法操作上可供參考的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

[關(guān)鍵詞] 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議 考察 有效性

一、基本情況介紹

案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)表明,2003年之前競(jìng)業(yè)禁止類的案件呈低發(fā)狀態(tài),這是因?yàn)楹芏嗥髽I(yè)還沒有完全意識(shí)到保護(hù)商業(yè)秘密的重要性,2004年～2006年只有少量增長(zhǎng),到了2007年此類案件發(fā)生了井噴式增長(zhǎng),不僅是現(xiàn)代企業(yè)頻繁地通過(guò)在勞動(dòng)合同中訂立競(jìng)業(yè)禁止條款來(lái)保護(hù)企業(yè)日益重要的軟資源——商業(yè)秘密的直接體現(xiàn),也是我國(guó)勞動(dòng)合同法的宣傳到位以及勞動(dòng)合同法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止作出明確規(guī)定密不可分。案件案由從2004年之前都被定義為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),到2005年才出現(xiàn)侵犯商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)禁止,2007年以后以競(jìng)業(yè)禁止為案由的案件數(shù)量呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。原告的企業(yè)性質(zhì)多數(shù)為民營(yíng)高科技企業(yè),主要原因在于:一方面民營(yíng)企業(yè)更加注重自身切身利益的保護(hù),采取諸多有效措施來(lái)保護(hù)自己的商業(yè)秘密;另一方面,民營(yíng)高科企業(yè)成了重要信息和商業(yè)秘密被侵犯的“重災(zāi)區(qū)”。全部支持原告訴訟請(qǐng)求的比例很低,部分支持原告和完全不支持原告訴求的比例相持,這樣的原告勝訴比例表明:一方面由于原告對(duì)于法院的期望值過(guò)高,另一方面體現(xiàn)法院多數(shù)認(rèn)為員工的生存權(quán)和擇業(yè)自主權(quán)相較企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)更應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋＝^大多數(shù)案件都通過(guò)判決的形式結(jié)案表明:原告起訴前均和被告已經(jīng)有了多次的協(xié)商和交涉,雙方對(duì)簿公堂已經(jīng)是矛盾激化到無(wú)可調(diào)和的余地,因此,雙方都具有強(qiáng)烈的情緒和感情因素?fù)诫s其中,自然調(diào)解結(jié)案非常少見。老東家起訴老員工把新東家連帶上,本能地認(rèn)為他們是共同侵權(quán)是原告提起訴訟請(qǐng)求的常態(tài)。當(dāng)然,如果法院通過(guò)審查認(rèn)為:只要新東家沒有惡意,根據(jù)合同的相對(duì)性原理,往往判決新東家不承擔(dān)任何責(zé)任。法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的方式以采用賠償損失較常見,其次,只要法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),一般都會(huì)判決停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的繼續(xù)侵害,最后,責(zé)令被告賠禮道歉和消除影響的判決也有存在,對(duì)法院采取第三種方式支持原告訴訟請(qǐng)求意味著競(jìng)業(yè)禁止案件具有強(qiáng)烈的屬人意味,同時(shí)還表明此類案件具有一定的人格色彩和感情因素。

二、基于案件基本特點(diǎn)的分析

1.訴訟主體方面

事實(shí)表明,原告積極利用競(jìng)業(yè)禁止的方式來(lái)提前防止可能遭受到的侵害的方式是非常有效的。司法實(shí)踐中,用人單位起訴違反競(jìng)業(yè)禁止的勞動(dòng)者,同時(shí)大多還會(huì)起訴該勞動(dòng)者自行開辦的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)或者該勞動(dòng)者現(xiàn)在受聘的競(jìng)爭(zhēng)單位。第三人的訴訟地位的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)競(jìng)業(yè)禁止糾紛案件的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行具體判斷。競(jìng)業(yè)禁止糾紛案件具有特殊性,存在違反競(jìng)業(yè)協(xié)議的違約責(zé)任和侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合情況,作為受損害方的原告無(wú)權(quán)同時(shí)要求對(duì)方承擔(dān)兩種責(zé)任。如果原告選擇行使違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán),則根據(jù)違約訴訟判決結(jié)果與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)有無(wú)利益關(guān)系,將競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;如果原告選擇行使基于侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán),則應(yīng)當(dāng)將競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)列為共同被告。

2.訴訟案由方面

民事訴訟案件案由是民事訴訟案件的名稱,反映所涉及案件的民事法律關(guān)系的性質(zhì),是人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括,有利于對(duì)受理案件進(jìn)行科學(xué)管理,準(zhǔn)確確定案件訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和正確適用法律。一般判斷原則是:同一訴訟中設(shè)計(jì)兩個(gè)以上法律關(guān)系,如屬于主從關(guān)系的,法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)住法律關(guān)系確定案由;如果當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴,則以從法律關(guān)系確定案由;不屬于主從關(guān)系的,依訟爭(zhēng)的法律關(guān)系確定案由,均屬于訟爭(zhēng)法律關(guān)系的,確定兩個(gè)或兩個(gè)以上并列的案由。競(jìng)業(yè)禁止案件通常情況是在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下,法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán),確定相應(yīng)的案由,主要有:侵犯商業(yè)秘密、違反競(jìng)業(yè)禁止和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三種,其中以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案由占據(jù)既判案例中的多數(shù)。

3.審判結(jié)果方面

實(shí)務(wù)中,對(duì)于離職后的約定競(jìng)業(yè)禁止的裁判主要由法官根據(jù)在實(shí)務(wù)審判中發(fā)展出的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力作出個(gè)案裁判。這不僅加重法官的工作量,還會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的不可預(yù)見 。從原來(lái)原告成功的案例少到現(xiàn)在支持或部分支持原告訴求的比例上升的現(xiàn)實(shí)可以看出,企業(yè)傾注心血和汗水保護(hù)的商業(yè)秘密開始得到法律的尊重和保護(hù)。從一般原則 到基于個(gè)案分析的有條件接受的態(tài)度轉(zhuǎn)變,表明法官在衡平雇主、勞工權(quán)益的同時(shí),還考慮到社會(huì)公共利益的最終實(shí)現(xiàn)。

4.訴訟程序方面

(1)訴訟管轄。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議糾紛有級(jí)別管轄和地域管轄之分。前者依據(jù)糾紛的性質(zhì)確定,如是合同糾紛,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄或雙方當(dāng)事人書面協(xié)議管轄的法院優(yōu)先。后者一般區(qū)分以是否涉及商業(yè)秘密作為區(qū)分,如涉及商業(yè)秘密則以中級(jí)法院為一審法院,反之則按照訴訟標(biāo)的來(lái)確定管轄法院。

(2)訴訟是否需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議具有雙重性質(zhì),既可以作為勞動(dòng)合同的一部分,又可獨(dú)立于勞動(dòng)合同作為保護(hù)商業(yè)秘密的措施條款而存在。原用人單位有兩種選擇,一是僅以競(jìng)業(yè)禁止為由追究勞動(dòng)者違約責(zé)任,可作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理,請(qǐng)求仲裁部門處理的有效時(shí)間是60日。二是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴勞動(dòng)者和新用人單位,尤其是追求其侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任時(shí),則不受仲裁前置程序約束,適用2年的訴訟時(shí)效。司法實(shí)踐中,被告往往以競(jìng)業(yè)禁止糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議,原告已經(jīng)超過(guò)了提起仲裁的時(shí)間要求法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由判決駁回原告訴求。首先,競(jìng)業(yè)禁止關(guān)系的形成是因?yàn)閯趧?dòng)者和用人單位之間設(shè)立了競(jìng)業(yè)禁止合同,一方違反合同約定,另一方可以提起合同之訴。但競(jìng)業(yè)禁止的目的是為了保護(hù)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益,所以又同時(shí)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,故違約責(zé)任不是當(dāng)事人的惟一選擇;其次,根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定及實(shí)踐操作,由仲裁機(jī)關(guān)受理的勞動(dòng)協(xié)議案件具有特定的受案范圍,并非所有的競(jìng)業(yè)禁止糾紛都必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序;第三,如果法院駁回當(dāng)事人的起訴或者中止訴訟,令當(dāng)事人先啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序,會(huì)導(dǎo)致案件先仲裁后訴訟的周期延長(zhǎng),當(dāng)事人維權(quán)成本增加,更有甚者,如果一方當(dāng)事人的仲裁期限已過(guò),此類駁回還影響當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利;基于以上三點(diǎn)分析,筆者認(rèn)為,法院直接受理此類案件,是符合公平與效率的工作主題的。

(3)是否適用訴前禁令的問(wèn)題。我國(guó)已經(jīng)在部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用訴前禁令責(zé)令停止侵權(quán),但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其司法解釋中上沒有此制度規(guī)定,因此適用與否,理論上爭(zhēng)論不休,實(shí)踐上也沒有運(yùn)用的先例。筆者認(rèn)為,根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中規(guī)定的訴前禁令適用并沒有明確地把不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件剔除,而且實(shí)踐中的確存在不及時(shí)制止侵權(quán)行為將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損失的情況,故涉及商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)可以有條件地慎用。

5.案件實(shí)體方面

如何判定一個(gè)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是有效的,應(yīng)當(dāng)考察以下因素:第一,企業(yè)是否具有依照競(jìng)業(yè)禁止特約保護(hù)的利益存在,即企業(yè)的固有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密是否具有保護(hù)的必要性,這是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有效存在的前提 。任何人都不能將屬于公共領(lǐng)域的信息據(jù)為己有和單獨(dú)使用,更不能以商業(yè)秘密保護(hù)為借口,禁止他人利用自身所具有的一般知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)選擇職業(yè)。在雇傭關(guān)系存續(xù)期間取得的技術(shù)、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的合法使用與對(duì)前雇主的秘密信息的不正當(dāng)披露和使用是很難區(qū)分的,但是,如果雇員的行為涉及違反合同、違反保密義務(wù)、盜竊、盜用、工業(yè)間諜或者與競(jìng)爭(zhēng)者串通的情形下,對(duì)信息的披露和使用是明顯違法的 。美國(guó)的判例為我們提供了一些具體劃分雇員的一般只是和技能和商業(yè)秘密的方法:(1)將信息區(qū)分為一般性的和特殊性的,在特殊性的商業(yè)經(jīng)營(yíng)上并在長(zhǎng)期的雇傭關(guān)系中發(fā)展而來(lái)的特殊信息屬于商業(yè)秘密的范疇;(2)所有人在雇傭關(guān)系中禁止雇員使用的機(jī)密性知識(shí)也屬于商業(yè)秘密的范疇;(3)根據(jù)雇員自身的能力進(jìn)行判斷,如果雇員在進(jìn)入公司之前就該方面的專家,雖然其對(duì)某些信息的獲得需要基于他人的幫助,但仍然不認(rèn)定為商業(yè)秘密。如果雇員在受雇之前沒有相關(guān)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能,在其離職之后,就不能主張?jiān)诼毸鶎W(xué)內(nèi)容為自己自己的一般經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和技能。 第二,競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體范圍應(yīng)當(dāng)有合理限制,不能是一般的、沒有特別技能和技術(shù)且技術(shù)職位較低,接觸不到用人代為商業(yè)秘密等合法權(quán)益的人員。第三,對(duì)離職員工就業(yè)的對(duì)象、期間、區(qū)域、職業(yè)活動(dòng)的限制不能超過(guò)合理的范圍。就業(yè)對(duì)象應(yīng)當(dāng)以與企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的職業(yè)種類和專業(yè)領(lǐng)域?yàn)橄?對(duì)期限的約定應(yīng)當(dāng)明確,一般不超過(guò)3年;對(duì)區(qū)域,以可能與企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)區(qū)域?yàn)橄?不能無(wú)限制地人以擴(kuò)大到企業(yè)未來(lái)可能開展服務(wù)的領(lǐng)域。超出合理限制范圍的競(jìng)業(yè)禁止合同就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。此外,越是具體明細(xì)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在司法實(shí)踐中越容易得到有效性的認(rèn)可。第四,是否規(guī)定和支付了合理的競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,缺乏此項(xiàng)可以通過(guò)事后的調(diào)解、協(xié)商或者法院裁定的方式來(lái)補(bǔ)償,并不會(huì)必然地導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。

三、對(duì)案件判決考察后的兩點(diǎn)評(píng)論

1.法官是否能夠主動(dòng)援引訴訟時(shí)效來(lái)駁回原告的訴訟請(qǐng)求

首先,訴訟時(shí)效抗辯權(quán)本質(zhì)上是義務(wù)人的一項(xiàng)民事權(quán)利,基于民法意思自治的基本要求,應(yīng)當(dāng)屬于自由處分的范疇,法院不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干預(yù),也與法院居中裁判的性質(zhì)相適應(yīng);其次,訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)具有顛覆性,即當(dāng)事人是否援引會(huì)產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果,所以法院也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行闡明,無(wú)異于提醒和幫助債務(wù)人一方,有違誠(chéng)實(shí)信用和居中裁判;最后,2008年9月1日頒布的關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋第三條也明確規(guī)定,當(dāng)時(shí)未提出訴訟時(shí)效的抗辯,人民法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。綜上筆者認(rèn)為,法院主動(dòng)原因的行為是有悖法理的。

2.約定并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的必要條件

同樣的案例,有效無(wú)效的判決結(jié)果截然不同,但多數(shù)法院基于公司未向勞動(dòng)者支付或者未合理的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償款而裁定競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。但筆者認(rèn)為,這些判決沒有法律依據(jù)。事實(shí)上,我國(guó)法律甚至今天的勞動(dòng)合同法也沒有明確規(guī)定,約定并給付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金是競(jìng)業(yè)禁止條款生效的必要條件,合同無(wú)效的認(rèn)定是法律最后一道防線,應(yīng)當(dāng)以違背根本性原則和法律的明文規(guī)定為底限。競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償款完全可以通過(guò)當(dāng)事人的事后行為來(lái)進(jìn)行補(bǔ)正,可以適當(dāng)?shù)乜紤]給予弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者生存權(quán)和自由權(quán)更多的保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]翟業(yè)虎:中關(guān)村高科技企業(yè)競(jìng)業(yè)禁止的法治考察.河南社會(huì)科學(xué),2009,17(1):118～122

[2]高 靜:競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的權(quán)利及救濟(jì).人民司法,2007,(15):93～96

[3]單海玲:離職雇員的商業(yè)秘密管制.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2007,(4):21～23

[4]李佳勛:兩岸關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的法律初探.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(11):144～147

[5]廣東省高級(jí)人民法院民三庭:當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾類案件審判熱點(diǎn).人民法院報(bào),2007-12-04(4)

[6]朱建新等:競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)產(chǎn)生及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的判斷.法律適用,2003,(10):71～73

[7]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:發(fā)展中國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的注釋

[8]王勤秀 甄樹寧:勞動(dòng)關(guān)系中的商業(yè)秘密保護(hù).電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2007,(12):29～13