流動(dòng)、生計(jì)與身份

鄭新蓉

一、農(nóng)民、農(nóng)民工子女與公共教育

在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景下，大規(guī)模的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工帶來(lái)了農(nóng)民(農(nóng)村戶(hù)籍人)家庭結(jié)構(gòu)和生計(jì)方式的變化，出現(xiàn)了與教育相關(guān)的種種新稱(chēng)謂：“留守兒童”“打工子弟”“流動(dòng)兒童”。這些新的稱(chēng)謂都顯示出新的“教育安排”。這種教育安排是城市和鄉(xiāng)村、制度與實(shí)踐以及公立學(xué)校、政府、家長(zhǎng)、公私立學(xué)校辦學(xué)者等多種力量互動(dòng)的結(jié)果，也是農(nóng)民工基于生存環(huán)境和身份限制對(duì)流入地教育的選擇結(jié)果。

目前，農(nóng)民工留守兒童中相當(dāng)一部分在當(dāng)?shù)氐募乃拗乒W(xué)校讀書(shū)；在流入地城市，農(nóng)村流動(dòng)兒童分別就讀于公立學(xué)校、經(jīng)批準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校、未經(jīng)批準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校。

1、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代農(nóng)村學(xué)校教育的公共性

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“公有制”與今天“政府公共服務(wù)”語(yǔ)境下的學(xué)校教育有很大的差別。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“公有制”是涵蓋國(guó)家所有和集體所有的概念，公有的學(xué)校也分為“公辦學(xué)校”和“民辦學(xué)?！保簿褪钦f(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，除了城市的公辦學(xué)校外，農(nóng)村教育和部分城鎮(zhèn)學(xué)校在所有制性質(zhì)上是“集體所有”的，有“大公共”的性質(zhì)。在價(jià)值、功能和意識(shí)形態(tài)層面，全國(guó)所有的中小學(xué)教育目標(biāo)、內(nèi)容都是統(tǒng)一的，也是“公共”的，統(tǒng)一的培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)大綱、教材，保障著社會(huì)主義中小學(xué)教育的“公”含義。

以1958年頒布的《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》為標(biāo)志，我國(guó)采取了嚴(yán)格控制農(nóng)村人口向城市遷移的政策，由此形成了城鄉(xiāng)分割的二元體制。這一結(jié)構(gòu)決定著“公共教育”的資源配置和辦學(xué)質(zhì)量城鄉(xiāng)間存在一定差距，但是，基礎(chǔ)教育在入學(xué)機(jī)會(huì)、學(xué)校布局、低收費(fèi)以及教育的可獲得性上，具有很強(qiáng)的公平性質(zhì)，例如，在20世紀(jì)70年代末，全國(guó)的農(nóng)村中小學(xué)布局還遍及最基層鄉(xiāng)村，全國(guó)適齡兒童的入學(xué)率為96.5％。

總之，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期以及改革開(kāi)放初期，我國(guó)基礎(chǔ)教育的公共性體現(xiàn)為所有制決定的大“公共性”以及教育的公平性。

2、改革開(kāi)放及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下學(xué)校教育的“公共性”

隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的“私”組織形態(tài)的出現(xiàn)，即當(dāng)市場(chǎng)、私有企業(yè)、私立學(xué)校出現(xiàn)并發(fā)展到一定程度時(shí)，學(xué)校開(kāi)始在“身份”上出現(xiàn)公立、私立，或兼有兩種身份的“體制改革學(xué)?！钡膮^(qū)別，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“公”概念的學(xué)校開(kāi)始退出人們的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)。人們以學(xué)校舉辦者的身份和辦學(xué)資金來(lái)源來(lái)劃定學(xué)校的性質(zhì)。

此外，20世紀(jì)80年代以來(lái)，在學(xué)校教育“選拔一應(yīng)試”價(jià)值取向和實(shí)踐機(jī)制的作用下，在各級(jí)政府和教育市場(chǎng)雙重力量作用下，公立學(xué)校開(kāi)始了一系列改革。一方面，重點(diǎn)學(xué)校和一般學(xué)校的劃分，以升學(xué)為目的的質(zhì)量管理，資源分配的重點(diǎn)傾斜，增加收費(fèi)，不合格學(xué)校的鄉(xiāng)村教師的清退以及學(xué)校布局的調(diào)整等，很大程度上弱化了農(nóng)村教育的“公平性”(普及型)，加大了農(nóng)村學(xué)校的選拔性和層級(jí)化(這一系列改革也發(fā)生在城市)；另一方面，限于國(guó)家財(cái)力，義務(wù)教育地方負(fù)責(zé)制以及“人民教育人民辦”的辦學(xué)理念和實(shí)踐也加大了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，降低了農(nóng)村公辦學(xué)校的公益性，很長(zhǎng)時(shí)期里，義務(wù)教育都沒(méi)有得到公共財(cái)政的完全保障，邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)的農(nóng)村公共教育的保障更為薄弱，例如，農(nóng)村學(xué)校的學(xué)校建設(shè)不納入基建計(jì)劃。

20世紀(jì)80年代初，大批農(nóng)民成為“過(guò)剩勞動(dòng)力”，開(kāi)始進(jìn)入城市打工。最初全國(guó)外出打工的農(nóng)民人數(shù)不超過(guò)200萬(wàn)人；1984年，全國(guó)登記的流動(dòng)人口猛增到2000多萬(wàn)，1995年，全國(guó)流動(dòng)人口進(jìn)一步增加到8000萬(wàn)，2005年全國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量已達(dá)到14735萬(wàn)人(跨省流動(dòng)約占三分之一)。另外，根據(jù)2000年第五次全國(guó)人口普查資料顯示：流動(dòng)人口總量為1.44億，其中14周歲及以下流動(dòng)兒童為1410萬(wàn)人，其中農(nóng)民工子女有999萬(wàn)人(6－14周歲義務(wù)教育年齡段流動(dòng)兒童約878萬(wàn)人)，占流動(dòng)兒童總量的70.9％。又據(jù)2000年人口普查資料統(tǒng)計(jì)推算，14歲及以下農(nóng)村留守兒童約為1984.71萬(wàn)人，其中義務(wù)教育階段留守兒童為1296.41萬(wàn)人。

農(nóng)民工子女的教育開(kāi)始隨著父母流動(dòng)性的生計(jì)發(fā)生變化。近年來(lái)，在鄉(xiāng)村，留守兒童的不利處境開(kāi)始引起政府和社會(huì)各界的關(guān)注；在農(nóng)民工聚居的城市，他們的子女在流入地就學(xué)的合法性逐漸得到承認(rèn)和保護(hù)，在相關(guān)政策文本中，“借讀”演變?yōu)椤熬蛯W(xué)”，“戶(hù)籍所在地”演變?yōu)椤傲鞒龅亍薄Ｗ罱鼛啄?，大量的農(nóng)村教育的扶持政策和措施都是“屬地性”的，政府加大了對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育的投入，特別是2006年以來(lái)，開(kāi)始在農(nóng)村實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育；同時(shí)，農(nóng)民舉家進(jìn)城務(wù)工的比例越來(lái)越高，一系列的農(nóng)村公共教育的投入在時(shí)間和空間上，與目標(biāo)人群—農(nóng)民和農(nóng)民工子女——的生活、生計(jì)軌跡發(fā)生一定的錯(cuò)位。我們可以看到，在農(nóng)村普遍實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育之際，流入城市的兒童中卻還有相當(dāng)一部分沒(méi)有享受到最基本的教育的公共服務(wù)，他們隨打工父母進(jìn)城就讀于收費(fèi)的私立學(xué)校，還有相當(dāng)一部分就讀于教學(xué)質(zhì)量和校舍沒(méi)有保障的打工子弟學(xué)校。在流入地，雖然有許多城市公立學(xué)校向外地流動(dòng)兒童開(kāi)放，但是，由于各種制度性限制和經(jīng)濟(jì)原因，大多數(shù)農(nóng)民工子女也還不能享有較好的公立學(xué)校資源。又例如，在農(nóng)村，大批的寄宿制學(xué)校覆蓋以及學(xué)校的應(yīng)試運(yùn)作機(jī)制(伴隨著公共教育加大投入)，對(duì)于離開(kāi)父母又離開(kāi)監(jiān)護(hù)人的農(nóng)民工子女的心智、情感和社會(huì)性的發(fā)展都是極為不利的，特別是小學(xué)和幼兒階段的兒童。對(duì)農(nóng)民工子女而言，無(wú)論是留守兒童還是流動(dòng)兒童，公共教育的可獲得性仍然偏低，甚至還有少數(shù)被排除在公共教育服務(wù)之外。

由上可見(jiàn)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，基礎(chǔ)教育公共性的內(nèi)涵發(fā)生了很大的變化，當(dāng)前農(nóng)民工子女的義務(wù)教育可獲得性是較低的，這也成為目前我國(guó)教育公共服務(wù)中最具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。

二、教育制度安排與農(nóng)民工生計(jì)、利益

今天，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)沒(méi)有根本改變的社會(huì)格局下，農(nóng)民的進(jìn)城務(wù)工編織了我國(guó)特有的“城市化進(jìn)程”，即大批農(nóng)村勞動(dòng)力流入城市務(wù)工、經(jīng)商。農(nóng)民工在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的進(jìn)城務(wù)工人口計(jì)入了城市人口，上億農(nóng)民工只不過(guò)是漂泊在城市里的過(guò)客。城市的農(nóng)民工隊(duì)伍就像一個(gè)巨大的蓄水池，每年都有新加入者補(bǔ)充，每年也都有大量中老年體力勞動(dòng)者返回鄉(xiāng)村，留在池子里的永遠(yuǎn)是年富力強(qiáng)的農(nóng)民工。因此，這并不能真正使農(nóng)村人口實(shí)質(zhì)性地減少，也不是真正意義上的城市化。農(nóng)民工的流動(dòng)性和生計(jì)特點(diǎn)影響著他們子女的教育問(wèn)題。

通常，我們把農(nóng)民工子女教育分為“留守”和“流動(dòng)”兩類(lèi)，同時(shí)分別診斷他們的教育問(wèn)題和解決他們的教育需求。盡管，在事實(shí)上，有相當(dāng)一部分農(nóng)民工是季節(jié)性地流動(dòng)于城鄉(xiāng)之間，其子女由于各種原因，“留守”和“流動(dòng)”的身份也是交替的。

在城市，農(nóng)民工的職業(yè)、收入和生計(jì)方式?jīng)Q定著他們?yōu)樽优x擇和安排教育的方式。

地緣(老鄉(xiāng))、血緣、職業(yè)影響著農(nóng)民工的教育需

要和教育選擇，農(nóng)村勞動(dòng)力流出的形式?jīng)Q定了他們?cè)诔鞘兄猩?、就業(yè)和就學(xué)的特點(diǎn)。目前，農(nóng)民外出務(wù)工主要依托以親緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立起來(lái)的社會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)。據(jù)調(diào)查，88％的農(nóng)民工通過(guò)自發(fā)方式外出，有組織外出的僅占12％。自發(fā)性外出主要靠親友介紹或幫帶，就業(yè)成本低且成功率高，這也與農(nóng)民工獲得就業(yè)信息的渠道少、對(duì)社會(huì)職業(yè)中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信的認(rèn)同感低有關(guān)。在城市就學(xué)方面也顯示出這些特點(diǎn)。城市學(xué)校的信息，大多是通過(guò)熟人、老鄉(xiāng)、親戚獲得的，他們依地緣、血緣、職業(yè)的相近而聚居，同時(shí)，也會(huì)選擇城市邊緣、他們自身社會(huì)聯(lián)系方便、認(rèn)同感高的地方就學(xué)。

在學(xué)校選擇中，“就近”是他們的主要考慮要素，而不論學(xué)校的性質(zhì)。優(yōu)質(zhì)的城市公立學(xué)校資源與絕大多數(shù)農(nóng)民工子女是無(wú)緣的。相反，城市公立學(xué)校之外的其他打工子弟學(xué)校，在學(xué)校布點(diǎn)、作息時(shí)間、學(xué)前班設(shè)置、身份認(rèn)同、教材選擇等方面，更能滿(mǎn)足農(nóng)民工的生計(jì)需求和升學(xué)需要，這類(lèi)學(xué)校學(xué)生有極為相似的背景，被隔離于城市公立系統(tǒng)之外，也被隔離于現(xiàn)代化的都市人生活之外。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，他們更熟悉老家(農(nóng)村)的“兩免一補(bǔ)”政策，而不熟悉居住城市的流動(dòng)兒童“兩為主”的政策；在選擇學(xué)校中，“公立”和“私立”的性質(zhì)也不太在意，就近、收費(fèi)多少以及質(zhì)量是他們最為關(guān)心的。對(duì)城市公共教育資源，更沒(méi)有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的權(quán)利訴求。

城市公立學(xué)校農(nóng)民工化，形成新的教育成層以及教育隔離。在“兩為主”的政策倡導(dǎo)下，一些城市學(xué)校生源減少以及學(xué)校升學(xué)率分化，使得公立學(xué)校變成農(nóng)民工子女容易獲得的教育資源，農(nóng)民工子女大量涌入城市公立學(xué)校后，使得少數(shù)的當(dāng)?shù)鼐用?甚至當(dāng)?shù)剞r(nóng)民)逃離農(nóng)民工化的學(xué)校。從質(zhì)量上看，這些學(xué)校在城市公立教育系統(tǒng)中是中下水平的。流入地和流出地學(xué)校教材的差異、升學(xué)(高中和大學(xué))資格的限制，也阻隔著農(nóng)民工子女獲得城市的高一級(jí)的、有質(zhì)量的教育，農(nóng)民工子女的戶(hù)籍身份與城市薄弱公立學(xué)校的結(jié)緣，滿(mǎn)足了農(nóng)民工最低限度的就學(xué)需要，也延緩了部分城市學(xué)校的關(guān)閉和教師的轉(zhuǎn)崗。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，薄弱學(xué)校的校長(zhǎng)、教師是發(fā)動(dòng)農(nóng)村流動(dòng)兒童生源最積極的一群，他們憑借自己的優(yōu)勢(shì)與各類(lèi)的打工子弟學(xué)校爭(zhēng)奪著流動(dòng)兒童生源。

出生和生長(zhǎng)在城市的農(nóng)民工子女的“身份困境”。在各大城市，生于城市、長(zhǎng)于城市的農(nóng)民工子女已經(jīng)占到相當(dāng)比例，他們甚至沒(méi)有回過(guò)老家(戶(hù)籍所在地)，不懂家鄉(xiāng)話(huà)。但是，這些子女一方面如同他們的父輩一樣仍然是城市的邊緣人，在城市的教育中，初中或高中以后的升學(xué)制度對(duì)他們是關(guān)閉的；同時(shí)也是農(nóng)村的邊緣人，回去家鄉(xiāng)，不適應(yīng)鄉(xiāng)村生活，也不可能適應(yīng)家鄉(xiāng)的教材、課程和升學(xué)考試。但是融入不了主流化的教育和升學(xué)系統(tǒng)，他們也就進(jìn)不了城市的主流職業(yè)和社會(huì)。

在人口密集和土地資源較少的農(nóng)村，勞動(dòng)力流出量大，因此，絕大多數(shù)農(nóng)戶(hù)的家庭都處于分離狀態(tài)，主要是親子分離、隔代撫養(yǎng)的家庭，其次是夫妻分離單親類(lèi)家庭。這種分離對(duì)兒童和婦女的身心發(fā)展都是不利的，其許多不良后果將在未來(lái)較長(zhǎng)的時(shí)間才能顯現(xiàn)。近期的調(diào)查和研究有如下發(fā)現(xiàn)。

留守兒童與父母呈現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)期分離狀態(tài)。在四川某縣的調(diào)查表明，留守兒童父母一年回家一次的有41.3％，兩年以及兩年以上回家一次的則占58.7％。留守兒童在鄉(xiāng)村也常常是“流動(dòng)”的，留守兒童有比較高的轉(zhuǎn)學(xué)率。常常由于監(jiān)護(hù)人的變動(dòng)，兒童便流動(dòng)于不同的村子、不同的家庭、不同的學(xué)校。只有部分文化程度比較高、比較年輕的外出打工的父母親比較重視子女的教育和發(fā)展，會(huì)主動(dòng)與學(xué)校溝通，重視子女發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，例如升學(xué)或青春期。而大多數(shù)家長(zhǎng)，即使農(nóng)忙季節(jié)或過(guò)節(jié)回鄉(xiāng)，也不主動(dòng)與學(xué)校溝通。

外出打工者與留守老人和兒童的溝通與團(tuán)聚相處時(shí)間主要取決于其收入。外出打工經(jīng)濟(jì)條件比較好的家庭，打工者回老家照應(yīng)兒童和老人的機(jī)會(huì)多一些，越是貧困者，出外掙錢(qián)少的農(nóng)民工回農(nóng)村照顧老人和孩子的機(jī)會(huì)越少。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民是否外出打工，主要取決于機(jī)會(huì)成本和在農(nóng)村社會(huì)所處的階層。鄉(xiāng)村干部大多在縣城和鎮(zhèn)上居住，并且有穩(wěn)定的生計(jì)，例如開(kāi)鋪?zhàn)咏?jīng)商，他們的妻子、孩子是很少外出的(除了子女讀書(shū)外出)。可以看出，除非是升學(xué)和參軍，絕大多數(shù)農(nóng)村人口，只要有基本的生活和生計(jì)保障，是不會(huì)拋家離子外出打工的。

惡性循環(huán)的當(dāng)代民工生涯。農(nóng)民工子女的教育獲得與農(nóng)民工的身份、職業(yè)、收入、生計(jì)模式、家庭核心成員流動(dòng)、聚散以及生命周期密切相關(guān)，在農(nóng)民工及子女的流動(dòng)生涯中，常常享受不到適合于他們的教育、衛(wèi)生等公共服務(wù)資源。

留守老人的養(yǎng)老問(wèn)題由在城市生存困難、勞動(dòng)力逐漸喪失的返回家鄉(xiāng)的新一代“中老年”來(lái)承擔(dān)，同時(shí)開(kāi)始新的一輪“隔代撫養(yǎng)”。周而復(fù)始，農(nóng)民的家庭始終是承受著人戶(hù)分離、親子分離、委托撫養(yǎng)的困難。如下圖所示。

三、超越教育的教育公共服務(wù)

將生命周期引入貧困分析和反貧困的政策研究，特別提出在貧困人群的生命階段的“前期干預(yù)”或“上游干預(yù)”是非常必要的。所謂生命周期，是指一個(gè)人從出生到死亡全部生命歷程中所經(jīng)歷的有明顯不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特征的階段。人的生命周期各階段是相互聯(lián)系的，每一階段有不同的需要。前一階段對(duì)后一階段有非常重要的影響和決定作用。

教育，在農(nóng)民工家庭未來(lái)生計(jì)和發(fā)展中，關(guān)系到農(nóng)民工家庭的命運(yùn)，是最重要的人力資本，是典型的“上游干預(yù)”。因此，教育的質(zhì)量和公平性直接關(guān)系到未來(lái)的農(nóng)民工的生存和發(fā)展，是避免貧困、降低家庭風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性的重要手段。目前，在教育階段，留守兒童親子分離以及過(guò)早的學(xué)校寄宿生活帶來(lái)的情感和心理問(wèn)題，流動(dòng)兒童教育的邊緣化、隔離化、低質(zhì)量的問(wèn)題，農(nóng)民工家庭以及子女終身游動(dòng)于城鄉(xiāng)間的身份困境和由此帶來(lái)的教育及升學(xué)困境的問(wèn)題，都要求我國(guó)針對(duì)農(nóng)民工的公共教育服務(wù)要以農(nóng)民工子女未來(lái)發(fā)展和家庭整體利益為出發(fā)點(diǎn)，倡導(dǎo)以人為本的教育公共服務(wù)模式，以滿(mǎn)足農(nóng)民工子女的基本需要，以避免對(duì)農(nóng)民工及子女多方面的剝奪，形成貧困的代際傳遞。

從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各國(guó)義務(wù)教育都承擔(dān)著基于教育，又超越教育的多重社會(huì)功能和國(guó)家功能。許多國(guó)家把義務(wù)教育作為提升人力資本、解決種族與階級(jí)沖突、促進(jìn)社會(huì)融合的重要工具。2004年法國(guó)議會(huì)通過(guò)的《學(xué)校未來(lái)的導(dǎo)向與綱要法》提出，建立更為公正、開(kāi)放和有效率的學(xué)校。其中，公正是要為全體學(xué)生提供個(gè)人成功和職業(yè)成功所需要的信心；效率，即高質(zhì)量的學(xué)校，強(qiáng)調(diào)致力于提高與學(xué)生、家庭和國(guó)家利益密切相關(guān)的教育公共服務(wù)的質(zhì)量。以義務(wù)教育為主體的教育公共服務(wù)，在我國(guó)城市化和和諧社會(huì)的建構(gòu)進(jìn)程中，也將扮演著更為重要的作用。

1、政府是農(nóng)民工子女教育的最大責(zé)任方

根據(jù)2004年的調(diào)查，全國(guó)農(nóng)民工平均年齡為28.6歲；初中及以上文化程度的占66％。我們知道，處于社會(huì)底層的從事體力勞動(dòng)的家長(zhǎng)與中產(chǎn)階

級(jí)家長(zhǎng)有著明顯的不同。盡管關(guān)于底層勞動(dòng)者家長(zhǎng)的教育方面的特點(diǎn)和不足有各種研究和不同的解釋?zhuān)瑖?guó)外相關(guān)研究一致表明，子女培養(yǎng)方面的階級(jí)差異性源于底層家長(zhǎng)的隔絕生活，而這種“隔絕”狀態(tài)與他們的物質(zhì)、文化、社會(huì)資源的貧乏是相關(guān)的。相對(duì)于社會(huì)其他階層，政府應(yīng)該對(duì)農(nóng)民工子女負(fù)擔(dān)起更多的責(zé)任，以彌補(bǔ)因父母文化教育水平、職業(yè)、流動(dòng)性、封閉性、貧困和脆弱性帶來(lái)的子女教育的不足。

2、農(nóng)民工子女的教育政策不能單就教育論教育，流動(dòng)和分離是農(nóng)民工家庭的基本特點(diǎn)，要聯(lián)結(jié)農(nóng)民工的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益一并考慮

目前指向農(nóng)村的義務(wù)教育政策，更多的是“屬地性”的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償和辦學(xué)條件改善，還沒(méi)有更多地關(guān)注這些特殊利益群體的基本需要和未來(lái)發(fā)展。在我國(guó)城市化的過(guò)程中，農(nóng)民工勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)是“人戶(hù)分離”，由于戶(hù)籍制度和工資制度的限制，他們的生命周期總是與鄉(xiāng)村連接在一起的。農(nóng)民工在城市的勞動(dòng)所得不足以在勞動(dòng)所在地贍養(yǎng)子女和老人，鄉(xiāng)村負(fù)擔(dān)著城市務(wù)工者的子女撫養(yǎng)、教育、老人贍養(yǎng)以及農(nóng)民工本人的返鄉(xiāng)養(yǎng)老的最后保障。家庭結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期是不完整的，家庭核心成員是常常缺席的，在城鄉(xiāng)流動(dòng)中長(zhǎng)期處在“遠(yuǎn)離親情”的狀況中。因此。農(nóng)民工及子女的“流動(dòng)性”和“分離性”是我國(guó)教育公共服務(wù)必須正視的現(xiàn)實(shí)。其中，要特別關(guān)注利益容易受損的兒童，特別是低幼兒童和女童。

3、教育等社會(huì)公共政策要以農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)正常化為底線(xiàn)和目標(biāo)

這應(yīng)該是現(xiàn)代社會(huì)人的基本需要和基本權(quán)利。不能簡(jiǎn)單地以寄宿制校舍興建、入學(xué)率、生均經(jīng)費(fèi)或者每年人戶(hù)分離的家庭收入增長(zhǎng)或者寄回鄉(xiāng)村的現(xiàn)金多少來(lái)衡量社會(huì)發(fā)展的效果。在以人為本的社會(huì)里，不能過(guò)度以農(nóng)民工正常的家庭結(jié)構(gòu)犧牲為代價(jià)，這種代價(jià)有多重內(nèi)容：農(nóng)民工夫妻的情感和性需要、父母與子女之間的親子需要、代際之間贍養(yǎng)需要以及天倫之樂(lè)的需要等。投資農(nóng)村地區(qū)的本土經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)造更多的工作機(jī)會(huì)，保持鄉(xiāng)村教育的活力和基本規(guī)模，有利于農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)的完整性，也有利于子女的教育和發(fā)展。調(diào)查顯示，在農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)比較好的地方流動(dòng)人群比較少，即使在貧困地區(qū)，凡是家庭中有一方在當(dāng)?shù)刈龌鶎痈刹炕蚪處煹?，其家庭都是比較穩(wěn)定的，很少有核心家庭成員出外流動(dòng)打工。

4、根據(jù)兒童最大利益原則，切實(shí)做出有利于兒童發(fā)展的選擇

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)證明，現(xiàn)代意義的貧困不僅在于收入水平低下，更重要的是人的能力不足。從我國(guó)的情況看，以義務(wù)教育、公共醫(yī)療為重點(diǎn)的公共服務(wù)不僅成為廣大社會(huì)成員越來(lái)越迫切的公共需求，而且也成為全面提高農(nóng)村人口素質(zhì)的主要任務(wù)。對(duì)于外出打工的父母而言，離開(kāi)孩子是無(wú)奈的選擇，是為了孩子的學(xué)習(xí)和更好的生活條件。但是，物質(zhì)和財(cái)富的積累并不能代替情感的滿(mǎn)足，親情對(duì)于兒童情感的培養(yǎng)、性格的塑造、社會(huì)性的發(fā)展更是不可或缺的。因此，應(yīng)增強(qiáng)人們的兒童權(quán)利意識(shí)，從最有利于兒童發(fā)展的角度出發(fā)，使全社會(huì)都認(rèn)識(shí)到得到父母的關(guān)愛(ài)(前提條件是與父母居住在一起)不僅是兒童成長(zhǎng)的需要，也是兒童享有的權(quán)利。

5、農(nóng)民工子女教育等諸多現(xiàn)象的“城市問(wèn)題”化，引發(fā)出我們對(duì)解決問(wèn)題不同的價(jià)值和路徑

農(nóng)民工隨遷子女“兩為主”的教育政策，保證了農(nóng)民工子女的基本教育獲得，但是，層級(jí)化、隔離化的學(xué)校教育以及身份的尷尬，會(huì)使越來(lái)越多的外來(lái)人口及子女處于邊緣地位。流入地政府迫于人口壓力和地方利益的考慮，采取被動(dòng)和應(yīng)急的方式解決農(nóng)民工子女教育問(wèn)題，而不是采取積極的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的應(yīng)對(duì)策略。如果把流動(dòng)農(nóng)民工及子女利益“問(wèn)題化”，忽略農(nóng)民工其他相關(guān)利益和需要以及我國(guó)城市化和和諧社會(huì)建設(shè)的基本目標(biāo)，農(nóng)民工的教育、利益以及發(fā)展問(wèn)題是得不到根本解決的，同時(shí)可能帶來(lái)更多的“城市問(wèn)題”和“城市危機(jī)”。

(責(zé)任編輯：張瑞芳)