略談我國刑事精神損害賠償制度

奚繼冉　孫宗國

[摘 要]對刑事案件被害人權(quán)利的全面保護(hù)已成為世界法律發(fā)展潮流，在刑事審判領(lǐng)域中最顯著的表現(xiàn)就是把精神損害納入損害賠償?shù)膬?nèi)容之中。但是我國現(xiàn)行法律關(guān)于刑事侵權(quán)案件中的被害人的精神損害賠償請求權(quán)的規(guī)定卻付之闕如，既不利于保護(hù)被害人的權(quán)利，也不利于懲罰犯罪分子，更與世界人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢相悖。建立刑事精神損害賠償制度，完善對刑事侵權(quán)中被害人的精神損害賠償請求權(quán)的法律保護(hù)，最大程度地維護(hù)被害人的權(quán)利，是世界人權(quán)保護(hù)的潮流所向。

[關(guān)鍵詞]刑事侵權(quán) 精神損害賠償請求權(quán) 刑事精神損害賠償制度

刑事侵權(quán)案件中，被害人遭受的不僅僅是身體的傷害，更值得關(guān)注的是被害人心靈的創(chuàng)傷。法律不僅應(yīng)強制加害人承擔(dān)刑事責(zé)任和實際的損失費用，還應(yīng)給予被害人一定的精神撫慰，以減輕被害人的精神痛苦。追究刑事侵權(quán)行為人的精神損害賠償責(zé)任，保障刑事被害人的精神損害賠償請求權(quán)是私權(quán)發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果和必然要求。

一、我國刑事侵權(quán)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀

精神損害又稱非財產(chǎn)損害，是指對民事主體精神活動的損害。精神損害賠償制度，則是指加害人由于實施的侵權(quán)行為侵害了被害人的精神利益而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)我國《刑法》第三十六條第一款的規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給與刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”與《刑事訴訟法》第七十七條的規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損害的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，我們發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行法律并未將精神損害賠償?shù)脑V訟請求排除在引起刑事附帶民事訴訟程序的范圍之外，換言之，我國的刑事附帶民事訴訟并沒有絕對的排斥精神損害賠償。

但是， 2000年12月19日施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪而遭受物質(zhì)損失的或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，以及2002年7月20日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)定的“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！钡乃痉ń忉寘s明確排除了刑事被害人在附帶民事訴訟賠償中提起精神損害的可能，甚至排除了被害人在刑事案件審結(jié)后單獨提起精神損害賠償民事訴訟的可能。按照我國司法實踐慣例，我國事實上還沒有保護(hù)刑事被害人精神損失的相關(guān)法律，刑事案件中的被害人尚不享有精神損害賠償請求權(quán)。

二、建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度的必要性

世界人權(quán)保護(hù)的發(fā)展，刑事被害人精神損害的日益受到重視，凸顯著我國刑事法律保護(hù)制度的缺陷，彰顯著建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度的必要性。

首先，建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟的”原則。當(dāng)一種侵權(quán)行為對被害人的利益造成損害，對被害人的損害賠償給予救濟就成為必要；若侵權(quán)的嚴(yán)重性達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，侵權(quán)行為人還應(yīng)受到刑罰的懲處。雖然對侵權(quán)行為人給予一定的刑罰意味著對其行為的最嚴(yán)厲的否定性評價，能夠在一定程度上使被害人得到撫慰，但是侵權(quán)行為給被害人的精神所造成的巨大痛苦卻不是對侵權(quán)行為人單純地課以一定的刑罰就能夠彌補的。同時精神損害賠償在懲罰侵權(quán)行為人的功能之外，更具有通過金錢使被害人得到樂趣等精神利益，從而間接地消除精神痛苦的功能，這顯然是刑罰所不具有的。因此，在刑事侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為人不僅要受到刑法處罰，還應(yīng)承擔(dān)對被害人精神損害賠償?shù)呢?zé)任。

第二，建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度是充分保護(hù)人權(quán)的需要。人權(quán)包括自然人應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)、政治權(quán)、文化權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利，而人身權(quán)又是實現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)，是最核心的人權(quán)。在刑事侵權(quán)案件中，除被害人身體受到傷害，其本人或者近親屬也會因此遭受巨大的精神損害，如故意殺人、強奸等不但侵犯了被害人的人身權(quán)，更侵害了被害人及其近親屬的精神權(quán)益?，F(xiàn)行法律和司法解釋只規(guī)定刑事侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而缺乏對被害人的精神損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)，意味著被害人所遭受的精神損害得不到法律應(yīng)有的救濟?！盁o救濟即無權(quán)利”，被害人的精神損害得不到救濟意味著被害人事實上不享有精神權(quán)利，這顯然違背了全面保護(hù)人身權(quán)的要求，也不符合人權(quán)保護(hù)的需要。從全面保護(hù)人權(quán)的角度來看，刑事侵權(quán)行為人不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

第三，建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度是責(zé)任競合原理的要求。競合是指由于某種法律事實的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。[7]責(zé)任競合，是指行為人的同一個行為符合兩種以上的法律規(guī)范規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件的情形。[8]對刑事侵權(quán)行為人進(jìn)行刑事處罰，體現(xiàn)的是公法上的價值追求，侵權(quán)行為人承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，而對被害人的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)的則是私法上的價值追求，侵權(quán)行為人承擔(dān)的是私法上的責(zé)任。公法、私法的法律效力位階平等，公法責(zé)任與私法責(zé)任不可互相代替，不能因為對刑事侵權(quán)行為人判處承擔(dān)公法上的責(zé)任就免除或減輕其私法上的責(zé)任。如果以對刑事侵權(quán)行為人判處承擔(dān)刑事責(zé)任代替其對被害人的精神損害賠償責(zé)任，就會造成被害人的精神損害得不到救濟，必然會損害被害人的權(quán)利；同時也是公法對私法的侵犯。因此，刑事侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)公法、私法責(zé)任，即刑事責(zé)任和精神損害賠償責(zé)任。

第四，建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度是有效懲罰刑事侵權(quán)行為人、預(yù)防和減少刑事侵權(quán)的客觀要求。我國《刑法》規(guī)定犯罪應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰，因此，刑事侵權(quán)行為人必須承擔(dān)刑事責(zé)任，這是刑事侵權(quán)行為人在實施侵權(quán)行為前明知的，但其仍然敢于實施侵權(quán)行為，所以若只對其處以刑罰，就不能達(dá)到有效懲罰的目的，更難以預(yù)防和減少刑事侵權(quán)行為。反之，如果規(guī)定刑事侵權(quán)行為人必須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，就意味著侵權(quán)行為人需要受到更為嚴(yán)厲的懲罰，其也會因為懼怕承擔(dān)雙重責(zé)任而遏制或減少實施侵權(quán)行為，從而達(dá)到預(yù)防和減少刑事侵權(quán)行為發(fā)生的目的。

第五，建立刑事侵權(quán)精神損害賠償制度是適應(yīng)世界保護(hù)人身權(quán)法律發(fā)展潮流的要求。保障刑事被害人的精神損害賠償權(quán)是私權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果和要求，刑事被害人人身權(quán)的保護(hù)也已成為世界立法的發(fā)展潮流。為了加快社會主義民主法制建設(shè)，實現(xiàn)依法治國，我國必須緊跟世界法律發(fā)展的潮流，對刑事被害人的精神損害賠償權(quán)予以充分的法律保護(hù)。

三、建立我國刑事精神損害賠償制度的構(gòu)想

（一）刑事侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍

1．修改相關(guān)法律和司法解釋，確立刑事精神損害賠償制度。修改《刑法》第三十六條第一款，明確規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失和精神損害的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟情況判處承擔(dān)賠償責(zé)任”，從而確立刑事侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。修改《刑事訴訟法》第七十七條，規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失和精神損害的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，將刑事附帶民事訴訟的范圍擴大到精神損害賠償方面。廢除《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》，相關(guān)司法解釋應(yīng)明確規(guī)定刑事案件的被害人有權(quán)提起精神損害賠償訴訟，既可以在刑事附帶民事訴訟中提起，也可以單獨提起精神損害賠償訴訟。通過上述修改，在法律中確立刑事精神損害賠償制度。

2．明確規(guī)定精神損害的范圍。刑事精神損害范圍的確定可以參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，采用列舉和概括并用的立法方式，將精神損害的范圍確定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。

3．明確規(guī)定承擔(dān)刑事精神損害賠償責(zé)任的主體。在刑事立法上明確規(guī)定“犯罪行為造成他人物質(zhì)損失和精神損害的，犯罪分子或者根據(jù)民事法律的規(guī)定對其行為負(fù)責(zé)的人承擔(dān)損害賠償責(zé)任” ，未成年人、精神病人等無行為能力人和限制行為能力人犯罪的其監(jiān)護(hù)人也是精神損害賠償責(zé)任的主體。

4．明確規(guī)定精神損害賠償數(shù)額的計算和范圍。 根據(jù)我國當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展水平，必須對刑事精神損害賠償請求的數(shù)額予以規(guī)范，明確規(guī)定數(shù)額確定的因素及標(biāo)準(zhǔn)、計算方式，并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定數(shù)額的上、下限，以公平、合理、便利的確定精神損害賠償數(shù)額，防止被害人漫天要價，促進(jìn)精神損害賠償責(zé)任的切實履行。

（二）刑事侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用程序

刑事侵權(quán)案件的精神損害賠償?shù)某绦蚩煞譃榉窃V訟程序和訴訟程序。[9]非訴訟程序是指刑事侵權(quán)案件中的被害人及其近親屬與侵權(quán)行為人或者其近親屬、法定代理人在案件審理前、審理過程中或者刑事判決書、裁定書生效前，就精神損害賠償問題進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成一致，簽訂協(xié)議。訴訟程序有兩種方式，一種是在刑事審判結(jié)束后，由被害人或者其近親屬單獨就精神損害賠償提起民事訴訟；另一種是提起刑事附帶民事訴訟，提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求，通過刑事審判一并解決精神損害賠償問題。

比較而言，非訴訟程序是一種通過非訴訟達(dá)成協(xié)議的解決方式，成本較低，但是在實踐中雙方較難達(dá)成一致，因此較難實現(xiàn)；單獨提起民事訴訟，被害人一方需承擔(dān)舉證責(zé)任，這對其要求過高，且訴訟成本較高，因而不利于對被害人權(quán)利的保護(hù)；提起刑事附帶民事訴訟，較易取得結(jié)果，雙方的訴訟成本也較低，有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源及更好的保護(hù)被害人的權(quán)利。因而，刑事精神損害賠償程序的首選便是刑事附帶民事訴訟程序。

四、余論

綜上所述，刑事侵權(quán)精神損害賠償制度在我國的立法和司法實踐中都尚未確立，考慮到建立刑事精神損害賠償制度的必要性，希望立法機關(guān)能夠根據(jù)司法實踐的現(xiàn)狀和需求，修改相關(guān)法律和司法解釋，填補刑事案件精神損害賠償制度的空白，建立刑事精神損害賠償制度，允許被害人提起精神損害賠償刑事附帶民事訴訟或者在刑事案件審結(jié)后單獨提起精神損害賠償民事訴訟。通過建立刑事精神損害賠償制度，盡量彌補或減少被害人的損失，最大程度地維護(hù)被害人的人身權(quán)，同時更好地懲罰刑事侵權(quán)行為人，達(dá)到預(yù)防和減少刑事侵權(quán)的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳小君：《合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版

[2]曹林海：《淺談刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償》，依法治市綜合網(wǎng)

[3]于森：《刑事侵權(quán)中的精神損害賠償問題芻議》，中顧網(wǎng)

[4]王利明：《人身損害賠償疑難問題》，中國社會科學(xué)出版社2004年版

[5]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版

[6]朱偉春：《略論精神損害賠償制度之不足》，宜昌法院網(wǎng)

[7]陳小君：《合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第186頁

[8]曹林海：《淺談刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償》，依法治市綜合網(wǎng)

[9]于森：《刑事侵權(quán)中的精神損害賠償問題芻議》，中顧網(wǎng)