社會公眾在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與構(gòu)建法治社會之間的價(jià)值取向

作者簡介：朱全寶（1981-），男，湖南衡陽人，武漢大學(xué)法律碩士，中共衡陽市委黨校法律講師，主要研究方向：法治與政府管理。

2008年，我們說是咱們中國極不平凡的一年，有發(fā)生在第一季度的冰災(zāi)，二季度的大地震，三季度的奧運(yùn)，四季度的金融危機(jī)。而我們網(wǎng)絡(luò)上同樣也不平凡，網(wǎng)民們一直熱議兩個(gè)詞：“打醬油”、“做俯臥撐”；2009年，牛年剛開始，網(wǎng)上便出現(xiàn)了點(diǎn)擊率極高的“躲貓貓”，對于何為“躲貓貓”以及它所反映的諸多熱點(diǎn)問題，本人在此不想贅述，網(wǎng)絡(luò)一搜，鋪天蓋地。但是這個(gè)問題，從一開始到現(xiàn)在，引起諸多關(guān)注，不在于李喬明死得有多慘，也不在于“牢頭獄霸”下手有多狠，更不在于最高檢的介入，而是自始至終網(wǎng)絡(luò)的推動，我們也足以看到網(wǎng)絡(luò)作為新生媒體的力量與價(jià)值，但是力量與價(jià)值的背后有更值得我們?nèi)リP(guān)注與思考的地方。

誠然，網(wǎng)絡(luò)以其傳播速度快，受眾面廣在加強(qiáng)監(jiān)督方面具有其他方面無可替代的優(yōu)勢，尤其是在當(dāng)今的社會體制下，它不惜為一種緩解社會矛盾，改良修補(bǔ)問題的一種重要方式，但是在躲貓貓事件中，云南省委宣傳部門面對網(wǎng)友對官方初查結(jié)論的質(zhì)疑，迅速發(fā)起成立由網(wǎng)民參與的調(diào)查委員會，進(jìn)入看守所對躲貓貓事件展開調(diào)查，可以得到其初衷是好的，是為了給社會公眾一個(gè)釋懷、一個(gè)發(fā)現(xiàn)真相的機(jī)會，官方搭建了這樣一個(gè)平臺，盡管最終沒能獲得事實(shí)的真相。這是一種加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的體現(xiàn)，但過于“擴(kuò)大”了，為什么？因?yàn)槲覀冏鳛橐幻?，一個(gè)法治社會中的自然人，首先應(yīng)該想到的是我們的行為是否合法，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督不等于拋開法律監(jiān)督，更不等于違法監(jiān)督，凡事“過由不及”，做過了頭，可能恰得其反，不能病急亂投醫(yī)，有些時(shí)候雖解決了一時(shí)的問題，但卻損害了整個(gè)國家的法治，須知：在一個(gè)有著漫長封建歷史傳統(tǒng)的國家上建設(shè)法治或者說做到對法治的正確解讀并實(shí)踐之是多么的不容易。因此，它已經(jīng)不容我們?nèi)εc捅壞。調(diào)查委員會作為民間調(diào)查組織沒能得到事實(shí)真相說明我們終究還是有法依法的，因?yàn)榉芍毁x予了司法機(jī)關(guān)是法定調(diào)查主體，并且真相最終也是司法機(jī)關(guān)調(diào)查出來并對外公布的，說明司法機(jī)關(guān)有能力履行好職責(zé)。所以法治社會中有一條基本原則：憲法法律至上。當(dāng)然這里，我們不禁要問：如果法律本身出了問題，我們還相信法律嗎？還依法行事嗎？我以為本案中不是哪一部法律本身有問題或者說需要像2003年孫志剛案件那樣廢止一部法律，初查結(jié)論出了問題說到底是司法機(jī)關(guān)工作人員的問題，是我們“人”自身沒有依法履行好職責(zé)，工作不細(xì)致，當(dāng)然還可能存在瀆職或失職甚至腐敗。當(dāng)然也有學(xué)者提出《看守所條例》個(gè)別地方有待修改的建議，但那不是問題的關(guān)鍵，李喬明的死“牢頭獄霸”是直接責(zé)任，但牢頭獄霸是古今中外都有的現(xiàn)象，在一定程度上可以說是“頑疾”，這不是說牢頭獄霸可以不管了，而是說明這些都不是問題的根本，根本還在于當(dāng)前制度下的“人”本身有問題，本案中的“人”即為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)中存在失職或?yàn)^職的相關(guān)工作人員。

所以，任何一個(gè)作為法治社會中的公民，作為一名理性的個(gè)體，都應(yīng)當(dāng)知道我們的所作所為對他人、對社會、對制度的影響。然而云南的民間調(diào)查組織參與案件調(diào)查了，這至少說明：其一、我們普通民眾的“法制觀念”還比較淡?。黄涠?、一些官員的“法治觀念”還比較欠缺。民眾的法制觀念說的法律知識與水平的問題，用普法的手段可以逐步解決；官員的法治觀念一定程度上屬于政治導(dǎo)向的問題，是“人治”還是“法治”這個(gè)很重要，這其中關(guān)鍵是歷史傳統(tǒng)因素，解決時(shí)間相對漫長，但不代表我們不可以努力，而這種努力是需要我們從現(xiàn)實(shí)中的每一件事做起，遺憾的是我們在被認(rèn)為素質(zhì)相對較高的官員群體中卻頻發(fā)此事，這值得我們警惕與思考。因此，在一個(gè)法治國度里，如何在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與構(gòu)建法治社會中找到一個(gè)平衡點(diǎn)呢？如何作出價(jià)值選擇呢？簡而言之，四個(gè)字：依法監(jiān)督。通過依法監(jiān)督，既展示了我們的應(yīng)有權(quán)利，也悍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)，維護(hù)了法律的權(quán)威。

當(dāng)然，“躲貓貓”事件還牽涉到一個(gè)問題：即網(wǎng)民作為普通大眾能否到看守所等相對封閉的監(jiān)管場所去監(jiān)督？答案是肯定的，這是我們增加司法開放度與透明度的一種方式，“陽光是最好的防腐劑”，這是永恒真理，如果不公開，陽光如何照射進(jìn)來？2009年全國“兩會”上,最高人民法院院長王勝俊指出：“將更加注重完善司法公開制度”，同時(shí)，“試行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，推進(jìn)裁判文書網(wǎng)上公開制度?！边@在司法領(lǐng)域顯然是一種進(jìn)步， 所以如能讓普通群眾定期或不定期到監(jiān)所進(jìn)行巡視，加強(qiáng)對監(jiān)所等封閉場所的監(jiān)督，這就更加體現(xiàn)“司法公開透明”了，我們期待的是它的制度化，有了制度保障，我們社會公眾進(jìn)這些監(jiān)管場所便“名正言順”了，這也是我們從“躲貓貓”事件中得到的一個(gè)司法改進(jìn)建議吧。并且，在看守所、監(jiān)獄等羈押場所引入民間組織的監(jiān)督，建立公民代表對羈押場所的定期和不定期巡視制度。這在國外也是比較普遍的做法。但我們一定要明白，“定期或不定期巡視”并不意味著要“替代司法機(jī)關(guān)做案件調(diào)查”，加強(qiáng)監(jiān)督，首先要擺正好自身的位置，做到監(jiān)督但不越位，在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與構(gòu)建法治社會之間把握好度，做到依法監(jiān)督，唯其如此，才能正確監(jiān)督，也能使監(jiān)督湊效！