漸近理性

張　超

摘要：所謂漸近理性，是指人類在解決目標(biāo)問題時(shí)既非一無所知也非具有完備理性，而是處于由非理性或無知向完備理性逼近但又無法達(dá)致的過程之中，是一種理性不斷增進(jìn)的過程。漸近理性是由無知向理性逼近的一種“動(dòng)態(tài)理性”，是人類目標(biāo)行動(dòng)中存在漸近理性機(jī)制的結(jié)果。政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的策略性參與人，其目標(biāo)行動(dòng)也只有通過漸近理性機(jī)制的運(yùn)作才有利于博弈均衡的出現(xiàn)。由此我們以漸近理性代替比較制度分析理論在認(rèn)識(shí)論上的“折衷”。

關(guān)鍵詞：漸近理性（機(jī)制）；比較制度分析；認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

中圖分類號(hào)：F030文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673-291X(2009)09-０214-02

對(duì)制度變遷的解釋，大致是在兩種認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上形成的，一種認(rèn)為是理性選擇的結(jié)果，另一種則認(rèn)為是非理性的自發(fā)演化的結(jié)果。如進(jìn)化博弈論制度觀與古典博弈論制度觀就是兩種從博弈均衡角度分析制度變遷的在認(rèn)識(shí)論上相互對(duì)立的典型代表。

青木昌彥（2001）的貢獻(xiàn)是提出了一種包容古典和進(jìn)化博弈論兩種觀點(diǎn)的比較制度分析框架，從而大大推進(jìn)了制度變遷理論的整合和發(fā)展進(jìn)程（North，2001），但卻沒有對(duì)其中的兩種制度觀在認(rèn)識(shí)論上的對(duì)立進(jìn)行任何調(diào)和與整合。應(yīng)該說，如果沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，也就難以形成一個(gè)具有嚴(yán)密邏輯體系的系統(tǒng)理論。

一、比較制度分析框架在認(rèn)識(shí)論上模糊

青木放棄了規(guī)則是外生給定的這一制度分析的傳統(tǒng)，堅(jiān)持政府是博弈參與人，認(rèn)為博弈方式是由政府和民間部門通過策略互動(dòng)內(nèi)生的，為參與人認(rèn)同并且是可自我實(shí)施的。因此，他認(rèn)為，制度是政府與民間部門作為參與人的關(guān)于博弈如何進(jìn)行所達(dá)致的“共同信念”（shared beliefs）的自我維系系統(tǒng)和符號(hào)表征。由于認(rèn)為制度是通過參與人的“共同信念”以博弈方式表征出來的，因而“共同信念”的概念就化解了進(jìn)化論和古典論在制度演化機(jī)制描述方面的分歧，同時(shí)也解決了規(guī)則的存在和變化如何被參與人意識(shí)到的難題。

更為不同的是，青木認(rèn)識(shí)到進(jìn)化論和古典論的局限是都假定參與人的決策集合是固定的，“但是，某些參與人通過歸納推理或從其他地方學(xué)習(xí)最優(yōu)經(jīng)驗(yàn)，也許能夠意識(shí)到一個(gè)‘更好的均衡的可能性。”（青木，2001）“如果我們考察從制度（演）化到能力和潛能發(fā)展這種反饋線路，那么繼續(xù)將參與人的行動(dòng)集合視為外生和固定的就不再合適了?！边@一假說上的突破，為他的博弈參與人在制度均衡演化方面發(fā)揮積極作用的制度演化機(jī)制的描述掃除了障礙。同時(shí)，這實(shí)際上也暗示了他的新假說以及“共同信念”框架是建立在并非完全非理性的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上的。

但是，這一認(rèn)識(shí)論并沒有被他一以貫之地堅(jiān)持，相反，由于受自發(fā)秩序觀的影響，他甚至認(rèn)為，盡管“（某種）主觀博弈模型最終變成一般認(rèn)知均衡取決于環(huán)境（如技術(shù)）、跨域互補(bǔ)性決策、個(gè)體參與人的主觀設(shè)計(jì)、學(xué)習(xí)、模仿和試驗(yàn)之間的復(fù)雜互動(dòng)”，但“我們不難發(fā)現(xiàn)，制度變遷的實(shí)際過程更類似于生物進(jìn)化過程……它更可能在外部沖擊催生內(nèi)部變化的情況下發(fā)生。”（青木，2001）他有時(shí)也贊成“在博弈論發(fā)展尚不完善階段，進(jìn)化論和古典論可以看做是相互補(bǔ)充的?！保ㄇ嗄?，2001）這些似乎都說明他在理性與非理性或有限理性亦或“無知”之間搖擺不定而采取模糊策略，或者進(jìn)行一種所謂的“折中”。

因此，盡管青木意識(shí)到了“共同信念”框架對(duì)古典和進(jìn)化博弈論在描述方面的有機(jī)整合必然要求理性與非理性兩種認(rèn)識(shí)論趨于“折中”，但他在認(rèn)識(shí)論上搖擺不定或簡(jiǎn)單的“折中”，必然使其具有廣泛解釋力的新假說和“共同信念”框架失去賴以存在的基礎(chǔ)，也就無法為整合后的制度分析框架提供一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，同時(shí)也將無法實(shí)現(xiàn)以理性觀為前提的動(dòng)因剖析與制度演化機(jī)制描述之間的一致和統(tǒng)一，導(dǎo)致“共同信念”框架就仍然是一個(gè)描述性框架，而非邏輯一致性的理論體系。

誠(chéng)然，參與人在制度變遷過程中究竟是因理性而發(fā)揮積極作用，還是因非理性或“無知”而處于被動(dòng)適應(yīng)狀態(tài)，似乎無法在同一個(gè)制度分析理論體系內(nèi)得到調(diào)和，但在“共同信念”框架中卻必須得到明確說明。如果試圖彌補(bǔ)這一缺陷，就會(huì)迫使青木或愿意為比較制度分析理論冒險(xiǎn)的學(xué)者對(duì)參與人的理性及其增進(jìn)作深入分析和辨正。

二、漸近理性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制

1.漸近理性

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持人的行動(dòng)受理性思考支配。某些認(rèn)知論者（如霍奇遜，1993）認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中最重要信息的獲得與深思熟慮的決策在時(shí)間上并不一致，因而所謂理性選擇是不可能的。以西蒙為代表的行為主義者認(rèn)為，理性受制于知識(shí)的不完備和預(yù)測(cè)的困難，但理性不是固定的。學(xué)習(xí)機(jī)制是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)的防止理性自然折舊和增進(jìn)理性程度的途徑。但若要對(duì)行為人的理性和非理性進(jìn)行更深入討論，卻容易陷入廣泛的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)上有關(guān)認(rèn)識(shí)論的爭(zhēng)論，若試圖得出一些結(jié)論將更加艱難也極具風(fēng)險(xiǎn)。

在作應(yīng)用科學(xué)尤其是行為科學(xué)的研究時(shí)，你可能會(huì)明顯感覺到對(duì)完全理性或完全非理性的假定難以接受，于是可能出現(xiàn)兩種選擇，或者不予討論和明說，或者借用“有限理性”或“相對(duì)理性”等作為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。然而，“有限理性”或“相對(duì)理性”等都是靜態(tài)認(rèn)識(shí)論觀，與“邊干邊學(xué)和邊學(xué)邊干”的“漸近理性”相比較而言，似乎后者更具有表達(dá)性，也更容易認(rèn)同和令人滿意。

所謂漸近理性，是指人類在解決目標(biāo)問題時(shí)既非一無所知也非具有完備理性，而是處于由非理性或無知向完備理性逼近但又無法達(dá)致的過程之中，是一種理性不斷增進(jìn)的過程。實(shí)際上，以西蒙為代表的行為主義者就認(rèn)為，理性不是固定的，學(xué)習(xí)機(jī)制是防止理性自然折舊和增進(jìn)理性程度的途徑。

“有限理性”雖然也是因?yàn)椴徽J(rèn)同完全理性和完全非理性所提出的，并且西蒙所要表達(dá)的人類理性的真正要義就是指動(dòng)態(tài)的和在實(shí)踐與學(xué)習(xí)過程中不斷增進(jìn)的理性，但靜態(tài)的“有限理性”概念恰恰又沒有直接表達(dá)和完全表達(dá)出這一要義。阿羅的“干中學(xué)”論斷也類似于“漸近理性”，但卻沒有提煉出類似的認(rèn)識(shí)論概念。

對(duì)漸近理性過程來說，其存在似乎是一個(gè)既得不到證實(shí)也不可證偽的命題。也即人類在解決目標(biāo)問題時(shí)，既非一無所知也非具有完備理性，而是處于由非理性或無知亦或有限理性向完備理性逼近但又無法達(dá)致的過程之中，即是一種動(dòng)態(tài)的漸近理性。但問題是這一漸近理性過程的存在是否具有穩(wěn)定性，也即其實(shí)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇沂?，或者說需要解釋漸近理性是如何實(shí)現(xiàn)的。

2.漸近理性機(jī)制

“人類行為的有目的性和目標(biāo)導(dǎo)向”的命題幾乎是所有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)理論研究作為前提而采用的既得不到證實(shí)也不可證偽的一個(gè)概念（霍奇遜，1993）。“任何實(shí)踐活動(dòng)，無不包含著‘決策制定過程和‘決策執(zhí)行過程”（西蒙，1976）。“所謂成為人類中的一員，就是成為一個(gè)有目的的行動(dòng)者。人們的行動(dòng)是作為一種綿延（duree）而發(fā)生的，是一種持續(xù)不斷的行為流，正如認(rèn)識(shí)一樣?！保撬梗?984）因此，我們把人們確立目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行為過程稱為目標(biāo)行動(dòng)（或決策）。

目標(biāo)行動(dòng)往往不是一次性完成的，一般要經(jīng)過行動(dòng)方案的制定、實(shí)施、修改和再實(shí)施的循環(huán)往復(fù)。這種循環(huán)往復(fù)過程將使得各種主客觀要素能夠有機(jī)協(xié)調(diào)并充分發(fā)揮功能作用，在連續(xù)的行動(dòng)之間實(shí)現(xiàn)著知識(shí)、信息的傳遞和主體能力的積累，使目標(biāo)及其行動(dòng)不斷趨向科學(xué)、準(zhǔn)確和更具適應(yīng)性。換言之，行動(dòng)主體在這種循環(huán)往復(fù)過程中實(shí)現(xiàn)了理性增進(jìn)。

因此，我們把從目標(biāo)行動(dòng)過程中抽象出來的貫穿行動(dòng)始終的那種關(guān)于行動(dòng)方案（如計(jì)劃、策略等）的制定、實(shí)施、修改及再實(shí)施的往復(fù)循環(huán)的內(nèi)在機(jī)能和一般特性，稱之為漸近理性機(jī)制。因而，漸近理性機(jī)制是內(nèi)含于人類目標(biāo)行動(dòng)之中的一種普適性機(jī)制，是增進(jìn)行動(dòng)主體理性的一種循環(huán)機(jī)制。

以政策活動(dòng)為例。首先是確立政策目標(biāo)，然后考慮政策的對(duì)象和設(shè)計(jì)政策的原則、方法，以及實(shí)施政策的手段和政策目標(biāo)的穩(wěn)定性與應(yīng)變不確定性之間的協(xié)調(diào)。也就是為什么而制定、如何制定以及如何實(shí)施和修改政策方案等一系列問題的答案，都是機(jī)制框架內(nèi)的具體內(nèi)容，因而可以認(rèn)為目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所必備的專門知識(shí)是漸近理性機(jī)制的兩大要素。專門知識(shí)還包含建立信息搜集機(jī)制和激勵(lì)與約束機(jī)制的知識(shí)。因而必備的專門知識(shí)更像一個(gè)知識(shí)域，如同夏佩爾的信息域一樣，它是與政策運(yùn)作相關(guān)的全部知識(shí)的總和，是有著緊密內(nèi)在聯(lián)系的知識(shí)綜合體，我們稱之為專門知識(shí)域。而專門知識(shí)域則在知識(shí)、信息的傳遞和積累的漸近理性機(jī)制的運(yùn)作過程中實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展，不斷增進(jìn)政策活動(dòng)參與人的理性能力。

三、總結(jié)語

博弈論作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種分析工具表達(dá)了理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的回歸，博弈均衡是主客觀因素的矛盾統(tǒng)一的穩(wěn)態(tài)，因而其認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是非理性或有限理性趨近于完備理性的辯證統(tǒng)一的過程，而不是偏執(zhí)于某個(gè)極端。汪丁?。?003）認(rèn)為，“與制度的演化和均衡一樣”，可以“以‘知識(shí)過程作為對(duì)有限理性與完備理性這一辯證關(guān)系的超越。”我們也認(rèn)為，人類是具有能動(dòng)和反思特性的主體，“組織或個(gè)體是一個(gè)具有學(xué)習(xí)與適應(yīng)能力的理性體系”（西蒙，1976），因而行為主體的理性程度不是靜態(tài)的，包含學(xué)習(xí)機(jī)制的漸近理性機(jī)制是人們?cè)谀繕?biāo)行動(dòng)中增進(jìn)理性的內(nèi)在機(jī)制，揭示了行為主體不斷經(jīng)歷決策活動(dòng)有助于積累認(rèn)識(shí)備選方案和具體環(huán)境的知識(shí)，提高預(yù)測(cè)行為結(jié)果和決策創(chuàng)新的能力。這種動(dòng)態(tài)過程使得行為人既克服了能力的自然折舊，又?jǐn)U展了理性的程度。相反，那種設(shè)想不遵循漸近理性機(jī)制的自發(fā)和被動(dòng)的行動(dòng)過程，行為人的有限理性必然自然折舊。正是從這一意義上說，漸近理性是對(duì)有限理性的超越和對(duì)完備理性的逼近，是制度演化博弈觀的合理的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，制度變遷的動(dòng)因就是參與人因經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)和能力積累而對(duì)來自外部沖擊所引發(fā)危機(jī)的認(rèn)識(shí)，或在策略互動(dòng)中所凝聚起來的自覺創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[2]G.M.霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[3]西蒙.管理行為[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988.

[4]安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[5]汪丁丁.螳螂自語[M].成都：四川人民出版社，2003.

[6]張超.計(jì)劃?rùn)C(jī)制范疇、政府行為與“共同信念”框架：第3輯[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2004，（1）.