肉雞行業(yè)不同生產(chǎn)合同模式與績效研究

孫艷華　劉湘輝

摘要：研究顯示，內(nèi)部運行機制不同的生產(chǎn)合同在諸多方面存在差異，具體表現(xiàn)為：（1）模式A中肉雞養(yǎng)殖戶的個體特征和生產(chǎn)特征與模式B存在較大差異；（2）模式B中肉雞養(yǎng)殖戶的物質(zhì)和人力專用性投資比模式A高，且養(yǎng)殖規(guī)模大、專業(yè)化程度高，農(nóng)戶和公司之間聯(lián)結(jié)更為緊密；（3）模式A提供的生產(chǎn)合同養(yǎng)殖戶的平均凈利潤和最高凈利潤均低于模式B，且模式B中農(nóng)戶對生產(chǎn)合同的滿意度較高。

關鍵詞：江蘇??；肉雞行業(yè)；生產(chǎn)合同；績效

中圖分類號：F326.3文獻標志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2009)09-０166－02

一、研究背景

目前，有關合同農(nóng)業(yè)研究的文獻主要集中在三個方面：第一，國內(nèi)學者運用各種理論從不同角度對合同農(nóng)業(yè)產(chǎn)生的原因、合同類型及發(fā)展中存在的問題進行了卓有成效的研究[1～3]。第二，關于農(nóng)戶參加合同農(nóng)業(yè)的影響因素研究[4～5]，認為生產(chǎn)專業(yè)化和商品化程度、農(nóng)產(chǎn)品類型、目標銷售市場、政府支持，戶主年齡、養(yǎng)殖規(guī)模、非農(nóng)職業(yè)狀況等對其參與生產(chǎn)合同的行為有影響。第三，對合同農(nóng)業(yè)績效的研究[6～7]，認為合同農(nóng)業(yè)有利于增加農(nóng)民收入。

二、國內(nèi)外肉雞行業(yè)生產(chǎn)合同的發(fā)展概況

1.美國烤雞、火雞行業(yè)的發(fā)展概況。美國是世界上最大的肉雞飼養(yǎng)、生產(chǎn)和消費國之一。二戰(zhàn)后，美國家禽產(chǎn)業(yè)在技術上經(jīng)歷了快速改革，包括專業(yè)化的生產(chǎn)和加工設施、肉用雞的繁殖計劃。不斷地采用專門技術使得公司數(shù)量不斷減少、規(guī)模逐漸擴大。1955年，生產(chǎn)合同成為肉雞業(yè)垂直協(xié)作的最佳選擇，在肉雞業(yè)生產(chǎn)合同中，加工商一般負責提供雛雞、飼料、管理和獸醫(yī)服務，飼養(yǎng)商則提供勞動力和雞舍并有償飼養(yǎng)雛雞。目前，通過加工商與飼養(yǎng)商簽訂生產(chǎn)合同完成飼養(yǎng)和加工的肉雞占85%左右。在火雞業(yè)，生產(chǎn)合同占火雞飼養(yǎng)總量的56%,垂直一體化占32%。生產(chǎn)合同被認為是美國肉雞業(yè)成功發(fā)展的重要因素，現(xiàn)在美國肉雞89%由合同養(yǎng)雞戶生產(chǎn)，10%由公司一體化生產(chǎn)，只有不到1%歸個體經(jīng)營[8]。

2.中國肉雞行業(yè)的發(fā)展概況。改革開放后肉雞生產(chǎn)得到了長足發(fā)展，成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化最迅速、最典型的行業(yè)，建立起比較完善的一體化經(jīng)營體制，肉雞深加工每進一步產(chǎn)品價值就增加約20%～40%。1993—1995年肉雞產(chǎn)量年增長約在20%以上，一躍成為僅次于美國的世界第二大肉雞生產(chǎn)國，現(xiàn)年產(chǎn)達600萬噸，占全國肉類總產(chǎn)的10%、禽肉總產(chǎn)的40%、雞肉總產(chǎn)的60%。雞肉產(chǎn)量占亞洲的47%和世界的15%，雖然每年的出口量僅占全部生產(chǎn)量的10%，同時國外肉雞產(chǎn)品每年進口約100萬噸，但是中國肉雞產(chǎn)量仍以5%～10%的速度持續(xù)增長[9]。2003年中國禽肉產(chǎn)量1 312萬噸，居世界第二位，占世界總量17%；禽蛋2 606萬噸，居世界第一位，占世界總量45%[10]。

從養(yǎng)殖規(guī)?？?，1996年，全國年出欄1萬只以上肉雞場共6.16萬個，共出欄肉雞15.43億只，占全國出欄肉雞總數(shù)的40%，飼養(yǎng)場平均年出欄肉雞2.5萬只。京、津、滬三市的規(guī)?；曫B(yǎng)肉雞比例均在50%以上[11]。就生產(chǎn)成本而言，中國肉雞生產(chǎn)具有比較優(yōu)勢。目前中國肉雞行業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織模式主要有四種：“公司+農(nóng)戶”、“公司+基地+農(nóng)戶”、“公司+專業(yè)合作社+農(nóng)戶”、“公司+經(jīng)紀人+農(nóng)戶”[12]。

三、肉雞行業(yè)不同生產(chǎn)合同模式特征、運行機制與績效比較

1.不同生產(chǎn)合同的組織模式比較。根據(jù)2006年7—8月份筆者對江蘇省肉雞養(yǎng)殖戶的調(diào)查①發(fā)現(xiàn)，肉雞行業(yè)生產(chǎn)合同主要有兩種模式，即以A公司和B公司的生產(chǎn)合同為代表（以下簡稱模式A和模式B）。

模式A：A公司是某市原棉花原種場與某食品有限公司合資1 000萬元興辦的股份制企業(yè)。首先，農(nóng)戶要向公司申請開戶加盟，公司派人員上門指導興建能飼養(yǎng)2 000只雞以上的標準雞舍，并簽訂有關契約。其次，開戶后農(nóng)戶按每只雞3元～5元向公司財務部繳納定金，憑定金按公司規(guī)定的日期和地點領取苗雞、飼料、藥物和技術手冊，還可租用養(yǎng)雞用具，所有生產(chǎn)資料均以記賬形式領取，肉雞上市后統(tǒng)一結(jié)算。最后，公司保證農(nóng)戶每只雞可獲得1.5元～2元的利潤(利潤率達到20%左右)，以此制定收購價格回收農(nóng)戶的成雞。

模式B：B公司成立于1997年，由五位股東共同出資100萬元組建的一家民營股份制企業(yè)。該模式的特色在于：（1）農(nóng)戶預先繳納6萬元保證金（按4∶1∶1比例分三次繳納）加入合作社，并從合作社以高于市場價格領取苗雞、飼料、藥物和技術手冊等。（2）合作社以高于市場的保護價收雞（一般農(nóng)戶每只雞1.5元～2元的利潤），此外，農(nóng)戶還可以參與公司的股份分紅和合作社的利潤返還。（3）合作社與農(nóng)戶共同成立風險基金，農(nóng)戶銷售一只雞扣3分錢，合作社按照1∶1配套，解決農(nóng)戶生產(chǎn)過程中面臨的風險。

2.兩種生產(chǎn)合同中農(nóng)戶個體特征及生產(chǎn)特征的比較。模式A中戶主平均年齡為48.54歲、養(yǎng)殖歷史約為6年、合同年限為5.51年，其均值都高于模式B；而模式B中戶主的平均文化程度為9.17年、家庭年純收入6.54萬元、養(yǎng)雞收入5.70萬元均高于模式A。說明模式B與模式A相比，肉雞養(yǎng)殖戶的個體特征和生產(chǎn)特征存在很大的差異，模式B中農(nóng)戶的肉雞養(yǎng)殖收入顯著高于模式A，即模式B農(nóng)戶平均肉雞養(yǎng)殖收入約為模式A農(nóng)戶的2倍多。

3.不同生產(chǎn)合同農(nóng)戶交易特征的比較。模式A農(nóng)戶的平均專用性投資為5.56萬元，模式B農(nóng)戶的平均專用性投資為15.41萬元，約為模式A的3倍。同時，模式B農(nóng)戶的養(yǎng)殖規(guī)模、專門養(yǎng)雞人數(shù)、專業(yè)化程度均不同程度地高于模式A。而賣雞次數(shù)模式A比模式B略多。交易成本經(jīng)濟學認為，交易雙方之間的專用性投資越強，雙方的協(xié)作關系越緊密，交易成本越低，越容易擴大養(yǎng)殖規(guī)模和提高生產(chǎn)的專業(yè)化程度。

4.不同生產(chǎn)合同下農(nóng)戶養(yǎng)雞利潤的比較。如果說農(nóng)戶的養(yǎng)雞收入可能是規(guī)模效應造成的，不能代表農(nóng)戶的養(yǎng)殖績效。那么，單位每只雞的凈利潤在某種程度上能反映農(nóng)戶的養(yǎng)殖績效。農(nóng)戶去年平均每只雞的凈利潤模式A為0.92元，模式B為1.26元，模式A每只雞的平均凈利潤比模式B約低27%；去年行情最好時模式B農(nóng)戶平均每只雞的凈利潤為1.88元，比模式A（1.36元）高0.52元。去年行情最差時模式B中農(nóng)戶平均每只雞凈利潤為0.81元，模式A為0.50元，模式B比模式A高38.27%。

5.不同生產(chǎn)合同內(nèi)部運行機制的比較。本次調(diào)查也詳細調(diào)查了肉雞行業(yè)兩種模式的內(nèi)部運行機制。調(diào)查顯示，模式A中公司基本不提供飼料和苗雞的送貨上門服務，農(nóng)戶得自己承擔運輸飼料和苗雞的費用和風險。而模式B中約60%的飼料和97.14%的苗雞是公司送貨上門的，這樣減少了農(nóng)戶的運輸費用和風險。

6.不同生產(chǎn)合同中農(nóng)戶的滿意度及選擇意愿的比較。滿意度可以反映農(nóng)戶對目前肉雞養(yǎng)殖生產(chǎn)和經(jīng)營狀況的評價。問卷中采用五分制量表。從1—5分別表示很不滿意、不滿意、不知道、滿意、很滿意。調(diào)查顯示在模式B提供的生產(chǎn)合同下，農(nóng)戶對當前肉雞生產(chǎn)和經(jīng)營的平均滿意度為3.49，總體來說是滿意的。而模式A農(nóng)戶的滿意度僅為2.62，處于不滿意和無法評價之間。

四、結(jié)論

第一，模式B與模式A相比，肉雞養(yǎng)殖戶個體特征、生產(chǎn)特征及交易特征的差異均很大，模式B中農(nóng)戶的肉雞養(yǎng)殖收入明顯高于模式A。

第二，模式B中農(nóng)戶的專用性投資大、養(yǎng)殖規(guī)?；蛯I(yè)化程度均比模式A農(nóng)戶高，因此，從利潤的角度看，模式B中農(nóng)戶的平均單位每只雞的凈收入要明顯高于模式A。

第三，模式B中公司提供的服務功能比A公司全面，最為重要的是，在禽流感期間仍然堅持以保護價格收購成雞，極大地減少了農(nóng)戶養(yǎng)雞的市場風險，增加了其養(yǎng)雞收入和利潤，因此，農(nóng)戶的滿意度普遍比模式A高，且在未來養(yǎng)殖中農(nóng)戶仍愿意選擇生產(chǎn)合同。

一方面，應強化合同農(nóng)業(yè)的內(nèi)部運行機制，在資金、稅收等政策導向上應支持和鼓勵模式B的發(fā)展；另一方面，也應該扶持和督促模式A進一步優(yōu)化與調(diào)整，完善其內(nèi)部管理制度，使其發(fā)揮生產(chǎn)合同應有的功能和效用，以促進中國農(nóng)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻：

[1]周立群，等.為什么選擇了“準一體化”的基地合約——來自塞飛亞公司與農(nóng)戶簽約的證據(jù)[J].中國農(nóng)村觀察，2004，（3）.

[2]薛昭勝.期權(quán)理論對訂單農(nóng)業(yè)的指導與應用[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001，（2）.

[3]劉鳳芹.不完全合約與履約障礙——以訂單農(nóng)業(yè)為例[J].經(jīng)濟研究，2003，（4）.

[4]郭紅東.中國農(nóng)戶參與訂單農(nóng)業(yè)行為的影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005，（3）.

[5]周曙東，等.供應鏈框架下生豬養(yǎng)殖戶垂直協(xié)作形式選擇分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005，（6）.

[6]胡定寰，等.合同生產(chǎn)模式對農(nóng)戶收入和食品安全的影響——以山東省蘋果產(chǎn)業(yè)為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2006，（11）.

[7]孫艷華，等.生產(chǎn)合同模式對農(nóng)戶增收績效的實證研究——基于江蘇省肉雞行業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2008，（4）.

[8]熊彩云.美國家禽雞蛋業(yè)和肉豬行業(yè)垂直協(xié)作方式的比較分析[J].世界農(nóng)業(yè)，2004，（9）.

[9]周少華.WTO與中國肉雞業(yè)[J].世界農(nóng)業(yè)：上，2001，（3）.

[10]李軍.加入WTO后中國畜產(chǎn)品出口狀況分析[J].中國動物檢疫，2005，（22）.

[11]曹慶波.中國畜產(chǎn)品生產(chǎn)、市場和貿(mào)易的現(xiàn)狀及展望[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，1999，（5）.

[12]孔凡真.中國肉雞行業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式的對比分析[J].調(diào)查研究，2004，（12）.