學(xué)校自主管理背后的法律博弈

張彥杰

學(xué)校自主管理是一個經(jīng)久不息討論的問題，圍繞這個問題，又會產(chǎn)生出一系列的問題，比如，學(xué)校與教育行政部門、司法部門的關(guān)系如何定位?行政部門、司法部門能否介入教育的管理工作?該怎么介入?比如對學(xué)生的管理、教師的管理等，學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)限到底有多大?

教育法律專家勞凱聲給教育法的定義是：“教育法是調(diào)整國家行使教育權(quán)力和公民行使受教育權(quán)利過程中所發(fā)生的各種社會關(guān)系的一類法律規(guī)范的總稱。它以國家機(jī)關(guān)所實施的教育管理活動、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的辦學(xué)活動、公民的學(xué)習(xí)活動以及社會組織和公民個人所從事的與教育相關(guān)的活動中發(fā)生的，國家機(jī)關(guān)、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師、學(xué)生及其父母(或其監(jiān)護(hù)人)、社會組織及公民個人之間的關(guān)系為主要的規(guī)范內(nèi)容?！?/p>

可見，教育法律關(guān)系的主體包括教育行政部門、學(xué)校、教師、學(xué)生及其父母、司法機(jī)關(guān)、社會組織及公民個人等。當(dāng)教育行政機(jī)關(guān)以管理者的身份出現(xiàn)時，上述的其他主體便構(gòu)成了它的相對方；當(dāng)學(xué)校以辦學(xué)者的身份出現(xiàn)時，教育行政機(jī)關(guān)、教師、學(xué)生及其父母、社會組織和公民個人便成為其相對方；當(dāng)學(xué)校以一個社會組織出現(xiàn)時，社會其他組織作為其評價者而成為主體，其他主體將轉(zhuǎn)化為相對的客體；當(dāng)教師作為施教的主體出現(xiàn)，教育行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、學(xué)生及其父母便是其主要相對方；當(dāng)學(xué)生、父母作為公民以受教育者出現(xiàn)時，其他的主體會變?yōu)樗南鄬Φ目腕w；當(dāng)司法機(jī)關(guān)作為教育的法律糾分的裁決者出現(xiàn)時，其他的主體又會轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的客體。

由于法律主體的多樣性、教育發(fā)生領(lǐng)域的復(fù)雜性，需要用法律制度來明確規(guī)定學(xué)校、政府行政部門、司法部門、社會是部門的權(quán)限，只有通過法律才可能理順學(xué)校與其他部門之間的關(guān)系。于是我們提出了依法治教。并提出要建立我國完善的教育法律法規(guī)體系。要求政府依法行政、學(xué)校依法治校、社會依法參與。但是我們在現(xiàn)實中，即使法律規(guī)定得很清楚，我們在依法治教的過程中，仍然會面臨著兩難的境地。

一、學(xué)校、學(xué)生、司法部門的博弈

學(xué)校對學(xué)生的管理方面，比如在校其間，一位學(xué)生在考試時作弊被抓到，學(xué)校依據(jù)自己的校規(guī)對這位學(xué)生作出了開除學(xué)籍的懲罰措施。而學(xué)生又以學(xué)校侵犯其受教育權(quán)把學(xué)校告上了法庭。這里在法律上就有了三方的權(quán)利沖突和矛盾——學(xué)生、學(xué)校和司法機(jī)關(guān)。一方面法律賦予了學(xué)校這一方面的自主權(quán)，規(guī)定學(xué)校有權(quán)“按照章程自主管理”，有權(quán)“對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實施獎勵或者。處分”，所以學(xué)校作出這一決斷是合法；一方面法律又賦予了我國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，所以按照這一規(guī)定，學(xué)校對于這位學(xué)生的懲罰似乎又侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)；另一方面，作為司法部門，有權(quán)利維護(hù)公民的合法權(quán)利，但這似乎又侵犯了學(xué)校的自主管理權(quán)。

當(dāng)我們面對這樣的情況時，該怎么辦?這三方的行為可以說都是合法的，但可以說又都是不合法的，法律賦予它們的權(quán)利在現(xiàn)實中卻得不到很好的維護(hù)，一方權(quán)利的實現(xiàn)必須以犧牲其他兩方中至少一方的權(quán)利為前提。在和學(xué)校的對抗中，學(xué)生是弱勢群體，若學(xué)生的合法權(quán)益受到損害后，司法部門有必要保護(hù)學(xué)生的權(quán)益。但是另一方面是學(xué)校的自主管理權(quán)不容破壞，而且學(xué)校也擁有一定的裁量權(quán)和管理權(quán)。也許我們會認(rèn)為，學(xué)生考試作弊，應(yīng)該受到懲罰，但沒有必要開除學(xué)籍!何況公民的受教育權(quán)是受到法律保護(hù)的，但從學(xué)校方的立場看，公民的受教育權(quán)是以其不影響學(xué)校正常的教育教學(xué)工作為前提的，既然學(xué)生進(jìn)了學(xué)校，學(xué)校定的校規(guī)、校紀(jì)也應(yīng)該遵守，學(xué)生認(rèn)為處罰的力度過于嚴(yán)厲，但是對于考試作弊不嚴(yán)加管理，就會助長這種不正之風(fēng)，影響學(xué)校正常的教育、教學(xué)工作，影響學(xué)校的教育質(zhì)量，面對影響了學(xué)校正常的教育工作的學(xué)生，如果連對他的處理權(quán)都沒有，學(xué)校還怎樣維持正常的教學(xué)工作，學(xué)校的自主管理權(quán)怎么體現(xiàn)?三方博弈造成了學(xué)校管理學(xué)生的諸多難題。

二、學(xué)校、教師、教育行政部門的博弈

在教師的管理方面，比如有一位老師在學(xué)校放學(xué)后義務(wù)為后進(jìn)生補(bǔ)課，但是由于一位后進(jìn)生有不守紀(jì)律、不愛聽講的習(xí)慣，在老師的多次提醒、勸說之下仍然不改。并出口頂撞其至辱罵老師，于是老師在情急之下掐了該生的臉頰一下，事后家長到學(xué)校里鬧事，并帶了新聞記者對此事件進(jìn)行大肆渲染，于是教育局領(lǐng)導(dǎo)迫于社會壓力，當(dāng)即作出裁斷，馬上開除該教師，要求其對學(xué)生及家長賠款并公開道歉。

首先我們來看，教育局有沒有權(quán)利開除教師，教師工作是和學(xué)校簽訂的合同，因此按照合同，教師的管理權(quán)應(yīng)由學(xué)校來執(zhí)行，而非教育行政部門，對于是否開除教師。也理應(yīng)有由學(xué)校決定。在沒有對情況進(jìn)行調(diào)查，沒有聽取教師的申辯的情況下，只是迫于壓力，教育行政部門武斷地開除教師的行為，不僅違反了正當(dāng)?shù)某绦蛟瓌t(正當(dāng)?shù)某绦蚴窃谧鞒錾婕皩W(xué)生、教師的根本利益或前途的決定、處分之前，必須聽取相對方的意見，給予申辯的機(jī)會，保證相對方程序權(quán)利的實現(xiàn))，更是一種越權(quán)的行為。

其次我們要問什么是體罰?義務(wù)為后進(jìn)學(xué)生補(bǔ)課算不算是加重學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)?教師作為施教者，自主權(quán)利到底體現(xiàn)在什么地方?教育行政部門、學(xué)校應(yīng)不應(yīng)該干涉?多大程度上干涉?迄今為止，我國還并沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定什么是體罰。即使認(rèn)定這位老師的行為是體罰，那么行政部門能不能因為體罰而解雇老師呢?教育法里規(guī)定，“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘；……體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的”。這位老師是否“體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改”呢?經(jīng)學(xué)校其他教師、學(xué)生證實，該教師從教30余年，從沒有體罰學(xué)生的行為，敬業(yè)愛生，且多次被評為優(yōu)秀教師。因此，該教師僅此一次，教育局便給予開除，是違反教師法的行為，屬于典型的違法的行政決定。那么義務(wù)為后進(jìn)生補(bǔ)課算不算是加重學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)?教師希望每個孩子都能取得優(yōu)異的成績，教師在教學(xué)過程中，也很了解每個孩子在學(xué)習(xí)上有哪些優(yōu)點和不足，但是在現(xiàn)行的班級授課制的情況下，教師很難做到因材施教，只能照顧到絕大部分學(xué)生的利益，而課后為后進(jìn)生義務(wù)補(bǔ)課，正是可以體現(xiàn)教師的因材施教的方法，并且可以達(dá)到不讓一個孩子掉隊的好的結(jié)果，這也體現(xiàn)了教育公平的原則。

教師連這點自由都沒有，何談教師的施教主體性?時下，由于學(xué)生和家長的法律意識的覺醒，新聞媒體的大肆炒作，認(rèn)為當(dāng)學(xué)校與學(xué)生發(fā)生矛盾時，總是學(xué)校、老師的錯，如果教育行政部門只是一味地屈從于這些壓力而做出有損于教師的行為，那么一線教師就會如履薄冰，擔(dān)心被“傷害”的學(xué)生引起麻煩，一味遷就、放任不管，那么這除了導(dǎo)致教育的無序、混亂和大多數(shù)學(xué)生的利益受到損失之外，別無益處。

三、學(xué)校、教育行政部門、社會的博弈

教育涉及個人的切身利益，所以從這個角度上來講，政府行政部門介入學(xué)校教育的管理工作有一定的合理性。但從學(xué)校本身教育的發(fā)展方面，卻非常不利，往往阻

礙學(xué)校健康發(fā)展。

學(xué)校的自主權(quán)的權(quán)利有多大?和政府行政部門的關(guān)系該如何處理?現(xiàn)在的政府是不是過于干涉學(xué)校的自主權(quán)了?比如由行政權(quán)力的干預(yù)，學(xué)校被分為三六九等，賦予不同學(xué)校不同的地位和身份，從而不同學(xué)校的學(xué)生也被教育行政部門的行政許可而處于不同的地位。

對于國家來說，只需要從法律的層面對辦學(xué)設(shè)定具體的條件，并對照辦學(xué)條件去監(jiān)管學(xué)校是否符合要求就可以。凡是依法成立的學(xué)校，對其學(xué)歷、學(xué)位都應(yīng)該享有法律上的平等地位。

四、小結(jié)

教育的對象是人，人是這個世界上最復(fù)雜的生物。教育的過程是一個互動的過程，學(xué)校內(nèi)部是校長、教師、學(xué)生、家長的互動，學(xué)校外部是教育行政部門、學(xué)校、社會的互動，要使它們形成良性互動實屬不易，何況學(xué)校內(nèi)外部并不是平行發(fā)展。正如前面所講，由于不同環(huán)境里有不同的主體，學(xué)校、家長、學(xué)生、老師等的身份也隨著變化，學(xué)校內(nèi)外部不但有自己相對的發(fā)展，更有交叉互動。所以教育中無論出現(xiàn)的是好的現(xiàn)象或壞的現(xiàn)象我們都難以預(yù)料、把握。正如我們一直認(rèn)為有教育規(guī)律的存在一樣，但究竟教育規(guī)律是什么?它在怎么影響教育我們并不清楚。面對這么復(fù)雜的問題，我們首先必須通過法律來明確規(guī)定各自的權(quán)責(zé)，學(xué)校有哪些權(quán)利，比如辦學(xué)自主權(quán)，招生自主權(quán)，對學(xué)生、教師的自主管理權(quán)；教育行政部門有哪些權(quán)利?比如宏觀的指導(dǎo)權(quán)、對學(xué)校的監(jiān)督權(quán)等；老師有哪些權(quán)利?比如施教自主權(quán)等；學(xué)生有哪些權(quán)利?比如受教育權(quán)等。一旦明確了各自的權(quán)限，就應(yīng)該嚴(yán)格依法行使自己的權(quán)責(zé)，而不能越權(quán)或濫用職權(quán)。其次，在作出涉及學(xué)生、教師的根本利益或前途的決定之前，必須聽取對方的意見，給予中辯的機(jī)會，在條件許可的情況下，還要舉行聽證會，保證對方程序上權(quán)利的實現(xiàn)，剔除過去那種學(xué)校、管理者居于絕對權(quán)力地位的狀況。第三，為了使教育良性發(fā)展，只靠法律的硬性規(guī)定是不夠的，法律在每個人面前總給人一種冷冰冰的感覺，任何法律也都有它的漏洞，所以，我們不但需要制度，還需要人的因素參與其中，不但需要法律的規(guī)范，還需要道德習(xí)俗、社會規(guī)范、人的良知約束。做到情理結(jié)合，我們在法律面前不再只是感到冷冰冰，也會感到整個社會的溫暖。這就需要作為教育主體的教師、學(xué)生、家長、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的參與，不但要接受法律、行政部門的監(jiān)督，更要接受整個社會的監(jiān)督。比如第一個例子，學(xué)?？梢越⒁粋€委員會來專門處理這些糾紛，由學(xué)生代表、家長代表、教師代表、司法部門的代表、律師組成，共同解決這一問題。希望逐步建立尊重學(xué)生、教師人權(quán)的學(xué)校制度，建立開放、民主的學(xué)校體系。使我們的教育在情、理、法相統(tǒng)一的體制下健康發(fā)展。

(責(zé)任編輯付一靜)