崔述的歷史考證方法平議

韋勇強(qiáng)

摘要：崔述的歷史考證方法大致可歸納為“以經(jīng)證吏”、“辨文體及文風(fēng)”、“據(jù)吏事的時(shí)代特征斷文獻(xiàn)記載真?zhèn)巍薄ⅰ袄眠壿嬐评頂嗍肥抡鎮(zhèn)巍?、“利用文字音韻知識(shí)斷古籍真?zhèn)巍钡?。這些方法，是崔述在古史及古書考證方面取得卓越成就的前提與基礎(chǔ)。也是他的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)中最有價(jià)值的部分。

關(guān)鍵詞：崔述；歷史考證；古史辨?zhèn)?/p>

中圖分類號(hào)：K204文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-7387(2009)02-0193-04

崔述是清代乾嘉時(shí)期杰出的古史辨?zhèn)螌W(xué)家。他將自己的歷史考證方法歸納、總結(jié)，撰成《考信錄提要》一書，使之理論化、系統(tǒng)化。梁?jiǎn)⒊①澦翱甲C方法之嚴(yán)密犀利實(shí)不讓戴、錢、段、王，可謂豪杰之士也”這話雖有些夸張，但崔述考證歷史文獻(xiàn)及史事的方法確實(shí)有其獨(dú)到之處，《考信錄》中許多精辟的古史考辨觀點(diǎn)，都得益于其考證方法的精確與嚴(yán)密。瞿林東先生也指出：“崔述的考史方法及其理論認(rèn)識(shí)，已具有理性主義成分?！睂?duì)崔述的考史方法同樣頗為推崇。因此，以《考信錄》為核心，總結(jié)并探討崔述的歷史考證方法，對(duì)于豐富與發(fā)展我們的歷史研究方法，應(yīng)該說有相當(dāng)重要的意義。本文將崔述的若干歷史考證方法逐一列舉并加以評(píng)議，以展示其客觀價(jià)值。

一、“考信于六藝”——以經(jīng)證史的方法

崔述篤信經(jīng)書，他認(rèn)為偽誤皆出于傳記，而經(jīng)文皆可信。因此，他凡考一事一書，都以“六經(jīng)”所載為依據(jù)，“以經(jīng)為主，傳注之與經(jīng)合者則著之，不合者則辨之，而異端小說不經(jīng)之言成辟其謬而刪削之。州如他辨“黃帝、炎帝非兄弟”，即據(jù)《六經(jīng)》對(duì)后世各種記載一一進(jìn)行辨駁：“《晉語》云：‘少典娶於有蠕氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成；炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜。二帝用師以相濟(jì)也，異德之故也。余按：《春秋傳》云：-黃帝氏以云紀(jì)，放為云師而云名：炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名。觀其文義，乃二帝各自為國，各自為代，非兄弟也?！兑讉鳌吩疲骸褶r(nóng)氏歿，黃帝、堯、舜氏作。又云：‘黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治。則是黃帝，圣人也，炎帝雖不可知，然在上古而為人所歸，則亦賢人也：果圣與賢，必?zé)o同胞兄弟而用師以相攻伐之理?！贝奘龃藯l考辨，以《春秋傳》、《易傳》等經(jīng)典為依據(jù)，對(duì)《國語》所載黃帝、炎帝是兄弟之說進(jìn)行駁斥。理由是：《六經(jīng)》是上古歷史文獻(xiàn)，而《國語》乃后世所作。故《六經(jīng)》的可信度要遠(yuǎn)勝于《國語》。《六經(jīng)》不言黃帝、炎帝是兄弟，即可肯定黃帝、炎帝真不是兄弟，《國語》所載是謬誤。

又如他的《經(jīng)傳禘祀通考》，遍考《春秋經(jīng)》、《春秋傳》、《論語》、《禮記》對(duì)禘祀的記載和鄭玄、王肅、朱熹等人對(duì)椅祀的詮釋。經(jīng)過審慎的甄別，得出了“自王肅始合《大傳》、《祭法》及諸經(jīng)傳之禘為一，以為周人禘嚳即稀其祖之所自出；趙匡從而演之；其后朱子《集注》及宋、元、明諸儒之說皆本于此?！钡恼_結(jié)論。

崔述繼承司馬遷“考信于六藝”的辨?zhèn)畏椒?，以?jīng)書作為衡量古書真?zhèn)蔚臏?zhǔn)則，有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。因?yàn)?，從史學(xué)的角度看，經(jīng)書中包含有大量的史學(xué)內(nèi)容。是研究上古史的最基本史料，崔述明確地指出“三代以上。經(jīng)史不分，經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)者也?！倍?，在同時(shí)期傳世的各種史料中，經(jīng)書由于其最初出于史官，內(nèi)容大體上也與所記史事同時(shí)或接近，后來又占據(jù)特殊的地位，較少受到后人竄亂，故其可據(jù)性就相對(duì)高些。崔述取經(jīng)書作為評(píng)判古書的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然就相對(duì)可靠了。胡適對(duì)崔述“考信于六藝”的方法深為贊賞，他說：崔述“拿了六藝做標(biāo)準(zhǔn)來考信古書……在史學(xué)上收了許多摧陷廓清之功。”頓頡剛也認(rèn)為崔述以《六經(jīng)》為考辨古書的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)值得肯定的方法，他說：“載籍極博，猶考信于《六藝》這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在考古學(xué)沒有發(fā)達(dá)的時(shí)侯，實(shí)在不失為一種有效的方法，尤其是在戰(zhàn)國、秦、漢間百家異說雜然并起的時(shí)候，因?yàn)椤读嚒分械氖妨媳容^還算純粹，著作時(shí)代也是比較的早呵?！?/p>

但是崔述“考信于六藝”的辨?zhèn)畏椒ㄒ灿泻艽蟮木窒扌?，因?yàn)榻?jīng)書不一定全都可信，而傳記之書也不一定全都不可信，這已被后來的辨?zhèn)渭宜C實(shí)。顧頡剛曾指出：“只有司馬遷和崔述，他們考信于《六藝》；凡《六藝》所沒有的，他們都付之不聞不問。這確是一個(gè)簡(jiǎn)便的對(duì)付方法。但《六藝》以外的東西并不曾因他們的不聞不問而失其存在。既經(jīng)有了這些東西，難道研究歷史的人可以閉了眼睛不看嗎?況且就是《六藝》里的材料也何嘗都是信史，它哪里可以做一個(gè)審查史料的精密的標(biāo)準(zhǔn)呢?所以他們的不信百家之言而信《六藝》乃是打破了大范圍的偶像而祟奉小范圍的偶像，打破了小勢(shì)力的偶像而祟奉大勢(shì)力的偶像，只掙得·以五十步笑百步·的資格罷了?！蹦臇|方先生也說：“其他先秦史料的內(nèi)容涉及面極廣。絕非《五經(jīng)》所能代替。何況《五經(jīng)》本身由于傳世已久。其中有許多問題尚未解決，所以我們?cè)谑褂谩段褰?jīng)》時(shí)，需要加以分析評(píng)判，而不能一味迷信。”顧、邵二位先生身處經(jīng)學(xué)神圣地位已經(jīng)消失的時(shí)代，他們對(duì)《六經(jīng)》與傳注可信度的評(píng)價(jià)自然比較客觀與理性。而崔述身處《六經(jīng)》被奉為神圣經(jīng)典的乾嘉時(shí)代，他對(duì)經(jīng)典迷信。只把《六經(jīng)》作為唯一的考信標(biāo)準(zhǔn)。也是可以理解的。

二、從文體、文風(fēng)入手考辨歷史文獻(xiàn)之真?zhèn)?/p>

凡著述必有體例，而且各時(shí)代的文體各不相同；語盲文字的演變也有其規(guī)律，越是遠(yuǎn)古的語盲。后人越是難以讀懂。因此，從文章體例、從語言風(fēng)格上考察某書是否為偽書，也是一種重要的辨?zhèn)畏椒?。崔述在考辨古代典籍及史事的?jīng)歷中，覺悟到各個(gè)時(shí)代都具有自己獨(dú)特的文體及文風(fēng)。因此，從辨文體、文風(fēng)入手辨析古書真?zhèn)?。是崔述總結(jié)出來的另一個(gè)重要的辨?zhèn)畏椒?。他說：“唐、虞有唐、虞之文，三代有三代之文，春秋有春秋之文，戰(zhàn)國、秦、漢以迄魏、晉亦各有其文焉。非但其文然也，其行事亦多有不相類者。是故，戰(zhàn)國之人稱述三代之事，戰(zhàn)國之風(fēng)氣也；察、漢之人稱述春秋之事，秦、漢之語言也?！妒酚洝分变洝渡袝?、《春秋傳》之文，而或不免雜秦、漢之語；《偽尚書》極力摹唐、虞、三代之文，而終不能脫晉之氣。無他，其平日所聞所見皆如是，習(xí)以為常而不自覺，則必有自呈露于忽不經(jīng)意之時(shí)者。少留心以察之。甚易知也?！枪省兑讉鳌分霭耍鄱Q王，《蔡傳》之引《史記》，‘益而加‘伯。此行文者所不自覺也。傳之《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》，《杜注》但云‘皆古書名。及《偽書序》既出。而《杜注》遂歷歷數(shù)之：無他。文必因乎其時(shí)故也。所以漢人好談讖諱，則所撰之《泰誓》，‘烏流、‘火覆，祥瑞先呈；晉人喜尚排偶，則所撰之《泰誓》，‘斫脛、‘剖心，對(duì)待獨(dú)巧。誓誥不及二帝，而《偽古文尚書》虞世有伐苗之誓；盟詛不及三王，而《呂氏春秋》武王有四內(nèi)之盟。甚至王通之《元經(jīng)》，以隋人而避唐諱。是知偽托于古人者未有不自呈露者也?？脊耪叩珳?zhǔn)是以推之，莫有能遁者矣?！?/p>

崔述在此處明確指出，堯、舜、夏、商、周、春秋、戰(zhàn)國、秦、漢

乃至魏、晉各個(gè)歷史時(shí)期。都有各自獨(dú)具特點(diǎn)的文體與文風(fēng)。因此，從歷史文獻(xiàn)的文體、文風(fēng)上是完全可以發(fā)現(xiàn)一本歷史文獻(xiàn)的創(chuàng)作時(shí)代的。一旦某一歷史文獻(xiàn)的文體、文風(fēng)與其時(shí)代特點(diǎn)不相符合，則基本上可以斷定此書必非當(dāng)時(shí)所撰?；蚴呛笕藗瓮谢蚪?jīng)后人增益。崔述從辨文體人手。不僅考出戰(zhàn)國、秦、漢以來不少偽書，斷定這些書不可輕信，而且還在所謂“六經(jīng)”經(jīng)典著作中找出許多謬誤。比如，他辨“伊尹偽書五篇”。即主要根據(jù)夏商時(shí)代的文體、文風(fēng)進(jìn)行辨析：“《偽古文尚書》伊尹之書凡五篇：曰《伊訓(xùn)》，曰《太甲》三篇，曰《咸有一德》。然其文義率多淺易，文勢(shì)頗雜排偶，非惟不類夏、商間語，亦并不類秦、漢時(shí)文。其中雖有名言隹論。而皆掇拾經(jīng)傳之文及經(jīng)傳所引《逸書》之語(如‘昧爽丕顯及‘天作孽，猶可違之類)而聯(lián)綴以成篇者。正如集腋為裘者然；其為魏、晉後人之所擬作無疑?！迸f崔述的此條考辨，從文字風(fēng)格上進(jìn)行辨析。指出《偽古文尚書》中所謂“伊尹五篇”，文義淺易，與真《古文尚書》中其它夏、商時(shí)代的文獻(xiàn)古奧難懂絕不相類似。因而此五篇不應(yīng)是夏、商時(shí)代的歷史文獻(xiàn)；這五篇文獻(xiàn)在語勢(shì)上多采用排偶句式。與魏、晉時(shí)代的文風(fēng)很近似，故基本可以斷定它們是魏晉時(shí)代出現(xiàn)的偽書。

利用辨析文體、文風(fēng)的方法，崔述發(fā)現(xiàn)了許多前人所未能發(fā)現(xiàn)的偽書，其成就十分突出。例如，他認(rèn)定《論語》有后人增益，考證今本《竹書紀(jì)年》為偽書，否定神農(nóng)作《本草》、姜太公作《六韜》，將《禮經(jīng)》、《周頌》、《小雅》等經(jīng)典的成書年代推后，都是采用從文體與文風(fēng)上進(jìn)行辨識(shí)的方法，其結(jié)論被證明是正確的。

崔述的這一考辨方法，也得到了后世學(xué)者的肯定。梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)歷史文獻(xiàn)的辨?zhèn)畏椒〞r(shí)，也提出了與崔述相似的一個(gè)方法：“各時(shí)代之文體，蓋有天然界畫，多讀書者自能知之。故后人偽作之書，有不必從字句求枝葉之反證，但一望文體即能斷其偽者。例如東晉曉出《古文尚書》，比諸今文之周《誥》殷《盤》，截然殊體，故知其決非三代以上之文。又如今本《關(guān)尹子》中有‘譬犀望月，月影入角，特因識(shí)生，故有月形，而彼真月，初不在角等語，此種純是晉唐翻譯佛經(jīng)文體。決非秦漢以前所有，一望可知?！绷幌壬姆椒?。明顯帶有崔述的影子。張壽林也肯定崔述從文體、文風(fēng)人手考辨文獻(xiàn)真?zhèn)蔚姆椒ㄇ袑?shí)可行。他說：“文字隨時(shí)代而演進(jìn)，故一書著作之時(shí)代，又可因文字而定之。蓋一時(shí)代有一時(shí)代之文字，而不相素，求得其書中一二特殊之字。定其時(shí)代，則其書之時(shí)代可知?！?/p>

當(dāng)然，利用各個(gè)時(shí)代的文體與文風(fēng)特點(diǎn)來辨識(shí)歷史文獻(xiàn)，也并非是一個(gè)絕對(duì)可靠的方法。胡適曾指出：“這個(gè)方法也是很危險(xiǎn)的，因?yàn)?1)我們不容易確定某種文體或術(shù)語起于何時(shí)；(2)一種文體往往經(jīng)過很長(zhǎng)期的歷史，而我們也許只知道這歷史的某一部分；(3)文體的評(píng)判往往不免夾有主觀的成見，容易錯(cuò)誤?！焙m提出的這三點(diǎn)，確是利用文體與文風(fēng)考辨古書真?zhèn)芜@一方法所面臨的三大難題。崔述憑據(jù)這一方法考辨歷史文獻(xiàn)真?zhèn)?，也常因無法克服上述難題而使得其考辨有時(shí)顯得不夠堅(jiān)實(shí)，引起后人的反駁。

三、以史事的時(shí)代特點(diǎn)作為考辨歷史文獻(xiàn)及史事真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)

歷史事件都是發(fā)生在特定的環(huán)境里。因而每件歷史事件，都會(huì)打上時(shí)代與社會(huì)的烙印。崔述敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一規(guī)律，他舉宋人張誤的故事為例：“宋時(shí)，有與其從兄子訟析貲者，幾二十年不決。趙善堅(jiān)以屬張淏。訟者云：‘紹興十三年，從兄嘗鬻祖產(chǎn)，得銀帛楮券若干，悉輦而商；且書約，期他日復(fù)置如初。淏曰：‘紹興三十年后方用楮幣，不應(yīng)十三年汝家已預(yù)有若干；汝約偽矣!由是其訟遴決。”崔述由張淏的故事中得出一個(gè)結(jié)論：“文必因乎其時(shí)。”即任何史事的記載，必定受到時(shí)代的影響，留下時(shí)代的印記。在這一認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，崔述善于從歷史文獻(xiàn)所載史事與其發(fā)生時(shí)代的社會(huì)特征是否相符合這一因素上，尋找其矛盾與訛誤，從而辨識(shí)其真?zhèn)巍Ｆ洹犊夹配洝防锏脑S多考辨論點(diǎn)，都很注意根據(jù)史事的時(shí)代特點(diǎn)作判斷。他駁“黃帝作指南車及華蓋之說”即是一個(gè)典型范例：“《古今注》云：‘指南車起黃帝。與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，蚩尤作大霧，兵士皆迷，于是作指南車以示四方，遂擒蚩尤。又云：‘華蓋。黃帝所作也。與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，常有五色云氣，金枝玉葉，止于帝上，有花葩之象，故因而作華蓋也。余按：《易大傳》文‘服牛乘馬在‘黃帝、堯、舜氏作之后，則黃帝時(shí)尚未必有車也。縱使有之，制車之始亦豈能工巧如是!至于華蓋之作，文飾益盛，尤非上古儉樸之風(fēng)。蓋皆后人之所托，故今不錄?！秉S帝作指南車及華蓋之事。本是傳說，但前人崇古，以為是信史。崔述根據(jù)經(jīng)籍所載及上古時(shí)代社會(huì)生產(chǎn)力的特點(diǎn)斷定黃帝時(shí)尚未能“服牛乘馬”，即當(dāng)時(shí)人們尚未能馴服牛馬以驅(qū)使之，當(dāng)然更不可能有“工巧”的指南車。他又根據(jù)上古社會(huì)崇尚儉樸的時(shí)代特點(diǎn)，推定黃帝作華蓋之說實(shí)為偽托。

崔述以中國歷史各個(gè)時(shí)期的社會(huì)、文化特征為依據(jù)，對(duì)歷史文獻(xiàn)及史事進(jìn)行辨?zhèn)蔚姆椒ǎ瑧?yīng)該說是總結(jié)了前人的辨?zhèn)畏椒ǘ鴣淼?。明人胡?yīng)麟在《四部正訛》中提出的辨?zhèn)伟朔ㄖ屑从小昂酥?，以觀其時(shí)”一法，強(qiáng)調(diào)審查史事?？词肥屡c其發(fā)生時(shí)代的特征是否相符合，據(jù)此判斷史事真?zhèn)危@確實(shí)與崔述之法相近。到近代，梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)史料考辨方法時(shí)也提出了“各時(shí)代之社會(huì)狀態(tài)。吾儕據(jù)各方面之資料，總可以推見崖略。若某書中所言其時(shí)代之狀態(tài)，與情理相去懸絕者，即可斷為偽?！薄案鲿r(shí)代之思想，其進(jìn)化階段，自有一定。若某書中所表現(xiàn)之思想與其時(shí)代不相銜接者，即可斷為偽?！钡扔^點(diǎn)，同樣強(qiáng)調(diào)從史事的時(shí)代特征上尋求判斷真?zhèn)蔚淖C據(jù)。梁先生對(duì)《四部正訛》及《崔東壁遺書》都有研究，因此可以肯定，梁先生所述應(yīng)是在繼承胡應(yīng)麟及崔述學(xué)說的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步提升，因而梁說明顯比以前諸說更為清楚和系統(tǒng)。

四、利用邏輯推理對(duì)史事真?zhèn)芜M(jìn)行辨識(shí)

考辨歷史文獻(xiàn)與史事真?zhèn)?，最關(guān)鍵的辦法是能夠提出反證來。粱啟超曾說：“正誤與辨?zhèn)?，皆貴舉反證?！醋C出于本身者最強(qiáng)有力，所謂以矛陷盾也。”但事實(shí)上，并非每一件歷史記載都能找到反證以揭示其真?zhèn)问欠牵驗(yàn)?，不可能每件史事都被記載無遺，也并非每件史事都能找到時(shí)人的評(píng)論。因而，考辨史事真?zhèn)问且患苡须y度的工作。當(dāng)無法找到直接史料以辨識(shí)史事真?zhèn)螘r(shí)，就只能采用邏輯推理的辦法推斷其真?zhèn)?。梁?jiǎn)⒊虼艘舱f：“有其事雖近偽，然不能從正面得直接之反證者，只得從旁面間接推斷之?！贝奘鲈诳急鏆v史文獻(xiàn)與古史真?zhèn)螘r(shí)，所憑借的直接證據(jù)是儒家經(jīng)典，一旦在經(jīng)典中我不到相應(yīng)記載，他也常常使用邏輯推斷的方法。他明確地說：“故今《錄》中凡事之不見於經(jīng)者，度其不類此人之事。則削之而辨之?！苯羞@句話中的一個(gè)“度”字，顯然就是推測(cè)、推斷的意思。例如，他辨周昭王哺征不復(fù)一事，就采用了邏輯推理的方法：“《帝王世紀(jì)》云：‘昭王德衰；南征，濟(jì)于漢。船人惡之，以膠船進(jìn)王。王御船，至中流，膠浪船解。王及祭公俱沒于水中而崩。余按：昭王不復(fù)之故，經(jīng)傳文

缺，不可詳考。若果別無他故但見惡于船人，何至遣行弒逆!船人自以私怨弒王，其國之君何以不討。嗣王何以亦不問乎?‘船人或作‘楚人，然是時(shí)楚境尚未至于漢也?？纸院笕酥綍?huì)。”

崔述以經(jīng)傳所載為信史，經(jīng)傳不載昭王南征不復(fù)之原因，后世編的《帝王世紀(jì)》卻稱昭王死于船人之手。這當(dāng)然值得懷疑。在沒有文獻(xiàn)說明昭王死因的情況下，崔述只能用推理的方法。否認(rèn)《帝王世紀(jì)》有關(guān)昭王南征死于船人膠船的記載。理由是：船人不會(huì)因小怨而弒昭王，若船人真的弒昭王，其國君當(dāng)對(duì)船人施以刑罰。周之嗣王亦當(dāng)追究此事。昭王被弒后這些當(dāng)有的后續(xù)之事俱未見記載，可知昭王被弒一事亦屬烏有。崔述的推理，在否認(rèn)《帝王世紀(jì)》記載的真實(shí)性方面是成立的。但仍然未能揭示此事的真實(shí)面目。近年，晁福林對(duì)昭王南征的死因作出了比較合理的解釋，他說：“古本《紀(jì)年》說：‘周昭王十九年，天大壹。雉兔皆震，喪六師于漢。昭王遇難之處，據(jù)考證在《水經(jīng)注·沔水注》提到的‘左桑，地在今湖北沔陽東北的漢水開闊之處。《呂氏春秋·音初》：‘周昭王親將征荊，辛余靡長(zhǎng)且多力。為王右。還返涉漢。粱敗。王及蔡公抎于漢中。辛余靡振王北濟(jì)，又反振蔡公。此‘粱可能和《詩經(jīng)·大明》‘造舟為梁相同，是并船水上作成的臨時(shí)性的浮橋。由于氣候惡劣(天大壹)，所以‘粱——浮橋崩壞，以至釀成災(zāi)禍。昭王之死，系偶然事故造成。并非楚人將其打敗。春秋時(shí)。齊桓公伐楚，管仲曾以‘昭王南征而不復(fù)，作為討伐的理由之一，楚人回答‘昭王之不復(fù)，君其問諸水濱(佐傳)僖公四年)明確表示此事與楚元涉。這個(gè)回答應(yīng)該是有根據(jù)的。昭王雖然死去。但是周王朝還是達(dá)到了向南方擴(kuò)展的目的?！?/p>

從歷史考證的角度看。以邏輯推理輔助歷史考辨，是一種具有危險(xiǎn)性的方法。最大的危險(xiǎn)就是一個(gè)結(jié)論的得出可能缺乏足夠的文獻(xiàn)材料來支撐，這樣就可能使考證者有時(shí)在未經(jīng)深思熟慮的狀態(tài)下，單憑主觀臆測(cè)而輕下斷語。梁?jiǎn)⒊赋鐾评矸椒ǖ奈ｋU(xiǎn)性，他說：“此種推論法，應(yīng)用于自然科學(xué)界。頗極穩(wěn)?。簯?yīng)用于歷史時(shí)，或不免危險(xiǎn)。因歷史為人類所造，而人類之意志情感，常自由發(fā)動(dòng)，不易執(zhí)一以律其他也。……故用此種推論法，只能下‘蓋然的結(jié)論，不宜輕下‘必然的結(jié)論。”粱先生這番話意味著，學(xué)術(shù)研究中用推理的方法所得出的結(jié)論只應(yīng)該是一種可能性。而并非必然性。而崔述在使用邏輯推理的方法考辨古史時(shí)，常常先在心中立一個(gè)“圣人必不為是”的成見，即凡違背后世儒家倫理道德的行為絕不會(huì)是圣人所作的，必是后人誣圣人，這就更使得他的推斷往往存在先入為主的局限性。

五、利用文字、音韻知識(shí)進(jìn)行辨?zhèn)?/p>

乾嘉學(xué)者治史學(xué)的一大特點(diǎn)是借助文字、音韻、訓(xùn)詁等手段辨析歷史文獻(xiàn)的真?zhèn)斡炛嚕磳⒅谓?jīng)之術(shù)移于治史。崔述在考辨歷史文獻(xiàn)及古史時(shí)。也很重視利用文字、音韻等知識(shí)作為其輔助方法。例如，他分析“陳訛為田”的原因，主要利用了古漢語的音韻知識(shí)：“蓋陳之與田，古本同音：顛、天、田、年等字古皆入‘真、‘文韻，而‘端、‘透、‘定、‘泥母下之字與‘知、‘徹、‘澄、‘娘母下之字古音亦未嘗分；皆自隋、唐以后音轉(zhuǎn)始分為二。故《詩》曰：‘倬彼甫田，歲取十千，我取其陳，食我農(nóng)人，自古有年。日：‘母也天只，不諒人只。曰：‘采苓采苓。首陽之顛。人之為言，茍亦無信。后人不知，乃以為‘先、‘仙可與‘真、‘文，通用，故唐人古詩中往往雜用二韻，而不知其誤也。田字在‘定，母下，陳字在‘澄母下，然則三代以上讀田音正與陳同，故陳之文或訛而為田爾，非敬仲改之也。正如《左氏春秋傳》中杞姓作姒，而《詩》與《公羊傳》皆作弋；《傳》于楚篙子馮亦作遠(yuǎn)子馮耳。以為敬仲所改，誤矣?！?/p>

崔述對(duì)文字音韻之學(xué)頗有研究，在這條考辨中。他準(zhǔn)確地指出“陳”與“田”古本同音，它們與顛、天、年等字皆屬《真》、《文》韻。隋、唐以后，“陳”與“田”發(fā)生音轉(zhuǎn)才分屬不同的兩韻。后人不明這一規(guī)律，以為“陳訛為田”乃是戰(zhàn)國時(shí)田敬仲所改，這是錯(cuò)誤的。其實(shí)，三代以上讀“田”正與“陳”相同，因音同而可以互相假借。所以在不同的古籍中或書田，或書陳。崔述的辨證，符合“古音通轉(zhuǎn)”的規(guī)律。能成一家之說。

誠然，崔述在《考信錄》中運(yùn)用文字、音韻知識(shí)進(jìn)行辨?zhèn)?，不及他從文體、文風(fēng)上考辨歷史文獻(xiàn)那樣廣泛。也不及他運(yùn)用邏輯推理判斷古史真?zhèn)文菢悠毡?。但從上引一例可以看出，崔述確實(shí)對(duì)小學(xué)頗有研究，并將文字、音韻知識(shí)作為他辨?zhèn)慰夹诺妮o助手段，這應(yīng)該是毫無疑義的。

誠然，受時(shí)代與識(shí)見的局限，崔述的歷史考證理論與方法也存在著一定的缺陷，最突出的就是他被“崇圣尊經(jīng)”的觀念所約束，不敢大膽懷疑經(jīng)典和圣人，反而在考辨中處處為圣賢維護(hù)，這導(dǎo)致了他的考辨陷入“先信而后考”的誤區(qū)，與他所標(biāo)榜的“考而后信”態(tài)度相違背。趙光賢指出：“在辨?zhèn)喂ぷ髦?，?崔述)的論據(jù)是六藝，有時(shí)沒有論據(jù)就只好推理。怎樣推理呢?就是抬出圣人來，圣人永遠(yuǎn)是對(duì)的。圣人也不限于孔子，堯、舜、禹、湯、文、武、周公都是圣人。凡是不合于圣人之盲，亦即孔子之道的話都是錯(cuò)的、偽造的?！@和他一貫的疑古精神顯然是有抵觸的，這就是荀子所說的‘蔽，他的‘蔽就是‘圣人觀念。”崔述迷信圣人，尊崇儒家六經(jīng)，這都是他那個(gè)時(shí)代所要求的，因此，我們承認(rèn)其存在缺陷，卻不能就此否定其在歷史考證方面的成就?？隙ù奘龅呢暙I(xiàn)而加以發(fā)揚(yáng)光大，我們才能建設(shè)起新的歷史考證理論與方法。