困守象牙塔

閻光才

二十多年前，索爾·貝婁這位文學(xué)大師，在為右翼保守主義一代宗師艾倫·布魯姆的暢銷書《美國(guó)精神的封閉》（The Closing of American Mind）一書作序時(shí)說(shuō)道：在一個(gè)為公眾意見(jiàn)所主導(dǎo)的社會(huì)中，大學(xué)應(yīng)該是一個(gè)允許所有觀點(diǎn)的探究不受任何限制的精神自由島嶼，如果它的角色僅限于“積極的”社會(huì)參與，這座島嶼就會(huì)為社會(huì)“問(wèn)題”的逆流所淪陷。在此，貝婁的社會(huì)“問(wèn)題”，涵蓋布魯姆所抨擊的帶有實(shí)證主義取向的學(xué)院專家所關(guān)心的社會(huì)決策和技術(shù)問(wèn)題，更指向了引發(fā)校園內(nèi)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的激進(jìn)左派所窮究不舍的種族、社會(huì)性別、階層和大眾文化等議題。在二十世紀(jì)八十年代，一個(gè)糾纏著懷舊和浪漫情結(jié)的保守主義傾向開(kāi)始抬頭的美國(guó)社會(huì)，貝婁為他的小說(shuō)《赫索格》（Herzog）中主人公（大學(xué)教授）的人生和婚姻悲劇找到了出處：高等教育甚至不能為一個(gè)人的平凡生活（包括情欲、女人和瑣碎家事等，以至于為妻女所棄）提供指導(dǎo)，對(duì)于一個(gè)充滿困惑的人它竟然是如此地軟弱無(wú)力?。ˋllan Bloom，The Closing of American Mind，1987，Simon & Schuster，Inc.）

貝婁的感慨和布魯姆的抨擊，有如一曲對(duì)當(dāng)代大學(xué)傳統(tǒng)理想主義和古典人文主義精神淪落哀婉迂曲但又不乏激憤的挽歌。它的確勾動(dòng)了八十年代備感失落的美國(guó)大眾的心弦，因而在美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了廣泛的影響，布魯姆這本實(shí)在談不上通俗易懂的書之所以能夠長(zhǎng)居于《紐約時(shí)報(bào)》暢銷書榜單便為佐證。但是，他們把大學(xué)作為精神島嶼的陷落，完全歸咎于大學(xué)內(nèi)部的激進(jìn)左派恐怕有失公允，或者說(shuō)至少?zèng)]有真正觸及當(dāng)代大學(xué)的膏肓之疾。倒是雅各比（Russell Jacoby）慧眼辨疾，言言中的，字字驚人。如他認(rèn)為，真實(shí)的罪魁禍?zhǔn)讓?shí)際上是現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部的“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”，以及在此基礎(chǔ)上形成的學(xué)院體制?！皩W(xué)術(shù)水準(zhǔn)”促成了大學(xué)內(nèi)部知識(shí)的專業(yè)化，而正是專業(yè)化的學(xué)院體制所規(guī)訓(xùn)的現(xiàn)代大學(xué)中的專業(yè)人士或?qū)＜疑矸?，使得保守派關(guān)于大學(xué)作為傳統(tǒng)人文精神和文化堡壘的神圣性陷入危機(jī)。“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”又使得原本作為社會(huì)良知、有強(qiáng)烈的公共參與和社會(huì)關(guān)懷精神的激進(jìn)左派，成為把玩艱澀深?yuàn)W概念、遠(yuǎn)離公眾的學(xué)究，甚至成為深諳市場(chǎng)運(yùn)作和“產(chǎn)品”包裝的“學(xué)術(shù)資產(chǎn)階級(jí)”（《最后的知識(shí)分子》，拉塞爾·雅各比著，洪潔譯，江蘇人民出版社二○○六年版）。

雅各比給現(xiàn)代學(xué)院人特別是左派貼上的“學(xué)究”、“學(xué)術(shù)資產(chǎn)階級(jí)”標(biāo)簽，無(wú)論如何，都會(huì)讓人感到橫豎不舒服，尤其對(duì)一向自奉堅(jiān)守底層關(guān)懷和行動(dòng)取向立場(chǎng)的激進(jìn)左派而言。羅蒂賦予這一左派以“學(xué)院或文化左派”稱謂，他譏諷其“從行動(dòng)主義立場(chǎng)撤退到了只搞理論的旁觀立場(chǎng)”（《筑就我們的國(guó)家：二十世紀(jì)美國(guó)左派思想》，羅蒂著，黃宗英譯，生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店二○○六年版）。在此，我們姑且拋開(kāi)這場(chǎng)左與右以及自由左派與學(xué)院左派間口水之戰(zhàn)中的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)，而是要分析一下“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”和“學(xué)院體制”與學(xué)院左派的理論偏好間，究竟存在什么關(guān)聯(lián)。

首先，無(wú)論如何，我們不能忽略左派在美國(guó)主流社會(huì)乃至大眾社會(huì)中始終處于邊緣化地位這一背景因素，否則，我們就很難想象在所謂自由和民主的美利堅(jiān)土地上，曾上演了“麥卡錫主義”這一荒唐丑??；其次，學(xué)院體制中的學(xué)者作為一個(gè)知識(shí)分子階層，特別是其中的人文知識(shí)分子，盡管依舊具有一定的獨(dú)立批判意識(shí)，但在整體上，他們畢竟是中產(chǎn)階級(jí)的一部分，絕大多數(shù)屬于溫和的自由派，他們與技術(shù)知識(shí)分子構(gòu)成了屬于古德納（Alvin Gouldner）所謂的“不論文化資本”、不相信“人人都平等”社會(huì)秩序的新階級(jí)—— 一個(gè)龐大的陣營(yíng)（《知識(shí)分子的未來(lái)和新階級(jí)的興起》，艾爾文·古德納著，顧曉輝等譯，江蘇人民出版社二○○六年版）。正是有著這樣特殊的美國(guó)社會(huì)背景和校園政治氛圍，事實(shí)上，如保守派所謂美國(guó)大學(xué)校園已經(jīng)為激進(jìn)分子主導(dǎo)的言論，不過(guò)是一種危言聳聽(tīng)，或者是一種對(duì)自身在大學(xué)中頗感落魄的情緒的宣泄而已。

如此一個(gè)獨(dú)特的校園政治版圖，顯然，讓那些真正傾向于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)學(xué)者的處境不會(huì)太好。在美國(guó)大學(xué)的歷史和現(xiàn)實(shí)中，有許多經(jīng)典性的案例足以佐證這一點(diǎn)。一九○○年，斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家羅斯（Edward A. Ross），一位政治活動(dòng)家，因?yàn)樗白蟆钡牧?chǎng)，他“針對(duì)自由銀幣、禁止東方移民、公共設(shè)施的市政所有以及有關(guān)南太平洋鐵路的公共監(jiān)督的運(yùn)動(dòng)”，迫于斯坦福夫人的壓力，喬丹校長(zhǎng)不得不解雇了他。該事件轟動(dòng)美國(guó)學(xué)術(shù)界，甚至引起了斯坦福校園內(nèi)著名學(xué)者的抗議活動(dòng)（《規(guī)則的動(dòng)態(tài)演變》，詹姆斯·馬奇等著，童根興譯，上海人民出版社二○○五年版）。當(dāng)代美國(guó)著名的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，有著耶魯和哈佛名校背景的鮑爾斯（Samuel Bowles），曾受聘于哈佛大學(xué)，但因?yàn)樗淖笈杀尘?，特別是他反越戰(zhàn)的行為，以及與激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家金蒂斯（Herbert Gintis）的合作關(guān)系，其學(xué)術(shù)晉升一度受阻，后來(lái)因?yàn)榫芙^“忠誠(chéng)”宣誓被哈佛解雇，隨后在贏得官司后拒絕接受哈佛終身教職而出走馬薩諸塞大學(xué)。激進(jìn)左派的教育學(xué)者托里斯（Carlos Alberto Torres）提到，在美國(guó)批判教育學(xué)領(lǐng)域，許多學(xué)者的學(xué)術(shù)晉升歷盡磨難，這是一個(gè)學(xué)術(shù)思想和產(chǎn)出極為突出的少數(shù)學(xué)術(shù)精英群體，但是，美國(guó)研究型大學(xué)流行的“publish-or-perish”（要么發(fā)表，要么出局）晉升潛規(guī)則往往對(duì)他們卻一點(diǎn)不靈光（Carlos Alberto Torres：Education，Power，and Personal Biography—Dialogues with Critical Education，1998，Routledge）。如著名的激進(jìn)教育學(xué)者吉魯（Henry A. Giroux）學(xué)術(shù)產(chǎn)出豐厚，但未能在波士頓大學(xué)獲得終身教職。

進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代，特別是“九一一”后，隨著美國(guó)保守主義的全面復(fù)興，激進(jìn)學(xué)者在美國(guó)研究型大學(xué)中的處境更為尷尬。出身于激進(jìn)左派世家（其父母都是堅(jiān)定的共產(chǎn)主義支持者）、并在六十年代一度是激進(jìn)左派陣營(yíng)活躍人物的霍洛維茨（David Horowitz），突然倒轉(zhuǎn)矛頭，成為激進(jìn)保守主義的急先鋒。他撰寫了一系列關(guān)于左派淵源和討伐激進(jìn)左派的論著，其中頗為著名的是The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America一書（Washington, D.C.: Regnery Publishing, 2006），書中列舉了美國(guó)大學(xué)中幾乎覆蓋所有人文社會(huì)科學(xué)和部分自然科學(xué)學(xué)科的一百零一位著名教授，如我們所熟知的MIT的喬姆斯基、杜克大學(xué)的杰姆遜等，并斥之為反美國(guó)主義、反猶主義和反和平主義等的典型，是美國(guó)最危險(xiǎn)的教授。

霍洛維茨的激進(jìn)右翼和保守觀點(diǎn)，雖然并不能為美國(guó)學(xué)術(shù)界主流所接納，如美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）就對(duì)其予以激烈抨擊，倡導(dǎo)人們“不予理睬，不要買它、讀它”（Cary Nelson：Book Review，Academe，2006［Nov.－Dec.］）。但是，越主張不要理睬它，越說(shuō)明可能有很多人在讀它，美國(guó)亞馬遜（Amazon）網(wǎng)站關(guān)于該書的二百零七個(gè)讀者打分評(píng)價(jià)中，給予五星的35％，一星的41％，說(shuō)明雖然不認(rèn)可者高于認(rèn)可者，但如此過(guò)火甚至為學(xué)界主流所不齒的著述竟然還有35％的擁躉，足以說(shuō)明保守力量在美國(guó)社會(huì)的勢(shì)力基礎(chǔ)，也折射了學(xué)術(shù)界激進(jìn)左派所面臨的挑戰(zhàn)。事實(shí)也表明，霍洛維茨們?cè)诿绹?guó)高校內(nèi)部也有一定的市場(chǎng)，加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）的一個(gè)由霍氏資助的右翼學(xué)生組織，就出籠了一份UCLA“最骯臟的三十”教授黑名單，著名的批判教育學(xué)者麥克勞蘭（Peter McLaren）名列榜首。在右翼財(cái)政支持下，許多終身教授在大學(xué)內(nèi)部受到比此前更大的壓力，如科羅拉多大學(xué)邦德分校從事美國(guó)印第安人研究的教授丘吉爾（WardChurchill），因?yàn)榘l(fā)表激進(jìn)的言論被大學(xué)以學(xué)術(shù)不端為由解雇，耶魯大學(xué)人類學(xué)學(xué)者格瑞波（David Graeber），一位世界勞工聯(lián)盟成員、激進(jìn)的社會(huì)和政治活動(dòng)家，因?yàn)橹С盅芯可鷷?huì)的行動(dòng)而被耶魯解雇。紐約大學(xué)教育學(xué)領(lǐng)域維斯賽默教授（Joel Westheimer）也因?yàn)橥瑯拥脑虮患~約大學(xué)拒絕了終身教職的晉升，以至于引起了包括美國(guó)最大的教育研究協(xié)會(huì)五任主席在內(nèi)的眾多知名學(xué)者的聯(lián)名抵制（參見(jiàn)Joel Westheimer：“Tenure Denied: Anti-unionism and Anti-intellectualism in the Academy”，Social Text，2002［20］）。

當(dāng)然，不可否認(rèn)，在堅(jiān)守學(xué)術(shù)自由信條的美國(guó)主流學(xué)術(shù)界，以上案例終究還是個(gè)別現(xiàn)象，因言獲罪的情形并不多，大多被解雇者多因?yàn)槠湫袨榛蛐袆?dòng)上的激進(jìn)。哈佛前文理學(xué)院院長(zhǎng)羅索夫斯基（Henry Rosovsky）一席話道出了一個(gè)美國(guó)學(xué)術(shù)界潛規(guī)則的真諦：“我必須承認(rèn)解雇某些教師幾乎是無(wú)法抗拒而勢(shì)在必行的。我所考慮的并不是那些不得人心的思想和言論，而是要考慮那些應(yīng)為人師表者參加靜坐示威、暴力破壞以及其他各種不文明行為?！保ā睹绹?guó)校園文化：學(xué)生· 教授· 管理》，亨利·羅索夫斯基著，謝宗仙等譯，山東人民出版社一九九六年版，159頁(yè)）然而，如何才能避免行為和行動(dòng)上的激進(jìn)？一句俗話或可足以概括之：做思想（或言語(yǔ)）上的巨人，行動(dòng)上的矮子。做思想上的巨人，意味著你要有洞穿現(xiàn)實(shí)的敏銳，還要有劍走偏鋒的奇譎、語(yǔ)言上的精致，即所謂理論建構(gòu)的豐滿、概念上的精巧、風(fēng)格上的獨(dú)特、表現(xiàn)手法上的專業(yè)等等。而諸如此類，其實(shí)已經(jīng)接近了所謂的“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”，在這一水準(zhǔn)的框定范圍內(nèi)，學(xué)者可以在思想上游刃有余，即使過(guò)度詮釋甚至出格一些一般也會(huì)萬(wàn)事無(wú)虞，但絕對(duì)不能付諸激進(jìn)性的行動(dòng)。

顯然，做思想的巨人，與其說(shuō)是學(xué)院（文化）左派或新左派的一種“學(xué)術(shù)”轉(zhuǎn)向，毋寧說(shuō)它很有可能是迫于美國(guó)特殊社會(huì)政治、文化和學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部這種潛規(guī)則的結(jié)構(gòu)性壓力，而在有意無(wú)意中所做出的一種無(wú)奈選擇。這種選擇在富里迪（Frank Furedi）看來(lái)，正是學(xué)術(shù)專業(yè)化、職業(yè)化和制度化的惡果，即雅各比所謂當(dāng)代大學(xué)“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”和“學(xué)院體制”規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，它導(dǎo)致了傳統(tǒng)知識(shí)分子的衰落和順從主義的現(xiàn)代知識(shí)分子興起，特別是當(dāng)代的學(xué)院激進(jìn)左派。富里迪甚至尖刻地批評(píng)道，可悲之處在于，文化左派不僅沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，反而成為學(xué)院體制和學(xué)者職業(yè)化的支持者。譬如目前哥倫比亞大學(xué)的左派學(xué)者、英語(yǔ)教授羅賓斯（Bruce Robbins）就認(rèn)為，正是當(dāng)代學(xué)院體制保護(hù)和支持了左派“在美國(guó)教育和文化機(jī)構(gòu)中扎下了根基”（《知識(shí)分子都到哪里去了》，弗蘭克·富里迪著，戴從容譯,江蘇人民出版社二○○五年版）。無(wú)獨(dú)有偶，同樣安身于哥倫比亞大學(xué)的后殖民主義宗師薩義德也認(rèn)為，至少當(dāng)代大學(xué)收留了獨(dú)立左派，為其提供了一個(gè)準(zhǔn)烏托邦空間。（《知識(shí)分子論》，愛(ài)德華·薩義德著，單德興譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○二年版）。

在此，姑且拋開(kāi)學(xué)院體制的是非之辨，通過(guò)一個(gè)案例或許可以讓我們體會(huì)到，學(xué)院體制的潛規(guī)則究竟是如何讓絕大部分的左派學(xué)者成為“行動(dòng)上的矮子”的。筆者手頭正好有一本在美期間淘得的并不起眼的小書，書名為The Academic Corporation：Justice, Freedom, and the University，作者是菲尼克（Allen Fenichel）和曼德?tīng)枺―avid Mandel）。貫穿全書的內(nèi)容都是關(guān)于作者之一曼德?tīng)栐诩幽么篼溂獱柎髮W(xué)（McGill University）教職被拒的曲折經(jīng)歷。曼德?tīng)柺且晃患幽么笳螌W(xué)學(xué)者，波蘭裔猶太人，精通英、法、俄三種語(yǔ)言，曾有在以色列、蘇聯(lián)求學(xué)和研究的經(jīng)歷，后在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)學(xué)習(xí)并獲得博士學(xué)位。

曼德?tīng)柕膶I(yè)領(lǐng)域是蘇俄政治研究，早在中學(xué)時(shí)期，他就參與了猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)，并形成了他的社會(huì)主義世界觀。在哥倫比亞大學(xué)期間，他曾參與反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生聯(lián)盟發(fā)起的激進(jìn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)。其博士論文研究方向是蘇俄革命，他挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)西方關(guān)于蘇俄革命動(dòng)力的主流觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為工人階級(jí)特別是冶金工人是布爾什維克的主要支持者，因而一度被論文委員會(huì)中部分成員要求做“重大修改”，但他拒絕了，因而與個(gè)別教授發(fā)生齟齬。在哥大蘇俄研究所的支持下，他獲得了博士學(xué)位并繼續(xù)在哥大從事博士后研究。隨后，他又到英國(guó)伯明翰大學(xué)蘇東研究中心從事訪學(xué)研究，結(jié)束后在麥吉爾大學(xué)政治系獲得一個(gè)訪問(wèn)學(xué)者職位。

在麥吉爾工作六個(gè)月后，恰逢他所在政治系招聘一位從事蘇東政治研究和教學(xué)的助理教授，曼德?tīng)枱o(wú)論在哪個(gè)方面都是最為合適的人選，而且起初系招聘委員會(huì)也把他作為十二位候選人中最有資格的人選。但是，投票中出現(xiàn)了問(wèn)題，由五位教授和三位學(xué)生組成的委員會(huì)以五比三否決了他的申請(qǐng)，并另外接納了一位美國(guó)籍學(xué)者。事后他從聽(tīng)證會(huì)上系主任的證詞中得知，系里有一部分教授集體反對(duì)他。一位同系的教授后來(lái)在地方日?qǐng)?bào)上道出了其中的原因：曼德?tīng)柺且晃获R克思主義者，而這種政治傾向在該系一向就不被絕大多數(shù)教授所認(rèn)同； 曼德?tīng)枌?duì)中東核心問(wèn)題與他人持有不同觀點(diǎn)；他加入了麥吉爾教師工會(huì)，而該工會(huì)支持罷課，曼德?tīng)柺钦蜗档纳贁?shù)派。所謂少數(shù)派是除了他本人以外，該系僅有另外一位是有馬克思主義政治傾向的學(xué)者，而該學(xué)者也曾經(jīng)在投票中以六比五被拒絕授予終身教職，但幸運(yùn)的是投票結(jié)果后來(lái)被學(xué)校終身教職委員會(huì)推翻。此外，在該系歷史上，也曾有另外一位出身加州大學(xué)伯克利分校的左派學(xué)者被中止合同。

曼德?tīng)栐谑?，分別向校長(zhǎng)、大學(xué)教師協(xié)會(huì)、大學(xué)教師工會(huì)、權(quán)利委員會(huì)以及加拿大大學(xué)教師聯(lián)合會(huì)提出申訴，教師工會(huì)、大學(xué)學(xué)生聯(lián)合會(huì)、加拿大教師聯(lián)合會(huì)和加拿大權(quán)利委員會(huì)等，也都就曼德?tīng)柕穆溥x而展開(kāi)調(diào)查。但是，在調(diào)查過(guò)程中因?yàn)闃O少有人敢冒風(fēng)險(xiǎn)站錯(cuò)隊(duì)，最終因?yàn)闊o(wú)需解釋的理由而申訴無(wú)果。曼德?tīng)枏膫?cè)面獲得的信息或許道破了天機(jī)：系主任不能確信他究竟是一個(gè)“工人”（因?yàn)閰⒓咏處煿?huì)，支持罷課，有激進(jìn)行動(dòng)傾向）還是一位“教授”，而另一位教授坦承曼德?tīng)柺亲钣匈Y格的候選人，但他之所以投反對(duì)票是因?yàn)椤八€要在政治系度過(guò)今后的二十年”。

曼德?tīng)柆F(xiàn)象不僅表明了激進(jìn)左派在北美主流學(xué)術(shù)界（自由派主導(dǎo)）的處境，與恨不能將左派圍而殲之的激進(jìn)保守派相比，實(shí)在好不到哪兒去，而且它還揭示了激進(jìn)左派有可能被邊緣化、甚至被流放的學(xué)院內(nèi)隱秘的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。在委實(shí)難以找尋到一個(gè)既不違背學(xué)術(shù)自由原則（應(yīng)付得了如AAUP一類的組織）、又冠冕堂皇和不失體面（不至于成為丑聞）的解釋的前提下，以行動(dòng)上的激進(jìn)作為理由并把游說(shuō)滲入集體投票機(jī)制之中，就足以讓少數(shù)派為之而惴惴。如此一來(lái)，激進(jìn)左派為何偏離傳統(tǒng)左派行動(dòng)取向和風(fēng)格就不難理解了。正如博格斯（Carl Boggs）提起當(dāng)代美國(guó)左派的境遇時(shí)說(shuō)道：“在二十年多里，幾十所大學(xué)的馬克思主義者經(jīng)常在最脆弱的基礎(chǔ)上受到騷擾、檢查，并被剝奪職位或升遷的機(jī)會(huì)；那些幸免于這種壓制的人一般都被迫順從主流，在那里他們常以低調(diào)的形象出現(xiàn)——至少在政治上是這樣。”（《知識(shí)分子與現(xiàn)代性危機(jī)》，卡爾·博格斯著，李俊等譯，江蘇人民出版社二○○二年版）

所謂順從主流和低調(diào)，其實(shí)就是少與相關(guān)的勞工組織有牽連，更不能有黨派傾向，而是要以“最科學(xué)”的形式來(lái)展現(xiàn)他們的研究議程，“科學(xué)”就是強(qiáng)調(diào)研究的獨(dú)立性、表述的專業(yè)化和分析的學(xué)理化，體現(xiàn)作為專業(yè)人士的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)而不是挑動(dòng)社會(huì)神經(jīng)和大眾情緒的號(hào)角。故而，不同于雅各比和富里迪一味對(duì)學(xué)院左派的無(wú)情抨擊，博格斯倒是略帶同情地指出，左派的“非激進(jìn)化與其說(shuō)是‘機(jī)會(huì)主義或甚至‘野心，倒不如說(shuō)是源自制度性的壓力”。這種制度如同一張精致、結(jié)實(shí)而又富有彈性的絲網(wǎng)，雖然并不能改變猛禽桀驁的天性，但是，卻在慢慢地耗盡它的氣力，磨掉其崢嶸，直至馴化為絲籠中的景致。激進(jìn)不過(guò)是理論意義上的，是一種對(duì)傳統(tǒng)身份的認(rèn)定和一種姿態(tài)的堅(jiān)守，抑或是一種象征和理論風(fēng)景的展示，而冰冷、堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)則依然如故，正如它基于后現(xiàn)代理論和風(fēng)格意義上的激進(jìn)，在所有話語(yǔ)都被解構(gòu)之后，現(xiàn)代性如澆鑄的鋼筋混凝土基地，依舊堅(jiān)不可摧！

這難道就是學(xué)院左派注定的宿命？有如迪金斯（John Diggins）對(duì)其命運(yùn)的判決？“從政治上來(lái)看，他們是資本主義體系內(nèi)永恒的‘反對(duì)派；從哲學(xué)上來(lái)看，他們體現(xiàn)著‘否定意識(shí)；從歷史上來(lái)看，每一代美國(guó)左派的特性均深受其‘代際經(jīng)歷的影響?！绹?guó)左派的命運(yùn)便是‘有德者在不道德的社會(huì)的命運(yùn)：他們不得不尋求‘不可能的勝利，也不得不學(xué)會(huì)適應(yīng)‘必然的失敗?！保弰偅骸都s翰·迪金斯：〈美國(guó)左派盛衰錄〉》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》二○○二年第一期）對(duì)此，我們不得而知，或許，鮑爾斯轉(zhuǎn)向更“學(xué)術(shù)化”和“科學(xué)化“的行為科學(xué)和博弈論研究，給予人們的不僅僅是“強(qiáng)互惠”取代自利、理性“經(jīng)濟(jì)人”的一種新經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，而至少是擺脫人類不平等現(xiàn)實(shí)的一縷曙光。而美國(guó)著名批判教育研究學(xué)者阿普爾（Michael Apple）的“Educating the‘rightway”（right在此是雙關(guān)語(yǔ)，具有“右翼”與“正確”雙重涵義），確能從其對(duì)手——保守右翼那里學(xué)會(huì)發(fā)動(dòng)民眾的秘訣，讓象牙塔內(nèi)的激進(jìn)“學(xué)問(wèn)”復(fù)現(xiàn)變革現(xiàn)實(shí)的活力，但與此同時(shí)，又能不被學(xué)院體制的潛規(guī)則所“謀殺”。

（Michael W. Apple: Educating the“Right”Way: Markets, Standards, God and Inequality. New York: RoutledgeFalmer, 2001）