金庸小說的雅俗之辯與經(jīng)典之爭

摘 要:金庸小說研究在爭議中走過了20余年,爭議主要圍繞著雅俗與經(jīng)典兩個問題展開。一派堅持金庸小說的通俗文學(xué)定位,有的否定武俠小說進(jìn)而否定金庸,有的肯定金庸對武俠小說的貢獻(xiàn);一派堅持把金庸小說認(rèn)定為文學(xué)經(jīng)典,有的認(rèn)為金庸小說超越了通俗文學(xué),因為它的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代精神成為文學(xué)經(jīng)典,有的認(rèn)為金庸小說憑借其娛樂作用就可以成為經(jīng)典。

關(guān)鍵詞:金庸小說 雅俗 經(jīng)典

金庸的武俠小說自20世紀(jì)80年代之后,在大陸讀者中引發(fā)了持續(xù)的熱潮,金庸研究也逐漸升溫,大量的論文、專著問世,成為當(dāng)代文學(xué)研究最熱鬧的一塊。金庸研究可以分為三個階段:第一階段,在金庸小說進(jìn)入大陸初期,學(xué)界默認(rèn)了金庸小說的通俗文學(xué)身份,金庸小說只在通俗文學(xué)研究領(lǐng)域被提及。第二階段,當(dāng)馮其鏞、章培恒等學(xué)者打破學(xué)界的慣常思維,高度評價金庸小說的時候,可以視為金庸小說研究的第二個階段開始。第三個階段,金庸接受北大名譽教授的稱號,嚴(yán)家炎稱之為“靜悄悄的文學(xué)革命”可以看做第三階段的開始。嚴(yán)格說來,第一階段稱不上研究金庸,但是就是這一致不研究表明了學(xué)界對金庸小說是通俗文學(xué)的基本定位,同時也表明當(dāng)時學(xué)界的共識:通俗文學(xué)的研究價值是不大的。第二階段,金庸的獨特性被發(fā)現(xiàn),價值被重估,有的在通俗文學(xué)的范圍內(nèi)肯定金庸,有的研究極力讓金庸小說向雅文學(xué)靠攏。第三階段,金庸小說進(jìn)入大學(xué)課堂,金庸被認(rèn)為是20世紀(jì)排名第四的文學(xué)大師等一系列事件使“雅俗”之爭激烈化并引發(fā)了關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的討論。

韓云波的《關(guān)于大陸金庸小說研究的思考》一文認(rèn)為“華山論劍”和“嘉興會議”是金庸研究的鼎盛時期,2005年之后的這幾年只是余波與回響,但是據(jù)韓文所提供的統(tǒng)計方法統(tǒng)計,每年也有超過60篇的有效論文。本文試圖從“雅俗之辯”和“經(jīng)典之爭”這兩個角度對金庸研究做一個梳理。

一、金庸小說的雅俗之辯

1986年紅學(xué)家馮其鏞高度評價了金庸的小說,1988年復(fù)旦教授章培恒的文章首先觸及金庸小說的雅俗問題。雅俗之爭變得熱鬧起來是在金庸被授予名譽教授稱號、被稱為20世紀(jì)的文學(xué)大師之后。圍繞金庸小說的雅俗問題,學(xué)界眾說紛紜,歸結(jié)起來有三種主要觀點。

第一種觀點認(rèn)為金庸小說是通俗文學(xué)里面的武俠類型,價值不高:

1.武俠小說這種類型毛病很多,金庸寫的武俠小說也不例外。1994年鄢烈山首先提出“拒絕金庸”,理由就是“武俠小說先天是頭足倒立的怪物”[1];袁良駿認(rèn)為武俠小說是早該退出新的文學(xué)歷史舞臺的陳腐、落后的文藝形式,武俠小說是低檔次、低品位的;王彬彬認(rèn)為“金庸小說基本上仍在作為一種類型的武俠小說的窠臼里翻滾”,“武俠小說必然具有的通病,一樣在金庸的小說里找到了存身之所”;還有人認(rèn)為金庸武俠小說是反人性、反法制、反民主的。“金庸的作品惡俗,看他的人庸俗,捧他的人媚俗!”[2]

2.金庸小說與別的武俠小說比較起來,有傳統(tǒng)文化的內(nèi)容,但這傳統(tǒng)文化只是幌子、調(diào)味、裝點。葛紅兵認(rèn)為金庸小說以宣揚中原傳統(tǒng)文化為幌子將封建文化浪漫化來迎合市民階層渴望逃避、隱遁的心理,在市場化中成為邊緣人的教授和學(xué)界人士也從那里得到慰藉。[3] “金庸小說的本質(zhì)是通俗故事,以文化典故裝點門面?！盵4]

3.在藝術(shù)上沒什么創(chuàng)新?！皬募兾膶W(xué)的角度,我們說金庸小說沒有擺脫武俠小說的范疇,在小說結(jié)構(gòu)形式上沒有擺脫章回小說的格局,在語言上也沒有什么獨特的貢獻(xiàn)?！盵5]徐皓峰指出金庸小說的故事很多是模仿抄襲來的,朱國華認(rèn)為用雅文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,金庸小說在敘事技巧和人物描寫都沒能提供新鮮的東西。[6]

4.金庸作品中的現(xiàn)代性經(jīng)不起推敲。有學(xué)者認(rèn)為金庸小說的研究者所極力推崇的現(xiàn)代性思想其實是對20世紀(jì)初啟蒙思想的普及化。“思想的深刻性決不是重復(fù)人們普遍接受的觀念,而是在別人所認(rèn)同的地方,發(fā)現(xiàn)別一個世界,這個世界是難以用現(xiàn)存的某種固定價值體系加以簡單化闡述的。”金庸小說“因為缺乏獨創(chuàng)性而不能躋身于一流文學(xué)作品的行列之中?！盵7]

第二種觀點認(rèn)為金庸的小說對武俠這個類型來說是有創(chuàng)新的,對金庸小說的評價也應(yīng)限定在這個范圍內(nèi)。上海通俗文學(xué)研究所陳必祥主編的《通俗文學(xué)概論》認(rèn)為金庸是“新派武俠小說中成就最大的作家”[8]。

1999年王朔發(fā)表《我看金庸》,引起了很多爭論,《文學(xué)界話說王朔金庸》一文匯集了一些有代表性的作家、評論家的言論:“作家葉兆言是看過金庸小說的,他認(rèn)為在武俠小說這個領(lǐng)域中,金庸是最好的,比梁羽生、古龍都好?！薄安滔栌X得他是武俠小說作家,他的小說是武俠小說,也受武俠小說的限制,人物角色安排、情節(jié)沖突等都有武俠小說的模式……他后期的作品集武俠小說之大成,在武俠小說這個領(lǐng)域具有了相當(dāng)?shù)母叨?金庸既不是大師,也不是一無是處。若說他偉大就太過分了?！薄扒袢A棟認(rèn)為金庸在武俠小說作家中是最好的?！盵9]

第三種觀點堅持認(rèn)為金庸小說超越了雅俗,不能在通俗小說的范圍內(nèi)進(jìn)行評價。1988年章培恒對雅俗對立的文學(xué)觀念提出質(zhì)疑:“純文學(xué)和通俗文學(xué)的這種分類法并不能用來判斷《李自成》和金著武俠小說的高下。”[10]陳洪《調(diào)和鼎鼐鹽梅手——金庸作品雅俗論》一文認(rèn)為從文類、寫作與傳播的主要方式及文學(xué)的幾個要素看,金庸小說“屬于通俗文學(xué)應(yīng)屬無疑”。但他的小說從思想觀念、文化蘊含、寫作智慧、語言四個層面超越了通常所謂的通俗,而具有了“雅”的成分。[11]嚴(yán)家炎《文學(xué)的雅俗對峙與金庸的歷史地位》一文認(rèn)為金庸“借用武俠這一通俗作品類型,出人意外地創(chuàng)造出一種文化學(xué)術(shù)品位很高的小說境界,實現(xiàn)了真正的雅俗共賞。金庸作品中包含的迷人的文化氣息、豐厚的歷史知識和深刻的民族精神,不但為廣大通俗作品所望塵莫及,而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了許多嚴(yán)肅小說”[12]。

認(rèn)為金庸作品超出通俗文學(xué)范圍的還有很多,其基本理由不外乎金庸作品體現(xiàn)了現(xiàn)代精神、有傳統(tǒng)文化內(nèi)涵、在藝術(shù)上有創(chuàng)新且雅俗共賞幾個方面。

通過上文的引述我們可以看到,堅持金庸小說的通俗文學(xué)定位的學(xué)者中,一些人以金庸小說具有武俠小說的毛病來否定金庸小說的價值,其結(jié)論是:金庸小說就是武俠小說。一些人以否定金庸小說賴以與其他武俠小說相區(qū)別的元素而否定金庸小說,其結(jié)論是:金庸小說不是純文學(xué),不是高雅文學(xué)。金庸小說的支持派則認(rèn)為金庸小說已經(jīng)超出了通俗文學(xué)的范圍,突破了雅俗文學(xué)的界限。

陳平原闡述了金庸小說超越雅俗的原因,認(rèn)為金庸本人對于作為一種“娛樂性讀物”武俠小說評價并不高,這是因為金庸“長期堅持親自撰寫社評,實際上認(rèn)同的是新文化人的擔(dān)當(dāng)精神”,“撰寫政論時,自是充滿入世精神:即便寫作‘娛樂性讀物,金庸也并非一味‘消閑。理解查君的這一立場,不難明白其何以能夠‘超越雅俗”。“正是政論家的見識、史學(xué)家的學(xué)養(yǎng),以及小說家的想象力,三者合一,方才造就了金庸的輝煌?！盵13]

在大家為金庸小說的雅俗問題糾纏不清的時候,鄧集田發(fā)出了另一種聲音,認(rèn)為在金庸研究中糾纏于雅俗問題是根深蒂固的新文學(xué)本位意識在作怪,反對者在真實性之類的問題上做文章,是“異元批評”,支持者專注于在金庸作品中發(fā)掘現(xiàn)代性,是“過度闡釋”,這兩種現(xiàn)象都不利于發(fā)現(xiàn)金庸小說的真正價值。至于金庸小說的真正價值是什么,作者存而不論。[14]高玉認(rèn)為“娛樂性也是文學(xué)的真正本質(zhì),并且是最直觀的本質(zhì)”。“金庸對于中國現(xiàn)代文學(xué)最偉大的貢獻(xiàn)就在于他把文學(xué)的娛樂和消遣作用發(fā)揚光大”,“以‘雅俗觀念確認(rèn)金庸的‘杰出小說大師地位是一種誤讀和牽強(qiáng)”[15]。徐岱的長文《回味感動——另當(dāng)別論的金庸小說》也是這個意思。[16]

這是一個值得注意的變化:原來要肯定金庸,都要極力挖掘金庸小說中的新文學(xué)因素,讓金庸小說向“雅”靠攏,藉此提高對金庸小說的評價;現(xiàn)在直接以光大娛樂消遣作用的理由來確立金庸的大師地位。這也許意味著新文學(xué)本位正在悄悄退場,原來屈居下位的娛樂功能成為文學(xué)評價的又一標(biāo)準(zhǔn)。

二、經(jīng)典化與去經(jīng)典化

雅俗之辯與經(jīng)典之爭是相互聯(lián)系又有區(qū)別的兩個問題,雅俗之辯是文類歸屬問題,而經(jīng)典之爭則是作品地位的問題。既然金庸小說被認(rèn)為超越了雅俗的界限,并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許多嚴(yán)肅文學(xué),那么接下來為通過某些象征性的事件使金庸作品走向經(jīng)典化似乎就順理成章了。

丁進(jìn)在《中國大陸金庸研究述評(1985—2003)》中說:“縱觀20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史,能夠成為一門學(xué)科的作家研究實在很少。而像金庸這樣的優(yōu)秀作家的研究,完全可以成為一門獨立的學(xué)科?！苯鹩棺髌返摹八枷氲膹V度和深度,在藝術(shù)上的成功,已經(jīng)超越了《紅樓夢》而成為中國文學(xué)史的新經(jīng)典?！盵17]范伯群、孔慶東認(rèn)為,“放到整個文學(xué)世界里來看,金庸也不愧是一流的小說巨人?！薄短忑埌瞬俊?、《笑傲江湖》、《鹿鼎記》“被推為金庸最偉大的杰作,甚至是整個人類文學(xué)史上的一流杰作”。金庸“神功蓋世”,“爐火純青”,“無人可以比肩”?！敖鹩剐≌f涵蓋乾坤,來者不拒,各人皆可入我門中。但來者能得到什么,則決定于你本身的修養(yǎng)和境界了?！盵18]

寧稼雨認(rèn)為“由于文學(xué)觀念的進(jìn)步,相比之下,金庸小說的命運要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于《三國》、《水滸》。盡管今天人們可以聽到那種鄙夷乃至詆毀金庸小說的聲音,但毫無疑問,這已經(jīng)不是主流和支配地位的聲音。金庸先生在有生之年,就已經(jīng)充分領(lǐng)略到作為文壇巨匠的快慰和自豪。對于這一過程的認(rèn)識,似乎是順理成章的,無須多費口舌”[19]?！氨M管當(dāng)下對金庸的小說還有不同的乃至截然相反的看法,但金庸的經(jīng)典地位已得到學(xué)術(shù)界較為普遍的認(rèn)可?！盵20]有人用“流行經(jīng)典”與“歷史經(jīng)典”兩個概念來指稱金庸作品,“流行經(jīng)典”指在連載本基礎(chǔ)上修改而成的單行本,“歷史經(jīng)典”則是為金庸的二改本準(zhǔn)備的。[21]

反對者袁良駿這樣概括金庸作品經(jīng)典化的過程:“l(fā))選擇最高學(xué)府北大做突破口,就任名譽教授,接受‘文學(xué)革命家桂冠;2)選擇作家出版社出版《評點本金庸武俠小說全集》;3)就任浙江大學(xué)人文學(xué)院院長和博士生導(dǎo)師;4)選擇中央電視臺,以一元錢代價出讓《笑傲江湖》電視改編權(quán),從而打通內(nèi)地金庸武俠小說影視改編的渠道;5)選擇北大召開‘金庸作品國際研討會,以造成更大學(xué)術(shù)影響?！痹简E把這稱之為“北上大計”,并這樣評論:“金庸先生丟掉了原有的自知之明,忘了武俠小說的檔次和品位,硬要靠計謀將自己的武俠小說抬高到‘經(jīng)典地位,這就有點忘乎所以了?！盵22]

曾慶瑞、趙遐秋從根本上否定“經(jīng)典”、“大師”的說法則對嚴(yán)家炎“另一場文學(xué)革命”的說法進(jìn)行了言辭激烈的批駁。[23]

陳洪、孫勇進(jìn)認(rèn)為金庸小說具備了成為經(jīng)典的品質(zhì),當(dāng)今社會也具備了接受金庸小說成為經(jīng)典的文學(xué)觀念,“但足以使其‘凝固為經(jīng)典的時間距離顯然尚需時日”。他們反對的理由是:“對當(dāng)下作品‘經(jīng)典化,不僅是違背了文學(xué)批評、文學(xué)研究的一般規(guī)律,而且妨害文學(xué)批評的正常發(fā)展?！盵24]

反對金庸小說的經(jīng)典化的學(xué)者堅持在通俗文學(xué)的范疇里評價金庸小說,《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿(修訂本)》有一段話:“通俗文學(xué)在香港的興起與香港社會的都市化與快節(jié)奏密切相關(guān)——寄生于都市中的龐大市民階層為通俗文學(xué)提供了廣闊的市場,而快節(jié)奏的生活方式則使輕松熱鬧(即使是悲劇也充滿了熱鬧)的通俗文學(xué)成了日常生活的調(diào)劑品。香港的通俗文學(xué)基本上可以分為‘言情和‘武俠兩大類,而在這兩大類中,以金庸和梁羽生為代表的‘新武俠小說的影響力和風(fēng)靡度似乎更勝一籌”,“在武俠小說領(lǐng)域,金庸、梁羽生的作品依然是70年代的主流?！盵25]

除了堅持金庸小說的通俗地位,直接反對金庸經(jīng)典化的文章之外,值得關(guān)注的還有那些從文化研究的角度討論金庸小說經(jīng)典化問題的文章。陶東風(fēng)認(rèn)為:“‘重寫文學(xué)史雖然具體體現(xiàn)為對于一些作家作品的重新評價,但其核心是對于文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的修改。‘重新排大師的情況同樣是在突出‘審美標(biāo)準(zhǔn)的旗號下進(jìn)行的一次對于經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的重寫,其中特別引起爭議的是把茅盾排擠出了十大‘文學(xué)大師的寶座而讓金庸入主其中。這一方面是延續(xù)了‘重寫文學(xué)史中的‘淡化政治的訴求,同時也反映了新興的大眾文化正在顯示自己的力量,正在對精英化的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)提出挑戰(zhàn)?！盵26]

易暉認(rèn)為1990年代以來從社會文化語境到學(xué)術(shù)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)換是金庸小說經(jīng)典化的大背景。當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究既面臨創(chuàng)新、填補空白的沖動(或壓力),又有感應(yīng)社會生活、號召大眾參與、產(chǎn)生轟動效應(yīng)種種期待?！叭绻f1980年代的評論與研究更多是在為金庸小說所代表的通俗文學(xué)正名,爭得生存空間,1990年代則是通過對金庸小說在文學(xué)史意義上的發(fā)掘、承認(rèn)和闡釋,重新檢視現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的功過是非。它事關(guān)新文學(xué)的雅俗辯難、審美理論的困境與拓展、文學(xué)功能的重新界定、經(jīng)典的重評、文學(xué)史的重寫等等纏夾不清但又必須面對的問題?！?/p>

關(guān)于雅俗之辯與經(jīng)典化之間的關(guān)系,易暉是這樣認(rèn)為的:“破除以往的‘雅俗(新舊)二元論便是將金庸小說推向經(jīng)典的必由之路;反過來,正是通過金庸小說的雅俗辯難,一部分學(xué)界人士試圖破除傳統(tǒng)的‘雅俗(新舊)二元論,擺脫新文學(xué)對現(xiàn)實生活和意識形態(tài)的依附,拓寬以往對文學(xué)審美過窄的、曲高和寡的研究路徑。也就是說,對金庸小說的承認(rèn)與拔舉,既是一種妥協(xié),又是一種收編,更是文學(xué)研究基于自身的困境而進(jìn)行的激活和拓展?！盵27]

李秀萍也認(rèn)為關(guān)于金庸小說的種種爭議:“與其說是對金庸文學(xué)自身的論爭,還不如說是藉由金庸實現(xiàn)自己試圖重建新的或維持原有的文學(xué)史敘述體系的嘗試,而這種嘗試與其文化建構(gòu)的價值取向直接相關(guān)?！盵28]

童慶炳則毫不客氣地指出經(jīng)典操作背后的利益因素:“特別是在市場經(jīng)濟(jì)和商業(yè)潮流興起的時期,對于文學(xué)經(jīng)典的出人意料的種種操作(這真是操作),千奇百怪的出新,經(jīng)典秩序的變動,極度的好評和惡評,吹捧這個而打壓那個,這里并無許多道理可講,其中物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動,更常常成為直接的或間接的原因。”[29]

從歷史來看,樹立文學(xué)“經(jīng)典”其實是以提供范例的形式來影響文學(xué)的發(fā)展方向,“經(jīng)典”只有借助于主流意識形態(tài)的力量才能取得它的示范效應(yīng)。到了20世紀(jì)90年代,主流意識形態(tài)對文學(xué)的影響力減弱了,這時的經(jīng)典由學(xué)院派來評定,它的意義不在于對創(chuàng)作的示范效應(yīng),而在于通過這種方式的炒作一方面獲取市場的成功,另一方面滿足身份認(rèn)同的心理需求,學(xué)院體制的接納正是獲得正宗身份的重要標(biāo)志;而操作此事的學(xué)院派也藉此獲得學(xué)術(shù)資本。特雷·伊格爾頓說:“所謂的‘文學(xué)經(jīng)典,以及‘民族文學(xué)的無可懷疑的‘偉大傳統(tǒng),卻不得不被認(rèn)為是一個由特定人群出于特定理由而在某一時代形成的構(gòu)造物?！盵30]

在文學(xué)領(lǐng)域的話語中心終結(jié)之后,要確立一種全民的經(jīng)典似乎不可能了,經(jīng)典只能是部分人的經(jīng)典。在當(dāng)今,雅俗之辯與經(jīng)典之爭,并非單純的文學(xué)觀念的變遷,它還是體制內(nèi)的知識分子話語權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的爭奪在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的反映。

注釋:

[1]鄢烈山:《拒絕金庸》,南方周末,1994年12月2日。

[2]王若谷:《遠(yuǎn)離毒品 遠(yuǎn)離金庸》,中國社會導(dǎo)刊,2005年,第1期。

[3][5]葛紅兵:《不同文學(xué)觀念的碰撞——論金庸與王朔之爭》,探索與爭鳴,2000年,第1期。

[4]徐皓峰:《論金庸武俠小說的惡俗因素》,文藝?yán)碚撆c批評,2002年,第9期。

[6][7]朱國華:《關(guān)于金庸研究的一點思考》,文藝評論,1997年,第3期。

[8]陳必祥主編:《通俗文學(xué)概論》,(通俗文學(xué)研究叢書)杭州大學(xué)出版社,1991年。

[9]趙晉華:《文學(xué)界話說王朔金庸》,中華讀書報,1999年,12月1日。

[10]章培恒:《金庸武俠小說與姚雪垠的〈李自成〉》,書林,1988年,第2期。

[11]陳洪:《調(diào)和鼎鼐鹽梅手——金庸作品雅俗論》,南開學(xué)報,2001年,第5期。

[12]嚴(yán)家炎:《文學(xué)的雅俗對峙與金庸的歷史地位》,西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2004年,第30卷,第5期。

[13]陳平原:《超越“雅俗”——金庸的成功及武俠小說的出路》,當(dāng)代作家評論,1998年,第5期。

[14]鄧集田:《異元批評和過度闡釋——金庸小說研究與批評中的兩種常見現(xiàn)象》,淮南師范學(xué)院學(xué)報,2006年,第6期。

[15]高玉:《放寬文學(xué)視野評價金庸小說》,西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009年,第1期。

[16]徐岱:《回味感動——另當(dāng)別論的金庸小說》,杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009年,第1期。

[17]丁進(jìn):《中國大陸金庸研究述評(1985——2003)》,江西社會科學(xué),2004年,第5期。

[18]范伯群,孔慶東主編:《通俗文學(xué)十五講》,北京大學(xué)出版社,2003年版,第166-189頁。

[19]寧稼雨:《金庸小說的“武俠觀念”與雅俗屬性》,南開學(xué)報,2001年,第5期。

[20]方忠:《論文學(xué)的經(jīng)典化與中國現(xiàn)代文學(xué)史的重構(gòu)》,江海學(xué)刊,2005年,第3期。

[21]韓云波:《金庸小說第三次修改:從“流行經(jīng)典”到“歷史經(jīng)典”》,西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008年,第1期。

[22]袁良駿:《與彥火兄再論金庸書》,華文文學(xué),2005年,第5期。

[23]曾慶瑞,趙遐秋:《金庸小說真的是“另一場文學(xué)革命”嗎?——與嚴(yán)家炎先生商榷》,文藝?yán)碚撆c批評,2000年,第4期。

[24]陳洪,孫勇進(jìn):《世紀(jì)回首:關(guān)于金庸作品經(jīng)典化及其他》,南開學(xué)報,1999年,第6期。

[25]董健,丁帆,王彬彬主編:《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿(修訂本)》,北京:人民文學(xué)出版社,2005年版。

[26]陶東風(fēng):《文學(xué)經(jīng)典與文化權(quán)力(上)——文化研究視野中的文學(xué)經(jīng)典問題》,中國比較文學(xué),2004年,第3期。

[27]易暉:《通俗小說·文學(xué)經(jīng)典·知識生產(chǎn)——中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)視閾中的“金學(xué)”建構(gòu)》,東方論壇,2008年,第1期。

[28]李秀萍:《消費時代的文化資本之爭——也談金庸小說經(jīng)典化》,中國比較文學(xué),2004年,第2期。

[29]童慶炳:《文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系》,北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005年,第9期。

[30][英]特雷·伊格爾頓:《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》,西安:陜西師范大學(xué)出版社,1987年版。

(周曉芬 江蘇淮安 淮陰工學(xué)院人文學(xué)院 223001)