家事　國(guó)事　天下事

畢詩(shī)成　盛大林

2009年3月13日，十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議閉幕，萬(wàn)眾關(guān)注的2009年兩會(huì)亦告結(jié)束。

今年兩會(huì)雖然沒(méi)有換屆、修法等重大議題，但適逢西方金融危機(jī)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊，世界各國(guó)聯(lián)手探求救市之策的關(guān)鍵時(shí)刻，本次兩會(huì)傳達(dá)出的任何信息，都事關(guān)每個(gè)中國(guó)人的當(dāng)下生活和未來(lái)前景，事關(guān)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展的判斷，并直接或間接地影響世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的走向。

家事、國(guó)事、天下事，如此密集而敏感地集中于兩會(huì)，使本次兩會(huì)吸引了全世界格外關(guān)注的目光。以下是本次兩會(huì)的若干熱點(diǎn)議題及簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)，以加深讀者對(duì)兩會(huì)的了解和記憶。

“我有要求你的權(quán)利”

兩會(huì)期間，溫家寶總理與內(nèi)蒙古一位農(nóng)民代表之間的交談，成為了一段“佳話”。

這位叫顧雙燕的代表要向總理說(shuō)說(shuō)農(nóng)民的煩心事，先鋪墊說(shuō)，“我講出來(lái)供您參考，不是要求您?！倍偫韰s認(rèn)真地對(duì)她說(shuō)：“你是人民代表，有要求我的權(quán)利?！?/p>

此番對(duì)話被熱捧，蓋因溫家寶總理的一席話，道出了領(lǐng)導(dǎo)與代表之間的真正關(guān)系。

人民賦予了人大代表至高無(wú)上的權(quán)力，法律更賦予了他們言論豁免權(quán)，加上轉(zhuǎn)型期的中國(guó)還存在相當(dāng)多的矛盾，正可謂有話題、有權(quán)力，還有法律“保護(hù)傘”，人大代表本可以腰桿硬硬的，敢于提任何“要求”。但現(xiàn)實(shí)中，不敢張揚(yáng)權(quán)力、“自廢武功”者大有人在。“有的代表10分鐘的發(fā)言，其中8分鐘對(duì)報(bào)告歌功頌德，再用玢鐘對(duì)自己歌功頌德，剩下最后1分鐘，來(lái)不及講問(wèn)題了”“太肉麻了，讓人受不了，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策不能獻(xiàn)媚?！辩娔仙酱砗晚n美林委員的“炮轟”，對(duì)這種“自廢武功”的現(xiàn)象提出了辛辣的批評(píng)。

這樣的現(xiàn)象之所以存在，一方面緣于在目前的政治生態(tài)中，人大代表與黨政領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，仍然沒(méi)有被清晰地界定，即便同是人大代表，有些官員在面對(duì)平民代表發(fā)言觸及轄下工作時(shí)，仍會(huì)面有慍色或出言制止；另一方面，部分身為“下級(jí)”的人大代表，缺乏作為人民代表的責(zé)任意識(shí)，甚至過(guò)多想著如何借盛會(huì)結(jié)交領(lǐng)導(dǎo)，獲取自己的政治發(fā)展空間。

要消除這種現(xiàn)象，最重要的是，要讓選民可以對(duì)代表說(shuō)“我有要求你的權(quán)利”，代表也便會(huì)懂得到會(huì)場(chǎng)上對(duì)官員說(shuō)“我有要求你的權(quán)利”。既然有了直播代表開(kāi)會(huì)的條件，那就讓選民知道自己的代表說(shuō)了些什么、干了些什么，不滿意你“歌功頌德”的就罷免，或者下次不選了。

“我有要求你的權(quán)利”——希望這句話成為后兩會(huì)時(shí)代的流行語(yǔ)。

納稅人關(guān)注“四萬(wàn)億”

保增長(zhǎng)計(jì)劃中的四萬(wàn)億元投資，從哪里來(lái)，用到哪里去，一直受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注。兩會(huì)期間遞交大會(huì)審議討論的政府工作報(bào)告、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃草案報(bào)告和預(yù)算草案報(bào)告，對(duì)此做出了全面明確的回答，引起了代表委員熱議。

“四萬(wàn)億”對(duì)我們來(lái)說(shuō)更像一個(gè)概念，一個(gè)不可想象的天文數(shù)字。但有了更多現(xiàn)代公民意識(shí)的納稅人，越來(lái)越認(rèn)識(shí)到“我”與這“四萬(wàn)億”之間的權(quán)利和責(zé)任關(guān)系，鉚足了勁想將這個(gè)龐大數(shù)字，精細(xì)分解成一分一厘的投資說(shuō)明，拿到陽(yáng)光下來(lái)暴曬：怎么花的?花到哪兒了?比例對(duì)不對(duì)?結(jié)構(gòu)好不好?為了這“公開(kāi)”二字，律師申請(qǐng)，媒體刊文，代表熱議，委員建言……納稅人“盯住四萬(wàn)億不放松”，與其說(shuō)是盯著一大筆錢，不如說(shuō)是揪住了一種責(zé)、權(quán)、利的關(guān)聯(lián)。

巨額投資為什么需要討論?因?yàn)樗P(guān)系到政府的巨額支出能否用于真正需要的地方，能否真正起到應(yīng)有的作用。同時(shí)，也關(guān)系到地區(qū)公平、行業(yè)公平；巨額投資為什么需要透明?因?yàn)樗汝P(guān)系到公民的知情權(quán)，更關(guān)系到公民的監(jiān)督權(quán)，不受監(jiān)督的投資必然會(huì)有巨大的浪費(fèi)。發(fā)改委官員表示，公眾想知道清單可向發(fā)改委查詢。但查詢信息不能替代投資前的審議與博弈。

“五一”黃金周欲“復(fù)”還休

兩會(huì)期間，有來(lái)自旅游業(yè)內(nèi)的委員提出，出于拉動(dòng)內(nèi)需、解決就業(yè)等考慮，應(yīng)恢復(fù)“五一”黃金周。

而當(dāng)年取消“五一”黃金周的提案人則認(rèn)為，黃金周拉動(dòng)內(nèi)需不過(guò)是某些地方政府“忽悠”舉措，目前是推行帶薪休假的最好時(shí)機(jī)。這番會(huì)場(chǎng)內(nèi)的爭(zhēng)論也帶動(dòng)了會(huì)場(chǎng)外的熱議。

曾幾何時(shí)，大家對(duì)黃金周出行充滿了抱怨，出行難、購(gòu)票難、住宿難，好不容易擠進(jìn)景區(qū)，看到的不是后腦勺就是腳后跟……可現(xiàn)在，五一黃金周剛?cè)∠坏絻赡?，何以又有不少人希望其恢?fù)呢?想想也不奇怪。就像一群常年喝玉米汁(黃金周)的人，吃得不飽，味道不好，如果政府說(shuō)給提供面包、蛋糕(帶薪休假制度)來(lái)取代，當(dāng)然很好?？梢坏┌l(fā)現(xiàn)原來(lái)這面包、蛋糕并非人人有份，還可能懸在半空中拿不到，于是便覺(jué)得不如回到大家都喝玉米汁的時(shí)代。

應(yīng)該承認(rèn)，相對(duì)于難以落實(shí)的帶薪休假制度，由政府意志和法律保障的黃金周制度，確實(shí)能給大多數(shù)百姓的休假權(quán)帶來(lái)更切實(shí)的保障。尤其對(duì)于那些中小企業(yè)的職工而言，帶薪休假的主動(dòng)權(quán)，往往掌握在企業(yè)老板或管理者手中，多數(shù)情況下，很可能成為無(wú)法落實(shí)的畫餅。

此外，主張恢復(fù)黃金周的聲音，也更多地來(lái)自旅游業(yè)與急于提升經(jīng)濟(jì)狀況的地方政府，更多源于提振旅游經(jīng)濟(jì)的需求。這種想法有些一廂情愿：一來(lái)只算加法，不算減法，光看到拉動(dòng)內(nèi)需，不管集中休假對(duì)于金融、股票、外貿(mào)等多個(gè)領(lǐng)域的傷害，也沒(méi)有認(rèn)真考慮國(guó)內(nèi)旅游的合理開(kāi)發(fā)。再者，經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代，人們自然會(huì)削減一些不必要的開(kāi)支，旅游這種非生活必需品常常就在削減之列。很難指望它擴(kuò)大內(nèi)需，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。

著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，則無(wú)論對(duì)于廣大民眾的切身利益，還是對(duì)于旅游、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的健康發(fā)展，帶薪休假制度都強(qiáng)過(guò)黃金周制度。但群眾需要馬上可以享受的假期，旅游業(yè)需要馬上可以兌現(xiàn)的收益。眼前與長(zhǎng)遠(yuǎn)，就這樣膠著在一起難以取舍。

總之，恢復(fù)還是不恢復(fù)，既要充分論證，更要全面聽(tīng)取民意——不管是黃金周還是帶薪假，其中的“含金量”，最終還是老百姓說(shuō)了算。

教師需要怎樣的“公民務(wù)化”

全國(guó)政協(xié)委員朱清時(shí)再次建議：為了鼓勵(lì)優(yōu)秀教師服務(wù)農(nóng)村貧困地區(qū)，必須把中小學(xué)教師逐步變成國(guó)家公務(wù)員。

呼吁教師公務(wù)員化，是基于“公務(wù)員比教師具有更強(qiáng)爭(zhēng)取利益能力”的現(xiàn)實(shí)。那邊廂，人們對(duì)公務(wù)員的高收入、高福利以及為自己爭(zhēng)取利益的高能力頗有微詞，急于通過(guò)法律法規(guī)來(lái)按捺那些不安分的手；這邊廂，人們又希望把教師“裹”進(jìn)來(lái)找公平。教師待遇由《教師法》保護(hù)，公務(wù)員待遇由《公務(wù)員法》保護(hù)，人們?yōu)槭裁淳陀X(jué)得《公務(wù)員法》比《教師法》更“管用”呢?

我們不缺法律，法律15年前就規(guī)定，“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平。”問(wèn)題的要害在于：為什么法律的承諾如此輕易地被虛置?一些地方有令不行、有法不依，長(zhǎng)期漠

視教師待遇與法律規(guī)定，而基層教師在權(quán)力體系中又基本處于末端，缺乏博弈能力，這一強(qiáng)一弱，才是掏空基層教育的關(guān)鍵所在。如此看來(lái)，這個(gè)困境不是“教師列入公務(wù)員”就能迎刃而解的?！敖處煿珓?wù)員化”的本質(zhì)，是“像保障公務(wù)員待遇一樣保障教師待遇”。這要有一系列的待遇聯(lián)動(dòng)機(jī)制——明確以“公務(wù)員總收入”作為參照標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)人大對(duì)區(qū)域內(nèi)公務(wù)員收入水平準(zhǔn)確評(píng)估；在財(cái)政上確立單獨(dú)的工資劃撥賬號(hào)，并加強(qiáng)對(duì)基層教師辦理醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)狀況的檢查監(jiān)管；對(duì)地方財(cái)政加強(qiáng)約束，對(duì)擅動(dòng)教育經(jīng)費(fèi)者嚴(yán)格追究責(zé)任；賦予基層教師更多話語(yǔ)權(quán)，避免“被管得死死的”，只強(qiáng)調(diào)教師義務(wù)，而忽略教師權(quán)利……

劉翔：一只撞到“槍口”上的“麻雀”

去年兩會(huì)，劉翔請(qǐng)假；今年兩會(huì)，他再次請(qǐng)假。也就是說(shuō)，身為第十一屆全國(guó)政協(xié)委員的劉翔還沒(méi)有參加過(guò)兩會(huì)。雖然他在政協(xié)會(huì)議閉幕前一天匆匆地趕到了會(huì)場(chǎng)，但關(guān)于他的議論早已是滿城風(fēng)雨。

剛開(kāi)始，人們討論的還只是他該不該再次請(qǐng)假；到后來(lái)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中到了他“是否有資格擔(dān)任政協(xié)委員”以及“該不該辭職”等問(wèn)題上。

兩次會(huì)議兩次請(qǐng)假，不僅沒(méi)有任何提案，而且還自稱是來(lái)“學(xué)習(xí)”的——?jiǎng)⑾璧男袨楹脱哉撾y免讓人們對(duì)他參政的能力和議政的熱情產(chǎn)生狐疑。但“力挺”劉翔的人也不少。有人說(shuō)，請(qǐng)假的有幾百人，為什么只盯住劉翔?像劉翔這樣的明星委員有很多，是不是都該辭職?如果劉翔拿了北京奧運(yùn)會(huì)的金牌，還會(huì)受到這樣的質(zhì)疑嗎?等等。

人們盯住劉翔，無(wú)非是因?yàn)樗拿麣庾畲?、最具代表性而已。的確，“飛人劉翔是一只撞到“槍口”上的“麻雀”。人們都來(lái)“解剖”這只“麻雀”，并不僅僅是“沖著”劉翔來(lái)的，更主要的是針對(duì)政協(xié)委員的推選標(biāo)準(zhǔn)及其機(jī)制。

真正的問(wèn)題是：應(yīng)該推選什么樣的人擔(dān)任政協(xié)委員?是應(yīng)該把政協(xié)委員當(dāng)成一種“榮譽(yù)”獎(jiǎng)勵(lì)給各界的杰出人物，還是應(yīng)該“體育的歸體育，政治的歸政治”，讓有參政能力和議政熱情，又有普遍代表性的人進(jìn)入政協(xié)?政協(xié)如此，人大也是如此。如果大家都能認(rèn)識(shí)到這個(gè)道理，那么劉翔這只“麻雀”就“解剖”得很有價(jià)值。

明星代言應(yīng)該“連帶”多少責(zé)任

《食品安全法》2009年2月28日剛在全國(guó)人大常委會(huì)上通過(guò)，幾天后的全國(guó)兩會(huì)上，便遭到了馮小剛、濮存昕等委員或代表的質(zhì)疑。矛頭所向，都是“明星代言食品廣告要負(fù)連帶責(zé)任”這一規(guī)定?！懊餍恰痹趺唇缍?這是人們看到這一爭(zhēng)議后馬上就可能產(chǎn)生的疑問(wèn)。這一條款的原文是這樣的：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

對(duì)于明星而言，“鑒別能力”確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。就拿“三鹿”奶粉來(lái)說(shuō)，當(dāng)初連質(zhì)檢部門都不知道它含有三聚氰胺，明星怎么可能鑒別呢?馮小剛、濮存昕委員在兩會(huì)上為明星們叫屈，理由大概就在這里。

不過(guò)，另外一些人的看法也同樣不無(wú)道理：消費(fèi)者選擇某種產(chǎn)品，明星的代言、推薦一定起到了某種作用，否則商家也就不會(huì)為明星的一兩個(gè)鏡頭，付出高額報(bào)酬。既如此，消費(fèi)者因?yàn)椤跋碛谩泵餍谴缘漠a(chǎn)品而受害，其中自然也有明星責(zé)任——哪怕只是“連帶責(zé)任”。

針對(duì)明星們的質(zhì)疑和困惑，北京市消協(xié)秘書長(zhǎng)張明的回應(yīng)最干脆：“明星如果害怕?lián)?zé)，就不要代言?！?/p>

面對(duì)兩難的爭(zhēng)端，事情的關(guān)鍵或許在于對(duì)“虛假?gòu)V告”和“連帶責(zé)任”作何理解。什么樣的廣告算“虛假”?“虛假”到什么程度、明星應(yīng)該相應(yīng)“連帶”多少責(zé)任?這都應(yīng)該有細(xì)致的規(guī)定。否則，籠統(tǒng)的應(yīng)該或不應(yīng)該，都不太站得住腳。

看病究竟難不難、貴不貴?

“看病難、看病貴”是公眾普遍最為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。兩會(huì)期間，“冷后三年各級(jí)政府?dāng)M投入8500億元保證醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的順利推進(jìn)”“新醫(yī)改方案將在兩會(huì)后馬上執(zhí)行”的消息相繼傳出，同時(shí)，醫(yī)衛(wèi)界委員“中國(guó)看病不難也不貴”“患者求醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致醫(yī)療資源擁擠”“醫(yī)改應(yīng)照顧醫(yī)務(wù)人員積極性”等說(shuō)法，也引起了坊間的熱議。

正確的態(tài)度，不是揪住“難不難、貴不貴”來(lái)抬杠，而是要分析造成“難”與“貴”的體制、結(jié)構(gòu)上的扭曲。比如，優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療條件和人才都聚集在大城市、大醫(yī)院，基層醫(yī)院太薄弱，老百姓必然會(huì)都往大醫(yī)院跑。但這顯然不能簡(jiǎn)單怪患者“求醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高”。否則，還搞什么醫(yī)療改革，直接加強(qiáng)對(duì)患者的教育，“降低求醫(yī)門檻”就好了。

醫(yī)改的方向，既要加強(qiáng)醫(yī)療上的財(cái)政投入，更要考慮打破這種失衡的資源格局。鐘南山建議政府計(jì)劃用于醫(yī)療領(lǐng)域的8500億元全部花在健全社區(qū)醫(yī)療方面，不是沒(méi)有道理?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，就爭(zhēng)取資金的能力而言，越是大醫(yī)院、大城市，爭(zhēng)取能力越強(qiáng)，越是小醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院，爭(zhēng)取能力越弱。而這顯然不利于打破資源的失衡格局。所以，政府必須更加旗幟鮮明地對(duì)新醫(yī)改中籌資體系、醫(yī)療費(fèi)用框架、醫(yī)療服務(wù)格局有更為清晰的判斷，光靠醫(yī)療市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，是指揮不出一個(gè)充滿善意的醫(yī)療格局的。

衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人在兩會(huì)上說(shuō)過(guò)，醫(yī)改就是要解決老百姓的看病就醫(yī)問(wèn)題，但醫(yī)改的主體是醫(yī)務(wù)人員，沒(méi)有醫(yī)務(wù)人員參與的醫(yī)改一定是不成功的?？墒?，如果醫(yī)療界的委員真的認(rèn)為“中國(guó)看病不難、看病不貴”，人們還如何能期待醫(yī)療人員在醫(yī)改中扮演“積極”的角色?如果醫(yī)療界的位置找不準(zhǔn)，想讓中國(guó)醫(yī)改的方向找準(zhǔn)，還真不是件容易的事情。

“運(yùn)動(dòng)”根除不了“牢頭獄霸”

前不久，“雷”動(dòng)全國(guó)的“躲貓貓”事件終于水落石出：原來(lái)李蕎明是被“牢頭獄霸”毆打致死的。在公布真相的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)稱“牢頭獄霸”問(wèn)題“長(zhǎng)期存在”。兩會(huì)期間，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)則透露，將在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)“牢頭獄霸”進(jìn)行嚴(yán)打。

如果沒(méi)有“躲貓貓”事件，“牢頭獄霸”會(huì)受到公眾如此“級(jí)別”的關(guān)注嗎?司法機(jī)關(guān)會(huì)公開(kāi)承認(rèn)其“長(zhǎng)期存在”嗎?相信每個(gè)人心中都會(huì)有自己的判斷。不管怎么說(shuō)，司法機(jī)關(guān)開(kāi)始直面這一嚴(yán)重問(wèn)題并準(zhǔn)備開(kāi)展一場(chǎng)大范圍的“嚴(yán)打”，終歸是好事兒。但人們還是不能不追問(wèn)：“牢頭獄霸”是怎么煉成的?它為什么會(huì)“長(zhǎng)期存在”?運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”能解決問(wèn)題嗎?

“牢頭獄霸”雖然霸道，但在警察面前，他們絕對(duì)不敢造次。看守所或監(jiān)獄，就在警察的眼皮子底下。而攝像頭等現(xiàn)代監(jiān)控技術(shù)，更是可以讓警察的“眼睛”無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在。但李蕎明的死，讓我們知道警察可能碰巧不在現(xiàn)場(chǎng)，攝像頭也可能“壞了很久了”……如果一發(fā)現(xiàn)欺壓的行為或“稱霸”的苗頭就立即予以打擊，還會(huì)出現(xiàn)所謂的“牢頭獄霸”嗎?

“躲貓貓”事件以及歷史經(jīng)驗(yàn)

早已證明：“牢頭獄霸”若能“長(zhǎng)期存在”，一般都是監(jiān)管人員“長(zhǎng)期縱容”的結(jié)果。因此，要治“牢頭獄霸”，必須先整“監(jiān)管隊(duì)伍”。運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”，或許能短時(shí)見(jiàn)效，但并非長(zhǎng)效之計(jì)。

“招富濟(jì)貧”的價(jià)值顛倒

“富人的子女考名牌大學(xué)，差一點(diǎn)分都可以收，但要高額收費(fèi)，然后用這些錢幫助窮人的孩子上大學(xué)，最終實(shí)現(xiàn)教育公平?！北环Q為“中國(guó)首善”的陳光標(biāo)委員在兩會(huì)上的這一建議，遭到了代表委員以及公眾“一邊倒”的批評(píng)。

陳光標(biāo)提此建議的動(dòng)機(jī)肯定是善意的，他顯然是在為上不起大學(xué)的窮孩子著想。但他的提議可能會(huì)為了實(shí)現(xiàn)一種公平而傷害另一種公平，甚至是傷害一種價(jià)值更高的公平。同樣的試題，同一個(gè)“門檻”，不管貧富貴賤，錄取一視同仁——在現(xiàn)行的高招制度中，這是最基本的公平，也是公眾最看重的。窮孩子考上了卻上不起，不公平；窮孩子的分?jǐn)?shù)線比富孩子高，也不公平——如果非選一個(gè)不可，多數(shù)人可能寧愿選擇前者。

更重要的是，要實(shí)現(xiàn)就讀公平并不是非犧牲錄取公平不可。為了解決貧困大學(xué)生的入學(xué)問(wèn)題，政府提供了“綠色通道”，并提出了“不讓一個(gè)大學(xué)生因經(jīng)濟(jì)困難而棄學(xué)”的口號(hào)。同時(shí)，社會(huì)慈善事業(yè)也可以提供幫助。此外，獎(jiǎng)學(xué)金或助學(xué)金制度也是一個(gè)努力的方向——大學(xué)為品學(xué)兼優(yōu)的貧困大學(xué)生提供高額獎(jiǎng)學(xué)金，大量?jī)?yōu)秀畢業(yè)生在事業(yè)成功后再大量地向大學(xué)捐款，會(huì)形成一種良性循環(huán)。

政府財(cái)力正逐步增強(qiáng)，慈善事業(yè)也發(fā)展迅速，一切都在朝著有利于全面實(shí)現(xiàn)教育公平的方向發(fā)展，“辦法總比困難多”。所以，不管怎么說(shuō)，“招富學(xué)生，濟(jì)窮學(xué)生”這種顛倒價(jià)值的辦法都不應(yīng)該成為選項(xiàng)。

官員財(cái)產(chǎn)公示聽(tīng)到聲，更要看到影

人大代表韓德云在今年兩會(huì)上第四次提交了“公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法”議案，引起公眾高度關(guān)注。

被稱為“陽(yáng)光法案”的公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，從提出至今，已經(jīng)“準(zhǔn)備、研究”了20多年。今年兩會(huì)期間，人們聽(tīng)到它的腳步聲越發(fā)近了。但焦急的人們不只希望聽(tīng)到聲，更希望看到影。畢竟，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示在世界各國(guó)都被認(rèn)為是反腐的有效手段，了解納稅人所供養(yǎng)的官員們的收入狀況、全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，是廣大納稅人的權(quán)利與夢(mèng)想。

自去年北疆小城阿勒泰“吃下第一只螃蟹”引起轟動(dòng)后，總理出面肯定，中紀(jì)委、監(jiān)察部有關(guān)人士也相繼聲明“正在研究、論證并想辦法制訂”，相關(guān)制度儼然“呼之欲出”?？磥?lái)，真的不再是要不要做的問(wèn)題，而是究竟怎樣做的問(wèn)題。但如果沒(méi)有一個(gè)可監(jiān)督、可預(yù)期、可追問(wèn)的立法時(shí)間表，熱情的公眾仍將無(wú)從把握，這種僵持還不知道會(huì)持續(xù)多久。

某省政協(xié)一位主席的話讓人印象深刻：“讓官員財(cái)產(chǎn)公示?為什么不公布老百姓的財(cái)產(chǎn)?”這讓我們得以窺見(jiàn)一些官員的心態(tài)，也不難預(yù)期相關(guān)制度的阻力。或許，此制度誕生的最大掣肘，便在于龐大的官員群體的抵觸情緒，和可能動(dòng)用各種權(quán)力資源進(jìn)行的抵制。

無(wú)論如何，人民希望的，是制度的保障，是切實(shí)的落實(shí)。

“60年大慶”該不該“特赦”

“應(yīng)該在建國(guó)60周年大慶之際實(shí)行特赦”，全國(guó)政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)圖書館館長(zhǎng)葛劍雄的這一建議及提案引起了爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，特赦可能造成社會(huì)治安負(fù)擔(dān)；有人擔(dān)心，特赦可能招來(lái)權(quán)錢交易，導(dǎo)致該赦的未赦，不該赦的被赦了。正在這個(gè)當(dāng)口，連殺8人的湖北隨州特大殺人案兇犯熊振林也遞交了訴狀，希望通過(guò)“國(guó)慶大赦”保住性命，這更加重了人們的擔(dān)憂。

《憲法》明確規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“決定特赦”。這項(xiàng)權(quán)力已經(jīng)被用過(guò)七次了，但那都是30多年前的事兒，而且都是針對(duì)戰(zhàn)犯的。民犯?jìng)兪遣皇且矐?yīng)該有機(jī)會(huì)享受到這一特殊的“福利”?我想答案應(yīng)該是肯定的。那么，應(yīng)該在什么時(shí)候讓民犯?jìng)兿硎艿竭@一福利?“大慶”應(yīng)該是最佳的時(shí)機(jī)。

有幾個(gè)問(wèn)題必須厘清：一，葛教授建議的特赦并不是“普赦”，它只針對(duì)輕微犯罪和過(guò)失犯罪，那些“罪大惡極，十惡不赦”的人，應(yīng)該不在特赦之列。二，特赦也不一定就是免死或者釋放，也可以是減刑或者改變服刑方式，這意味著那些罪行比較嚴(yán)重的人不會(huì)馬上回到社會(huì)。

特赦不僅是一種“節(jié)日禮物”，也是一種教育的手段。判刑乃至殺頭都不是目的，懲罰的同時(shí)也不應(yīng)忽略感化的作用?！岸魍⑹?，特赦可能更有利于改造。

司法腐敗不能成為反對(duì)特赦的理由。4萬(wàn)億投資中可能出現(xiàn)權(quán)錢交易、家電下鄉(xiāng)中可能出現(xiàn)權(quán)錢交易……各行各業(yè)都有腐敗的隱患，難道我們什么都不干了嗎?

“解放小攤販”難在把握“度”

全國(guó)人大代表張育彪建議“解放小攤販”。在兩會(huì)召開(kāi)前不久，中國(guó)政法大學(xué)教授何兵關(guān)于“小攤販合法化”的呼吁引起過(guò)熱議。

近年來(lái)，小攤販與城管的沖突時(shí)有發(fā)生，有時(shí)甚至到了血腥的程度。現(xiàn)在，就業(yè)又面臨著前所未有的壓力。如果可以“解放”小攤販，既能增加創(chuàng)業(yè)和就業(yè)的機(jī)會(huì)，又能避免暴力性沖突，看上去“一箭雙雕”。

城管已經(jīng)“聲名狼藉”了，但沒(méi)有了城管真的能行嗎?在城管面前，小攤販確實(shí)是弱者，但他們的存在也確實(shí)影響著城市的正常運(yùn)行。在快速城市化的進(jìn)程中，各大城市的道路資源日趨緊張。在城管經(jīng)常訴諸“暴力”的情況下，城市的交通堵塞都已經(jīng)讓人無(wú)法忍受了，如果小攤販再占據(jù)部分馬路，交通會(huì)變成什么樣子?為了市容而把小攤販都趕出馬路固然有些極端，但如果城市里到處都是“引車賣漿者流”，都市人真的能夠忍受嗎?

也許有人要說(shuō)，“劃定區(qū)域和時(shí)段”，讓他們“有序經(jīng)營(yíng)”不行嗎?可問(wèn)題在于：他們會(huì)那么循規(guī)蹈矩嗎?小攤販?zhǔn)侨鮿?shì)群體，值得同情，但他們的文化程度普遍很低，確實(shí)缺乏規(guī)則意識(shí)。屢屢發(fā)生的沖突事件，固然有執(zhí)法不文明方面的原因，但也與小攤販的不守規(guī)矩有很大關(guān)系。很多沖突就是因?yàn)椤霸轿弧倍l(fā)的，比如違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)。這樣的議論，并不意味著反對(duì)“解放小攤販”，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：“解放小攤販”說(shuō)起來(lái)容易，但實(shí)際操作會(huì)有很多困難。比如，“范圍”擴(kuò)大到什么程度?如何處理就業(yè)及“解放”與交通及市容管理等各方面的矛盾……這些“度”確實(shí)是很難把握的。