“親親相隱”原則之現(xiàn)代化思考

宛　霞

[摘要]“親親相隱”原則是中國古代的一項基本法律原則，曾在歷史上發(fā)揮過一定的積極作用。當(dāng)今，在刑事立法中，應(yīng)對“親親相隱”原則采取“取其精華、棄其糟粕”的做法，吸收其合理成分，縮小我國刑法中包庇罪的犯罪主體范圍，使我們的刑法更具人性化。

[關(guān)鍵詞]親親相隱；窩藏、包庇罪

[中圖分類號]D924.399[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1009-2234(2009)02-0082-03

“親親相隱”原則是中國古代的一項重要法律原則。然而，當(dāng)前人們關(guān)注的往往是它的消極影響，把它當(dāng)作封建社會的糟粕予以徹底否認(rèn)。對于“親親相隱”這項傳統(tǒng)的法律原則，我們是應(yīng)當(dāng)有批判性地予以吸納借鑒，還是應(yīng)當(dāng)完全否認(rèn)?如果答案是前者，如何在現(xiàn)行刑法中體現(xiàn)該原則?這些都是值得我們?nèi)ニ伎嫉膯栴}。本文以現(xiàn)行刑法中的窩藏、包庇罪為視角，通過對該原則進行深入剖析，挖掘其在現(xiàn)行刑法中的可借鑒之處。

一、“親親相隱”原則之涵義解說

“親親相隱”又稱“親親得相首匿”，它源于《論語》的記載，孔子說過：“吾黨有直躬異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！睆垥x藩教授認(rèn)為“親親相隱是指親屬之間可以相互首謀隱匿犯罪行為，不予告發(fā)或作證?！币簿褪怯H屬之間可以相互隱瞞罪行，并且不會因此而受到刑事處罰，它包括長親屬隱匿卑親屬和卑親屬隱匿長親屬。

“親親相隱”到西漢時期在法律上首次得到確認(rèn)，發(fā)展到唐朝逐漸形成了一套完整的制度，以后各朝關(guān)于“親親相隱”的制度規(guī)定大體與唐朝相同?！坝H親相得首匿”制度的隱匿對象為“親屬”，容隱的親屬范圍在不同朝代受因各個朝代法律政策的變化而有所不同?？傮w而言，“親親相隱”的隱匿范圍在中國封建社會隨著朝代的變遷越來越廣泛，其容隱范圍由孔子提倡的父子之間的互隱，發(fā)展到漢朝的父子互隱。夫妻互隱，祖父母與孫互隱，最后發(fā)展到唐代規(guī)定了“同居相為隱”，即同居者可以相互隱匿。所謂“同居”：指“同財共居，不限籍之異同”，即只要共有財產(chǎn)，共同生活，不管戶口是否相同?！半m無服者，并是”，即使彼此已無服制關(guān)系，也可互相容隱。由此可見，“親親相隱”作為維護封建倫理道德的一項制度在中國封建社會日益成熟，其隱匿的對象范圍不斷擴大。

二、“親親相隱”現(xiàn)代化之可行性思考

為維護封建社會的統(tǒng)治秩序，“親親相隱”原則始終貫穿于我國封建社會的刑事立法中。這一原則運用的出發(fā)點和落腳點都是服務(wù)于封建社會的倫理綱常。盡管現(xiàn)代社會的立法理念與封建社會大不相同，但對人性的普遍看法，在一些基本的道德倫理規(guī)范上古今是共通的。我們完全可以在刑事立法和司法實踐中適當(dāng)吸收“親親相隱”原則中的合理成分，對其批判性地加以繼承，以便更好地為我國刑事立法服務(wù)。以下，筆者將找出古今中外關(guān)于“親親相隱”原則的銜接點及其現(xiàn)代化的可行性，以使其更合理地體現(xiàn)在我國的刑事立法中。

親情是人所具有的美好的原始的道德情感，“親親相隱”原則蘊含了父母子女兄弟姐妹之間的親情理念。這種親情理念是普遍的共通的，它不因為歷史的發(fā)展，時代的變遷而消失。親情觀念作為一種原始本能。即使是在動物界也是與生俱來，“虎毒不食子”這一俗語正是親情觀念這種本能在動物界的應(yīng)證。老虎在危急的時刻不會吃掉自己的兒子，人類更應(yīng)是如此。保護親情是人的天性，它是親屬之間相互信任的一個情感紐帶。試想，如果在一個沒有親情觀念的社會里，人與人之間的關(guān)系將會是一種怎樣的緊張局面。親屬之間尚互不信任，互相猜疑，更不用說普通朋友之間了。

“親親相隱”原則不僅體現(xiàn)在我國古代刑法中，貫穿于我國封建法律的始終，而且在西方國家的法律中也有所體現(xiàn)。早在古羅馬的法律中就曾規(guī)定：“親屬之間不得互相告發(fā)，對于未經(jīng)特別許可而控告父親或保護人的人，任何公民都可以對他提起刑事訴訟；親屬間相互告發(fā)將喪失繼承權(quán)，也不得令親屬作證?！庇谭ㄒ?guī)定：出于親密關(guān)系而隱瞞他人犯罪者不罰，但若接受了報酬就應(yīng)罰。在英國，親屬之間相互隱匿犯罪的行為除接受了報酬的例外情形以外都不應(yīng)當(dāng)受到刑法懲罰。《波蘭刑法典》1970年版第250條規(guī)定：“故意隱匿他人無罪證據(jù)而不報告者，處3年以下監(jiān)禁，但恐自己或近親屬受刑事追究而不報告者除外?！蹦壳斑€有很多國家為維護親屬之間的親情關(guān)系，都作了類似于“親親相隱”原則的規(guī)定。可見，“親親相隱”原則是順應(yīng)人性之原則，在現(xiàn)代社會仍有極大的適用價值和意義。

然而，在我國現(xiàn)行刑法中沒有體現(xiàn)“親親相隱”原則。刑法規(guī)定的窩藏、包庇罪的主體范圍為一般主體，沒有排除親屬之間隱匿不應(yīng)受窩藏、包庇罪規(guī)制的情形。如此，則將面臨自己的至親犯罪的人置于一個兩難的境地，他們需要在維護法律和維護親情兩種價值之間進行權(quán)衡選擇。包庇親屬者要面臨社會輿論和自身的壓力；遵守刑法之規(guī)定，維護親情違反刑法規(guī)定則面臨可能受親屬犯罪的牽連而被處以刑罰。筆者認(rèn)為?！坝H親相隱”原則在我國現(xiàn)階段的適用具有非常重大的社會價值和意義。和諧社會的構(gòu)建，精神文明的提倡不僅需要維護國家利益，也要以人為本，維護普通大眾的共同情感需求和良好的社會風(fēng)尚。而且，我國現(xiàn)行刑法的基本價值理念也為“親親相隱”原則的合理性提供了理論基礎(chǔ)：我國刑法具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能。保障人權(quán)是指對人的基本權(quán)利的保障，人的基本權(quán)利包括人的最基本的道德需求。人與人之間的血緣關(guān)系決定了一些人在危急的情況下會為了維護親人的利益會不顧一切。親情觀念是人的基本思想觀念，當(dāng)親人犯罪時，人們在面臨親情抉擇時，其保護親屬的原始本性應(yīng)該得到法律的諒解而不應(yīng)該因此而受到刑法的懲罰。因此，于情于理，“親親相隱”原則在現(xiàn)代社會都具有一定的現(xiàn)實可行性。

三、古代“親親相隱”原則之解析及其啟示

由于古代的“親親相隱”原則是服務(wù)于當(dāng)時的封建社會維護封建統(tǒng)治秩序的，有許多不可取之處，要在我國刑法中吸納該原則，不僅需要了解該原則的精髓及可采之處，還應(yīng)當(dāng)了解其糟粕，以便將其更好地吸納進我國刑法體系。以下，筆者將對古代的“親親相隱”原則中與現(xiàn)代社會不和諧之處進行分析，進而探討對現(xiàn)行刑法中窩藏、隱匿罪進行修改完善需要注意之處。

(一)古代“親親相隱”原則是一項義務(wù)而非權(quán)利

古代社會的“親親相隱”原則為親屬之間的一項基本義務(wù)而非權(quán)利。義務(wù)和權(quán)利的一個重要區(qū)別在于義務(wù)的不能夠被違反性，而權(quán)利則具有一定的自我選擇性。在古代社會，親屬之間有相互隱瞞的義務(wù)?！坝H親相為隱”是中國封建宗族主義法律傳統(tǒng)的特有原則之一，是中國傳統(tǒng)法律倫理的體現(xiàn)。傳統(tǒng)倫理道德觀念與現(xiàn)代觀念存在差異。古時為親屬隱匿者無罪，如果不為親屬隱匿的要受到法律的懲處和道義的譴責(zé)。這一點與現(xiàn)行刑法對窩藏、包庇罪的規(guī)定完全相悖，我國現(xiàn)行刑法將窩藏、包庇罪中為親屬隱匿者規(guī)定為有罪，如果為親屬隱匿的要受到刑法的懲處。

“母殺其父，子不得告。告者死?！痹诠糯鐣?，大義滅親，出面檢舉、控告犯了罪的親屬，不僅不會得到法律的肯定，相反會受到刑法處罰，更有甚者甚至被處以極刑，這體現(xiàn)了古代社會的禮法混同局面?，F(xiàn)代社會的親情理念則不同于古代社會，對于大義滅親，不為親屬隱匿者，現(xiàn)在的觀念則與古代社會完全不同，應(yīng)當(dāng)在法律上予以充分肯定。古代社會為了維護“三綱五?！钡膫惱碛^念和封建等級制度，對該類行為加以譴責(zé)和處罰。在現(xiàn)代社會，我們不應(yīng)當(dāng)將“親親相隱”視為一項義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)視其為賦予公民的一項基本權(quán)利，否則我們就是在價值觀上否定大義滅親的行為，將現(xiàn)行社會提倡的良好的大義滅親的社會風(fēng)尚轉(zhuǎn)變成受到嚴(yán)厲的刑法而予以否認(rèn)在現(xiàn)代社會是完全不可行的。

對大義滅親者在現(xiàn)代社會不可能在作為社會安定最后一道屏障的刑法中予以規(guī)制，它在現(xiàn)代社會是應(yīng)當(dāng)被大力弘揚的?！按罅x滅親”盡管符合現(xiàn)代社會的價值取向但在道德上會受到譴責(zé)，而“隱匿親屬”在道義上不會受到譴責(zé)但在現(xiàn)代社會卻受到刑法的規(guī)制。在古代社會，“大義滅親”不僅要受到道德的譴責(zé)而且不符合當(dāng)時社會的普遍價值取向甚至?xí)艿椒傻膰?yán)厲懲罰，“隱匿親屬”不會受到刑法的規(guī)制反而被統(tǒng)治階級的社會價值取向所普遍倡導(dǎo)。在社會價值取向上，對現(xiàn)代刑法中“窩藏、包庇罪”的改革仍然不能將檢舉、揭發(fā)、不隱匿親屬的行為認(rèn)定為犯罪。否則，就是對隱匿親屬的行為從一個立法極端走向另一個立法極端，此舉過猶不及，是應(yīng)當(dāng)被完全否定的。筆者認(rèn)為，隱匿親屬在現(xiàn)行立法上應(yīng)當(dāng)作為一項權(quán)利而非義務(wù)。

(二)古代“親親相隱”原則的尊卑長幼差別

古代的“親親相隱”制度存在尊卑長幼的等級差別，幼匿長比長匿幼更為法律所推崇。漢宣帝本始四年的詔令中說：“父子之親，夫婦之道，雖有禍患，猶蒙死而存之，誠愛結(jié)于心，仁厚之致也，豈能違哉；自今子匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆毋坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，殊死，皆上請廷尉以聞?！笨梢姡糯摹坝H親相隱”制度是為了維護家族倫常關(guān)系，維護封建等級制度，具有尊卑長幼有序的封建倫理性。而筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會倡導(dǎo)父為子隱，子為父隱，其出發(fā)點是在于維護親情觀念和基本的道德理念，順應(yīng)人的天性，以維護社會秩序的穩(wěn)定，而封建社會的那種等級觀念應(yīng)當(dāng)被廢除。因此，筆者認(rèn)為倡導(dǎo)窩藏、包庇罪中主體應(yīng)當(dāng)不包含親屬，但其中不應(yīng)有長匿幼和幼匿長的等級差別，無論是長匿幼還是幼匿長都沒有高下之分，都應(yīng)當(dāng)是為法律所同等容忍包容的。

(三)古代“親親相隱”原則的隱匿主體和對象范圍

“親親相隱”制度的隱匿親屬范圍在封建社會因朝代不同會有所區(qū)別。漢代的“親親得相首匿”的隱匿范圍是指直系三代血親之間和夫妻之間。到唐朝發(fā)展成為“同居”者可以互相容隱。封建社會容隱的范圍隨著朝代的更替越來越廣。在我國現(xiàn)階段，如果允許親屬間的隱匿行為，認(rèn)定親屬間的隱匿行為不構(gòu)成窩藏、包庇罪，我們應(yīng)當(dāng)將允許隱匿的親屬關(guān)系限制在一定的范圍內(nèi)，不能過于寬泛。筆者認(rèn)為親情關(guān)系應(yīng)只限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女之間。由于我們需要維護的不是家族倫常關(guān)系而是親情關(guān)系。所以應(yīng)當(dāng)將親屬關(guān)系限定在一定的范圍內(nèi)。過于寬泛則超過了維護親情關(guān)系的目的，也會使案件難以偵破，危及社會穩(wěn)定。

“子匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆毋坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，殊死，皆上請廷尉以聞?！庇纱丝梢?，漢朝的“親親相隱”制度的適用范圍除了在尊親屬隱匿卑親屬時對死刑案件有所限制外，其余類型的案件親屬之間都可以隱匿。發(fā)展到清朝，對于“十惡”的犯罪不允許親屬之間相互隱匿?，F(xiàn)階段，筆者認(rèn)為如果在刑法中提倡“親親相隱”，應(yīng)當(dāng)對窩藏、包庇罪的對象在刑事法典中設(shè)置一定的條件加以限制。如對一些犯嚴(yán)重罪行的親屬不允許隱匿。我國刑法第十七條規(guī)定了未成年人犯八種嚴(yán)重罪行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為我國刑事實體法應(yīng)當(dāng)參照刑法第十七條規(guī)定的八種嚴(yán)重罪行來對親屬之間互相包庇不構(gòu)成犯罪的范圍加以嚴(yán)格限制，即對于成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、投毒的，不允許親屬之間相互容隱。從整體的社會效果來看，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被排除在窩藏、包庇罪之外的隱匿犯罪行為的對象范圍。

四、“親親相隱”原則與窩藏、包庇罪之立法完善

古代的“親親相隱”原則與我們所提倡的現(xiàn)代親屬隱匿合法化的隱匿行為有如此多的不同之處，這就需要我們對封建社會時期該原則的可取之處予以吸納，并滌除其中的不合理因素。有人對古代的“親親相隱”原則持完全否認(rèn)的態(tài)度，法史學(xué)家俞榮根指出：“‘父子相隱是孔子法律學(xué)說中宗法性最濃的封建糟粕，……對‘父子相隱這一封建法制糟粕及其余毒，必須加以徹底批判”。該觀點徹底否認(rèn)了“親親相隱”原則在現(xiàn)代社會的價值和意義，認(rèn)為其沒有任何可采之處應(yīng)徹底廢棄。筆者認(rèn)為這種說法是片面的。盡管在封建社會“親親相隱”原則有著維護封建君權(quán)的社會目的，是為了維護至高無上的君主權(quán)威，存在著一定的不合理因素。但是，這并不意味著“親親相隱”不可以為我們所用，服務(wù)于現(xiàn)代社會。我們不能因噎廢食，完全否認(rèn)“親親相隱”原則所具有的合理因素。

如果在現(xiàn)行刑事實體法中不認(rèn)定親屬之間的隱匿行為是違法的，有人會產(chǎn)生這樣的顧慮：這樣會不會導(dǎo)致大量的親屬隱匿觸犯了刑法的親屬，使案件的調(diào)查工作難以進行下去?筆者認(rèn)為親屬之間的隱匿行為確實給案件的調(diào)查會帶來不可避免的障礙，但這不應(yīng)該是我們將該類包庇隱匿行為按照犯罪行為來處理的充分理由。首先，在目前親屬之間的包庇行為仍然構(gòu)成包庇罪的情況下，出于親情的考慮，有很多人還是會選擇保護親屬關(guān)系觸犯刑法的。其次，法應(yīng)容情，親屬之間的隱匿行為構(gòu)成犯罪的刑法規(guī)定本來就是不符合人性的，與一般的倫理道德規(guī)范是相悖的?！坝H親相隱”構(gòu)成現(xiàn)行刑法中的“窩藏、包庇罪”實屬違背人性之舉。我們應(yīng)當(dāng)“把凱撒的還給凱撒”，把屬于道德規(guī)范的東西還給道德，不應(yīng)該用法律尤其是刑法來規(guī)制道德領(lǐng)域的行為。刑法作為最嚴(yán)厲的處罰方式的實體法，應(yīng)當(dāng)保持一定的謙抑性，對于道德規(guī)制的對象，刑法的觸角不宜探之過廣，不應(yīng)該輕易地介入應(yīng)當(dāng)由道德規(guī)制的行為。親屬之間的隱匿行為會對發(fā)現(xiàn)案件真相和抓捕犯罪者形成一定的阻礙，但是“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，隨著偵查手段的日益先進，相信通過其他相關(guān)的偵查手段，我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)其他相關(guān)證據(jù)，最終能夠?qū)⒎缸锓肿永K之以法。

我國刑法第三百一十條規(guī)定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！惫P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對窩藏、包庇罪應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)修改，對該條增加一個新的但書條款的規(guī)定，修改為：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但對于三代以內(nèi)直系血親之間的窩藏、包庇行為，除窩藏、包庇的犯罪涉及故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、投毒的行為以外。都不構(gòu)成犯罪?！睂ΩC藏、包庇罪的修改，吸收我國古代“親親相隱”原則的合理因素能夠使我們的刑法更加人性化，順應(yīng)民心，對于締造和諧的社會環(huán)境具有積極作用。

責(zé)任編輯：敖紅