“量刑規(guī)范化”解讀

摘要：何謂“量刑規(guī)范化”是研究和探索量刑規(guī)范化問題的基礎(chǔ)和前提，可理論上尚無明確或有價(jià)值之界定?；趯?duì)刑法現(xiàn)代化及量刑的實(shí)質(zhì)和規(guī)律的考量，量刑規(guī)范化應(yīng)是對(duì)“量刑”，即把抽象的法律規(guī)則與具體的案件

事實(shí)相結(jié)合并上升為理性與具體的過程的規(guī)范化。它表現(xiàn)為量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一，是在尊重量刑實(shí)質(zhì)和遵循量刑規(guī)律的前提下，通過設(shè)置和適用完備的程序制度，使量刑生產(chǎn)出公正有效及符合刑罰目的的量刑判決。

關(guān)鍵詞： 量刑規(guī)范化；量刑統(tǒng)一化；量刑個(gè)別化；量刑程序公正

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在2008年度中國刑法學(xué)年會(huì)上，參加“量刑規(guī)范化問題研究”專題討論的學(xué)者一致認(rèn)為，對(duì)研究和探索量刑規(guī)范化的基本邏輯起點(diǎn)在于研究“什么是量刑規(guī)范化”問題，它也是所有關(guān)涉該主題的研究和探索必須首先回答或把握的前提性問題。然而，無論是年會(huì)專題討論，還是既有的理論著述，都缺乏對(duì)這一問題的專門探討和明確界定。（注：據(jù)充分檢索，在2008年度中國刑法學(xué)年會(huì)上有關(guān)量刑規(guī)范化問題研究的71篇論文中，沒有任何關(guān)于“什么是量刑規(guī)范化”的專門探討與明確界定。（郎勝，等2008年度中國刑法學(xué)年會(huì)論文集：刑法實(shí)踐熱點(diǎn)問題探索（下卷）［C］北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：1-558）其他報(bào)刊中題為或內(nèi)容含有“量刑規(guī)范化”的文章，也基本上未對(duì)“量刑規(guī)范化”作出明確界定。)正因?yàn)閷?duì)邏輯起點(diǎn)問題缺乏認(rèn)識(shí)，各種以“量刑規(guī)范化”為名的探討，也往往有偏離或異化“量刑規(guī)范化”之嫌疑。（注：如“確定量刑基準(zhǔn)”是否就是“量刑規(guī)范化的關(guān)鍵”？制定細(xì)密化的量刑指南是不是就是“量刑規(guī)范化”？過分?jǐn)D壓量刑裁量權(quán)的所謂“電腦量刑”是否真的是“量刑規(guī)范化的現(xiàn)代最佳方法”？如果是，那么這些觀念和做法，實(shí)際上都具有偏離或異化量刑規(guī)范化、刑法現(xiàn)代化及量刑實(shí)質(zhì)和規(guī)律的嫌疑。)因此，在理論上對(duì)什么是量刑規(guī)范化進(jìn)行解讀，是開展量刑理論探究與實(shí)踐探索的要求使然。

一、量刑規(guī)范化是對(duì)“量刑”的規(guī)范化

“沒有規(guī)矩?zé)o以成方圓”，無論是基于“幅度過大”的法定刑立法，還是針對(duì)需“具體問題具體分析”的自由裁量司法，沒有規(guī)范化的手段，就難以達(dá)到“方圓”的量刑目標(biāo)；因此，為了公正有效地實(shí)現(xiàn)量刑之目標(biāo)，實(shí)行量刑規(guī)范化很有必要。

至于如何實(shí)現(xiàn)“量刑規(guī)范化”，當(dāng)前理論上和實(shí)踐中似都寄希望于量刑指南的制定和量刑基準(zhǔn)的確定。量刑指南的制定和量刑基準(zhǔn)的確定對(duì)量刑規(guī)范化固然是必要和重要的，但這并不是量刑規(guī)范化的全部，甚至不是量刑規(guī)范化的主體。“規(guī)范”即“標(biāo)準(zhǔn)、法式，或模范、典范”［1］和“約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”［2］。所謂量刑規(guī)范化，應(yīng)是使“量刑”合于約定俗成或明文規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在本質(zhì)上，它“不是像巴士底獄大鐘那樣的單一具體的機(jī)械實(shí)物，而是一套能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品并更易被人接受的非人格化程序和機(jī)制” ［3］，即量刑規(guī)范化應(yīng)是對(duì)“量刑”的規(guī)范化。作為罪刑法定原則下的司法能動(dòng)活動(dòng)，它應(yīng)在尊重量刑實(shí)質(zhì)和遵循量刑規(guī)律的前提下，通過一系列程序機(jī)制，通過“量刑”生產(chǎn)出公正有效及符合刑罰目的之量刑判決。

從運(yùn)行規(guī)律上看，量刑并不是抽象法律規(guī)范在具體案件中的簡單對(duì)號(hào)入座，而是把抽象的法律規(guī)范與具體的案情相結(jié)合，并形成量刑判決的動(dòng)態(tài)過程。在這個(gè)過程中，既要有統(tǒng)一的法律規(guī)范（量刑基準(zhǔn)及其他相關(guān)法律規(guī)范），又要有具體案件中涉及到行為的社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性等問題的相關(guān)事實(shí)，還要有法官的理性、知識(shí)、良知，并通過形式邏輯（技術(shù)）和辯證邏輯（智慧）的充分論證，最終才能形成具體的量刑判決。因此，量刑在司法實(shí)質(zhì)上并不是簡單的數(shù)學(xué)意義上的“刑之量化”，而應(yīng)當(dāng)是“刑之裁量”。這一點(diǎn)實(shí)際上已是我國傳統(tǒng)刑法理論之共識(shí)。不僅在新中國的早期刑法理論中把量刑界定為“是對(duì)犯罪分子裁量決定刑罰” ［4］，即使是在走向刑法現(xiàn)代化的今天也莫不如此，即“刑罰裁量簡稱量刑，指……”［5］。

然而，隨著“數(shù)字化”時(shí)代的到來，現(xiàn)代化量刑似乎不再是“刑之裁量”，而是“刑之量化”。這不僅在“量刑精確制導(dǎo)”［6］、（注：趙廷光先生在論證“量刑精確制導(dǎo)”時(shí)，雖然也稱“量刑是刑之裁量”并主張量刑需要有自由裁量權(quán)，但實(shí)際上其論證均是建立在“量刑是刑之量化”的理論前提下。)“罪刑均衡實(shí)證研究”、“罪刑均衡的中國命運(yùn)”等理論研究中得到了充分體現(xiàn)，而且在“層次分析法”、“數(shù)學(xué)模型法”、“定量分析法”和“電腦量刑法”等所謂現(xiàn)代量刑方法的探索中也有著各種嘗試?！靶讨炕迸c“刑之裁量”的根本不同在于，是否把量刑視為一個(gè)能動(dòng)的和個(gè)別化的活動(dòng)和過程。對(duì)于“刑之量化”，因作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素事先被數(shù)量化，而使量刑只是一個(gè)“對(duì)號(hào)入座”的、一般化的技術(shù)活動(dòng)和過程，其實(shí)質(zhì)是對(duì)量刑的異化；而對(duì)于“刑之裁量”，因作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素需針對(duì)具體案件的具體情況作具體的分析判斷，從而使量刑成為一個(gè)能動(dòng)的、個(gè)別化的活動(dòng)和過程，這是量刑司法實(shí)質(zhì)和量刑運(yùn)行規(guī)律的表現(xiàn)。在我國立法上，《刑法》第61條就量刑的一般原則規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。該規(guī)定并不是把量刑視為“刑的量化”，而是“刑的裁量”。因?yàn)榘凑胀ㄕf，該規(guī)定所蘊(yùn)涵的量刑事實(shí)根據(jù)，并不只是犯罪的社會(huì)危害性因素，它還包括犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素，而犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素是很難事先量化的，需要根據(jù)具體案件的具體情況進(jìn)行裁量。

既然量刑的司法實(shí)質(zhì)是“刑之裁量”，而非“刑之量化”，那么，量刑時(shí)必須具有自由裁量權(quán)。（注：需要自由裁量權(quán)，是“刑之裁量”不同于“刑之量化”的關(guān)鍵所在。)所謂自由裁量權(quán)（Discretion），并不是“任意的裁量權(quán)”。根據(jù)國外學(xué)者的解釋，它是指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的［7］。據(jù)此，可以認(rèn)為，自由裁量權(quán)在本質(zhì)上是一種依法酌情作出決定的權(quán)力。歷史和現(xiàn)實(shí)均表明，在量刑與自由裁量權(quán)的關(guān)系上，一方面，量刑中沒有自由裁量權(quán)不行，那種因存在量刑不公而擠壓自由裁量權(quán)的做法，在本質(zhì)上是一種專制主義的做法；（注：所謂專制主義，孟德斯鳩把它比喻為，“路易斯安納的野蠻人要果子的時(shí)候，便把樹從根柢砍倒，采摘果實(shí)”。（孟德斯鳩論法的精神（上冊(cè)）［M］張雁深，譯北京：商務(wù)印書館，1959：69）)沒有自由裁量權(quán)的所謂量刑，并不是真正的量刑。那種僅以法律規(guī)范和原則為依據(jù)，而不要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等因素的所謂司法克制主義，不僅違背了量刑規(guī)律，而且?guī)砹肆啃痰膶?shí)質(zhì)不公，甚至給社會(huì)帶來災(zāi)難；（注：“佘祥林案”、“被虐婦女殺夫被處死刑案”都是其中的典型例證。)另一方面，對(duì)自由裁量權(quán)不加限制的所謂絕對(duì)司法能動(dòng)主義，也是不行的。從現(xiàn)實(shí)情況來看，在法官素質(zhì)參差不齊的情況下，法院對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制確有必要，但并不能限制過多，因?yàn)榱啃桃紤]的因素是綜合性的，而且也應(yīng)該鼓勵(lì)法官在量刑的過程當(dāng)中能夠深入地研究法律或者去探尋可能影響量刑的各種情節(jié)；如果幅度太小，容易形成法官的一種機(jī)械選擇的弊端，對(duì)法官進(jìn)一步探尋可能影響量刑情節(jié)的因素是不利的［8］。事實(shí)上，依據(jù)實(shí)質(zhì)性的罪刑法定原則和量刑實(shí)質(zhì)及規(guī)律，量刑的自由裁量權(quán)并非是任意的，而是必須受案件事實(shí)、法律規(guī)定（包括刑法的基本原則及內(nèi)化于相關(guān)規(guī)定中的基本刑事政策、刑法的時(shí)代精神等）的限制，即它須依案件事實(shí)和相關(guān)法律能動(dòng)地行使。（注：在這個(gè)意義上說，自由裁量權(quán)之“自由裁量”，并不意味著“任意裁量”，而是“能動(dòng)地綜合各種相關(guān)因素判斷決定”。)

自由裁量權(quán)的立法設(shè)置源于許多方面的原因。在英美法系國家的學(xué)者看來，設(shè)置自由裁量權(quán)主要源于如下3個(gè)原因：第一，因沒有任何法律可以預(yù)期各種具體情況，而必須設(shè)置自由裁量權(quán)以決定對(duì)具體事實(shí)情況的判斷適用怎樣的法律；第二，因法律或禁令往往過于龐雜，而必須行使自由裁量權(quán)以確定哪種規(guī)定優(yōu)先適用；第三，在刑事程序中，行使職權(quán)者為了追求正義（實(shí)質(zhì)），也需要自由裁量權(quán)以便在刑事程序運(yùn)作中發(fā)揮個(gè)人價(jià)值的實(shí)質(zhì)性作用［9］。就作為成文法的刑法典而言，自然也完全符合自由裁量權(quán)設(shè)置的3個(gè)原因，因而刑法典的適用必須有自由裁量權(quán)。那種希望“無論遇到多么復(fù)雜的情況都能在龐大的法典中像查字典一樣檢索到現(xiàn)成的解決方案”和“法官的作用就像機(jī)器，就如同自動(dòng)售貨機(jī)投入硬幣就能出來商品一樣，將案情與法條投入法官的大腦就能產(chǎn)生判決結(jié)果”，只是絕對(duì)主義的思想或方法?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，法只有在適用中才能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生作用，離開了法的適用，法只是一種純粹的語言條文形態(tài)，是一種沒有生命的“死法” ［10］，而量刑卻能使“死法”向“活法”轉(zhuǎn)變。在這個(gè)“轉(zhuǎn)變”過程中，不應(yīng)簡單地把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用于具體個(gè)案，而應(yīng)使抽象法律規(guī)范與具體案件事實(shí)相結(jié)合，形成理性具體（量刑判決）。其中，無論是“抽象法律規(guī)范與具體案件

事實(shí)相結(jié)合”還是“理性具體的形成”，都不是自動(dòng)生成的，而均需通過能動(dòng)地行使自由裁量權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。

司法的發(fā)展歷史也表明，量刑不能沒有自由裁量權(quán)。在近現(xiàn)代刑法發(fā)展中，刑事古典學(xué)派主張嚴(yán)格的規(guī)則主義，否定法官的自由裁量權(quán)。他們認(rèn)為，“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律”；“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)力，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺?；一個(gè)作出終極判決的司法官員，“他的判決是對(duì)具體事實(shí)做出單純的肯定或否定” ［11］。法官只能宣告被告人犯了某一罪行，而對(duì)罪行的處罰，從當(dāng)時(shí)制定的各種法律中就可以看到；按法律的規(guī)定宣布刑罰，法官只要用眼睛一看就夠了［12］。他們還主張，立法者“試圖對(duì)各種特殊而細(xì)微的實(shí)情開列出各種具體的、實(shí)際的解決辦法，它的最終目的是想有效地為法官提供一個(gè)完整的辦案依據(jù)，以便使法官在審理任何案件時(shí)都能得心應(yīng)手地引經(jīng)據(jù)典，同時(shí)又禁止法官對(duì)法律作任何解釋” ［13］。然而，現(xiàn)實(shí)證明，這些都只是不切實(shí)際的美妙設(shè)想而已。對(duì)此，刑事近代學(xué)派對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批判，并主張符合刑法現(xiàn)代化特質(zhì)的相對(duì)規(guī)則主義。其中，菲利認(rèn)為，“無論從立法來看，還是從司法來看，犯罪分子不再是具體的人，而是法官可以在其背上貼刑法條文的標(biāo)本。如果在其背上貼的不是407條而是404條，上訴法院則反對(duì)再進(jìn)行任何數(shù)目的更改” ［14］，這顯然是不合適的。他主張，刑事法官必須有自由裁量權(quán)，因?yàn)?，將法令適用到具體案件中去必須從心理學(xué)角度把某個(gè)抽象的條例適用于活生生的人；刑事法官不能將自己與環(huán)境和社會(huì)生活割裂開來，成為一個(gè)在一定程度上有些機(jī)械性質(zhì)的法律工具；每個(gè)刑事判決對(duì)人的靈活鑒定都取決于行為、行為人和對(duì)其作用的社會(huì)情況等，而不取決于成文法［15］。李斯特也認(rèn)為，絕對(duì)確定之刑罰，只有逐步讓位于法官對(duì)刑罰的自由裁量時(shí)，才能稱得上“量刑” ［16］。

既然量刑在運(yùn)行規(guī)律上必須有自由裁量權(quán)，則在量刑規(guī)范化中就需要遵循量刑的這個(gè)運(yùn)行規(guī)律，保留必要的自由裁量權(quán)。在歷史上，曾有過不遵循這一規(guī)律的深刻教訓(xùn)，貝卡里亞設(shè)想的嚴(yán)格規(guī)則主義及以此為理論基礎(chǔ)制定的1791年《法國刑法典》的失敗，（注：這個(gè)試圖擠壓法官自由裁量空間的法典，不僅在現(xiàn)實(shí)中行不通，而且很快就被有相當(dāng)裁量空間的1810年《法國刑法典》所淘汰。)就是其中的例證。那些以法官素質(zhì)參差不齊、量刑不公等為由而過分?jǐn)D壓量刑自由裁量權(quán)的所謂量刑規(guī)范化做法，都是違背量刑規(guī)律的，都將使“量刑”名存實(shí)亡。

二、量刑規(guī)范化并非絕對(duì)反對(duì)“同案異判”

量刑不均是世界各國司法中的一大詬病，它不僅影響法院的公信力（量刑權(quán)威），而且也有損量刑的公正和有效性?，F(xiàn)實(shí)表明，我國存在極其嚴(yán)重的量刑不均問題，這顯然與走向現(xiàn)代化的我國刑事司法目標(biāo)不相適應(yīng)。于是，我國各級(jí)法院展開了聲勢(shì)浩大的、以解決“同案異判”問題為目標(biāo)的量刑規(guī)范化改革，如制定細(xì)密化的量刑指南、構(gòu)建“同案同判”的案例指導(dǎo)制度［17］、開發(fā)擠壓法官量刑裁量權(quán)的“電腦量刑”等。與這些

做法相一致，理論上有論者干脆就把量刑規(guī)范化等同于“同罪同罰”，認(rèn)為“量刑的規(guī)范化，即同罪同罰，相同的罪行相同的情節(jié)，它的量刑結(jié)果是相同的” ［18］。然而，“同案異判”是否就等同于“量刑不均”呢？例如，湖北省武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)管理局原局長方某受賄51.6萬元被法院判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處沒收財(cái)產(chǎn)3萬元；而江西省上高縣田心鎮(zhèn)教辦會(huì)計(jì)陳某貪污11.8萬元，被法院判處有期徒刑10年。這兩個(gè)案例源于《檢察日?qǐng)?bào)》2002年3月23日的報(bào)道。據(jù)此，有論者判定這就是“量刑不均”，認(rèn)為這將影響法院的公信力和量刑的公正性等。

筆者認(rèn)為，以上案例是否屬于“量刑不均”，還有待綜合考慮各自

的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性因素，包括各種法定和酌定從寬或從嚴(yán)量刑情節(jié)之后，才能作出合理判定。僅就媒體報(bào)道的有限信息來看，兩個(gè)案例的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不可同日而語。就社會(huì)危害性而言，對(duì)于房地產(chǎn)管理局局長，其行賄者往往“腰纏千萬”，50多萬的受賄數(shù)額并不很大；而對(duì)于鎮(zhèn)教辦會(huì)計(jì)，其經(jīng)費(fèi)是老百姓的血汗錢，10多萬的貪污數(shù)額已是天文數(shù)字，這樣，后者的社會(huì)危害性似乎更大一些。（注：數(shù)額犯的量刑不能簡單地依數(shù)額而論，已是理論上和實(shí)踐中的共識(shí)。)就人身危險(xiǎn)性而言，對(duì)于房地產(chǎn)管理局局長，因其地位和權(quán)力的誘因，受賄也往往具有某種“不得已而為之”的社會(huì)因素；而對(duì)于鎮(zhèn)教辦會(huì)計(jì)，利用職務(wù)之便貪污“血汗錢”，其人身危險(xiǎn)性可想而知。因此，這兩個(gè)案件并不能簡單地當(dāng)成“量刑不均”之例證。（注：雖然“判3緩5”的量刑結(jié)果確有量刑畸輕的嫌疑。)

實(shí)際上，“同案異判”與“量刑不均”是根本不同的兩個(gè)問題。對(duì)于前者，雖然非理性的“同案異判”確屬“量刑不均”而應(yīng)擯棄，但理性的“同案異判”不僅不是“量刑不均”，反而

體現(xiàn)了量刑的實(shí)質(zhì)公正。一向注重刑法精密化的德國在長期追求“量刑統(tǒng)一”未果后承認(rèn)，基于多種原因，不同地區(qū)間的量刑差異不僅是合理的，而且還是法律和公正所追求的目標(biāo)之一［19］。（注：在德國，經(jīng)驗(yàn)研究表明，量刑決定確實(shí)存在著地區(qū)間和個(gè)體上的巨大差異。例如，在1985年至1986年，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重且有前科的盜竊犯罪人，一個(gè)州的法院科處7.9%的絕對(duì)自由刑，而相鄰的另一個(gè)州的法院科處56%的絕對(duì)自由刑。此等巨大的差異在過去被認(rèn)為不僅是與公正性相矛盾的，而且引起了人們對(duì)法律關(guān)于同等對(duì)待要求的懷疑。但是，在理性地審視造成這種現(xiàn)象的原因后，人們現(xiàn)在對(duì)量刑上的地區(qū)差異已經(jīng)看得不那么重。) 我國近來也有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，我國地域遼闊，人口眾多，各地發(fā)展不平衡，這必然影響到不同地區(qū)的法官對(duì)“相同案件”的違法性與有責(zé)性的評(píng)價(jià)，因而必然造成量刑上的差別［20］。確實(shí)，“同案不同判”關(guān)注到了一些必須重視的重要差異；相反，那種齊頭式的等同處理（劃一式的“同案同判”）有時(shí)會(huì)忽略掉一些重要的差異。因?yàn)?，?duì)于“同一時(shí)空條件下的性質(zhì)相同、情節(jié)相當(dāng)?shù)姆缸铩?，不僅社會(huì)危害性可能不同，而且人身危險(xiǎn)性也可能不同；并且對(duì)于不同案件“適用相同的法律”只是表明這些案件的“量刑基準(zhǔn)”相同，而不意味著它們的量刑結(jié)果也必須相同（量刑本身就是運(yùn)用量刑情節(jié)對(duì)量刑基準(zhǔn)的修改和變更）。因此，雖然量刑規(guī)范化以實(shí)現(xiàn)“量刑均衡”為重要目標(biāo)，但它并非要絕對(duì)地消除“同案異判”和“同罪異罰”，并不等同于量刑統(tǒng)一化。在當(dāng)前我國的量刑規(guī)范化中，把量刑規(guī)范化下的量刑均衡等同于量刑統(tǒng)一化，實(shí)際上是對(duì)量刑均衡的曲解和對(duì)量刑規(guī)范化的異化。

（一）量刑均衡并非絕對(duì)否定“同案異判”

所謂均衡，即平衡，是指矛盾暫時(shí)的相對(duì)統(tǒng)一或協(xié)調(diào)，是事物發(fā)展穩(wěn)定性與有序性的標(biāo)志之一［1］51。由此，所謂量刑均衡，并不是指量刑統(tǒng)一，而是量刑和諧。所謂和諧，并不是絕對(duì)否定或消滅差異，相反，它是以差異的存在為前提，沒有差異也就無所謂和諧，它以均衡、協(xié)調(diào)、整體發(fā)展為根本特征。所謂量刑和諧，就是指某個(gè)具體案件的量刑系統(tǒng)中各不同要素之間的有規(guī)律排列，也就是量刑結(jié)果依法與犯罪行為和犯罪人的具體情況（即罪和責(zé)）相適應(yīng)，即量刑個(gè)別化。因此，基于量刑和諧原理，正確的做法不是不要量刑差異，而是考察這些差異是否體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。這就意味著，對(duì)于“同案不同判”的情形，只要其各事實(shí)情節(jié)能夠得到適法和適當(dāng)?shù)奶幚恚蛯?shí)現(xiàn)了量刑均衡。當(dāng)然，并非所有差異都能構(gòu)成“和諧”。差異有積極差異與消極差異之分，就量刑而言，前者指適法適當(dāng)下的差異，后者指不適法不適當(dāng)下的差異；前者表現(xiàn)為量刑和諧即量刑均衡，后者表現(xiàn)為量刑不和諧即量刑不均衡。因此，在這個(gè)意義上說，量刑均衡在本質(zhì)上是一種適法適當(dāng)（合法合理）下存在量刑差異（同案異判）的量刑和諧。

（二）量刑均衡是量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的辯證統(tǒng)一

基于哲學(xué)上一般與個(gè)別的辯證關(guān)系原理，量刑規(guī)范化下的量刑均衡實(shí)際上是量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的辯證統(tǒng)一。具體而言，從哲學(xué)上看，所謂個(gè)別，指單一事物的個(gè)體性、獨(dú)特性，它使事物彼此區(qū)別；所謂一般，指一類事物或一切事物普遍具有的共性和本質(zhì)，它反映事物的普遍聯(lián)系和統(tǒng)一性。一般與個(gè)別是辯證統(tǒng)一的，一般不能脫離個(gè)別而存在，共性寓于個(gè)性之中，沒有個(gè)性就沒有共性；個(gè)性又總是同一般相聯(lián)結(jié)，個(gè)性體現(xiàn)出共性，并為共性所制約［2］378。因此，量刑統(tǒng)一化（又稱量刑一般化）與量刑個(gè)別化是一組相對(duì)的概念。所謂“量刑統(tǒng)一化”，是指在不考慮量刑情節(jié)的情況下，同樣的案件應(yīng)當(dāng)有同樣的量刑基準(zhǔn)，即所謂的“同案同判”、“同罪同罰”；所謂“量刑個(gè)別化”，是指每個(gè)具體案件有其個(gè)體性的量刑結(jié)果，表現(xiàn)為量刑結(jié)果與反映犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性和其他方面的事實(shí)相適應(yīng)。從表面上看，量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化似乎是矛盾和沖突的，但實(shí)際上它們是有機(jī)統(tǒng)一的，這表現(xiàn)在量刑統(tǒng)一化只是針對(duì)抽象個(gè)罪，而量刑個(gè)別化是針對(duì)具體個(gè)罪。這個(gè)“抽象個(gè)罪”與“具體個(gè)罪”的關(guān)系，實(shí)際上就是哲學(xué)上一般與個(gè)別的關(guān)系，這決定了量刑個(gè)別化不僅不是對(duì)量刑一般化的否定，而且還是以量刑一般化為前提的。

（三）量刑均衡是量刑基準(zhǔn)與量刑情節(jié)共同作用的結(jié)果

量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)是實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的核心因素，量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化分別取決于量刑基準(zhǔn)與量刑情節(jié)。就量刑基準(zhǔn)而言，它是量刑統(tǒng)一化的基本表現(xiàn)。在本體上，量刑基準(zhǔn)是在具體犯罪定罪中確定的特定法定刑，是直接由定罪活動(dòng)為量刑活動(dòng)提供（確定）的［21］，因此，確定“量刑基準(zhǔn)”的事實(shí)根據(jù)不是量刑情節(jié)，而是定罪情節(jié)。（注：理論上雖然沒有人這么說，但實(shí)際上也是在主張“確定量刑基準(zhǔn)的事實(shí)根據(jù)不是量刑情節(jié)，而是定罪情節(jié)”，因?yàn)檎J(rèn)為量刑基準(zhǔn)是“在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下僅依其構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量”，這在本質(zhì)上就是認(rèn)為量刑基準(zhǔn)是在定罪活動(dòng)中依定罪情節(jié)確定的相應(yīng)的具體法定刑。)這意味著：在立法上，量刑基準(zhǔn)是同類抽象個(gè)罪所需刑罰量的概括，體現(xiàn)了以一般社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念和社會(huì)公正觀念對(duì)犯罪行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，并與犯罪的社會(huì)危害性相均衡；在司法上，它體現(xiàn)著“同案同判”，是量刑統(tǒng)一化的基本表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，量刑一般化表現(xiàn)為以刑法基本原則為指導(dǎo)，以事實(shí)為根據(jù)，以刑事立法為準(zhǔn)繩，即對(duì)于任何人都適用同樣的法律規(guī)范，而不是因人而異或者因事而異。因此，所謂量刑統(tǒng)一化及“同案同判”或“同罪同罰”，實(shí)際上不是要求具體個(gè)罪的量刑結(jié)果相同，而主要是要求“同案”、“同罪”適用同樣的量刑基準(zhǔn)。就量刑情節(jié)而言，它決定了量刑的個(gè)別化。量刑情節(jié)是量刑中（而不是定罪中）據(jù)以決定刑罰輕重的情節(jié)（主客觀事實(shí)情況），與定罪情節(jié)不同，它對(duì)確定作為量刑基準(zhǔn)的法定刑不起作用，而只對(duì)量刑個(gè)別化起作用。量刑個(gè)別化在本質(zhì)上是將量刑基準(zhǔn)與量刑情節(jié)及《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合，而使量刑結(jié)果與反映犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性和其他方面的事實(shí)相適應(yīng)，它雖然要求“同案”、“同罪”的量刑基準(zhǔn)相同，但不必然要求量刑結(jié)果“相同”或“不同”。

綜上，量刑個(gè)別化與量刑統(tǒng)一化都是量刑規(guī)范化的必要組成部分，量刑規(guī)范化下的量刑均衡是量刑一般化和量刑個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一［22］。在司法實(shí)踐中，有兩種錯(cuò)誤傾向：一是片面強(qiáng)調(diào)量刑個(gè)別化而忽視量刑一般化，表現(xiàn)為片面強(qiáng)調(diào)量刑的個(gè)人情況而忽視其罪行的危害性大小以及法律的明確規(guī)定，造成處罰過重或過輕，這是不正確理解量刑個(gè)別化的結(jié)果。二是片面強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一而忽視量刑個(gè)別化，表現(xiàn)為試圖以極其細(xì)密化的量刑規(guī)范擠壓法官裁量權(quán)，試圖實(shí)現(xiàn)劃一性的同案同判，（注：實(shí)踐中流行的“不怕不合理，就怕不一致”的說法，就是這種片面傾向的反映。)搞“一刀切”，不問犯罪人的具體情況，不問是否有利于犯罪的改造和回歸社會(huì)情況等，這同樣是誤解量刑個(gè)別化的結(jié)果。因此，在當(dāng)前的量刑規(guī)范化改革中，針對(duì)實(shí)踐中存在的量刑裁量權(quán)濫用、量刑不規(guī)范、不統(tǒng)一等錯(cuò)誤的量刑做法，正確的做法不是片面地強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一化和違背量刑規(guī)律去擠壓量刑裁量權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是采取措施（設(shè)置獨(dú)立的量刑程序、完善量刑機(jī)制等）規(guī)范量刑裁量權(quán)的行使，使量刑一般化與量刑個(gè)別化的關(guān)系得以協(xié)調(diào)。案例指導(dǎo)制度等量刑規(guī)范化措施，其正確目標(biāo)只能是為了統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，解決法律規(guī)范層面上的“同罪不同罰”問題，而不能不加區(qū)別地要求量刑結(jié)果“同案同判”、“同罪同罰”或“基本一致”。 （注：量刑結(jié)果公正并不意味著在同一時(shí)期、同一地區(qū)以及同一法院對(duì)于具有類似情節(jié)的類似犯罪的刑事被告人的量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)基本一致，而應(yīng)當(dāng)是具體案件的罪責(zé)刑相適應(yīng)。)

三、量刑規(guī)范化的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)量刑程序公正

量刑公正是量刑的基本價(jià)值理念，也是量刑規(guī)范化的終極目標(biāo)所在。在理論上，基于程序與實(shí)體的相對(duì)關(guān)系，量刑公正有程序公正與實(shí)體公正之分。所謂程序公正，是指對(duì)犯罪人的量刑權(quán)只能由人民法院行使，人民法院必須嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》規(guī)定的程序行使量刑權(quán)；所謂實(shí)體公正，是指對(duì)犯罪人裁量、決定刑罰時(shí)要做到罰當(dāng)其罪、罪刑相當(dāng)、不偏不倚，即人民法院對(duì)犯罪人的量刑，必須根據(jù)《刑法》分則和總則的不同規(guī)定，判處最能適應(yīng)犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性的刑罰。（注：需要指出的是，實(shí)體公正不等于實(shí)質(zhì)公正，程序公正不等于形式公正。實(shí)體公正和程序公正都是實(shí)質(zhì)公正與形式公正的有機(jī)統(tǒng)一體。程序公正，除了具有保障實(shí)體公正的工具性價(jià)值外，還有其獨(dú)立價(jià)值，如程序公正具有“以公開促公正”的效果，能夠?qū)崿F(xiàn)“看得見的正義”。)

綜合以上程序公正與實(shí)體公正的理解，所謂量刑公正是指“人民法院對(duì)犯罪人裁量、決定刑罰時(shí)要做到依法進(jìn)行、罰當(dāng)其罪、罪刑相稱、公平裁判、不偏不倚” ［23］。這是一種相對(duì)全面和深入的量刑公正觀，它應(yīng)當(dāng)比舊派和新派關(guān)于量刑公正的認(rèn)識(shí)要全面和深刻，而且也應(yīng)當(dāng)比中國歷史上任何一個(gè)時(shí)代關(guān)于量刑的認(rèn)識(shí)要全面和深刻。在量刑問題上，重實(shí)體輕程序已是中國傳統(tǒng)量刑問題的突出特點(diǎn)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為無論程序如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。而筆者提到的以上量刑觀，表現(xiàn)出實(shí)體與程序并重、定罪與量刑并重、報(bào)應(yīng)與預(yù)防并重等理性主義特點(diǎn)，能促進(jìn)量刑走向現(xiàn)代化。顯然，量刑不能片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正，否則，即使實(shí)體公正，也是失去理性的量刑，猶如算術(shù)沒有過程，結(jié)果對(duì)錯(cuò)也就無從知曉。當(dāng)然，量刑也不能片面強(qiáng)調(diào)程序公正而忽視實(shí)體公正，否則，即使程序公正，也是失去靈魂的量刑，猶如市場檢查只看包裝及其標(biāo)識(shí)，品質(zhì)如何在所不問。如果堅(jiān)持這兩種片面的觀點(diǎn)，前者必然導(dǎo)致諸如刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)堂而皇之地在量刑中被使用；后者也定會(huì)出現(xiàn)“白馬非馬”的荒唐。因此，對(duì)于量刑公正的追求，正確的做法是：“兩手抓，兩手都要硬”，并實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一。當(dāng)然，“有機(jī)統(tǒng)一”并非意味著在量刑實(shí)踐中對(duì)實(shí)體公正與程序公正須予以同等程度的關(guān)注。既然量刑的實(shí)體公正必須通過公正的量刑程序才能實(shí)現(xiàn)，針對(duì)我國歷來存在“重實(shí)體輕程序”的觀念，程序公正常常被認(rèn)為是可有可無的東西這樣的情況，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)程序公正予以更多關(guān)注。

當(dāng)前，理論上和實(shí)踐中有一觀點(diǎn)，認(rèn)為法院量刑公信力低的主要原因是由于“同案不同判”。實(shí)際上，這是基于“同案同判”的片面認(rèn)識(shí)而作出的不客觀判斷。如前所述，“同案同判”只能是對(duì)量刑基準(zhǔn)的要求，不能是對(duì)量刑結(jié)果的要求；量刑結(jié)果公正并不意味著“同案同判”，而是意味著量刑結(jié)果與具體案件事實(shí)的罪責(zé)刑相適應(yīng)。把量刑結(jié)果公正等同于“同案同判”的量刑規(guī)范化，只是一種表面上的形式公正，實(shí)際上追求的僅是量刑統(tǒng)一化，因規(guī)避量刑個(gè)別化而必然帶來實(shí)質(zhì)上的量刑不公。這種表面上的公正，因當(dāng)前缺乏公開、獨(dú)立的量刑程序，而使得當(dāng)事人誤認(rèn)為其判決是公正的，實(shí)際上這只是一種對(duì)《刑法》規(guī)定作淺層次理解的表面公正。這種所謂公正，在其實(shí)質(zhì)不公的內(nèi)容沒被曝光時(shí)，可在一定程度和范圍內(nèi)贏得量刑公信力，但在其實(shí)質(zhì)不公被揭示后，不僅不會(huì)贏得公信力，反而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公信力，“許霆案”、“彭宇案”就是例證。因此，試圖通過“同案同判”和量刑的形式塑造所謂的“量刑公信力”，只是一種誤解；只有建立在量刑實(shí)質(zhì)公正上的量刑公信力，才能經(jīng)得起時(shí)間和事實(shí)的考驗(yàn)。在刑法現(xiàn)代化中，在重視權(quán)利的時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)把重心放在保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)公正上。

實(shí)際上，量刑實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)更需要量刑程序公正予以保障。從當(dāng)前的量刑實(shí)踐來看，如果說量刑形式公正是利用其“看得見的公正”來塑造量刑公信力的話，那么量刑實(shí)質(zhì)公正對(duì)量刑公信力的塑造，同樣需要采用類似方式，即充分闡述量刑理由使量刑結(jié)果為當(dāng)事人及民眾所理解和接受。從司法實(shí)踐來看，眾多的上訴、申訴及“輿論殺人”、媒體干預(yù)司法等現(xiàn)象以及由此導(dǎo)致的量刑公信力受損的問題，在本質(zhì)上不是由于“同案不同判”，而是由于當(dāng)事人、民眾、媒體等不了解、不理解、不接受量刑裁判所至；倘若法院能使當(dāng)事人、民眾、媒體等了解、理解和接受量刑結(jié)果，不僅不會(huì)帶來如此眾多的問題，而且量刑公信力也不會(huì)由此受損。

通過充分闡述量刑理由使量刑結(jié)果為當(dāng)事人及民眾所理解和接受，以塑造量刑公信力和實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)公正，關(guān)鍵是要設(shè)置獨(dú)立的量刑程序。目前理論上認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》一直以來就非常重視程序?qū)τ诹啃坦谋Ｕ献饔?，如在二審中將存在程序違法的一審量刑認(rèn)定為無效，以審判的級(jí)別管轄來控制法官量刑的最高限度，規(guī)定公開審判和不公開審判案件的量刑結(jié)果一律應(yīng)當(dāng)公開，設(shè)置專門的死刑復(fù)核程序以保證死刑的公正適用，建立審判監(jiān)督機(jī)制和法官錯(cuò)案責(zé)任追究制，保證量刑公正［24］。然而，這些制度與程序往往都只是從審前和審后兩方面對(duì)量刑公正予以保障，在量刑的核心——審判程序中則缺少程序的要素和程序進(jìn)路的載體，以體現(xiàn)控辯雙方對(duì)量刑的程序參與等核心要素［25］。為此，設(shè)置獨(dú)立的量刑程序并使量刑階段相對(duì)獨(dú)立化，就成了實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)公正的必然選擇。由于獨(dú)立化量刑程序是量刑程序公正的司法表現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)保障，獨(dú)立而又完備的量刑程序應(yīng)達(dá)到以下要求：設(shè)置上必須基于量刑實(shí)體公正與程序公正的辯證關(guān)系，體現(xiàn)量刑程序公正的正當(dāng)化要求，賦予當(dāng)事人充分參與量刑程序、徹底知情量刑理由、取得必要法律幫助、獲得完全法律救濟(jì)等方面的權(quán)利。因此，設(shè)置獨(dú)立的量刑程序，也是量刑規(guī)范化的關(guān)鍵措施。

結(jié)語綜上所述，所謂“量刑規(guī)范化”，是對(duì)“量刑”即把抽象的法律規(guī)則與具體的案情事實(shí)相結(jié)合，將其上升到理性具體的過程以實(shí)現(xiàn)規(guī)范化。它是在尊重量刑實(shí)質(zhì)和遵循量刑規(guī)律的前提下，通過設(shè)置和適用完備的程序制度，使量刑生產(chǎn)出公正有效及符合量刑目的的量刑判決。它具有如下幾個(gè)基本特征：一是它須反映和體現(xiàn)刑法現(xiàn)代化。刑法現(xiàn)代化語境下的量刑規(guī)范化，不能以刑事古典學(xué)派時(shí)期的絕對(duì)形式主義的原理為根據(jù)，而應(yīng)與現(xiàn)代刑法的原則、理念和方法保持一致。二是它必須尊重“量刑”的實(shí)質(zhì)，即量刑不是刑的量化，而是刑的裁量，是把抽象的法律規(guī)則與具體的案件事實(shí)相結(jié)合并上升到理性具體的過程。三是它應(yīng)是量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的統(tǒng)一，量刑因有統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)和其他統(tǒng)一適用的法律而使量刑規(guī)范化表現(xiàn)為量刑統(tǒng)一化，同時(shí)，

量刑過程中需要做到量刑結(jié)果與犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性等相適應(yīng)。四是基于量刑的實(shí)質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律，量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)最主要的不是制定具體化的量刑指南和量刑基準(zhǔn)，而是設(shè)置和適用完善的量刑程序制度。

參考文獻(xiàn)：

［1］辭海（縮印本）［M］.上海：上海辭書出版社,2000：1743.

［2］現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館,2005：513.

［3］胡水君.懲罰技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)——貝卡里亞《論犯罪與刑罰》的現(xiàn)代意義［J］.社會(huì)學(xué)研究,2007,(3):232.

［4］高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社,1982：251.

［5］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2007：271.

［6］趙廷光.論量刑精確制導(dǎo)［J］.現(xiàn)代法學(xué),2008,(4):89-106.

［7］ 戴維?M?沃克.牛津法律大詞典［M］.鄧正來，等，譯北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,1988：261.

［8］周光權(quán).量刑規(guī)范化：可行性與難題［J］.法律適用,2004,(4):63.

［9］彼得?G?倫斯特洛姆.美國法律辭典［M］.賀衛(wèi)方，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1998：157-158.

［10］陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)［M］.北京：中國方正出版社,1996：568.

［11］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科出版社,1993：9-13.

［12］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.張雁深，譯北京：商務(wù)印書館,1961：76-77.

［13］梅里曼.大陸法系［M］.顧培東，等，譯.重慶：西南政法學(xué)院編印,1983：42.

［14］菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)［M］.郭建安，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004：175-176.

［15］菲利.犯罪社會(huì)學(xué)［M］.郭建安，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004：244.

［16］李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社,2006：463-464.

［17］劉作翔.我們?yōu)槭裁匆獙?shí)行案例指導(dǎo)制度［J］.法律適用,2006,(8):5-8.

［18］陳興良.“電腦量刑”專家評(píng)審意見［G］//北京：淄博市淄川區(qū)人民法院.電腦輔助量刑：淄川區(qū)人民法院規(guī)范量刑探索和實(shí)踐.淄博：山東省淄博市新聞出版局準(zhǔn)印,2006：208.

［19］漢斯?海因里希?耶賽克,托馬斯?威根特.德國刑法教科書（總論）［M］.徐久生，譯.北京：中國法制出版社,2001：1045-1047.

［20］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社,2007：433.

［21］石經(jīng)海.刑法分則的司法本質(zhì)與量刑基準(zhǔn)的界定［C］// 郎勝，等.2008年度中國刑法學(xué)年會(huì)論文集：刑法實(shí)踐熱點(diǎn)問題探索（下卷）.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2008：123-133.

［22］石經(jīng)海.量刑個(gè)別化研究［D］.北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文,2008：89-92.

［23］沈德詠.論量刑公正［G］// 北京：中英量刑問題比較研究.北京：中國政法大學(xué)出版社,2001：1-28.

［24］葉青.量刑公正的訴訟程序保障機(jī)制［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(5):44-45.

［25］仇曉敏.量刑公正之程序進(jìn)路［J］.中國刑事法雜志,2007,(6):84-85.

Interpretation of Standardization of Sentencing

SHI Jing-hai

（Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120，China）Abstract:

Standardization of sentencing is the foundation and precondition of studying normalization of sentencing. Unfortunately, as of it has no express or significant definition in theory. Based on modernization of criminal law and the substantial norms of sentencing, standardization of sentencing should be deemed as a sentencing process where abstract legal rules apply in specific cases and yield rational principles, which embodies an organic integration of .unification and individualization of sentencing. On the premise of respecting the substance of sentencing and observing sentencing principles, by way of establishing a comprehensive procedural system and following the procedures, a fair and legitimate sentence is expected to be made that quite meets the purpose of penalty.

Key Words:standardization of sentencing; unification of sentencing; individualization of sentencing; fairness of procedure of sentencing

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)