三種刑事審判對(duì)象模式之比較研究

楊杰輝

摘要：英美法系訴因模式的基本特點(diǎn)是刑事審判對(duì)象是訴因，法官和檢察官原則上無(wú)權(quán)變更訴因；大陸法系公訴事實(shí)模式的基本特點(diǎn)是刑事審判對(duì)象是公訴事實(shí)，法官有權(quán)在公訴事實(shí)同一的范圍內(nèi)變更指控罪名；日本公訴事實(shí)同一下的訴因模式的基本特點(diǎn)是刑事審判對(duì)象是訴因，檢察官有權(quán)在公訴事實(shí)同一范圍內(nèi)變更訴因。三種刑事審判對(duì)象模式之間的差異導(dǎo)致它們?cè)诓煌V訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上各有優(yōu)劣，刑事審判對(duì)象模式上的差異根源于審判方式上的差異。隨著審判方式的相互吸收和融合，刑事審判對(duì)象模式之間的差異逐漸變小。

關(guān)鍵詞： 刑事審判對(duì)象；訴因；公訴事實(shí)

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

綜觀世界各國(guó)和地區(qū)，主要存在三種刑事審判對(duì)象模式：即英美法系的訴因模式、大陸法系的公訴事實(shí)模式以及日本的公訴事實(shí)同一下的訴因模式。這三種模式各有特點(diǎn)，又有共性，比較分析這三種模式，有助于我們深入理解刑事審判對(duì)象問題。

一、英美法系的訴因模式

在英美法系的訴因模式中，刑事審判對(duì)象是起訴書上記載的訴因(count)。根據(jù)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提出指控時(shí)應(yīng)該在起訴書上明示訴因。訴因由罪行陳述(Statement of Offence)和罪行細(xì)節(jié)(Particulars of Offence)兩部分組成，罪行陳述部分主要記載罪名、處罰條款等法律評(píng)價(jià)要素，其標(biāo)準(zhǔn)格式是“某某罪，根據(jù)某法某條某款的規(guī)定”；罪行細(xì)節(jié)部分主要記載被告人的基本情況以及與犯罪構(gòu)成要件緊密相關(guān)的事實(shí)，這些事實(shí)主要由兩類性質(zhì)的事實(shí)構(gòu)成：一是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)；二是闡述構(gòu)成要件事實(shí)且確定訴因必不可少的非構(gòu)成要件事實(shí)。罪行細(xì)節(jié)記載的標(biāo)準(zhǔn)格式是：誰(shuí)（犯罪主體）何時(shí)（犯罪的時(shí)間）在何地（犯罪場(chǎng)所）對(duì)誰(shuí)（犯罪的客體）以何種方法（犯罪方法）做了什么（犯罪行為與結(jié)果）［1］。 其中誰(shuí)、對(duì)誰(shuí)、做了什么通常屬于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，何時(shí)、何地、以何種方法則屬于非犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，這些事實(shí)雖然不屬于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，卻是用來(lái)確定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)從而保障被告人展開充分防御所不可或缺的事實(shí)。訴因中罪行陳述和罪行細(xì)節(jié)構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，兩者相互依存，罪行陳述中的罪名是罪行細(xì)節(jié)中的構(gòu)成要件事實(shí)所構(gòu)成的罪名，而罪行細(xì)節(jié)中的構(gòu)成要件則是罪行陳述中具體罪名的構(gòu)成要件。其實(shí)，從罪行細(xì)節(jié)的記載就可以判斷出事實(shí)構(gòu)成了何種犯罪，只是罪行細(xì)節(jié)記載的重點(diǎn)在于對(duì)事實(shí)的描述，而罪行陳述記載的重點(diǎn)在于對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。因此從實(shí)質(zhì)上看，訴因?qū)嶋H上是指檢察機(jī)關(guān)為了使控訴主張獲得法官的支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。

在英美法系的訴因模式中，法官和檢察官原則上都無(wú)權(quán)變更訴因，他們既不能對(duì)訴因的事實(shí)部分進(jìn)行變更，也不能對(duì)訴因的法律評(píng)價(jià)部分進(jìn)行變更，對(duì)于檢察官來(lái)說，他只能圍繞訴因展開指控，而不能從其他方面和角度進(jìn)行指控；對(duì)于法官來(lái)說，他只能就訴因的成立與否做出是與否的判斷，而不能從其他方面和角度進(jìn)行判斷。但是，在英美法系的發(fā)展歷史過程中，對(duì)于訴因的記載與訴因的理解經(jīng)歷了從嚴(yán)格形式主義到實(shí)質(zhì)主義的轉(zhuǎn)變，對(duì)于是否允許變更訴因也經(jīng)歷了從絕對(duì)禁止變更到相對(duì)禁止變更的轉(zhuǎn)變。在英美法系的早期，在訴因的記載問題上實(shí)行的是嚴(yán)格形式主義的做法，要求訴因必須非常具體、詳細(xì)地記載事實(shí)，必須將事實(shí)的每一個(gè)點(diǎn)都表示出來(lái)，否則，只要訴因在形式上遺漏記載某個(gè)點(diǎn)，訴因便被視為不確定而無(wú)效，而不管訴因在整體上是否已經(jīng)確定、不管遺漏該點(diǎn)是否在實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)訴因的確定性以及是否會(huì)對(duì)被告人的防御產(chǎn)生影響［2］。比如如果訴因記載為“在某時(shí)、某地施以暴行而強(qiáng)取”，就會(huì)被認(rèn)為無(wú)法判明強(qiáng)取是否和暴行同時(shí)同場(chǎng)所進(jìn)行而無(wú)效，必須記載為“在某時(shí)、某地施以暴行在其時(shí)其場(chǎng)所強(qiáng)取”。與在訴因的記載問題上堅(jiān)持嚴(yán)格形式主義的做法相對(duì)應(yīng)，英美法系早期在訴因的理解上同樣堅(jiān)持嚴(yán)格形式主義的做法，認(rèn)為訴因之上的每一個(gè)點(diǎn)都對(duì)法官和檢察官具有法定的約束力。對(duì)于訴因之上的每一個(gè)點(diǎn)，檢察官都有證明的義務(wù)，法官都有認(rèn)定的義務(wù)；只要訴因上有個(gè)別事實(shí)未能證明或者個(gè)別事實(shí)與經(jīng)證據(jù)證明的事實(shí)之間稍有出入，不管訴因整體是否已被證明，也不管該事實(shí)是否會(huì)對(duì)訴因的整體認(rèn)定以及被告人的充分防御產(chǎn)生影響，整個(gè)訴因便被認(rèn)為不成立，指控也就便被認(rèn)為不成功。此時(shí)，檢察官和法官都不能對(duì)該個(gè)別事實(shí)進(jìn)行變更，法官對(duì)該訴因只能做無(wú)罪處理。比如訴因記載被告人盜竊一雙鞋子，但證據(jù)顯示被告人盜竊的并非是一雙鞋子而是兩只右腳的鞋子，雖然盜竊的是一雙鞋子還是兩只右腳的鞋子的事實(shí)不會(huì)對(duì)被告人本次實(shí)施了盜竊行為這一事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也不會(huì)對(duì)被告人的防御產(chǎn)生影響，但在英美法系早期，該訴因還是會(huì)被認(rèn)為不成立。檢察官和法官都不得對(duì)該訴因進(jìn)行變更，而只能做無(wú)罪處理，類似的案例在英美法系的早期曾多次出現(xiàn)。這種做法在現(xiàn)在看來(lái)是十分荒謬的，但在當(dāng)時(shí)卻有一定的正當(dāng)性。當(dāng)時(shí)刑罰非常嚴(yán)酷，大多數(shù)罪都是絕對(duì)的法定死刑，完全不考慮被告人的責(zé)任輕重。在這種背景下，法官出于人道的考慮，通過利用訴因形式上的瑕疵等技術(shù)性方法來(lái)緩和刑罰的嚴(yán)酷性。后來(lái)，刑罰漸趨文明，死刑的罪名急劇減少，再對(duì)訴因堅(jiān)持嚴(yán)格形式主義記載和理解的做法也就失去了正當(dāng)性根據(jù)，并且這種做法還會(huì)導(dǎo)致那些明明已有確定證據(jù)可以證明有罪的被告人，僅僅因?yàn)樵V因形式上的個(gè)別瑕疵而被放縱，這與公眾的正義心理是相違背的。在這些因素的影響下，英美法系對(duì)訴因的記載與理解從嚴(yán)格形式主義轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)主義，對(duì)于訴因的記載，不再?gòu)男问缴吓袛嗥涫欠裼涊d了事實(shí)的每一個(gè)點(diǎn)，而是從實(shí)質(zhì)上判斷其記載的事項(xiàng)是否達(dá)到了特定訴因的要求，以及是否滿足了被告人能夠據(jù)此展開充分防御的要求。訴因記載的關(guān)鍵不是看其記載了多少事項(xiàng)，而是看其記載的事項(xiàng)能否達(dá)到和滿足這些要求；因此，現(xiàn)在訴因記載的內(nèi)容被大大簡(jiǎn)化，不再要求記載事實(shí)的每一個(gè)點(diǎn)，而只要求記載犯罪構(gòu)成要件事實(shí)以及保障被告人展開充分防御所必不可少的事實(shí)。對(duì)于訴因的理解，訴因的約束力不再單從訴因上記載的每一個(gè)點(diǎn)而是從訴因的整體進(jìn)行判斷，并非訴因上的每一個(gè)點(diǎn)對(duì)于檢察官和法官來(lái)說都具有法定約束力；而是只有那些對(duì)于特定訴因以及保障被告人能夠展開充分防御來(lái)說必不可少的點(diǎn)才具有法定約束力，因此只要這些點(diǎn)已被證明，訴因上的其他點(diǎn)沒有被證明或者與經(jīng)證據(jù)證明的事實(shí)不符，那么就可以被視為“過?！?Surplus)記載的事項(xiàng)或者“無(wú)害錯(cuò)誤”(Harmless Error)的事項(xiàng)而不會(huì)影響到訴因的整體認(rèn)定。在這種情況下，檢察官可以申請(qǐng)法官對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行變更，或者法官在聽取控辯雙方的意見后主動(dòng)進(jìn)行變更［3］。比如對(duì)于訴因上記載的犯罪時(shí)間，如果時(shí)間不是該犯罪的構(gòu)成要件，并且該時(shí)間的變更不會(huì)有損被告人的防御權(quán)的話（如時(shí)間的變更將不會(huì)影響到被告人提出無(wú)作案時(shí)間的辯護(hù)），那么檢察官可以申請(qǐng)對(duì)該時(shí)間進(jìn)行變更，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)對(duì)該時(shí)間進(jìn)行變更。類似的做法對(duì)犯罪的場(chǎng)所、方法等的變更同樣適用。值得注意的是，雖然英美法系對(duì)于訴因的理解已經(jīng)放寬，允許對(duì)訴因中的個(gè)別事項(xiàng)進(jìn)行變更，但是由于有“變更不得有損被告人的充分防御權(quán)”這一紅線存在，實(shí)際上能夠變更的范圍仍然是非常有限的［4］。從實(shí)際來(lái)看，英美法系訴因變更的情況主要集中在“包含輕罪的定罪”(conviction of lesser included offence)方面，即如果檢察官不能證明訴因中記載的被告人的指控罪名成立，但是卻能證明被告人觸犯了包含在指控罪名之內(nèi)的另一項(xiàng)較輕的犯罪，此時(shí)法官可以在遵循一定程序約束的前提下對(duì)被告人直接以輕罪名進(jìn)行定罪。比如訴因記載被告人故意殺人，法官可以直接以過失殺人對(duì)其定罪。之所以允許不以訴因中的罪名而直接以包含的輕罪定罪，是因?yàn)檫@種做法一般不會(huì)損害被告人的防御權(quán)；但是，即使輕罪與訴因中的罪名之間具有包含關(guān)系，法官也不一定必然就有權(quán)直接以該輕罪定罪，而必須判斷這種做法是否會(huì)侵犯被告人的防御權(quán)［5］。這進(jìn)一步證明了英美法系變更訴因是一種比較例外的情況。

二、大陸法系的公訴事實(shí)模式

在大陸法系的刑事審判模式中，刑事審判對(duì)象是公訴事實(shí)。雖然大陸法系不要求在起訴書上記載訴因，但根據(jù)規(guī)定同樣要求記載犯罪事實(shí)和對(duì)該事實(shí)所做的法律評(píng)價(jià)如罪名、罰條等，而公訴事實(shí)就是指起訴書記載的犯罪事實(shí)部分，不包括法律評(píng)價(jià)部分，法官在與起訴書記載的犯罪事實(shí)同一的范圍內(nèi)，可以自由的認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而不受起訴書記載的限制。這在許多大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法中都有明確規(guī)定。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第155條規(guī)定：“法院的調(diào)查與裁判，只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。在此界限內(nèi)，法官有權(quán)力和義務(wù)自行主動(dòng)，尤其在刑法的適用上，法院不受提出的申請(qǐng)之約束”。關(guān)于該條的意思，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，雖然法院在判決時(shí)受限于開啟審判程序之裁定中所舉之犯罪行為，其在追加起訴后，于審判程序中亦應(yīng)就新的全部犯罪行為作一判決，但法院在法律的關(guān)系上還是完全自由的。法院并不受開啟審判程序之裁定中所適用的法律條文之約束。其有權(quán)利及義務(wù)主動(dòng)對(duì)犯罪行為用所用的法律觀點(diǎn)來(lái)加以檢驗(yàn)［6］?！兑獯罄淌略V訟法》第521條第18款規(guī)定：“法院在判決時(shí)可以對(duì)事實(shí)作出不同于指控中定性的法律認(rèn)定，只要所認(rèn)定的犯罪未超出其管轄權(quán)”。在法國(guó)，“審判法庭也如同預(yù)審法庭，但在更窄的范圍內(nèi)，可以變更對(duì)其受理的犯罪事實(shí)的認(rèn)定的罪名。審判法庭對(duì)其受理的犯罪事實(shí)的定性作出變更并不違反（《歐洲人權(quán)公約》）”，“更窄的范圍是指如果經(jīng)過變更對(duì)犯罪事實(shí)原由的認(rèn)定罪名，被認(rèn)定新罪名的犯罪仍屬于受訴法院管轄權(quán)限。那么該法院則應(yīng)當(dāng)對(duì)本案作出審理裁判。”［7］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第300條規(guī)定：“前條之判決，得就起訴之犯罪事實(shí)，變更檢察官所引應(yīng)適用之法條?！?/p>

既然大陸法系的刑事審判對(duì)象是與起訴書記載的犯罪事實(shí)具有同一性的事實(shí)，那么如何判斷犯罪事實(shí)是否同一呢？對(duì)此，大陸法系的主流理論及判例認(rèn)為，犯罪事實(shí)的同一主要包括兩種情形：一是自然事實(shí)同一，一是法律事實(shí)同一［8］。自然事實(shí)同一是指與實(shí)體法無(wú)關(guān)的社會(huì)事實(shí)的同一，只要社會(huì)事實(shí)相同，即使該事實(shí)在實(shí)體法上的評(píng)價(jià)不同，則仍屬于同一個(gè)公訴事實(shí)。不過由于法官有權(quán)變更指控罪名，而指控事實(shí)又主要是圍繞該罪名予以記載的，那么指控事實(shí)中的個(gè)別事實(shí)必然會(huì)隨著罪名的變更而發(fā)生變化，只是該個(gè)別事實(shí)的變化不會(huì)改變整個(gè)事實(shí)的基本性質(zhì)，因此社會(huì)事實(shí)的同一只需要基本社會(huì)事實(shí)關(guān)系相同，而不可能要求所有事實(shí)都相同［9］。只要基本社會(huì)事實(shí)關(guān)系相同，則縱使犯罪的日時(shí)、處所、方法、被害物體、行為人人數(shù)、犯罪形態(tài)或被害法益、罪名等不同，都不影響公訴事實(shí)同一的認(rèn)定?！霸撔袨榫推湟恢滦远?，并不會(huì)因?yàn)槠鹪V而靜止地被固定下來(lái)，相反地，其在一定范圍內(nèi)是可以更改的。法院不僅可對(duì)之有另外的看法，甚至只要所持之不同看法仍具被起訴的事件經(jīng)過的基本性質(zhì)，則法院在訴訟標(biāo)的的范圍內(nèi)對(duì)后來(lái)才辨識(shí)出來(lái)的與起訴書上或與開啟審判程序的裁定上所載之事實(shí)出入，亦可有自己之決定”［6］180基本社會(huì)事實(shí)關(guān)系是否相同的判斷依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，它根據(jù)的是一般人在日常生活上所積累的經(jīng)驗(yàn)而形成的一般社會(huì)事實(shí)，并非個(gè)人的主觀的事實(shí)。具體說只要行為人的整體舉止，根據(jù)自然的觀點(diǎn)足以合成一個(gè)相同的生活過程，或者更通俗地說，成為一個(gè)故事時(shí)，便是一個(gè)公訴事實(shí)，關(guān)鍵在于其間緊密的事理關(guān)聯(lián)性，尤其是行為時(shí)間﹑行為地點(diǎn)﹑行為客體以及攻擊的目的［10］。法律事實(shí)同一是指在實(shí)體法上僅構(gòu)成一罪的數(shù)個(gè)事實(shí)之間具有同一性，數(shù)個(gè)不屬于同一自然事實(shí)的事實(shí)，只要它們?cè)趯?shí)體法上僅構(gòu)成一個(gè)罪，那么它們就屬于同一公訴事實(shí)。比如對(duì)于構(gòu)成實(shí)質(zhì)上、裁判上一罪的數(shù)個(gè)事實(shí)，雖然基本事實(shí)不同，但因?yàn)樵趯?shí)體法上僅構(gòu)成一罪，它們?nèi)詫儆谕还V事實(shí)。

在大陸法系的審判對(duì)象模式中，由于法官有權(quán)在指控事實(shí)同一的范圍內(nèi)變更指控罪名，而被告人的辯護(hù)又不僅要圍繞指控事實(shí)而且要圍繞指控罪名展開，因此，法官變更指控罪名有可能會(huì)損害被告人的辯護(hù)權(quán)；為了保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，大陸法系通常會(huì)要求法官在變更指控罪名時(shí)履行一定的變更程序。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第256條［法律觀點(diǎn)變更］規(guī)定：“（一）如果先前未曾特別對(duì)被告人告知法律觀點(diǎn)已經(jīng)變更，并且給予他辯護(hù)的機(jī)會(huì)的，對(duì)被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)予的起訴所依據(jù)的刑法作判決。（二）…（三）新表明的情節(jié)準(zhǔn)許對(duì)被告人適用比法院準(zhǔn)予的公訴所依據(jù)的法律更重的刑法條款或者是屬于第二項(xiàng)所稱情節(jié)的時(shí)候，如果被告人聲稱未能足夠地進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備而對(duì)這些情節(jié)提起爭(zhēng)辯的，依他的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)對(duì)審判延期。（四）此外，在因?yàn)榘盖樽兓?，認(rèn)為對(duì)于做好充分的公訴、辯護(hù)準(zhǔn)備而延期審判是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，法院也應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)審判延期?！睂?duì)于如何履行這些程序，德國(guó)以判例的形式予以了細(xì)化，對(duì)于告知的時(shí)間﹑告知的方式﹑告知的內(nèi)容以及如何給予辯護(hù)機(jī)會(huì)，均以判例的形式做了明確要求。對(duì)于告知的時(shí)間，判例認(rèn)為，從規(guī)范的目的來(lái)看，法院告知的時(shí)機(jī)，應(yīng)該是越早越好，因?yàn)樵皆绺嬷?，被告人越能盡早準(zhǔn)備調(diào)整；就告知方式而言，應(yīng)該由法院履行告知，即使是檢察官于審判期日提出變更起訴法條的請(qǐng)求，也不能免除法院告知被告人變更起訴法條的義務(wù)；再有，縱使法律基礎(chǔ)的改變是由被告人或其辯護(hù)人主動(dòng)向法院所提出，法院也不能免除此項(xiàng)告知義務(wù)（例如就殺人未遂的案件辯方辯稱根本無(wú)殺人故意，最多只成立傷害罪）；就告知的內(nèi)容而言，因案而異，但是共同的要求是，必須明確到讓被告人及其辯護(hù)人能夠清楚得知并且將防御指向新的法律基礎(chǔ)。具體來(lái)說，告知當(dāng)然要足夠讓人明了，法院所欲運(yùn)用的犯罪事實(shí)以及法律規(guī)定為何，以及究竟是何項(xiàng)事實(shí)可能資以支持新罪名的構(gòu)成要件要素。尤其是對(duì)一個(gè)沒有辯護(hù)人的被告人而言，單單說法條的條號(hào)，并不足以充實(shí)告知義務(wù)的要求。當(dāng)審判程序出現(xiàn)新的事實(shí)基礎(chǔ)而足以直接改變其法律評(píng)價(jià)時(shí)，法院必須特別充分地告知被告人這種情勢(shì)。至于如何履行“給予被告人充分辯明的機(jī)會(huì)”這一義務(wù)，其具體要求是法院不但應(yīng)就變更罪名給予被告人辯明犯罪嫌疑及證據(jù)證明的機(jī)會(huì)，而且被告人可以就變更后罪名請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)，詢問證人以及鑒定人。法院應(yīng)該依照變更后的罪名，每調(diào)查一個(gè)證據(jù)后，仍應(yīng)該詢問被告有無(wú)意見，并應(yīng)告知被告人可以提出有利的證據(jù)，針對(duì)變更后的罪名，法院調(diào)查完畢后，不但應(yīng)給予被告人就事實(shí)與法律辯論的機(jī)會(huì)，并且在辯論終結(jié)前，應(yīng)給予被告人最后陳述的機(jī)會(huì)。再有，如果被告人認(rèn)為，由于法律評(píng)價(jià)的變更使得其無(wú)法充分準(zhǔn)備防御時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)該給予其適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備時(shí)間。如果這種準(zhǔn)備需要很長(zhǎng)的時(shí)間，不可能在法定的時(shí)間內(nèi)連續(xù)開庭時(shí)，應(yīng)該重新審理，并且審判長(zhǎng)判斷變更法律評(píng)價(jià)勢(shì)必會(huì)造成被告人措手不及難以充分準(zhǔn)備防御時(shí)，也應(yīng)當(dāng)不經(jīng)申請(qǐng)而主動(dòng)依職權(quán)重新審判［9］90。法國(guó)也對(duì)法官變更指控罪名的程序做了明確規(guī)定，《法國(guó)刑事訴訟法》第351條規(guī)定：“如果審理中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)與移訴裁定所列不一，審判長(zhǎng)應(yīng)提出一個(gè)或若干個(gè)輔助問題?！睂?duì)此，法國(guó)學(xué)理上的解釋是：如果法庭庭長(zhǎng)認(rèn)為，庭審辯論已經(jīng)表明，經(jīng)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)構(gòu)成的犯罪與起訴中原來(lái)認(rèn)定罪名不同，對(duì)此前認(rèn)定的犯罪已經(jīng)作出否定回答的事實(shí)，庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)就變更罪名提出一個(gè)輔助的問題；但條件是所涉及的事實(shí)確實(shí)是相同的事實(shí)，甚至可以承認(rèn)，不等到庭審辯論結(jié)束，法庭庭長(zhǎng)便可以提出這一輔助問題。這樣做并不損害辯護(hù)一方的權(quán)利，而是相反，為了方便辯護(hù)方行使辯護(hù)權(quán)，并允許當(dāng)時(shí)提出解釋與說明［11］。