美國(guó)銀行家看“國(guó)有化”：“像驢一樣愚蠢”

張險(xiǎn)峰

時(shí)下，“國(guó)有化”作為包括美國(guó)在內(nèi)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)本輪金融危機(jī)的手段之一。當(dāng)政客們以救世主自居向銀行大量注資、慷慨救援時(shí)，美國(guó)銀行家們卻并不領(lǐng)情，3月16日，美國(guó)富國(guó)銀行董事長(zhǎng)理查德科瓦舍維奇（Richard Kovacevich ）在對(duì)彭博新聞社（Bloomberg）記者評(píng)論聯(lián)邦政府即將對(duì)19家大銀行實(shí)施的“壓力測(cè)試計(jì)劃”時(shí)，給出的評(píng)語(yǔ)是“像驢一樣愚蠢！”。此話雖然不乏情緒化但并非語(yǔ)出無(wú)因。

眾所周知，自去年秋天“次級(jí)貸款危機(jī)”爆發(fā)以來(lái)，雖然經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聯(lián)邦政府采取了7000億美元緊急救市計(jì)劃（正式名稱(chēng)是“麻煩資產(chǎn)救助計(jì)劃”，英文縮寫(xiě)：TARP），世界各國(guó)央行也跟進(jìn)采取了救市措施，但房市股市下跌、銀行倒閉、全球衰退的局面，到目前為止還未有根本改變，以富國(guó)銀行為例，就在科瓦舍維奇先生對(duì)著彭博新聞社記者說(shuō)氣話的當(dāng)天下午四點(diǎn)，紐約證券交易所也不客氣了，該行在證交所的股票市值下跌了24美分，滑落到了13.70美元，使其股票今年三個(gè)月以來(lái)的累計(jì)下跌率達(dá)到了54個(gè)百分點(diǎn)。

知情人明白，破口大罵的科瓦舍維奇先生是對(duì)新一屆聯(lián)邦政府越來(lái)越嚴(yán)厲的干預(yù)措施，也就是所謂的“國(guó)有化”政策，越來(lái)越感到不舒服而作出的一種氣憤反應(yīng)。

作為來(lái)自平民的民主黨總統(tǒng)奧巴馬，其執(zhí)政理念與其共和黨前任是不同的，奧氏更強(qiáng)調(diào)照顧窮人和弱者，國(guó)家監(jiān)管以及共同富裕，下面請(qǐng)看一段奧巴馬的就職演說(shuō)詞：“對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)是好是壞并不是一個(gè)問(wèn)題，市場(chǎng)創(chuàng)造財(cái)富和推廣自由的能力是無(wú)可匹敵的。但這場(chǎng)危機(jī)也提醒我們，沒(méi)有有效的監(jiān)管，市場(chǎng)就會(huì)失控。當(dāng)一個(gè)國(guó)家只偏愛(ài)富人時(shí)，它的繁榮將無(wú)法持久。我們經(jīng)濟(jì)的成功從來(lái)就不只是取決于我們國(guó)民生產(chǎn)值的總量，同時(shí)還取決于我們的繁榮能夠被分享的程度，取決于我們能夠?yàn)槊恳粋€(gè)有志成功的人提供機(jī)會(huì)的能力——這不是因?yàn)榘l(fā)善心，而是因?yàn)檫@是一條實(shí)現(xiàn)我們共同利益的最可靠的道路?！笨戳诉@一段話，讀者自然就會(huì)明白奧巴馬新政府會(huì)對(duì)面臨困境的美國(guó)大銀行要采取怎樣的行動(dòng)，那自然是要加強(qiáng)監(jiān)管和干預(yù)了， 而這項(xiàng)“壓力測(cè)試計(jì)劃” 就是監(jiān)管和干預(yù)的一部分。這個(gè)計(jì)劃是新政府用來(lái)確定19個(gè)美國(guó)最大的銀行當(dāng)中，哪些是健康的，哪些需要更多的政府注資，哪些能夠承受得起目前高漲的失業(yè)率和低迷的房市，等等。奧巴馬新政府在二月份宣布了這項(xiàng)測(cè)試計(jì)劃，測(cè)試結(jié)果將于4月下旬公布。 其測(cè)試意義，根據(jù)美財(cái)政部發(fā)言人艾薩克貝克的話來(lái)說(shuō)，就是 “這一計(jì)劃將有助于確保銀行有足夠需要的資本，使他們?cè)诒阮A(yù)期更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退中可以繼續(xù)放貸，并幫助公眾恢復(fù)（投資）信心”。

除了強(qiáng)制性測(cè)試計(jì)劃外，奧巴馬新政府對(duì)銀行加強(qiáng)監(jiān)管和干預(yù)還表現(xiàn)在：對(duì)接受政府注資的銀行施加強(qiáng)大壓力，要求其每年支付高管年薪不得超過(guò)50萬(wàn)美元，暫停分紅，并盡可能取消一切豪華出游、促銷(xiāo)宣傳和會(huì)議等燒錢(qián)的活動(dòng)，等等。在這種壓力下，富國(guó)銀行自己不僅取消了在拉斯維加斯的一個(gè)銷(xiāo)售會(huì)議，甚至連董事長(zhǎng)科瓦舍維奇先生本人的分紅也被暫停了。這種老板不領(lǐng)錢(qián)的事在美國(guó)不是沒(méi)有先例，加州的老板（州長(zhǎng)）施瓦辛格就曾為振興加州經(jīng)濟(jì)而主動(dòng)不領(lǐng)年薪，但這畢竟是少數(shù)實(shí)例，而且一個(gè)是好看的主動(dòng)行為，而另一個(gè)則是難堪的被動(dòng)行為。

至于近來(lái)的AIG公司冒天下之大不韙，利用救濟(jì)金給高管發(fā)巨額花紅，遭到奧巴馬政府及國(guó)會(huì)的嚴(yán)詞譴責(zé)和阻攔的事，就是這一干預(yù)的更進(jìn)一步體現(xiàn)，國(guó)會(huì)甚至還掄起了對(duì)分紅收入要課以90%所得稅的大棒，盡管一些人認(rèn)為這樣做“太過(guò)分了”，華盛頓亞洲顧問(wèn)中心主任葉望輝（Stephen J.Yates）就這樣認(rèn)為，畢竟聯(lián)邦政府還沒(méi)有完全買(mǎi)下AIG嘛，但這大棒還是要打下去，奧巴馬政府就是要向華爾街上的高管們宣布：你們過(guò)去那種賺錢(qián)歸個(gè)人，賠錢(qián)歸社會(huì)的好日子，一去不復(fù)返了！

這一切干預(yù)措施，從習(xí)慣于“官權(quán)絕不進(jìn)入市場(chǎng)”的美國(guó)銀行和企業(yè)家們看來(lái)，當(dāng)然就是所謂的“國(guó)有化”了。 盡管這種“國(guó)有化”，事實(shí)上并不是真正意義上的“國(guó)有化”，真正的“國(guó)有化”，政府是要接管全部資產(chǎn)和負(fù)債，并直接控制經(jīng)營(yíng)過(guò)程的，然而美國(guó)這里的“國(guó)有化”，其實(shí)僅僅是聯(lián)邦政府對(duì)銀行多些干預(yù)而已，例如，AIG在去年10月和今年2月以出賣(mài)優(yōu)先股給政府的形式前后共接受了70億美元的TARP救助金后（另外還有美聯(lián)儲(chǔ)85億美元貸款，年利息約11%），聯(lián)邦政府名義上已擁有近80%的AIG股權(quán)，名義上可視做“國(guó)有化”了吧，但事實(shí)上就連AIG給高管發(fā)巨額花紅的事聯(lián)邦政府都管不到，最后還不得不靠國(guó)會(huì)緊急立法來(lái)干預(yù)，這就足以說(shuō)明美國(guó)的所謂“國(guó)有化”離“國(guó)有”其實(shí)還有很長(zhǎng)距離。美聯(lián)儲(chǔ)備主席伯南克對(duì)所謂“國(guó)有化”就有過(guò)很清晰的解釋?zhuān)诮衲?月25日對(duì)美聯(lián)社記者說(shuō)：“‘國(guó)有化是政府掌控銀行并把其他股東完全踢開(kāi)……我們不打算那樣做。”

筆者這里不妨對(duì)比一下當(dāng)年法國(guó)密特朗政府對(duì)羅斯柴爾德家族銀行的國(guó)有化。1981年，在50%支持、29%反對(duì)的法國(guó)民意下，密特朗政府對(duì)法國(guó)羅斯柴爾德家族控股的銀行（Banque Rothschild）實(shí)施國(guó)有化，補(bǔ)償金是少于市場(chǎng)價(jià)值的450億法郎，以退稅的形式支付，其中只有35%分在羅斯柴爾德家族名下，國(guó)有化后羅家即從名義到實(shí)際操作上都與新銀行完全脫鉤，這才是真正意義上的“國(guó)有化”。（The French Rothschilds, Lottman Herbet R.， New York, 1995, pp 297-298）

那么，要在美國(guó)這樣一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)深厚的國(guó)家里（請(qǐng)讀者注意，美國(guó)目前是西方發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一不實(shí)行全民保健的國(guó)家），要實(shí)現(xiàn)法國(guó)式的國(guó)有化，以筆者觀之，是根本不可能的，因?yàn)椋瑥睦砟畹綄?shí)際操作上來(lái)看，“國(guó)有化”對(duì)多數(shù)美國(guó)人來(lái)說(shuō)就意味著官僚主義加低效率，多數(shù)美國(guó)人對(duì)其有一種本能的恐懼，例如，根據(jù)?？怂股虡I(yè)新聞（FOXBusiness）2009年2月20日?qǐng)?bào)道，當(dāng)天從聯(lián)邦政府傳出了有可能對(duì)糟糕銀行實(shí)施”國(guó)有化”的小道消息時(shí)，四大銀行之一的美國(guó)銀行（Bank of America）的股價(jià)即應(yīng)聲下跌至2.53美元，創(chuàng)自1984年以來(lái)最低價(jià)位，花旗集團(tuán)股價(jià)也緊跟下跌至1.61美元，也創(chuàng)了自1991年以來(lái)最低價(jià)位。后來(lái)白宮新聞發(fā)言人出面辟謠，才使得上兩家銀行股值有所回升。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)深厚的國(guó)家里，國(guó)家介入越多，人們?cè)接X(jué)得可靠；但在美國(guó)正相反。因此，伯南克對(duì)對(duì)美聯(lián)社記者也表示過(guò)，他們?cè)O(shè)計(jì)的“國(guó)有化”也就是聯(lián)邦政府可能增持大銀行的股權(quán)。前文提到過(guò)的華盛頓亞洲顧問(wèn)中心主任葉望輝還認(rèn)為，這樣的“增持股權(quán)”只是暫時(shí)的！

但即使是這樣溫和的“國(guó)有化”，美國(guó)的銀行家們實(shí)際上也是抵制的，我們回過(guò)頭來(lái)看前面提到的富國(guó)銀行董事長(zhǎng)理查德科瓦舍維奇先生吧，根據(jù)彭博新聞社報(bào)道，他今年3月13日在加利福尼亞州斯坦福大學(xué)的一個(gè)講話中就抱怨，即使富國(guó)銀行不需要聯(lián)邦救助款，但也必須按要求遵守政府強(qiáng)制實(shí)施的限制規(guī)則?！斑@還是美國(guó)嗎？”他抱怨到：“當(dāng)你按政府要求做事時(shí)，你卻還要被動(dòng)地遵守那些附加條款？如果我們不是被迫接受TARP救助款，我們本來(lái)可以在那個(gè)時(shí)候就提高私人投資 ，而不是靠削減股息來(lái)維持資金流?！?/p>

我們不難理解科瓦舍維奇先生的抱怨， 因?yàn)楦粐?guó)銀行在3月6日，為節(jié)省開(kāi)支，建立儲(chǔ)備資本金以應(yīng)付市場(chǎng)進(jìn)一步惡化的需要，同時(shí)也是為了支付250億美元的TRAP投資的利息，大幅調(diào)低分紅股息達(dá)85%之多，使其每股盈利僅僅只有區(qū)區(qū)5美分，實(shí)在寒酸！銀行業(yè)人士都知道，股息是銀行和股東保持良好關(guān)系的關(guān)鍵因素，而富國(guó)銀行卻不得不因服從聯(lián)邦政府的權(quán)威而自損這層關(guān)系。

科瓦舍維奇先生認(rèn)為，聯(lián)邦政府在犯錯(cuò)誤，因?yàn)樗噲D以政府干預(yù)來(lái)拯救金融銀行業(yè)。他認(rèn)為，政府的“壓力測(cè)試” 計(jì)劃，本來(lái)立意是用來(lái)確定哪家大銀行需要救助的，然而在實(shí)際操作上卻可能給投機(jī)者提供機(jī)會(huì)，做空降低銀行股價(jià)，都來(lái)向政府喊窮，最后傷害對(duì)現(xiàn)行銀行體系的信任。在他看來(lái)：“我們一直在測(cè)試我們所有的證券投資組合。我們和監(jiān)管機(jī)構(gòu)分享那些壓力測(cè)試，但是，如果有人突然宣布，他將會(huì)給銀行做壓力測(cè)試并在12個(gè)星期后給您答案，這就絕對(duì)像驢一樣旳愚蠢了！”

科瓦舍維奇先生對(duì)政府干預(yù)即美國(guó)式“國(guó)有化”的觀點(diǎn)，在銀行家中很具代表性，事實(shí)上，四大銀行巨頭花旗、美國(guó)銀行、富國(guó)和JP摩根都在盡量設(shè)法早日歸還TRAP救濟(jì)款，以擺脫被“國(guó)有化”的恐懼。

中國(guó)讀者對(duì)彼得謝伊夫（PeterSchiff）這個(gè)名字可能不太熟悉，他是美國(guó)近兩年以來(lái)非常走紅的一位經(jīng)濟(jì)評(píng)論家彼得謝伊夫先生因在2006年8月成功預(yù)見(jiàn)到現(xiàn)在的金融危機(jī)而在美國(guó)金融屆名聲大噪，他的書(shū)《崩潰的證明：如何在即將到來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中獲利》也很有名，他現(xiàn)在經(jīng)常出現(xiàn)在CNN，?？怂股虡I(yè)和彭博電視經(jīng)濟(jì)評(píng)論節(jié)目里。他對(duì)目前奧巴馬新政府的干預(yù)政策的觀點(diǎn)，比較極端但卻有一定參考價(jià)值，他認(rèn)為：目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不是問(wèn)題的本身而是問(wèn)題的解決，因?yàn)閱?wèn)題的本身是美國(guó)多年來(lái)借債消費(fèi)太多而自身生產(chǎn)不足造成的。因此，必須讓危機(jī)發(fā)生，讓美國(guó)人學(xué)會(huì)從消費(fèi)到儲(chǔ)蓄的轉(zhuǎn)變，這樣才能根本解決問(wèn)題。因而，奧巴馬政府的救市計(jì)劃（即干預(yù)，國(guó)有化）是完全錯(cuò)誤的，它只會(huì)使危機(jī)更加糟糕！

(作者為在美華人學(xué)者)