美國(guó)少年司法變遷中的正當(dāng)法律程序改革及其借鑒

摘要：美國(guó)傳統(tǒng)少年司法曾經(jīng)長(zhǎng)期不受正當(dāng)法律程序的約束，這樣的特例被認(rèn)為是為了有利于保證罪錯(cuò)少年獲得最有利的處遇。但這樣的觀念和實(shí)踐在1967年高爾特案件后開(kāi)始改變，罪錯(cuò)少年也逐步獲得了類似成年罪犯那樣的正當(dāng)法律程序權(quán)利的保障。與美國(guó)少年司法進(jìn)行正當(dāng)法律程序改革之前相似，中國(guó)目前對(duì)于具有嚴(yán)重不良行為的少年的處置，同樣基本上沒(méi)有任何正當(dāng)法律程序的保障，這樣的狀況急需改變。

關(guān)鍵詞：美國(guó)少年司法；正當(dāng)法律程序；少年司法改革

作者簡(jiǎn)介：姚建龍（1977—），男，江西永豐人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)副教授，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，從事犯罪學(xué)與刑事司法、刑事政策、未成年人法研究。

基金項(xiàng)目：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“適當(dāng)成年人介入未成年人刑事訴訟程序研究：移植與本土化”，項(xiàng)目編號(hào)：06SFB3012；上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“少年法院的學(xué)理論證與方案設(shè)計(jì)”，項(xiàng)目編號(hào)：2007BFX003

中圖分類號(hào)：D912.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2009）03-0088-07收稿日期：2009-02-15

一、美國(guó)傳統(tǒng)少年司法背離正當(dāng)法律程序的原因與質(zhì)疑

1899年美國(guó)伊利諾伊州頒布了世界上第一個(gè)《少年法院法》，并建立了世界上第一個(gè)少年法院，標(biāo)志著現(xiàn)代少年司法制度的誕生。這種將少年罪錯(cuò)行為（juvenile delinquency）從犯罪行為（crime）中分離出來(lái)，并將對(duì)罪錯(cuò)少年（delinquent）的審理從刑事法院中分離出來(lái)轉(zhuǎn)交少年法院，給予完全不同于刑事被告人特別待遇的做法，被視為司法發(fā)展史上的重大進(jìn)步。例如，龐德就曾經(jīng)把1899年美國(guó)伊利諾伊州少年法院的誕生高度評(píng)價(jià)為自1215年英國(guó)大憲章簽署以來(lái)，英美司法制度最重大之進(jìn)展［1］。隨著少年法院運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，到1945年美國(guó)所有的州都通過(guò)了類似的法律并建立了專門(mén)的少年案件審判機(jī)構(gòu)（本文統(tǒng)稱少年法院）。20世紀(jì)前期的美國(guó)傳統(tǒng)少年司法具有明顯的福利化取向，這種福利型少年司法模式的特色在于奉行“兒童最大利益原則”，少年法院在審理過(guò)程中所關(guān)注的是少年健康成長(zhǎng)的需要而不是其危害社會(huì)的行為；少年法院的審判不需要遵守憲法正當(dāng)法律程序條款的約束，少年被告人也并不享有憲法賦予成年刑事被告人的權(quán)利。

少年司法區(qū)別于刑事司法的這一特色起源于19世紀(jì)的少年矯正機(jī)構(gòu)運(yùn)動(dòng)，并曾經(jīng)受到了廣泛的肯定與好評(píng)。當(dāng)然，并不是所有的人都對(duì)少年司法超越正當(dāng)法律程序限制的做法持贊賞態(tài)度。一些被收容少年的父母就曾經(jīng)對(duì)少年庇護(hù)所（House of refuge）、少年教養(yǎng)學(xué)校（reform school）、訓(xùn)練學(xué)校（training school）等各種形式的少年矯正機(jī)構(gòu)不經(jīng)過(guò)任何正當(dāng)法律程序即可強(qiáng)制收容罪錯(cuò)少年的做法提出了質(zhì)疑，但是這種質(zhì)疑并沒(méi)有得到法院的支持。例如，在1839年的克勞斯案（Ex parte Crouse）、1869年的羅斯訴庇護(hù)所案（Roth v. House of Refuge）、普雷斯科特訴俄亥俄州（Prescott v. State）案等案件中，法院均作出了肯定少年矯正機(jī)構(gòu)寬泛而無(wú)須正當(dāng)法律程序限制的收容權(quán)并不和憲法沖突的判決［2］。

正當(dāng)法律程序原則是美國(guó)法治的重要原則，并被上升到憲法原則的高度以確保人權(quán)不受侵犯，但何以傳統(tǒng)福利型少年司法可以不受正當(dāng)法律程序的約束？究其原因，大體可概括為以下幾點(diǎn)：

其一，認(rèn)為少年法院審理的是少年罪錯(cuò)行為，而不是刑事犯罪行為。根據(jù)少年司法的理論基礎(chǔ)國(guó)家親權(quán)哲學(xué)（Parens patriae），少年法院的審理是基于少年利益的考慮，是為了幫助罪錯(cuò)少年。因此少年法院對(duì)少年罪錯(cuò)案件的審理不屬于刑事審判，少年法院不被認(rèn)為是（也不應(yīng)當(dāng)視為）刑事法院，進(jìn)入少年法院審理的罪錯(cuò)少年也不被認(rèn)為是刑事被告人，因此可不受美國(guó)憲法正當(dāng)法律程序條款的約束。另一方面，由于少年法院是站在少年利益的立場(chǎng)上，因此具有通過(guò)武裝被告人以維護(hù)被告人權(quán)利特點(diǎn)的正當(dāng)法律程序，也是沒(méi)有必要的。

其二，即便少年法院決定將少年送入少年矯正機(jī)構(gòu)，但因?yàn)樯倌瓿C正機(jī)構(gòu)不是監(jiān)獄，不是對(duì)少年執(zhí)行刑罰的場(chǎng)所，而是采取類似于父母對(duì)待子女的方式對(duì)少年進(jìn)行幫助教養(yǎng)的地方。因此對(duì)于少年的交押（commitment）并不被認(rèn)為是對(duì)少年的處罰，也不認(rèn)為是對(duì)少年自由的剝奪，因此可不受正當(dāng)法律程序的約束。

其三，排除正當(dāng)法律程序，有利于確保少年司法程序的彈性與靈活。這種更類似于民事程序而不是刑事程序的少年司法程序，有利于少年法院貫徹兒童最大利益原則，靈活采取最有利于少年矯正和健康成長(zhǎng)的處理方式，保證罪錯(cuò)少年獲得最有利的處遇（treatment）。

正如弗萊特（George P. Fletcher）所言：“20世紀(jì)早期的青少年法院運(yùn)動(dòng)提出了家庭作為對(duì)少年犯進(jìn)行慈善性干預(yù)方式的設(shè)想，這種干預(yù)方式僅僅是為了幫助那些任性的年輕人避免犯罪生活而設(shè)計(jì)的。因?yàn)殛P(guān)押少年犯的目的被認(rèn)為是一種處遇，即為了少年犯的利益著想，而不是為了刑罰，所以，導(dǎo)致關(guān)押少年犯的程序就被認(rèn)為是免除了對(duì)刑事審判的憲法性保護(hù)。”［3］（P31）

上述觀念曾經(jīng)穩(wěn)固地支配著少年司法的實(shí)踐，直到20世紀(jì)50年代才開(kāi)始收到日益強(qiáng)烈的質(zhì)疑。許多批評(píng)者強(qiáng)調(diào)少年所實(shí)際受到的待遇［4］，而不是著眼于少年法院的“好心”，由此把傳統(tǒng)福利型少年司法理想與現(xiàn)實(shí)之間的巨大落差揭露了出來(lái)。這些挑戰(zhàn)性質(zhì)疑的基本觀點(diǎn)是：“上鎖的門(mén)就是上鎖的門(mén)，不管上鎖的動(dòng)機(jī)是什么”，處遇和復(fù)歸社會(huì)之類的委婉說(shuō)法，在監(jiān)禁的現(xiàn)實(shí)面前是蒼白無(wú)力的［3］（P31-32）。

許多學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，盡管聲稱少年司法干預(yù)是為了少年的利益，是一種所謂的“慈善性干預(yù)”，但“實(shí)際上，少年法院常常并不是根據(jù)少年的最大利益來(lái)對(duì)待少年，而是僅僅因?yàn)樗麄兊淖镞^(guò)而予以處罰”［5］（P108）。大量實(shí)證性研究也都證實(shí)了善心和現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，其中最有影響力的是1967年的總統(tǒng)委員會(huì)報(bào)告（Presidents Commission Report），這個(gè)報(bào)告公開(kāi)對(duì)少年司法的公正性表示了強(qiáng)烈的懷疑：“……待處理案件之?dāng)?shù)量是如此之多，以至于以偶爾的電話和馬虎拜訪式的咨詢、監(jiān)管代替了所期望的仔細(xì)、個(gè)別化的服務(wù)。少年被送進(jìn)專門(mén)機(jī)構(gòu)，往往意味著被關(guān)起來(lái)，與外部世界隔離。他們呆在擁擠、工作人員不足、高度警戒的機(jī)構(gòu)里，幾乎沒(méi)有教育、職業(yè)訓(xùn)練、咨詢、就業(yè)安置或者其他的釋放前指導(dǎo)。”［6］（P191）

在傳統(tǒng)少年司法仍具有較深影響的情況下，同樣從保護(hù)主義的角度來(lái)對(duì)少年司法進(jìn)行批判，可謂以彼之矛攻己之盾，這是一種能夠有效撕開(kāi)傳統(tǒng)少年司法堡壘的策略性攻擊。律師和法律社會(huì)學(xué)家塔本（Paul W. Tappan）的抨擊可謂是這種富有感情，而又十分巧妙和有說(shuō)服力質(zhì)疑的典型代表：“無(wú)視正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不許被告與對(duì)方的證人對(duì)質(zhì)，不給被告享受請(qǐng)辯護(hù)人以及上訴的權(quán)利，聽(tīng)信偏執(zhí)的、與此案件毫無(wú)相干的、道聽(tīng)途說(shuō)的證詞，只憑證人或起訴書(shū)的言詞進(jìn)行判決……少年法院不是天天都在這么做嗎？他們還要千方百計(jì)為自己的行動(dòng)辯護(hù)。民眾認(rèn)為，既然國(guó)家決定保護(hù)和拯救少年，少年在國(guó)家的官員手中就一定會(huì)安然無(wú)恙。請(qǐng)大家想一想，如果多次反復(fù)的庭審，幾周甚至幾月的監(jiān)禁，長(zhǎng)期在教養(yǎng)院與盜竊犯、搶劫犯、殺人犯同監(jiān)一處，凡此種種，難道不會(huì)對(duì)少年造成極大的危害和創(chuàng)傷嗎？孩子們每人都在少年法院這種不正當(dāng)?shù)姆沙绦蛳旅墒軜O大的恥辱，不明不白地被定罪判刑，他們被監(jiān)禁，也成為了成人刑事罪犯。難道保護(hù)孩子這種善意用心已被拋到九霄云外了嗎？”①