羅彩霞事件：我們需要更多的回答

夢(mèng)　筆

事件主角：王崢嶸、羅彩霞、王佳俊

事件經(jīng)由：2004年邵東縣考生羅彩霞被貴州師范大學(xué)錄取，但她本人并不知情，一個(gè)假的羅彩霞冒名頂替成為貴州師范大學(xué)的一名新生。冒名頂替者不僅遷移了戶口，還順利完成了學(xué)籍檔案等一系列造假。

真的羅彩霞在落榜后選擇了復(fù)讀，并于2005年考入天津師范大學(xué)。2009年3月，羅彩霞辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)身份證被盜用，與羅彩霞名字、身份證號(hào)碼完全相同的身份證上，卻是另外一個(gè)女孩子的頭像，而且發(fā)證機(jī)關(guān)是貴陽(yáng)市公安局白云分局。

質(zhì)疑

誰(shuí)能解決問題的根本?

一直以來(lái)，為上大學(xué)冒名頂替事件屢見不鮮，冒名頂替者多數(shù)都靠家族背景權(quán)利金錢取得機(jī)會(huì)，也有因被頂替者家庭困難而無(wú)力承擔(dān)學(xué)費(fèi)自愿放棄或轉(zhuǎn)讓?？垮X和簡(jiǎn)單的手段即可以不用付出努力而上大學(xué)，學(xué)生畢業(yè)院校、學(xué)生接收單位的監(jiān)管機(jī)制也太過渙散薄弱，如果不從根本上找到原因解決，這樣的頂替隊(duì)伍勢(shì)必還將擴(kuò)大。

羅彩霞事件應(yīng)雙規(guī)哪些人?

筆者也曾做過多年高中畢業(yè)班班主任，作為班主任，尤其是高三班主任，我覺得人們用敬仰的目光看待他們，絕對(duì)不為過。他們的勤勞、辛苦是常人難以做到的，我敢肯定張文迪(王羅二人當(dāng)年的班主任)是個(gè)普通人，像許多老師一樣很懦弱，很安分，絕對(duì)沒有能量一手操縱，把假羅彩霞送到貴州師范大學(xué)上學(xué)，即使違法也是迫于權(quán)力的淫威，高三班主任與公安局政委相比太渺小了。

在整個(gè)事件中涉及到那么多人，為何紀(jì)委只“雙規(guī)”了任人宰割的班主任呢?

“冒名頂替”何以能如此橫行?

高考之于學(xué)生命運(yùn)的那種唯一性，以及由此造成的社會(huì)上升渠道單一化，讓很多家庭使出渾身解數(shù)，以圖擠過“獨(dú)木橋”，這其中，就包括那些踐踏公平的暗箱“操作”和幕后“籌劃”。盡管它只是個(gè)案，但它對(duì)社會(huì)的傷害絕不可低估。

權(quán)力濫用者到處伸手，權(quán)力邊緣者則蒙冤受欺。這種“權(quán)力通吃”的現(xiàn)象值得擔(dān)憂。本就單一化的上升渠道一旦被權(quán)力染指而異化成“私家”領(lǐng)域，貧寒之家子弟的上升途徑就更加逼仄，階層固化的危險(xiǎn)也就越發(fā)嚴(yán)重。如此一來(lái)，倒真的成了“走自己的路，讓別人無(wú)路可走”了。

觀點(diǎn)

羅彩霞事件“一敗三傷”的警示意義

羅彩霞事件最受傷害的羅彩霞，通過社會(huì)力量、法律手段或許可以順利得到她所要求的姓名權(quán)、教育權(quán)、精神賠償；也可能因禍得福，由一個(gè)受害的弱者迅速成為幸運(yùn)兒，甚至一步登天。

羅彩霞事件的第二個(gè)受害者是政府。盡管王崢嶸、教育局官員、貴州師大涉案人……他們都不是政府的代表，但在羅彩霞事件的實(shí)際意義中，他們因身負(fù)政府權(quán)力或者身兼高考組織者、領(lǐng)導(dǎo)者身份，被人為地等同于“政府形象”，其公信力、道德信譽(yù)會(huì)受到民眾長(zhǎng)時(shí)間的懷疑與鄙棄。

羅彩霞事件還有一個(gè)不可忽視的受害者——佳俊，盡管她冒充羅彩霞上大學(xué)屬于自作自受的自造孽，但她以一個(gè)深受“權(quán)勢(shì)無(wú)所不能論”毒害的未成年人的無(wú)知，是不應(yīng)該承受如此沉重的道德譴責(zé)的。

結(jié)語(yǔ)

公正是一個(gè)法律概念，也是一個(gè)道德概念。沒有公開，就無(wú)所謂法治；公開而不體現(xiàn)公義，則是無(wú)恥，無(wú)所謂道德。—個(gè)公開性不夠的社會(huì)，使“事情可能被公開”很難成為一個(gè)警示，大量破壞規(guī)程而未受處理的現(xiàn)象則為“違規(guī)沒事”作了例證，被捉住的個(gè)別行為只會(huì)被認(rèn)為屬于“倒霉”。對(duì)個(gè)別的“倒霉鬼”再嚴(yán)厲，也無(wú)改于違規(guī)行為的普遍發(fā)生。

(本文集合了楊耕身、岳粹景、汪紅光、李曉亮、十年一刀、薛世君、劉洪波等作者的言論。在此表示感謝。)