在“愛的奉獻(xiàn)”中想象公民社會(huì)

張慧瑜

“汶川大地震”已經(jīng)過去一年了。在這次突發(fā)事件中，大眾傳媒在國家動(dòng)員中扮演了格外重要的角色，尤其是地震不久中央電視臺(tái)舉辦的大型直播晚會(huì)“愛的奉獻(xiàn)”（2008年5月18日），把這次“眾志成城、抗震救災(zāi)”的情感動(dòng)員推向高潮?！皭鄣姆瞰I(xiàn)”、“人人都獻(xiàn)出一份愛”式的話語成為整個(gè)社會(huì)廣泛認(rèn)可的共識(shí)，連同這幾年關(guān)于公益、志愿者、社會(huì)基金會(huì)的熱烈討論，社會(huì)救助、奉獻(xiàn)愛心已經(jīng)成為一種似乎毋庸置疑的道德規(guī)范和自律。對(duì)于這次抗震救災(zāi)，學(xué)者及諸多媒體多從中國公民社會(huì)的成熟角度來論述普通公民自發(fā)參與救災(zāi)的熱情。這種對(duì)公民社會(huì)的呼喚，自20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)終結(jié)之后進(jìn)入中國，直到今天才得以發(fā)揮越來越重要的力量；而關(guān)于公民社會(huì)的想象也由一種對(duì)體制的批判轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建社會(huì)和諧的積極表述?！皭鄣姆瞰I(xiàn)”和“公民社會(huì)”這兩種想象，已經(jīng)成為整合當(dāng)下中國社會(huì)的重要話語，而這些話語所具有的意識(shí)形態(tài)功能，值得進(jìn)一步反思。

作為社會(huì)共識(shí)的“愛的奉獻(xiàn)”

在這次抗震救災(zāi)中，我們看到了志愿者或民間（公民、市民）社會(huì)的力量和作用，民眾自發(fā)的救助是如此“強(qiáng)大”和自覺。這次救災(zāi)的動(dòng)員效應(yīng)絕不僅僅是政府自上而下的宣傳，而是城市市民或說中產(chǎn)階層自覺的慷慨解囊，是一種以人道主義為主體的道德自律的自覺展現(xiàn)。如果說超女比賽通過“拇指民主”實(shí)踐了民間社會(huì)的想象，那么這次可以很清晰地感受到中產(chǎn)階級(jí)市民的強(qiáng)烈的責(zé)任感和道德感，而得以實(shí)現(xiàn)這種道德自律的話語是“愛的奉獻(xiàn)”。

“愛的奉獻(xiàn)”作為一個(gè)名詞性短語，如同上世紀(jì)90年代中期國企改革攻堅(jiān)戰(zhàn)中出現(xiàn)的社會(huì)文化表述“分享艱難”一樣，非常巧妙地回避了主體與客體的位置。“分享艱難”并沒有說出“誰”分享“誰的”艱難，但是這個(gè)短語本身卻把市場(chǎng)化進(jìn)程中的被剝奪者（比如下崗工人）承受國家改革代價(jià)的問題（也常常被描述為轉(zhuǎn)型期的“陣痛”）轉(zhuǎn)化為讓“人民”來分享“國家”艱難的一種有效詢喚?！皭鄣姆瞰I(xiàn)”也是如此，“誰的”愛奉獻(xiàn)給“誰”似乎是不言自明的或不需要說出的前提，“愛的奉獻(xiàn)”恰恰要空出這樣一個(gè)主體位置等著你、我、他來由衷地填充，恐怕很少有人把自己放在被救助者的位置上。在這種道德?lián)嵛恐?，我們是作為救助者去拯救?zāi)民的，可是，“人人”都是奉獻(xiàn)者，這里的“人人”真的是“人人”嗎？事實(shí)上，這種中產(chǎn)階級(jí)道德是有邊界的，因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的市民階層，市場(chǎng)的邊界也是中產(chǎn)階級(jí)的邊界。在電視中我們看到的獻(xiàn)愛心的人大多是城市市民，農(nóng)村/農(nóng)民依然在這種市民空間想象之外，也就是說農(nóng)村/農(nóng)民已然不在捐款──愛的奉獻(xiàn)的想象的共同體里面（起碼媒體上很少看到這樣的報(bào)道，即使有也不是媒體和觀眾所想象中的那些要獻(xiàn)出愛心的人）。

這種“愛的奉獻(xiàn)”式的話語成為一種社會(huì)共識(shí)，其意義，還不在于作為準(zhǔn)中產(chǎn)階級(jí)主體的城市市民被這種話語所整合，而在于這種意識(shí)獲得了普遍認(rèn)同，使人們意識(shí)不到或者說不能馬上就意識(shí)到這是某個(gè)階層的訴求。 “愛的奉獻(xiàn)”的晚會(huì)本身很空洞，但能指越空洞，越具有包容性。下面我試圖從兩個(gè)方面來論述“愛的奉獻(xiàn)”所預(yù)留出的主體位置是如何被非中產(chǎn)階級(jí)的底層民眾以及作為中產(chǎn)階級(jí)預(yù)備軍的80后所分享的，以說明這種話語所具有的整合力。

網(wǎng)絡(luò)上天涯社區(qū)有一篇名為：《大災(zāi)了，我流了很多淚，沒有捐一分錢，大家來鄙視我吧》的帖子，是一個(gè)工廠的工人為自己沒有捐款而感到愧疚，沒有去捐款的理由有：一是廠門口的捐款箱無人問津，作者又不愿意“露風(fēng)頭”；二是要捐款就必須“坐公交車到很遠(yuǎn)的沃爾瑪超市門口的紅十字會(huì)捐款箱”（從以工廠為單位的“集體”捐款到去沃爾瑪“自愿”獻(xiàn)愛心，這種空間轉(zhuǎn)換本身是兩套價(jià)值觀和生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，前者是生產(chǎn)空間，后者是消費(fèi)空間，而這種“愛的奉獻(xiàn)”恰好與消費(fèi)者的身份密切相關(guān)），考慮到距離，作者沒有去；第三個(gè)，或許也是對(duì)作者觸動(dòng)最大的一個(gè)原因是，他看到災(zāi)民的伙食“標(biāo)準(zhǔn)”比自己這個(gè)工廠的正式工人還要高。出于這些原因，作者沒有去捐款，因此，“我一直覺得心里很糾結(jié)，不捐錢好像欠了誰的。難道我不是一個(gè)善良的人嗎？我也曾自愿地跑到血站去獻(xiàn)血。我為大災(zāi)流了無數(shù)的眼淚?！笔鞘裁磳?duì)這樣一個(gè)帖子中的工人造成如此大的愧疚感呢？按照作者的敘述，僅從災(zāi)民的伙食對(duì)比中，就可以看出他是比災(zāi)民更“災(zāi)”的群體。如果真是如此的話，帖子的敘述者本人應(yīng)該也是被救助的對(duì)象才對(duì)，可是作者為什么偏偏沒有意識(shí)到自己是需要被幫助的人，反而為自己無法成為捐款者也就是去幫助別人而深深愧疚呢？這恰恰就是“愛的奉獻(xiàn)”等人道主義話語自身所建構(gòu)的主體位置。也就是說，“只要人人都獻(xiàn)出一點(diǎn)愛”、“愛的奉獻(xiàn)”所強(qiáng)調(diào)的是“獻(xiàn)出”，而不是接受，作為奉獻(xiàn)的接受者在這種敘述中是客體的位置，而不是主體位置。因此，帖子的敘述者為自己無法填充或滿足這樣一個(gè)必須“獻(xiàn)出”的主體位置而深深地自責(zé)和焦慮。

如果說“非震區(qū)災(zāi)民”因?qū)@套話語的認(rèn)同而自責(zé)，反而呈現(xiàn)了他從屬于低階層的身份，那么80后在這次抗震救災(zāi)中，“終于”獲得雪恥惡名的契機(jī)。80后是在“去政治化”的政治環(huán)境中長大并深受個(gè)人主義和消費(fèi)主義的影響，普遍存在著一種政治/社會(huì)冷漠癥。但這次抗震救災(zāi)中，80后不僅踴躍參與獻(xiàn)血、捐錢、捐物，更以個(gè)人或志愿者組織的形式趕赴災(zāi)區(qū)直接參與救災(zāi)，有媒體稱“80后志愿者成為四川抗震救災(zāi)志愿者的中堅(jiān)力量”。在我看來，這種80后的愛國主義熱情，與他們?cè)诤艽蟪潭壬习炎约寒?dāng)作未來城市里的準(zhǔn)中產(chǎn)階級(jí)的身份認(rèn)同密不可分，因此，他們“自然”具有一種以人道主義為核心價(jià)值的中產(chǎn)階級(jí)道德自律。

可以說，這種建立在人性、人道主義基礎(chǔ)上的以捐款捐物為行動(dòng)指南的意識(shí)形態(tài)性，不在于要求富人、有錢人、中產(chǎn)階層去獻(xiàn)出愛心，而是那些顯然非中產(chǎn)階級(jí)的人們也由衷地認(rèn)同于這樣一種敘述，并把這種敘述邏輯內(nèi)在化。這也可以證明這樣一套話語自身所具有的整合力和動(dòng)員效果。說到這里，我們就不得不進(jìn)一步追問，究竟為什么這樣一套老話語會(huì)“煥發(fā)出新顏”？這套話語形成于19世紀(jì)，30年前剛剛在中國出現(xiàn)的時(shí)候，其意識(shí)形態(tài)性還昭然若揭，甚至被作為異端的思想，但是此時(shí)此刻，這套話語的意識(shí)形態(tài)屬性卻已經(jīng)很模糊了，這是否意味著，意識(shí)形態(tài)只有以非意識(shí)形態(tài)的方式才能有效運(yùn)作，一旦露出意識(shí)形態(tài)的尾巴，也就離失效不遠(yuǎn)了。此外，這套話語會(huì)如此有力而有效，恐怕與當(dāng)下中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)的固化有關(guān)。如果說20世紀(jì)90年代中期，中國還處在階層極速分化的過程中，那么最近一兩年，似乎這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化已經(jīng)完成，人們很清楚自己處在什么樣的位置上。就像帖子中的工人，他分享了這種中產(chǎn)階級(jí)的陳詞濫調(diào)，同時(shí)他也從“新聞”中看到了自己實(shí)際上處在比災(zāi)民還要差的一種階層位置上，但是他無法也不能對(duì)這種中產(chǎn)階級(jí)話語提出什么異議或不同的視角，反而是把自己放在要去捐款的位置上。這種話語的有效性，不在于中國的中產(chǎn)階級(jí)有沒有形成，或者說人數(shù)和力量究竟有多大，而在于中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀成為大眾媒體（顯然，沒有市場(chǎng)化的農(nóng)村不在這個(gè)“大眾”里面）所竭力建構(gòu)的社會(huì)共識(shí)，也就是說，中國雖然沒有80%的中產(chǎn)階級(jí)，但并不妨礙以中國大小城市為市場(chǎng)邊界的社會(huì)把中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值作為社會(huì)的主流價(jià)值， “愛的奉獻(xiàn)”的話語也得以成為社會(huì)各個(gè)階層所分享的共識(shí)。

公民社會(huì)及其“公民想象”

——以王石捐款、范跑跑事件為例

2008年的抗震救災(zāi)形成了強(qiáng)有力的社會(huì)共識(shí)，尤其是對(duì)于絕大多數(shù)通過電視、網(wǎng)絡(luò)間接“目擊”獲得“現(xiàn)場(chǎng)感”的觀眾來說，這是一次危機(jī)時(shí)刻的心靈洗禮，或者說，人們?cè)谶@次地震中經(jīng)歷了一次公民教育，鍛煉了人們的參與意識(shí)，預(yù)示著中國公民社會(huì)正在走向成熟。90年代初期對(duì)公民社會(huì)（也稱“民間社會(huì)”或“市民社會(huì)”）的呼喚終于結(jié)出了“碩果”，一方面民營企業(yè)踴躍捐款捐物，另一方面普通公民積極捐款獻(xiàn)血或以志愿者的名義奔赴災(zāi)區(qū)。

但是，在這次“公民意識(shí)”的演練中，有兩個(gè)成員卻受到了批判，一個(gè)是地震發(fā)生之初，萬科掌門人王石因捐款少招致網(wǎng)友指責(zé)，網(wǎng)絡(luò)將此次事件稱為王石遭遇“捐贈(zèng)門”；第二個(gè)是在媒體一次次地報(bào)道災(zāi)區(qū)教師不怕犧牲自我保護(hù)學(xué)生的師德典范之時(shí)，都江堰某中學(xué)語文老師范美忠卻在天涯博客上公開發(fā)表《“那一刻地動(dòng)山搖——5?12汶川地震親歷記》的博文（5月22日），“有理有據(jù)地”闡明自己為何要逃跑的合法性，引發(fā)網(wǎng)友一片嘩然，這就是“范跑跑事件”。把這樣兩個(gè)例子放在一起是因?yàn)樗麄円虿贿m當(dāng)?shù)男袨槎蝗藗兣u(píng)為不合格的“公民”，他們之間的內(nèi)在連接恰恰在于為公民社會(huì)的理念提供了“反面”例證。

具體來說，王石受到批評(píng)，并非沒有捐款，而是被認(rèn)為捐得不夠，并且還為他的行為辯解。這顯然不符合人們對(duì)王石以及萬科這樣一個(gè)知名并熱心公益事業(yè)的民營企業(yè)的期待。對(duì)于富人、企業(yè)家捐款的期待已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，而王石及其萬科企業(yè)追加捐款并無償參與災(zāi)后重建，顯然也是高度認(rèn)同于這種社會(huì)共識(shí)的結(jié)果，而捍衛(wèi)這種社會(huì)共識(shí)的，就是充滿正義感并認(rèn)同慈善是正當(dāng)?shù)木W(wǎng)民或公民。這究竟是一種左派情結(jié)的體現(xiàn)，還是這些網(wǎng)絡(luò)上的中產(chǎn)或準(zhǔn)中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于企業(yè)家應(yīng)該有社會(huì)責(zé)任感的監(jiān)督和批評(píng)呢？伴隨著國家推進(jìn)市場(chǎng)化改革，尤其是20世紀(jì)90年代中期醫(yī)療、勞保、教育等國家福利政策被當(dāng)作包袱甩掉之后，階層分化越來越嚴(yán)重，“公益”才漸漸成為一種彌合這種市場(chǎng)化代價(jià)的社會(huì)修辭。這種修辭中與企業(yè)家有關(guān)的，就是成熟的企業(yè)家要關(guān)心慈善事業(yè)，網(wǎng)友對(duì)王石的指責(zé)，顯然不是某種階級(jí)仇恨，也不是對(duì)于資本的批判，反而是在高度認(rèn)同慈善、公益事業(yè)這樣一個(gè)社會(huì)共識(shí)的前提下對(duì)資本家的一種道德約束。

如果說王石事件，重新確認(rèn)了企業(yè)家/資本家在這個(gè)社會(huì)中的合理位置，那么范跑跑某種意義上被作為普通人（盡管范跑跑出身精英教育，并從事教師這個(gè)特殊的職業(yè)），他的出現(xiàn)使人們可以評(píng)判什么才是合格的公民/個(gè)人。在《那一刻地動(dòng)山搖》的激揚(yáng)文字中，范跑跑懷著一種遭受“政治迫害”的妄想，對(duì)自己為何先跑進(jìn)行了辯解。其中，最為“鏗鏘有力”的是“我是一個(gè)追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人”。這句話的有趣之處在于一個(gè)“卻”字，為什么在范跑跑這里，“自由和公正”與“先人后己勇于犧牲自我”就是相悖的或者說不兼容的呢？這恐怕與冷戰(zhàn)歷史及其意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)有關(guān)。在這種振振有詞的對(duì)立背后，是前者代表著“自由、公正、民主”的 “普世價(jià)值”，后者代表著“犧牲自我，匯入人民”的道德精神。在后冷戰(zhàn)的時(shí)代，自由、民主、人權(quán)早已成為新自由主義意識(shí)形態(tài)的主流，而諸如國際主義等帶有超越性的道德價(jià)值早已經(jīng)被污名化（或者轉(zhuǎn)換成人道主義話語）。這樣兩種價(jià)值的對(duì)立，恰恰是冷戰(zhàn)時(shí)代西方陣營的邏輯在后冷戰(zhàn)時(shí)代的延伸。在這一點(diǎn)上，范跑跑與其說是思想異端，不如說是當(dāng)下的主流。

一個(gè)看似毋庸置疑的前提，王石、范美忠顯然是公民社會(huì)的一分子。他們都具有市民的資質(zhì)（他們不是農(nóng)民工，也不是農(nóng)民），因此，他們恰好是成熟而理想的資產(chǎn)階級(jí)主體的兩個(gè)面孔，一個(gè)是喜歡攀登、勇于挑戰(zhàn)的浮士德式的英雄，一個(gè)是“膽怯、自私而自負(fù)”（借用學(xué)者黃應(yīng)全對(duì)范跑跑的精彩描述）的個(gè)人。這種網(wǎng)友們“自發(fā)地”在危機(jī)時(shí)刻對(duì)公民社會(huì)的道德規(guī)范認(rèn)同，恰好提供了正反兩方面的樣本。網(wǎng)友指責(zé)或批評(píng)王石和范跑跑的社會(huì)文化邏輯及動(dòng)力，恰恰不是階級(jí)仇恨式的實(shí)踐邏輯，而是處于對(duì)中產(chǎn)階級(jí)或公民道德的捍衛(wèi)。

意識(shí)形態(tài)的整合

在一些以監(jiān)督政府為職責(zé)的“公共”媒體中，關(guān)于災(zāi)后重建或者說追究地震責(zé)任的話題沒有例外地投向了地震中倒塌的學(xué)校以及如何領(lǐng)養(yǎng)孤兒身上。我想從2008年六一節(jié)前鳳凰臺(tái)的欄目《一虎一席談：他們?yōu)楹巫屛覀內(nèi)绱烁袆?dòng)（下）》說起。這期節(jié)目的前半段主要圍繞著一位嘉賓“親眼”看到北川中學(xué)的廢墟而引發(fā)的對(duì)于學(xué)校建筑質(zhì)量的質(zhì)疑，現(xiàn)場(chǎng)的大多數(shù)觀眾也認(rèn)為應(yīng)該有人來負(fù)責(zé)。后半段另一位嘉賓則說“親眼”看見20世紀(jì)70年代的建筑沒有倒，90年代新建的商品房卻出現(xiàn)了裂縫而引發(fā)了對(duì)于70年代和90年代兩個(gè)時(shí)代的評(píng)價(jià)。在這里，最初關(guān)于學(xué)校倒塌的問題已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。無論是鳳凰臺(tái)的片花，還是第一位嘉賓的發(fā)言，都集中在學(xué)校、醫(yī)院等公共服務(wù)建筑為什么會(huì)倒塌的問題上，也就是說在公共建筑與商業(yè)建筑之間進(jìn)行對(duì)比，而第二位嘉賓卻把這個(gè)問題轉(zhuǎn)移為對(duì)社會(huì)主義中國以及市場(chǎng)化之后的中國的對(duì)比之中。這也就把前一個(gè)問題中所需要問責(zé)的諸如官員腐敗，建筑公司為了牟利而偷工減料的問題，轉(zhuǎn)移到了市場(chǎng)化改革帶來的負(fù)面效應(yīng)之上。這是兩種對(duì)當(dāng)下抗震救災(zāi)反思的主要思路，前者偏右，后者偏左。有趣的問題在于，這樣兩種左右的論述卻“并肩作戰(zhàn)”，和諧地出現(xiàn)在同一個(gè)舞臺(tái)上。這或許是90年代中期新自由主義與新左派之爭(zhēng)以來出現(xiàn)的新情況。這種“轉(zhuǎn)移”似乎很順暢，但問題并非如此簡(jiǎn)單。

前者的邏輯，在地震剛剛發(fā)生之初，就成為國內(nèi)被稱為自由派知識(shí)分子發(fā)言的重心，言外之意，在學(xué)校、醫(yī)院等公共服務(wù)設(shè)施的倒塌背后有官員腐敗、施工單位“豆腐渣工程”之嫌。這種論述在一次又一次礦難等特大安全事故中成為“陳詞濫調(diào)”，說到底，是人治的結(jié)果（權(quán)力濫用）。因此，這種批判所提供的解決方案，是法治，或者說制度是最重要的（尤其是監(jiān)督權(quán)力），而官僚體制往往是這種論述打擊的靶心。所以，朱大可的文章《誰殺死了我們的孩子？──關(guān)于汶川地震的反省與問責(zé)》、朱學(xué)勤的“天譴論”以及《南方周末》的報(bào)道《汶川震痛，痛出一個(gè)新中國》，選擇學(xué)校坍塌的問題來追究相關(guān)職能部門的責(zé)任都是這種邏輯的產(chǎn)物。后者偏左的邏輯是把學(xué)校的倒塌看成是市場(chǎng)化改革的負(fù)面結(jié)果，這種論述往往參照著對(duì)一種“被理想化”的毛澤東時(shí)代的眷戀。其潛臺(tái)詞是，在市場(chǎng)化的滾滾大潮中，追求利潤與建設(shè)學(xué)校這樣的公共設(shè)施存在著沖突，因此，出現(xiàn)“豆腐渣工程”是必然的。官方腐敗也來自于權(quán)錢交易和權(quán)力尋租，使人們、公司很難出于公心對(duì)公共事業(yè)付出超利益的責(zé)任，在對(duì)社會(huì)主義時(shí)代的懷舊中提出對(duì)市場(chǎng)化的“人心不古”、“世風(fēng)日下”式的帶有道德色彩的批評(píng)。所以說，當(dāng)嘉賓舉出地震后在同樣的地勢(shì)上建設(shè)于70年代末期的仿蘇建筑赫然屹立，而90年代的建筑卻成廢墟，就成為某種隱喻，這種對(duì)毛澤東時(shí)代的懷舊或許成為90年代以來對(duì)于市場(chǎng)化不滿情緒的“真實(shí)”反映。許多人從抗震救災(zāi)期間“人民”（而不是“公民”）積極踴躍地捐款、獻(xiàn)血和志愿去災(zāi)區(qū)的行動(dòng)中也看出許多“社會(huì)主義的遺產(chǎn)”，如黎陽的《抗震救災(zāi)靠的是毛澤東的遺產(chǎn)，還是“國際接軌”？》的文章。這種對(duì)“社會(huì)主義遺產(chǎn)”的發(fā)現(xiàn)，是不是也可以看成是市場(chǎng)化不徹底的明證呢？其實(shí)，朱大可的文章正好提供了一種反面的論述，“歷史學(xué)家向我們證實(shí)，這種高效率的救災(zāi)運(yùn)作，恰恰就是亞細(xì)亞威權(quán)政治的傳統(tǒng)。從大禹理水，經(jīng)望帝（鱉靈）抗洪到李冰修堰，這些著名的抗災(zāi)人物，都向我們提供了威權(quán)主義的效率樣本。汶川地震再度證明，自然災(zāi)難和威權(quán)政治具有密切的依存關(guān)系”，在社會(huì)主義遺產(chǎn)的發(fā)掘與威權(quán)主義的批判之間，應(yīng)該何去何從？

表面上，左與右的論述大相徑庭，其實(shí)，卻分享了相似的邏輯。只是不同的立場(chǎng)，使他們推論出截然相反的結(jié)論（相比“公民”的抽象性，“人民”更顯空洞）?；蛘哒f，左右兩邊都可以找到充足的論證自身邏輯的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也就是說當(dāng)下的社會(huì)機(jī)制既可以支撐公民社會(huì)成熟的論述，也可以支撐社會(huì)主義遺產(chǎn)的論述，左右兩邊被成功地縫合在一起，一方面是愛國主義、中國加油，另一方面是生命、人的價(jià)值得到從未有過的高揚(yáng)，在這個(gè)意義上，新時(shí)期30年可以說在意識(shí)形態(tài)上已經(jīng)完成了某種有效的整合。恰如鳳凰臺(tái)的節(jié)目中，從對(duì)政府的問責(zé)可以順滑地轉(zhuǎn)移對(duì)毛澤東時(shí)代的某種眷戀，這或許是這次抗震救災(zāi)給我們這些試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)提供某種批判性思考的人們留下的悖論，甚或?qū)擂沃话伞?/p>

結(jié) 語

在這次抗震救災(zāi)中，以“愛的奉獻(xiàn)”為核心的人道主義話語，填充了中產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)的想象，并成為社會(huì)的和諧之音，在彌合社會(huì)鴻溝或者修正妒恨政治學(xué)的同時(shí)，也印證著中國社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的固化或完成。借助抗震救災(zāi)這一突發(fā)事件，得到演練的或暫時(shí)獲得想象的公民社會(huì)只展現(xiàn)了其溫情的一面，距離可以充當(dāng)社會(huì)抗?fàn)幙臻g的遠(yuǎn)景還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。在這種未完成的狀態(tài)中，呈現(xiàn)公民社會(huì)的想象自身的壓抑性或遮蔽性也許并不是一件奢侈的事情。我們?cè)跒?zāi)難面前并非不要獻(xiàn)出愛心，不要貢獻(xiàn)自己的一份力量，這種政治上的人道主義是必須的，也是應(yīng)該的，但這并不能否定，從理論上反思人道主義的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)及其遮蔽性是應(yīng)該的，也是必須的。

（作者單位：北京大學(xué)中文系比較文學(xué)與比較文化研究所）