什么是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)

崔之元

社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢：國資增值與藏富于民

當(dāng)前的國際金融危機(jī)對我們思考社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念，有什么樣的啟發(fā)？過去半年多來，國際輿論界和國際學(xué)術(shù)界分別從微觀和宏觀的理論視角來解釋金融危機(jī)，但我認(rèn)為，應(yīng)該有第三種有關(guān)金融危機(jī)的理論解釋：也就是說，金融危機(jī)應(yīng)該使我們重新在最基本的經(jīng)濟(jì)體制意義上，思考社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)問題。

美國財(cái)長鮑爾森2008年10月第一次提出救市方案的時(shí)候，投資家索羅斯就發(fā)表文章稱：只有銀行國有化，他才會(huì)跟進(jìn)購買問題銀行的股份。格林斯潘則進(jìn)一步論證：只有暫時(shí)施行國有化，才能迅速解決資產(chǎn)重組問題。因?yàn)閲谢梢允沟谜延卸举Y產(chǎn)迅速從銀行賬面上剝離出來，這樣做，可以解決有毒資產(chǎn)定價(jià)這一最棘手的問題。有毒資產(chǎn)定價(jià)很難。因?yàn)殂y行的股東不愿意按照現(xiàn)在的市場價(jià)格出售資產(chǎn)，他們要求按照所謂的“模型的價(jià)格”估算資產(chǎn)價(jià)格——模型價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的市場價(jià)格。如果政府接受這個(gè)價(jià)格，一定會(huì)招致納稅人的不滿。這種體制造成的結(jié)果就是集體停擺：有毒資產(chǎn)不能迅速剝離，誰都不敢做新的投資；而沒有新投資，也就沒有新貸款，經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇也就越慢。

與之對比，我們可以看一下重慶市副市長黃奇帆是如何解決重慶的銀行壞賬問題。2002年，黃奇帆剛到重慶時(shí)也面臨著國有企業(yè)壞賬重組的問題。他在重慶創(chuàng)辦了渝富公司，渝富公司和重慶工行達(dá)成一個(gè)協(xié)議：一次性返還工行20%的壞賬；然后再以渝富公司重組國有企業(yè)，重組后實(shí)現(xiàn)了國資增值——在國退民進(jìn)的潮流中，從2002年到2008年，重慶的國有資產(chǎn)增加了4倍，是全國獨(dú)有一個(gè)現(xiàn)象。而黃奇帆之所以能這么做，其根本還是經(jīng)濟(jì)體制：我們以前批判國有體制的弊病，說這是“把錢從左口袋放到右口袋”，但恰恰是這一過去所說的“弊病”，解決了當(dāng)前金融危機(jī)下最難以解決的問題。

重慶的經(jīng)驗(yàn)意義并不限于此。在壯大國有經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，重慶的民營經(jīng)濟(jì)也是西部最發(fā)達(dá)的。一個(gè)重要原因就是重慶至今保留了企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策。中央在2002年西部開發(fā)戰(zhàn)略中的一個(gè)優(yōu)惠政策就是西部12省市的企業(yè)所得稅為15%。但西部大部分省市在一兩年后都主動(dòng)放棄了這一政策——少征企業(yè)所得稅，當(dāng)?shù)卣纳鐣?huì)職能也就無法很好地完成。而重慶因?yàn)閲匈Y產(chǎn)的增值，就可以保留這些優(yōu)惠政策。這對吸引民營企業(yè)，包括外資到重慶投資，都有好處。同時(shí)，百姓也可以得到實(shí)惠。比如說重慶老百姓買房的契稅為1.5%，這是全國最低的。重慶的實(shí)踐，說明了公有資產(chǎn)和私有資產(chǎn)并不一定總是相互矛盾的概念。

沒有公有資產(chǎn)做底，政府就會(huì)過多依賴稅收和國債，沒有國有資產(chǎn)的市場收益，政府就只能靠稅收。有了這個(gè)以后，政府就多了一個(gè)工具。

我們剛剛提出社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，被很多西方人質(zhì)疑，認(rèn)為只有資本主義才有市場經(jīng)濟(jì)，我們搞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是假的。當(dāng)時(shí)，我們都不能作出正面的回答。但是我覺得二十多年中國的實(shí)踐，包括重慶經(jīng)驗(yàn)，包括浦東的經(jīng)驗(yàn)，可以給一個(gè)正面的回答。我認(rèn)為改革開放成功的經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢就在于國資增值與藏富于民。

楊春學(xué)

社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的非中性問題

崔之元教授的發(fā)言和文章都涉及了上海與重慶的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。崔教授試圖解釋為什么社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)需要公有制？公有制在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢是什么？在他看來，通過國有資產(chǎn)的市場增值，政府會(huì)降低對稅收和國債的依賴，從而提高整體的經(jīng)濟(jì)效益。這有助于我們解釋為什么要公有制，也可以解釋中國為什么改革開放以來，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長奇跡。

現(xiàn)在中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，可以概括為以多種所有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。20世紀(jì)30年代，哈耶克和蘭格關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)核算問題有過爭論。哈耶克曾經(jīng)斷言：社會(huì)主義與競爭性市場機(jī)制相結(jié)合，肯定是一個(gè)贗品：要么是資本主義，要么是社會(huì)主義，不可能是一種特殊的市場經(jīng)濟(jì)制度。而崔教授認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)改革恰恰是在多種所有制基礎(chǔ)上實(shí)行的經(jīng)濟(jì)增長。從這個(gè)角度來看，我們可以說哈耶克這個(gè)論述是錯(cuò)的。

但是哈耶克這個(gè)論述，仍然值得我們深入思考。因?yàn)樵趯?shí)踐當(dāng)中，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行，也確實(shí)給我們帶來許多困惑。市場經(jīng)濟(jì)帶有一般性，資源配置效率獨(dú)立于所有制形式——這是我們通常界定的市場經(jīng)濟(jì)的中性含義。但特定的市場經(jīng)濟(jì)肯定是非中性的——特定的市場經(jīng)濟(jì)，一定要和所有制相結(jié)合。在市場經(jīng)濟(jì)的“中性”與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的“非中性”之間，必然是有矛盾的。

我舉一個(gè)例證說明一下。資本雇傭勞動(dòng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)里面一個(gè)客觀性命題，從中性角度來看，我們之所以需要資本雇傭勞動(dòng)，是因?yàn)樵谏鐣?huì)分工的基礎(chǔ)上，這是企業(yè)對內(nèi)部進(jìn)行有效管理的一個(gè)基礎(chǔ)。這一微觀層面的原因，對資本主義和社會(huì)主義均成立。但是，從宏觀層面來講，資本雇傭勞動(dòng)，它又是非中性的——無外乎就是資本雇傭勞動(dòng)為誰服務(wù)？我們關(guān)于資本主義市場經(jīng)濟(jì)，一般都是這樣表述的：資本主義政府被資本所控制，資本利用政府來謀取利益，資本雇傭勞動(dòng)為資本家服務(wù)。那么，在我們的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中，政府如何跟資本拉開距離？讓人遺憾的是，從現(xiàn)實(shí)來觀察，政府似乎并沒有過多地照顧職工、工人的利益。這是我對崔教授看法的一個(gè)質(zhì)疑。

此外崔教授也提到了在當(dāng)前金融危機(jī)中，西方許多國家對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行國有化。我個(gè)人的看法，它這種國有化，不能等同于“社會(huì)主義公有制”。美國政府在1930年代的大蕭條時(shí)期也對美國的銀行進(jìn)行了國有化，但等危機(jī)過去以后，這些銀行又在私有化了?！皣谢痹诮鹑谖C(jī)中只是一種應(yīng)急的手段而已。

林炎志

中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制中的“三明治結(jié)構(gòu)”

社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)有著偉大的創(chuàng)舉，偉大的成就，偉大的前程。同時(shí)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)還有巨大的問題，巨大的矛盾，也隱含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

我認(rèn)為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是二元的，社會(huì)主義和市場經(jīng)濟(jì)都有各自的主體性，社會(huì)主義本身有框架性，市場經(jīng)濟(jì)有平臺性。市場是配置資源的手段，但不僅僅是配置資源的手段，它絕對有物質(zhì)的客觀性。更進(jìn)一步講，這二者還不只是簡單的二元關(guān)系，我認(rèn)為還要用矛盾論來分析這一概念。

社會(huì)主義和市場經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)和資本，公有資本和私有資本，這是我們現(xiàn)有體制的三個(gè)層面的矛盾。這三個(gè)層面是對應(yīng)的，也是矛盾的。這樣的一個(gè)體制，有著它自己的結(jié)構(gòu)。我把這一結(jié)構(gòu)命名為“三明治結(jié)構(gòu)”，這個(gè)結(jié)構(gòu)，是我們現(xiàn)有體制最獨(dú)特的東西。

在這個(gè)“三明治結(jié)構(gòu)”中，最上層的就是領(lǐng)導(dǎo)階層，最底層是勞動(dòng)者?，F(xiàn)在在我們社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制之中，運(yùn)轉(zhuǎn)勞動(dòng)的是資本，也就是金字塔的中間層。這個(gè)結(jié)構(gòu)通過資本把勞動(dòng)組織起來，然后資本和勞動(dòng)共同組成了市場的運(yùn)轉(zhuǎn)。上面有上層建筑，有政府、意識形態(tài)、文化等等。

上層建筑基本上是站在勞動(dòng)者立場上，這才叫社會(huì)主義。但是現(xiàn)在資本在中間，官員看得見，勞動(dòng)者在最底層，官員不太容易接觸得到。現(xiàn)在的問題就是這個(gè)最頂層的，如何保持上層建筑勞動(dòng)者的本質(zhì)？如何和底層的人拉近距離？

這個(gè)“三明治結(jié)構(gòu)”有著巨大的活力，是我們這些年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的原因所在。這個(gè)“三明治結(jié)構(gòu)”如果保持向前的趨勢，我以為要有四個(gè)條件：第一，工人階級對資本的接受程度?，F(xiàn)在基本還是接受。第二，這個(gè)體制本身要有所分化，不能固定化。分化是有積極意義的，分化的競爭性能帶來積極地、活潑向上的活力，而一旦固化，人們可以通過自己社會(huì)地位的優(yōu)勢獲利，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)僵化以及社會(huì)腐化。 第三，是要構(gòu)造工人階級與上層建筑的通道。第四，私營資本對社會(huì)主義的接受程度。我們解決好這些問題，這個(gè)結(jié)構(gòu)就會(huì)有光明的前途。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的特殊性，就是中國有一個(gè)共產(chǎn)黨，我們要努力的關(guān)鍵就是讓這個(gè)黨保持不變質(zhì)。

曹錦清

市場經(jīng)濟(jì)會(huì)自動(dòng)造成分化

鄧小平關(guān)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)最重要的論述就是：計(jì)劃和市場都是資源配置的手段，與社會(huì)的性質(zhì)無關(guān)。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)主義具有兩個(gè)明確的核心概念，一個(gè)是公有制，一個(gè)是以按勞分配為主體、以共同富裕為目標(biāo)。鄧小平對私有制的看法，基本上還是認(rèn)為這只是對社會(huì)主義的補(bǔ)充，用以解決一些就業(yè)問題；引進(jìn)外資，則是要彌補(bǔ)我們當(dāng)時(shí)資本的匱乏，以及輸入一些管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)等。

但是，從30年改革開放的實(shí)踐來看，市場經(jīng)濟(jì)本身不僅是一種資源配置的手段，也是社會(huì)分化的發(fā)動(dòng)機(jī)，它會(huì)自動(dòng)對社會(huì)進(jìn)行分化。市場經(jīng)濟(jì)同時(shí)承擔(dān)對人們復(fù)雜的行為動(dòng)機(jī)的簡化功能，簡化社會(huì)關(guān)系——把人類復(fù)雜的各種動(dòng)機(jī)，簡化為一種謀求個(gè)人利益最大化的動(dòng)機(jī)。我在農(nóng)村搞調(diào)查，最近幾年發(fā)現(xiàn)農(nóng)村里的婚喪嫁娶，都被貨幣交換關(guān)系替代了。在20年前，你到農(nóng)村問一個(gè)中年農(nóng)民，這個(gè)村里每家情況他都可以講得很清楚。但現(xiàn)在去問，都不清楚。因?yàn)楝F(xiàn)在每個(gè)人和市場的關(guān)系，要比農(nóng)戶之間的關(guān)系密切得多。貨幣關(guān)系逐步替代了復(fù)雜的人情關(guān)系。同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)實(shí)際上也承擔(dān)了新的意識形態(tài)重建功能。它無需訴諸官方、知識分子創(chuàng)建一些什么東西，它自己就在創(chuàng)建自己的意識形態(tài)。

市場作為資源配置的一種手段，是以資本為主導(dǎo)來配置各種資源。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，同樣也是以資本為主導(dǎo)來配置資源的。資本有國營資本、有民營資本、有外資，但資本的屬性就是追求利潤最大化；在雇傭勞動(dòng)這一點(diǎn)上，它們之間也沒有什么差別。

從經(jīng)濟(jì)分配的角度來看，這些年勞動(dòng)參與分配的比重逐年降低，而非勞動(dòng)的要素參與分配發(fā)展的特別快。顯而易見的是權(quán)力參與分配——地方政府、各個(gè)部門的小集體使用權(quán)力，或者是純粹個(gè)人使用權(quán)力參與分配。資本參與分配，在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來是天經(jīng)地義的。管理層參與分配，在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來也是天經(jīng)地義的。特別要指出的是，現(xiàn)在國有經(jīng)濟(jì)部門，不斷為自己增加工資；作為技術(shù)和知識的掌握者的知識分子，也參與分配——在座諸位這幾年也邁入中產(chǎn)階級了吧？

我最后提出幾個(gè)問題。第一，社會(huì)主義概念現(xiàn)在還保留了什么？有人說是龐大的國有經(jīng)濟(jì)，有人說是土地。如果這兩塊也私有化了，那么社會(huì)主義還留下什么？而如果只留下這兩塊，“社會(huì)主義”是否足夠呢？

第二，內(nèi)需不足，提高內(nèi)需靠什么？我這次去調(diào)查陜西一個(gè)縣，人口約30萬，以農(nóng)業(yè)為主，工業(yè)不發(fā)達(dá)。整個(gè)縣城是一個(gè)消費(fèi)城。2008年這個(gè)縣的財(cái)政總支出共計(jì)5.9個(gè)億，基本依賴中央和省級的轉(zhuǎn)移支付。如果繼續(xù)采用轉(zhuǎn)移支付來引領(lǐng)中西部消費(fèi)和農(nóng)村消費(fèi)，我覺得延續(xù)下去會(huì)比較困難；而如果在一次分配中加以調(diào)節(jié)，那又意味著什么？每一種分配背后都有一個(gè)龐大的既得利益階層，而勞動(dòng)者在這里面比較分散，也比較軟弱。

孫立平

警惕權(quán)力與資本的畸形結(jié)合

我們現(xiàn)在之所以討論這個(gè)問題，不完全是出于學(xué)術(shù)上的興趣，實(shí)際上是因?yàn)橐环N擔(dān)憂：擔(dān)憂改革開放30年以來中國的社會(huì)公平問題。1997年世界銀行發(fā)表一個(gè)報(bào)告，一個(gè)結(jié)論是按照基尼系數(shù)來分析，最近15年來，單就貧富差距拉開的速度而言，在世界各國之中，中國是最快的。這個(gè)差距是靠什么東西拉開的？如果完全是市場拉開的，為什么會(huì)比市場經(jīng)濟(jì)國家拉開的還快？

聯(lián)系我們現(xiàn)在關(guān)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的爭論，我們可以看到，實(shí)際上人們有兩種不同的擔(dān)心：一種是對權(quán)力的擔(dān)心，一種是對市場的擔(dān)心。但是我覺得這兩種擔(dān)心可能還不是最要命的東西。如果權(quán)力和市場用一種畸形的形式結(jié)合到一起，是一個(gè)什么樣的狀況？而我們的某些提法，會(huì)不會(huì)為這種畸形的結(jié)合提供一種意識形態(tài)的依據(jù)？

如果市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義結(jié)合在一起，形成這么一個(gè)循環(huán)：用“社會(huì)主義”的借口來聚斂財(cái)富，然后用市場經(jīng)濟(jì)瓜分財(cái)富，這是非常糟糕的。這個(gè)問題，從歷史上看，最早是馬克思主義和自由主義的爭論。馬克思主義把社會(huì)不公平、不平等歸結(jié)為私有制，自由主義把這種不公平歸結(jié)為權(quán)力或者再分配。這種爭論延續(xù)了幾百年的時(shí)間。用個(gè)形象的比喻來說，關(guān)鍵是看哪個(gè)是老大，哪個(gè)是老二。老大一定是造成不平等的，老二一定是抹平不平等的。老大、老二的方向作用一定是相反的。但是，聯(lián)系到世界銀行報(bào)告中我們的貧富差距的迅速擴(kuò)大，我個(gè)人的解釋，用走路作比喻就是這老大老二“走順了”：一般走路腿和胳膊的方向是反著的，一個(gè)向前一個(gè)必然向后，我們現(xiàn)在面臨的問題是胳膊和腿朝著一個(gè)方向使勁。

剛才曹教授在發(fā)言中說了，市場經(jīng)濟(jì)可能會(huì)加劇不平等，權(quán)力也可能會(huì)加劇不平等。原則的社會(huì)主義應(yīng)該是一種公平的、共同富裕的，但是實(shí)踐和理論有時(shí)并不合拍。我們當(dāng)下可能要面對的一個(gè)最基本的問題是權(quán)力與市場的關(guān)系，我們老把它當(dāng)作對立的。實(shí)際上對在這30年中獲得利益的人們來說，一定不覺得這是矛盾的。市場和權(quán)力在某些條件下形成了一種獨(dú)特的“婚姻關(guān)系”，而且還境況頗佳，因此，我們現(xiàn)在討論社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)一定要非常謹(jǐn)慎。我們特別要防止兩種傾向：一、一種為老百姓著想的想法，會(huì)不會(huì)讓老百姓更倒霉？二、我們想抑制社會(huì)不公平的這樣一種想法，會(huì)不會(huì)更加加劇社會(huì)的不公平？把兩個(gè)方面中最壞的因素疊加在一起，怎么辦？

曹遠(yuǎn)征

個(gè)案為什么不能具有普遍性？

我想對崔之元的文章做點(diǎn)評論。崔文中所提到的事情，我都親身經(jīng)歷過，也參與過討論和調(diào)查。

關(guān)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，當(dāng)時(shí)我們提出這個(gè)概念的時(shí)候，受到德國社會(huì)市場理論的影響。德國的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐當(dāng)中一個(gè)基本理念：即市場經(jīng)濟(jì)能產(chǎn)生效率，但是市場經(jīng)濟(jì)競爭過度會(huì)帶來問題，因此對其要有所限制；在制度上要求社會(huì)保障要獨(dú)立于財(cái)政。當(dāng)年國內(nèi)將這一現(xiàn)象解釋為人民資本主義或者是福利主義北歐模式。但是，德國的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)在概念上是認(rèn)為社會(huì)和市場不可能是合二為一的；但是可以各自獨(dú)立于外，互相協(xié)調(diào)。即市場提供效率，社會(huì)保障公平。而我們當(dāng)年接受這一理念時(shí)，則是想把這兩者結(jié)合起來，形成社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。我們的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)最早的思想淵源就是從這里來的。

關(guān)于崔之元提到的“重慶經(jīng)驗(yàn)”，我想問的是為什么只有“重慶經(jīng)驗(yàn)”、“浦東經(jīng)驗(yàn)”這些個(gè)案？個(gè)案為什么不能推廣？其實(shí)道理很簡單，就是壟斷。當(dāng)時(shí)重慶啟動(dòng)的時(shí)候，的確是把40多家國有企業(yè)的壞賬集中起來，只償還20%，工行承擔(dān)80%的損失。如果這種形式非常有效，現(xiàn)在很多省都會(huì)采取這種辦法。但是這個(gè)東西也不是公平的。從這個(gè)意義上講，它可能不能被稱為普遍模式。在中國改革開放30年的實(shí)踐中，個(gè)案出現(xiàn)了很多，但是作為普遍性的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在還沒有看到。具體的個(gè)案，可能有著某種色彩，或者是體現(xiàn)某種因素，但是推廣起來有相當(dāng)?shù)碾y度，這說明這些個(gè)案現(xiàn)在只是局限在某個(gè)點(diǎn)上，并不具有普遍性，也無法提升出一種普遍的概念。