論圖書館員倫理

蔣永福

摘要圖書館員倫理就是圖書館員在履行職責(zé)的過程中應(yīng)該遵循的價(jià)值取向與行為規(guī)范的總和。圖書館員倫理屬于職業(yè)倫理或?qū)I(yè)倫理范疇。圖書館員倫理是一種責(zé)任倫理，圖書館員所履行的責(zé)任是一種為他責(zé)任。責(zé)任倫理理論和為他責(zé)任理論應(yīng)該成為新時(shí)期考察圖書館員倫理問題的新視角。

關(guān)鍵詞圖書館員倫理責(zé)任倫理為他責(zé)任

在我國圖書館界，“圖書館員倫理”有多種稱謂，如“圖書館倫理”、“圖書館職業(yè)倫理”、“圖書館員職業(yè)道德”、“圖書館專業(yè)倫理”等，最廣泛使用的是“圖書館倫理”一詞。不過，從字面意義上理解，“圖書館倫理”應(yīng)該包括“圖書館集體倫理”(圖書館行業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任與行為準(zhǔn)則，屬于組織倫理范疇)和“圖書館員個(gè)體倫理”(圖書館員個(gè)人職責(zé)和行為準(zhǔn)則，即圖書館員倫理)兩方面。因此，在單指圖書館員個(gè)體倫理時(shí)，應(yīng)該使用“圖書館員倫理”一詞為宜。本文所稱“圖書館員倫理”，就是在“圖書館員個(gè)體倫理”意義上使用的。需要指出的是，國外圖書館界一般把圖書館行業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任與行為準(zhǔn)則稱為“圖書館權(quán)利”(如美國圖書館協(xié)會的《圖書館權(quán)利宣言》，而在日本圖書館界則叫“圖書館自由”)，而不稱其為集體意義上的“圖書館倫理”。這樣，在圖書館界，“圖書館權(quán)利”和“圖書館員倫理”約定俗成分別指稱“圖書館集體倫理”和“圖書館員個(gè)體倫理”。

1、圖書館員倫理的含義

圖書館員倫理，就是圖書館員在履行自己的職責(zé)過程中應(yīng)該遵循的價(jià)值取向與行為規(guī)范的總和。圖書館員倫理屬于職業(yè)倫理或?qū)I(yè)倫理(Profession-al Ethic)范疇。圖書館員應(yīng)該遵循的價(jià)值取向和行為規(guī)范的內(nèi)容，主要由所屬社會的政治意識形態(tài)、公民的傳統(tǒng)道德觀念以及圖書館的社會使命共同決定。質(zhì)言之，圖書館員倫理是圖書館員對圖書館職業(yè)價(jià)值的道德判斷及其內(nèi)化，它是圖書館員職業(yè)行為的道德向?qū)?，它“在很大程度上決定著圖書館員對知識、文獻(xiàn)及用戶的態(tài)度，如向用戶提供的文獻(xiàn)是否應(yīng)該經(jīng)過審查，用戶的借閱記錄是否可以公開，圖書館員是否應(yīng)該對用戶的文獻(xiàn)選擇進(jìn)行任何形式的干預(yù)(包括在閱讀指導(dǎo)名義下進(jìn)行的干預(yù))，如何對待主流文化產(chǎn)品和非主流文化產(chǎn)品等”。

圖書館員倫理與圖書館權(quán)利應(yīng)該是“一體二維”的關(guān)系，即兩者都是圖書館對社會的一種“誓約”，只不過圖書館員倫理是圖書館員對個(gè)人職責(zé)和行為準(zhǔn)則的宣明，圖書館權(quán)利則是圖書館行業(yè)對自身社會責(zé)任的宣明。這說明，圖書館權(quán)利和圖書館員倫理都屬于“責(zé)任”范疇，前者表現(xiàn)為集體責(zé)任，后者表現(xiàn)為個(gè)體責(zé)任。另外，無論是圖書館權(quán)利還是圖書館員倫理都必須體現(xiàn)圖書館的核心價(jià)值——最重要的圖書館社會價(jià)值，因此圖書館員倫理規(guī)范與圖書館核心價(jià)值在表述上往往相互交叉、相互印證。如在歐、美、日、澳等國家或地區(qū)圖書館界發(fā)布的圖書館核心價(jià)值和圖書館員倫理規(guī)范文本中，大都同時(shí)強(qiáng)調(diào)維護(hù)知識自由、平等對待讀者、保守讀者秘密等原則性規(guī)范。

縱觀20世紀(jì)70年代以來的國外圖書館界發(fā)布的圖書館員倫理規(guī)范，較為趨同的價(jià)值取向是突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)公眾平等地獲取知識信息的自由權(quán)利。具體地說，圖書館員應(yīng)該遵循的倫理規(guī)范主要包括：平等對待所有讀者，不斷提高專業(yè)素養(yǎng)，維護(hù)知識自由，保守讀者秘密，抵制檢查制度，尊重知識產(chǎn)權(quán)，團(tuán)結(jié)同事，維護(hù)專業(yè)榮譽(yù)，等等。

2、圖書館員倫理的倫理學(xué)定位

圖書館員倫理作為一種職業(yè)倫理，其核心是對職業(yè)責(zé)任(職責(zé))的確認(rèn)與踐履?？梢哉f，圖書館員倫理是一種責(zé)任倫理，圖書館員所履行的責(zé)任是一種為他責(zé)任。因此，可以從責(zé)任倫理和為他責(zé)任兩方面來把握圖書館員倫理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

2.1責(zé)任倫理意義上的圖書館員倫理

“責(zé)任倫理”(ethics of responsibility)一詞首先是由德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯(M，Weber)提出。韋伯于1919年在《以政治為業(yè)》的演講中做出了信念倫理和責(zé)任倫理的區(qū)分。信念倫理強(qiáng)調(diào)倫理價(jià)值的根據(jù)在于行動(dòng)者的意圖、動(dòng)機(jī)和信念，只要意圖、動(dòng)機(jī)和信念是崇高的，那么行動(dòng)者有理由拒絕對行動(dòng)的后果負(fù)責(zé)。與此不同，責(zé)任倫理則強(qiáng)調(diào)倫理價(jià)值的根據(jù)在于個(gè)人行動(dòng)的后果，它要求行動(dòng)者為自己的行動(dòng)后果義無反顧地承擔(dān)起責(zé)任，前者注重的是行動(dòng)者主觀的“善良意志”，后者注重的是行動(dòng)后果的價(jià)值和意義。

所謂責(zé)任倫理，實(shí)際上是一種以“盡己之責(zé)”作為基本道德準(zhǔn)則的倫理，其判定道德主體之道德善惡的根本標(biāo)準(zhǔn)，在于看道德主體在一定的道德情境中是否盡了自己應(yīng)盡的責(zé)任——是則善，否則惡。而判斷道德主體“是否盡了自己應(yīng)盡的責(zé)任”的最重要依據(jù)，則在于看其行為的后果是否其所肩負(fù)的責(zé)任所要求的應(yīng)然后果——是，就是盡了應(yīng)盡之責(zé)；否，就是未盡應(yīng)盡之責(zé)。這里所說的“盡己之責(zé)”，顯然是指自我責(zé)任，其邏輯起點(diǎn)是自我負(fù)責(zé)——對自己應(yīng)承擔(dān)的角色責(zé)任盡力完成，并對其后果負(fù)責(zé)(接受問責(zé))。對自我角色責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，是責(zé)任倫理的核心精神。因此，責(zé)任倫理也可稱角色倫理。

按照韋伯的責(zé)任倫理界定，圖書館員倫理的核心內(nèi)涵是：圖書館員對自己的職業(yè)角色“盡己之責(zé)”的倫理精神。其“盡己之責(zé)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從其具體承擔(dān)的崗位職責(zé)來說就是其完成職責(zé)任務(wù)的量與質(zhì)狀況，并接受問責(zé)；從其承擔(dān)的社會職業(yè)角色來說，就是其對職業(yè)精神或職業(yè)價(jià)值的踐履狀況，并接受問責(zé)。韋伯說過，從事政治職業(yè)的人必須“意識到對自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)，在做到一定的時(shí)候，他說：‘這就是我的立場，我只能如此。這才是真正符合人性的、令人感動(dòng)的表現(xiàn)……才構(gòu)成一個(gè)真正的人——個(gè)能夠擔(dān)當(dāng)‘政治使命的人”。韋伯的這句話雖然是針對從事政治職業(yè)的人而說的，但對圖書館職業(yè)人員也完全適用。尤其是“這就是我的立場，我只能如此”一句，對圖書館職業(yè)人員的警示意義不可小視。其中的“我只能如此”改換為“我必須如此”也未嘗不可。如果圖書館職業(yè)人員能夠時(shí)常反思自己是否按照“必須如此”的倫理要求履行了自己的倫理責(zé)任，而且當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己離“必須如此”尚有距離而感到羞愧或自我譴責(zé)時(shí)，我們說他或她具有了責(zé)任倫理意識。這里的“必須如此”，顯然是指圖書館職業(yè)使命或職業(yè)精神所昭示的倫理責(zé)任。

2.2為他責(zé)任意義上的圖書館員倫理

為他責(zé)任(responsibilit to others)理論，是由法國當(dāng)代猶太哲學(xué)家列維納斯(Emmanuel Levinas)首先提出來的倫理學(xué)說。為他責(zé)任說，首先假設(shè)了他者之“在”，假設(shè)了“我”與“他”的責(zé)任關(guān)系。在此關(guān)系中，他者高于“我”，超越于“我”?！拔摇迸c“他”之間處于不平等的關(guān)系。這個(gè)關(guān)系的特別之處在于它揭示了一種為他的責(zé)任關(guān)系。

為他責(zé)任有兩種表現(xiàn)形式：第一種是由“我”主動(dòng)發(fā)起的責(zé)任，“我”主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起為他的責(zé)任，想竭

力幫助“他”。不管是出于善良意志、美德，還是出于功利的算計(jì)，作為責(zé)任者的“我”是主動(dòng)的。第二種是由他者啟動(dòng)的責(zé)任命令，“我”是被動(dòng)地承受這個(gè)命令，進(jìn)而承擔(dān)起為他的責(zé)任。簡言之，是他者命令“我”擔(dān)負(fù)起為他的責(zé)任?？梢?，“我”的道德性品格不是由自我意志或普遍意志構(gòu)筑的，而是由他者的倫理命令建構(gòu)起來的。這是列維納斯為他責(zé)任的基本意思。

列維納斯的為他責(zé)任理論，至少給人們以五個(gè)方面的啟示：

第一，在“我”與他者的關(guān)系中，他者具有優(yōu)先性。在“我”之外還有他人存在，而且他人優(yōu)先于“我”?！八咭运某叫灾髟孜?，他者是陌生人、寡婦和孤兒，我對他負(fù)有義務(wù)”。他人具有優(yōu)先性?！拔摇庇心芰土x務(wù)首先為他人擔(dān)負(fù)責(zé)任，他人的需求是第一位的，“我”是第二位的。

第二，“我”與他者是一種共在關(guān)系。人是在與他者的交往中長大的。交往關(guān)系首先是責(zé)任關(guān)系。他者命令“我”為“他”負(fù)責(zé)，“我”踐履責(zé)任的過程就是一個(gè)倫理主體性的建構(gòu)過程?！拔摇闭{(diào)動(dòng)“我”所有的資源，發(fā)揮“我”所有的能力，為他者擔(dān)責(zé)。在極端的意義上，“我”的這種擔(dān)責(zé)完全是為他的，而且是無限的，似乎是被他者困住了，就好像“我”成為了“他”的“人質(zhì)”(hoatage)一般”。“我”的善性、倫理性是在這樣的過程中被錘煉出來的。因此，列維納斯說：“人類在他們的終極本質(zhì)上不僅是‘為己者，而且是‘為他者，并且這種‘為他者必須敏銳地進(jìn)行反思?！?/p>

第三，必須保持對他者的敬畏和對他人的尊重。列維納斯曾經(jīng)說出頗具警示意義的口號：“上帝是他者”。在倫理的意義上，對他人的尊重如同對上帝的尊重一樣。對他者的責(zé)任在某種意義上折射出對上帝的責(zé)任、對上帝的敬畏。正是通過這種超越的敬畏與無限的責(zé)任，人才能時(shí)刻保持自己的謙遜，保持自己的良知與自知之明，才能學(xué)會對他者的尊重從而也學(xué)會對自我的尊重，學(xué)會對生命的敬畏。猶如法國思想家阿爾貝特·施韋澤(Alben schweitz-er)所說：“敬畏生命絕不允許個(gè)人放棄對世界的關(guān)懷。敬畏生命始終促使個(gè)人同其周圍的所有生命交往，并感受到對他們負(fù)有責(zé)任?！彼呤橇硪粋€(gè)獨(dú)特的生命，為他者負(fù)責(zé)就是為生命負(fù)責(zé)，為自己負(fù)責(zé)。

第四，“我”是唯一的責(zé)任主體。對于責(zé)任主體來說，要圓滿地履行責(zé)任，首先要有責(zé)任意識——“我”是獨(dú)一無二的、不可替代的責(zé)任主體。也就是說，在責(zé)任面前要做到“舍我其誰”，“我”應(yīng)該從自己做起，主動(dòng)地、心甘情愿地為他者負(fù)責(zé)任，而不能被動(dòng)地等待別人負(fù)責(zé)任(搭便車)，更不能把責(zé)任推卸給別人，對此，列維納斯有一段精彩的話：“做人意味著過似乎與存在之中的存在不一樣的生活……是我維持著他者，是我應(yīng)當(dāng)為他者負(fù)責(zé)……我的責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的，沒有人能夠代替我。事實(shí)上，就是說我作為人的身份開始于我的責(zé)任……責(zé)任是我單獨(dú)負(fù)有的，是我在人類的范圍內(nèi)所不能拒絕的。這種責(zé)任是唯一的最高的尊嚴(yán)。在唯一的標(biāo)準(zhǔn)上，我是我，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是：我是負(fù)責(zé)任的，不可替換的我，我能夠用我自己代替任何人，但是沒有人能夠用他自己代替我?！?/p>

第五，為他責(zé)任不具有互惠性。為他責(zé)任是一種單向的道德傾向——只是為他者負(fù)責(zé)而不圖他者的回報(bào)，盡管客觀上為他可能給自己帶來自我實(shí)現(xiàn)的快感。從這個(gè)意義上說，責(zé)任不具有互惠性?！柏?zé)任是一種非交互的關(guān)系，即非對等的關(guān)系；責(zé)任并非奠定在對等、相互的關(guān)系之上，所謂擔(dān)負(fù)責(zé)任是指：為某人或某事負(fù)責(zé)而并不要求有所回報(bào)”。

對生活在群體中的每一個(gè)個(gè)體人來說，責(zé)任首先屬于倫理范疇，但是，為了警戒或懲罰嚴(yán)重故意失責(zé)的個(gè)體人，這種倫理責(zé)任就有必要上升為法律責(zé)任。圖書館員就是生活于特定的組織關(guān)系和社會關(guān)系中的個(gè)體人，這種“關(guān)系”環(huán)境，決定了圖書館員必須對處于同一關(guān)系網(wǎng)中的其他個(gè)體人負(fù)有倫理責(zé)任。圖書館員倫理應(yīng)該屬于為他責(zé)任倫理。這里的他者包括讀者、同事以及其他相關(guān)人。其中最重要的是讀者。圖書館員倫理的“為他性”主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，在圖書館員與讀者的關(guān)系中，讀者具有優(yōu)先性。圖書館員與讀者之間是一種責(zé)任關(guān)系——圖書館員有責(zé)任為讀者提供服務(wù)。而且兩者之間處于不平等關(guān)系(當(dāng)然，在人格意義上是平等關(guān)系)，讀者有權(quán)“命令”圖書館員，即讀者有資格要求圖書館員提供相關(guān)服務(wù)。尤其是當(dāng)圖書館、圖書館員利益和讀者利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先維護(hù)讀者利益。正如《美國圖書館協(xié)會的倫理守則》所言：“不能犧牲圖書館的讀者、同事或任職機(jī)構(gòu)的權(quán)益，而為自己謀取私人的利益”?！队鴪D書館協(xié)會專業(yè)行為準(zhǔn)則》也指出：“本會會員必須盡其最大能力履行對雇主的契約。但是當(dāng)大眾的利益或?qū)I(yè)的聲譽(yù)與雇主狹窄的利益發(fā)生沖突時(shí)，假若兩者間的差異無法獲得協(xié)調(diào)，則大眾的利益與維護(hù)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必須優(yōu)先考慮”。這就表明，圖書館員在認(rèn)知和踐履自己的倫理責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)對自己的私人利益和行為要有所約束和控制，因?yàn)椤奥氊?zé)，我們把它看作是人們之間的約束，首先是我們自己對自己的約束”(柏格森語)；“為了負(fù)起道德上的責(zé)任，一個(gè)人必須在某種意義上控制他的行為”。

第二，圖書館員與讀者之間是共在的關(guān)系。讀者的在，是圖書館員存在的價(jià)值前提，即因?yàn)樽x者的需要存在，所以圖書館員才有存在的必要。相反，如果讀者不在，圖書館員也就沒有存在的必要。一句話，圖書館員在，是因?yàn)樽x者在。正因?yàn)閳D書館員的在取決于讀者的在，所以，圖書館員必須尊敬乃至敬重讀者，全身心地為滿足讀者的需要而“盡己之責(zé)”。如果圖書館員未能“盡己之責(zé)”而未得到讀者的認(rèn)可，那么圖書館員的存在在責(zé)任倫理意義上等于“無”或“不在場”?？梢姡瑘D書館員的價(jià)值完全是由其“盡己之責(zé)”的責(zé)任倫理所賦予和評價(jià)的。

第三，圖書館員與讀者之間是主體間性關(guān)系。在為他責(zé)任中，他者不是集體；他者是單數(shù)，不是復(fù)數(shù)?！拔摇迸c他者之間的責(zé)任關(guān)系是主體間的關(guān)系，是個(gè)別對個(gè)別的關(guān)系，不是成員與集體的關(guān)系。所以，為他責(zé)任不同于自我責(zé)任或集體責(zé)任。讀者對圖書館員來說是一種主體性存在，而不是客體性存在，即讀者是以權(quán)利主體、意志主體(自由主體)、價(jià)值主體(選擇主體、評價(jià)主體)等個(gè)體性主體身份出現(xiàn)在圖書館員面前的。所以，圖書館員為讀者負(fù)責(zé)，首先是對一個(gè)個(gè)讀者個(gè)體負(fù)責(zé)，而不是為圖書館集體負(fù)責(zé)(當(dāng)然，為讀者負(fù)責(zé)在客觀上帶來為圖書館負(fù)責(zé)的效果，從而達(dá)到為讀者負(fù)責(zé)和為圖書館負(fù)責(zé)的統(tǒng)一)。把讀者視為主體而為其負(fù)責(zé)，其實(shí)質(zhì)是把讀者視為目的而不是手段。“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段”。

第四，每一個(gè)圖書館員都是不可替代的責(zé)任主體。因?yàn)閳D書館員的在取決于讀者的在，所以在個(gè)體意義上每一個(gè)圖書館員在滿足讀者需要、維護(hù)讀者權(quán)利方面是“舍我其誰”的、獨(dú)一無二的責(zé)任主體。要做到真正的責(zé)任主體，首先要意識到“我”不

是“我們”，“我”是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任主體?！耙粋€(gè)人當(dāng)他撇開那些‘我們、我們的豪言壯語，直觀地看待自己作為一個(gè)孤獨(dú)的人(我)的行為時(shí)，他就會開始萌生一種真正的、由自己個(gè)人負(fù)責(zé)的責(zé)任心。……真正的責(zé)任心蘊(yùn)藏在孤獨(dú)意識本身之中，那些尚未把自己與別人、與群體區(qū)別開來的人，那些還在群體的襁褓中昏睡不醒的人，不可能建立起真正的責(zé)任心”。一方面，每個(gè)圖書館員應(yīng)盡的職責(zé)無人能夠替代，自己的角色自己“主演”，必須自己履行自己的倫理責(zé)任。另一方面，每一個(gè)圖書館員都有責(zé)任從“我”做起，主動(dòng)擔(dān)當(dāng)和踐履自己的倫理責(zé)任，而不受其他同事是否履行責(zé)任的影響，即不等靠“搭便車”、不搞機(jī)會主義。一句話，自己的責(zé)任自己負(fù)。

第五，圖書館員的為他責(zé)任不具有互惠性。圖書館員在“盡己之責(zé)”時(shí)，不能指望讀者或同事給予任何回報(bào)。圖書館員的為他責(zé)任是超功利性的，因?yàn)槌院筒粓D回報(bào)，是為他責(zé)任的基本要義。這種超功利性和不圖回報(bào)，說明圖書館員的為他責(zé)任是以職業(yè)信念或道德良心為驅(qū)動(dòng)力的主動(dòng)律己，而不是某種功利目的驅(qū)使的被動(dòng)服從。對為他責(zé)任的非互惠性的明確認(rèn)知，是圖書館員把外在的職業(yè)責(zé)任規(guī)范內(nèi)化為行為自覺的必要前提。

第六，圖書館員的為他責(zé)任具有一定的強(qiáng)制性。圖書館員的為他責(zé)任盡管以自覺性、自律性為基本要求，但并非不具有強(qiáng)制性。自律是主體認(rèn)識到社會規(guī)范的合理性之后的自我約束，是主體的一種自我立法。為他責(zé)任具有道德法律性質(zhì)，圖書館員的為他責(zé)任其實(shí)是圖書館員自己為自己“立法”的表現(xiàn)。既然是一種“立法”，就必然具有他律性，就要求相關(guān)成員必須遵守，否則應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰。責(zé)任的要義之一是“應(yīng)盡的義務(wù)或者分內(nèi)應(yīng)做之事”，要義之二是“未做成或未做好分內(nèi)應(yīng)做之事所應(yīng)承擔(dān)的譴責(zé)和制裁”。在圖書館員倫理規(guī)范一旦成為圖書館員共同體一致承諾的“道德命令”時(shí)，這種“道德命令”就有可能也有必要轉(zhuǎn)化為“行政命令”(道德制度化)，即：如果圖書館員“未做成或未做好分內(nèi)應(yīng)做之事”，自然難免遭到“譴責(zé)和制裁”。這種“譴責(zé)和制裁”既可以是讀者或同事的道德譴責(zé)或鄙視，也可以是上司的批評教育、責(zé)令檢討、行政處罰，嚴(yán)重者甚至可以是調(diào)離原崗位、調(diào)離單位乃至開除?？梢?，圖書館員的為他責(zé)任是一種自律性與他律性兼具的倫理責(zé)任。