順風車糾紛的解決機制

張春普　劉兆輝

提要隨著人們生活水平的提高，私家車的數量逐漸增多，在此基礎上，順風車現象也慢慢的與人們的生活發(fā)生著密切的關系。但由于我國現行法律對順風車的規(guī)制幾乎是空白，所以一旦發(fā)生糾紛，法院以及法官很難找到合適的法律加以適用，所以只能求助于法理。本文試圖從侵權責任的角度對這種情況加以分析，以期對順風車糾紛的解決有進一步的認識。

關鍵詞：順風車；侵權責任；損害賠償；過錯責任

中圖分類號：D9文獻標識碼：A

從近幾年開始，國內一些大城市出現了搭“順風車”的現象。對于順風車的定義，學者基于不同的理解對其有不同的表述，如基于有償或無償的表述、定期或不定期的表述、法律行為或事實行為的表述，等等。本人以為，所謂“順風車”，即指沒有法定搭載義務的車輛所有人或車輛駕駛人順路同意搭乘特定或不特定人的一種現象，在這種現象中，搭乘人是否給予車輛所有人或車輛駕駛人補償不影響順風車的定性，這種搭車行為已成為當事人之間的一種慣例。由于搭“順風車”的伙伴之間沒有明確的責任和義務，一旦發(fā)生交通意外造成車內乘員受傷，或發(fā)生其他糾紛時很難得到賠償。

一、請求賠償的法律基礎

對于搭乘順風車出現事故后，搭乘人要求損害賠償的請求權法律基礎的不同，有學者將順風車的人身損害賠償分為違約之訴損害賠償和侵權之訴損害賠償。至于行為人究竟適用違約之訴還是適用侵權之訴來解決，那要具體情況進行具體分析。

如果搭車人與司機或車主事先對各自的權利義務有約定，并且對發(fā)生事故后的責任問題也已經做出了具體的安排，那么毫無疑問，當出現糾紛后，應該根據意思自治原則及行為人有權在不違背法律和公序良俗情況下對自己權利義務做出處分的原則，優(yōu)先適用他們的約定來解決糾紛。但是，人們受中國深層的傳統(tǒng)文化背景影響，搭乘順風車的人很難啟齒去訂立合同。所以說，行為人之間事先訂有合同并適用合同解決糾紛的情況已經很少了。所以，本文主要討論的是在當事人之間沒有訂立合同的情況下，一旦出現事故糾紛如何解決。主要有兩種主張，搭乘人以違約為由對司機或車主提起訴訟還是以侵權為由對司機或車主提起訴訟。其中爭議的核心也就在當事人之間是否形成了事實運輸合同關系。這是一個關于順風車人身損害賠償中爭議最大的問題。

主張以違約為請求權基礎的人認為，在搭乘人和司機或車主之間形成了事實的客運合同關系，應當按照客運合同的規(guī)定對當事人適用?！逗贤ā返?02條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客?！睋?，有學者和法官認為，順風車搭乘人屬于承運人允許搭乘的無票旅客，順風車搭乘人與司機或車主之間存在事實客運合同關系，司機或車主有義務將搭乘人安全運輸到目的地，但其卻在運輸過程中產生了傷害，屬法定的違約。發(fā)生交通事故時，順風車搭乘人有權基于客運合同要求司機或車主承擔賠償責任，至于發(fā)生交通事故的原因及司機是否有過錯則在所不問。

主張以侵權為請求權基礎的人認為，順風車搭乘人與司機或車主之間是否存在運輸合同關系應具體問題具體分析，事先未訂有合同的情況下，對于作為順風車使用的機動車的車主及司機來說，與順風車搭乘人之間不存在客運合同關系。筆者也比較贊同以侵權為請求權基礎，理由如下：

對于客運合同本身而言，《合同法》第288條明確規(guī)定：客運合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。首先，客運合同為雙務有償合同。但是大家都知道，多數學者把搭順風車界定為無償的，即使在搭乘人給予車主相應的油費等作為補償時。其次，搭乘方與司機或車主并沒有運輸服務的意思表示，搭乘人在搭車時雖然經過司機或車主的同意，但這種同意并不構成合同意義上的合意；另外，搭乘人也不支付對價。王利明把對價看為相應的代價，是有償合同的根本，所以客運合同行為根本不能成立。那么，對于搭乘人受傷，是不是可以類推適用合同法302條，對搭乘人適用承運人許可搭乘的無票旅客的規(guī)定呢？從合同法的規(guī)定可以看出，合同法中關于客運合同的概念及權利義務的設定都是針對營運性車輛所規(guī)定的，而順風車即使在搭乘人給予補償的情況下也不是營運性質的。還有前面已經分析的，并不成立運輸合同，對于人身損害賠償行為，不能類推適用，應該用侵權法的規(guī)定。

所以，順風車搭乘人在向非營運的車主主張人身損害賠償時，只能基于侵權提起侵權之訴而不能基于違約提起違約之訴。

二、適用侵權責任的要件

從根本意義上說，侵權責任法是關于一方（加害人）對另一方（受害人）遭受的損害承擔責任的法律。如果讓加害人一方對受害人一方遭受的損害承擔損害賠償的法律責任，需要存在某些主觀上和客觀上的條件，以證明這種對他人之損害承擔責任的公正合理性。這些主觀和客觀上的條件即為侵權責任的構成要件。主觀條件與人的行為、行為人的內心狀態(tài)有關，客觀條件則與損害后果和因果關系相聯系。順風車侵權糾紛產生的也是侵權責任，所以也必須滿足侵權責任的主客觀要件，才能對司機或車主追究責任。侵權責任（僅指一般侵權行為，以下同）的要件分為“三要件”說和“四要件”說，分別以法國和德國為代表。無論是“三要件”說還是“四要件”說，都給我們分析侵權案件提供了思維的工具。

我國通常采用“四要件”說，具體包括損害事實、行為的違法性、主觀過錯和因果關系。損害事實是主體財產權利或人身權利受到侵害的客觀，無損害、無責任，這是侵權責任的一般法理。行為的違法性，又稱違法行為，也就是指行為違反法律，即行為為法律所不允許。這是法律對侵害行為的一種價值判斷，就行為所作法律上否定性的評價。主觀過錯表明了行為人對自己行為的后果所抱的主觀態(tài)度，分為故意和過失兩種基本形態(tài)。過錯體現了行為人的主觀上的應受非難性。侵權民事責任中的因果關系是指特定的損害事實是否系行為人的行為引起的結果，包括直接因果關系和間接因果關系。在弄清楚原因和結果的基礎上，對因果關系進行認定，包括事實和法律的認定，即證明行為是損害發(fā)生事實上的原因后，要確定責任主體承擔民事責任，還要確認該行為在法律上為損害事實的原因。綜合對侵權責任構成要件的分析，我們可以此工具來分析順風車案件，在順風車糾紛案件中，只要行為人的行為符合侵權責任的四個要件，就構成侵權，要承擔侵權法上的責任。

三、侵權責任適用存在的問題——歸責原則的適用

關于侵權行為的歸責原則，臺灣學者王澤鑒教授區(qū)分為過失責任、危險責任（無過失責任）及衡平責任，中國法學界對于侵權責任歸責原則的體系構成，議論分歧。有采取四種類型者，認為歸責原則包括過錯責任原則、過錯推定原則、無過錯原則及公平責任原則。有采取三種類型者，如過錯責任原則、過錯推定原則及無過錯責任原則。本人認為無論采取三類型或四類型，根本之處都在于以過錯責任原則為基礎，以無過錯責任原則為輔。至于對順風車出現糾紛后適用何種歸責原則追究行為人的責任，出現了不同的觀點。

觀點之一：無過錯責任原則。理由為汽車是高速運行的具有危險性的運輸工具，無論搭車人是無償搭車還是有償搭車，司機及車主都應對搭車人的人身安全負責，尤其主張按客運合同處理糾紛的人這樣主張。

觀點之二：過錯責任原則。司機或車主對搭車人承擔一般的侵權責任。在司機有故意或過失的情況下承擔責任。在過錯責任的原則下，是采用誰主張誰舉證還是舉證責任倒置的舉證方法也出現了分歧，并且在雙方無過錯的情況下是否適用公平責任對搭乘人進行補償也產生了疑問。

鑒于法律對順風車規(guī)定的空白，筆者從一般理論的角度對順風車歸責進行探討。對于采用過錯或無過錯責任，筆者認為應該采用過錯責任。理由如下：首先，無過錯責任都是在法律明文規(guī)定的情況下才適用的，而法律并未對順風車進行規(guī)定，有學者主張的適用危險品責任的理由也不充分。其次，順風車糾紛也是實踐中經常發(fā)生的一般侵權糾紛，理應按照一般侵權責任的過錯責任原則處理，而且適用無過錯責任對司機或車主過于苛刻，也不公平。在適用過錯責任前提下，采取舉證責任倒置的過錯推定也不合理，因為過錯推定是在法律明文規(guī)定且雙方當事人地位不等的情況下適用的，目的是為了保護弱者，而在順風車糾紛中，雙方地位平等，無所謂強者弱者的差別。再次，公平責任是在雙方均無過錯的情況下對一方的補償，所以存在過錯的情況下自然無適用余地。所以，本人認為對順風車侵權糾紛案件，適用一般侵權責任的歸責原則，即過錯責任原則，同時實行誰主張誰舉證的證據分配規(guī)則。

四、對順風車規(guī)制的展望和構想

由于目前社會順風車現象的日益增多，由此而帶來的問題逐漸凸顯，比如順風車合法化問題、順風車利弊問題、順風車行政管理問題，尤為嚴重的就是我們討論的順風車出現糾紛時如何解決的問題。鑒于現今立法的空白，本文試圖從侵權角度提出未來解決順風車糾紛的建議，以期對人們解決糾紛有所啟示。對順風車糾紛侵權責任的解決應該包括兩種情況：

（一）存在第三者責任人的情況。存在外力原因如第三人車輛造成搭乘者人身財產損害，損害如果是由于對方車輛造成的，應當由對方車輛承擔損害賠償責任，如果損害是由對方車輛與搭乘車輛共同造成的，則應該按照各自的過錯比例承擔責任。第三人承擔責任后，按照搭乘人的受益或支付的費用多少酌情減輕司機或車主的責任。

（二）不存在第三者責任人的情況。其一般規(guī)則如下：

1、承擔的是過錯責任。前文已經說明，順風車糾紛是一般侵權案件，且不同于存在客運合同的糾紛，讓未得相應對價的人承擔與得到相應對價的人相同責任也不公平。所以，應該確立只有在司機或車主有故意或過失時承擔責任的原則，在無過錯時不承擔責任。

2、實行誰主張誰舉證，特殊情形可舉證倒置。在確立過錯責任的前提下，實行正常的舉證方法，即誰主張誰舉證。搭乘人要對自己提出的主張舉證證明，尤其是對司機或車主過錯的證明。但法律可以考慮在特殊情況下，如司機或車主明顯存在過錯而由搭乘人舉證確實存在困難時，規(guī)定實行舉證責任倒置。法律還可以借鑒民訴法中由原告舉證困難的情形，規(guī)定哪些舉證倒置。這要在將來立法時細化考慮且要明文規(guī)定，否則會出現法官濫用舉證責任倒置的現象，引起司法不公。

3、減輕司機或車主的責任。前文已經介紹，在追究司機或車主責任時要酌情予以減輕，現在的司法實踐也是這么做的。所以，將來的立法中可以對司機或車主責任的減輕做明確規(guī)定，并可對減輕的事由加以列舉。比如，我國可以借鑒國外的自甘冒險制度，將其作為其理論根源，或者將公平原則直接規(guī)定其中，這樣也為司法實踐中減輕責任人的責任找到了合法的依據。

4、存在的免責事由。我國可以在立法時借鑒美國的經驗或我國客運合同的規(guī)定做如下免責事由：（1）傷亡是搭乘人自身健康原因造成的，或者是搭乘人故意、重大過失造成的；（2）車主或司機對搭乘人的傷亡無故意或重大過失，并且也沒有違反應盡的注意義務的。

我國客運合同關系中，承運人對于旅客因自身原因造成的人身傷亡有權免責，由于順風車的無償性，所以車主或司機應承擔的責任應比客運關系中的承運人的責任輕。因此，承運人的免責事由也應是無順風車中司機或車主的免責事由。雖然本文認為順風車中司機或車主與客運合同中承運人的安全保障義務不同，但此時司機或車主對搭乘人的安全還是有注意義務的，只不過此時注意義務要低。所以，只有在司機或車主有故意或重大過失且違反應盡的注意義務情況下才承擔賠償責任。

當然，對司機或車主的免責不應該僅僅規(guī)定以上兩種情形，其他情形還需在實踐中探討。

（作者單位：天津商業(yè)大學法學院）

主要參考文獻：

［1］王澤鑒.侵權行為法（第一冊）.中國政法大學出版社，2001.7.

［2］楊立新.新型侵權案例分析之五：好意同乘的侵權行為.楊立新民商法新論，2004.3.

［3］王利明.民法·侵權行為法.中國人民大學出版社，1993.