杭甬溫三城市的商務(wù)成本分析及調(diào)控對(duì)策研究

蔣海霞　金細(xì)簪

通過影響投資回報(bào)率，商務(wù)成本在很大程度上左右著企業(yè)的投資抉擇，因此也是影響城市引資競爭的重要指標(biāo)之一。近年來浙江由于商務(wù)成本不斷上升，大量浙企開始外遷。在引資競爭中也與上海、江蘇差距甚遠(yuǎn)。本文通過對(duì)浙江三個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊城市杭州、寧波、溫州及長三角區(qū)域四個(gè)競爭性城市上海、南京、蘇州、無錫的商務(wù)成本的比較分析，以期對(duì)浙江城市的商務(wù)成本有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

一、商務(wù)成本的內(nèi)涵與特征

從相關(guān)研究成果看，商務(wù)成本是指企業(yè)在開辦和經(jīng)營過程中發(fā)生的、與經(jīng)營所在地相關(guān)的生產(chǎn)要素支出及為獲得生產(chǎn)服務(wù)的其他各項(xiàng)費(fèi)用之和：其中生產(chǎn)要素方面的支出稱為要素成本，生產(chǎn)服務(wù)方面的支出稱為交易成本。綜觀各國商務(wù)成本的發(fā)展?？梢园l(fā)現(xiàn)商務(wù)成本的一些特征。

(一)商務(wù)成本與區(qū)域價(jià)值掛鉤

商務(wù)成本是企業(yè)進(jìn)入某一區(qū)域而享受此區(qū)域資源、人才、信息集散而付出的成本代價(jià)。區(qū)域價(jià)值決定區(qū)域的商務(wù)成本。區(qū)域價(jià)值提升了，企業(yè)愿接受的商務(wù)成本會(huì)隨之升高；而區(qū)域商務(wù)成本的上升，勢(shì)必又要求提升區(qū)域價(jià)值。

(二)要素成本與交易成本此消彼漲

較低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，要素成本相對(duì)較低，政府因控制著較多的資源往往直接采用行政命令干預(yù)經(jīng)濟(jì)，市場體系不完善，因此交易成本極高；隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高，要素成本剛性上升，則會(huì)促使地方政府加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善市場和法律體系，導(dǎo)致交易成本顯著降低。

(三)商務(wù)成本上漲是一把“雙刃劍”

適度的商務(wù)成本，一定程度上能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。緩解低端產(chǎn)業(yè)對(duì)土地、能源和環(huán)境的壓力，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量上升：過高的商務(wù)成本則可能惡化區(qū)域投資環(huán)境，抑制區(qū)域經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。商務(wù)成本與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的這種關(guān)系，可以描述成一條倒“u”形曲線(王志雄，2004)。

(四)商務(wù)成本是企業(yè)的一種選擇成本

商務(wù)成本是一個(gè)反映企業(yè)主觀評(píng)價(jià)的相對(duì)概念，與企業(yè)自身狀況直接相關(guān)，其高低沒有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，如果投資項(xiàng)目本身的收益與產(chǎn)業(yè)聚集、市場規(guī)模等所帶來的增額收益之和大于商務(wù)成本增加值，那么企業(yè)會(huì)相應(yīng)提高對(duì)商務(wù)成本接受度。

二、對(duì)杭甬溫三城市的商務(wù)成本分析

根據(jù)對(duì)商務(wù)成本內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，我們結(jié)合客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與問卷調(diào)研數(shù)據(jù)，對(duì)杭甬溫三城市與長三角區(qū)域四個(gè)競爭性城市上海、南京、蘇州、無錫的商務(wù)成本分要素成本和交易成本兩層面進(jìn)行對(duì)比分析。

(一)要素成本比較分析

1土地房產(chǎn)成本。上海土地價(jià)格遠(yuǎn)高于其他城市，很多園區(qū)甚至出現(xiàn)了無地可出的緊張局面，杭州、溫州、寧波工業(yè)園區(qū)的土地出讓價(jià)格與廠房租金普遍高于南京、蘇州、無錫；從各城市甲級(jí)寫字樓售價(jià)與租金水平來看，同樣呈現(xiàn)出類似的差異性分布。

2勞動(dòng)力成本。以職工平均工資衡量上海、杭州、寧波的勞動(dòng)力平均價(jià)格明顯高于江蘇三市。溫州最低。在勞動(dòng)力素質(zhì)與供應(yīng)充裕度這一指標(biāo)上，上海、南京、杭州三城市優(yōu)勢(shì)顯著。綜合來看，上海的勞動(dòng)力成本最高，浙江三城市均高于江蘇。

3水電氣等能源成本?？剂扛鞒鞘械乃妰r(jià)格及供應(yīng)能力可發(fā)現(xiàn)，能源供應(yīng)能力差異較大，上海、無錫、蘇州此項(xiàng)成本較低，浙江省的形勢(shì)頗為嚴(yán)峻，溫州、杭州、寧波分列倒數(shù)第一、二、四位，此項(xiàng)成本已成為浙江商務(wù)成本組成要素中的軟肋，亟待改善。

4綜合要素成本。從大區(qū)域來看，上海、浙江、江蘇的要素成本呈現(xiàn)依次下降趨勢(shì)。層級(jí)差距比較明顯。上海由于土地、房產(chǎn)及工資成本都很高，總要素成本上投入最多：江蘇三城市占盡優(yōu)勢(shì)，無錫、蘇州的要素價(jià)格優(yōu)勢(shì)尤其明顯：與之相比。浙江三城市在土地房產(chǎn)成本、水電供應(yīng)等方面存在明顯不足。

(二)交易成本比較分析

1基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。以貨運(yùn)總量和每萬人公共汽電車數(shù)分別衡量交通運(yùn)輸設(shè)施狀況，上海明顯優(yōu)于其余城市，杭州、寧波、溫州、南京差距不大，蘇州與無錫相對(duì)落后。以人均郵電、電信業(yè)務(wù)總量衡量的通訊設(shè)施狀況，上海仍是最優(yōu)，溫州表現(xiàn)最差，其余城市則在兩項(xiàng)數(shù)據(jù)上互有優(yōu)劣。從問卷調(diào)查看，交通與通信設(shè)施兩項(xiàng)指標(biāo)的滿意度是所有指標(biāo)中最高的，可見江浙滬地區(qū)整體基礎(chǔ)設(shè)施狀況較為優(yōu)越。

2市場發(fā)育程度。以社會(huì)消費(fèi)品零售總額、外貿(mào)依存度衡量的市場規(guī)模和開放程度，發(fā)現(xiàn)上海的市場規(guī)模：蘇州的市場開放程度優(yōu)勢(shì)明顯，溫州在這兩項(xiàng)指標(biāo)上表現(xiàn)最差，其余四城市差距不大。在市場發(fā)育程度總得分上，上海遙遙領(lǐng)先，蘇州與無錫也有明顯優(yōu)勢(shì)，浙江則除寧波外得分較低，尤其是溫州的市場發(fā)育前景堪虞。

3產(chǎn)業(yè)配套情況。以金融機(jī)構(gòu)存貸款余額衡量融資便利度，上海遠(yuǎn)優(yōu)于其他城市；江蘇三城市的金融機(jī)構(gòu)資金不如杭州充裕，但滿意度得分較高，這可能與浙江眾多民營企業(yè)依靠民間資本或內(nèi)源積累融資較難有關(guān)。其余四項(xiàng)指標(biāo)中，受訪者對(duì)科技信息狀況與關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量的評(píng)價(jià)較高，原材料價(jià)格與供應(yīng)、中介服務(wù)質(zhì)量的滿意度得分則在所有指標(biāo)中列倒數(shù)第五、第三位，因此各城市要提高產(chǎn)業(yè)配套能力，應(yīng)著重關(guān)注這兩方面。綜合來看，上海、杭州、無錫的產(chǎn)業(yè)配套較好，溫州、蘇州與其他城市差距較大。

4企業(yè)稅負(fù)水平。用財(cái)政收入占GDP比重來衡量稅負(fù)水平，發(fā)現(xiàn)7個(gè)城市中上海企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)最重，兩個(gè)省會(huì)城市杭州、南京的稅負(fù)水平也比其他城市要高。問卷也大致表現(xiàn)了這一點(diǎn)，受訪者對(duì)無錫、寧波、蘇州的稅負(fù)滿意度要明顯高于其余城市，

5政府管理與服務(wù)。此項(xiàng)指標(biāo)得分列前兩位的是無錫、上海，其余5個(gè)城市中寧波、杭州表現(xiàn)相對(duì)較好：蘇州的公務(wù)員服務(wù)質(zhì)量與企業(yè)要求尚有一些差距。列第五：溫州列第六，這可能在一定程度上與溫州政府的“無為而治”理念有關(guān)。政務(wù)公開程度這項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差是所有指標(biāo)中最大的，反映了各城市間的巨大差距。

6社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。上海在城市生態(tài)環(huán)境、生活便利度、社會(huì)治安情況這三項(xiàng)衡量指標(biāo)上得分都很高；杭州的城市生態(tài)環(huán)境得到很高認(rèn)同度，在總分上僅次于上海。各城市的社會(huì)治安情況指標(biāo)差異很大，寧波、蘇州給人的安全感明顯不如其他城市。

7綜合交易成本。交易成本得分最高的是上海，除企業(yè)稅負(fù)水平這一項(xiàng)，其余指標(biāo)均名列前茅；無錫在稅負(fù)與政府管理方面具有明顯的投資競爭優(yōu)勢(shì)，列第二。與省外城市相比，杭州在科技信息狀況、關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量、中介服務(wù)質(zhì)量等方面比較到位，較突出的缺陷在于融資便利度方面；寧波的企業(yè)稅負(fù)水平、政府管理與服務(wù)、生活便利度有一定優(yōu)勢(shì)，但社會(huì)治安環(huán)境較差：溫州除企業(yè)稅負(fù)水平尚可，有多項(xiàng)指標(biāo)積分墊底，因此對(duì)溫州的軟環(huán)境加以大力改善，有效降低交易成本勢(shì)在必行。

(三)綜合商務(wù)成本比較與分析

客觀的商務(wù)成本比較，必須在區(qū)域價(jià)值背景下結(jié)合具體產(chǎn)業(yè)，從投資收益率角度進(jìn)行分析。分析各城市的單位面積土地產(chǎn)出、百元工資實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值、工業(yè)行業(yè)百元資金實(shí)

現(xiàn)利稅以及不同城市相同行業(yè)的成本費(fèi)用利潤率指標(biāo)，可以發(fā)現(xiàn)，各城市的投資回報(bào)率水平與綜合商務(wù)成本乃至要素成本、交易成本之間都沒有表現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系。由此可見，商務(wù)成本雖會(huì)在一定程度上對(duì)區(qū)域投資收益率產(chǎn)生影響，但并不能完全決定城市的投資收益率高低，較高的商務(wù)成本可以通過較高的收益水平所消化。這說明，如果在商務(wù)成本增加的同時(shí)，城市價(jià)值或產(chǎn)業(yè)價(jià)值能有更大程度的提高，則這種商務(wù)成本變動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上就是“帕累托”有效的。

三、杭甬溫三城市調(diào)控商務(wù)成本的對(duì)策建議

(一)依據(jù)產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)分類調(diào)控商務(wù)成本，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化

政府應(yīng)在充分認(rèn)識(shí)各城市主要產(chǎn)業(yè)商務(wù)成本比較優(yōu)劣勢(shì)的基礎(chǔ)上，從產(chǎn)業(yè)類型的維度著眼，因勢(shì)利導(dǎo)地調(diào)控各類產(chǎn)業(yè)的商務(wù)成本，使其成為區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的政策性工具。在符合國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的前提下，通過一系列優(yōu)惠政策促使優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)商務(wù)成本的適度降低或保持相對(duì)穩(wěn)定：利用歧視性財(cái)政政策、金融政策等手段迫使那些不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)要求的產(chǎn)業(yè)盡快退出區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展序列。

(二)依據(jù)各城市商務(wù)成本的比較劣勢(shì)，有重點(diǎn)地調(diào)控商務(wù)成本

根據(jù)7城市的商務(wù)成本比較結(jié)果，杭甬溫三城市的調(diào)控重點(diǎn)各有不同。杭州市應(yīng)重點(diǎn)調(diào)整土地和廠房租金水平，有效降低企業(yè)的不可控商務(wù)成本；可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)制定地方性法規(guī)，增加工商業(yè)用地、用房供給，有效降低企業(yè)的用地成本和租借廠房或辦公用房的成本，適當(dāng)延長非住宅房地產(chǎn)租賃年期，穩(wěn)定投資者的預(yù)期。寧波調(diào)整商務(wù)成本的關(guān)鍵在于降低或穩(wěn)定水電價(jià)格，改善社會(huì)治安環(huán)境，其中能源價(jià)格調(diào)整的長期出路在于積極開發(fā)新興能源，短期對(duì)策則應(yīng)著眼于能源價(jià)格補(bǔ)貼政策，對(duì)符合國家和地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目實(shí)行政府用電補(bǔ)貼優(yōu)惠。溫州調(diào)整的重點(diǎn)除水電價(jià)格以外，更應(yīng)關(guān)注企業(yè)融資成本的降低，除制定優(yōu)惠政策鼓勵(lì)商業(yè)銀行積極為民營企業(yè)融資以外，還應(yīng)嘗試放開并規(guī)范民間借貸市場。

(三)優(yōu)化城市的功能布局，通過產(chǎn)業(yè)的空間置換來控制土地成本

土地房產(chǎn)成本過高是杭甬溫三城市的共性問題，為降低這一成本，可以通過空間目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，促進(jìn)企業(yè)由中心城區(qū)向郊區(qū)遷移，城市功能布局漸進(jìn)式地向郊區(qū)發(fā)展。稀釋中心城區(qū)過于昂貴的地價(jià)。從江三城市的城市布局來看，近年來隨著高速公路、通訊網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，各城市的市郊空間距離也在大大縮小；若在交通便利的郊區(qū)建立大型工業(yè)貿(mào)易園區(qū)，那么在土地成本、交通便利和產(chǎn)業(yè)服務(wù)等方面仍可形成一定的綜合競爭優(yōu)勢(shì)，不僅有利于吸引外來資本進(jìn)入，也有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移，從而有效防止城市產(chǎn)業(yè)“空心化”的發(fā)生。