對話李輝：“我的主要目的是打假”

錢亦蕉

他這樣編造，怎么對得起那些真正在“文革”中受迫害的人們，像冤屈而死的英雄張志新、林昭，還有黃苗子、郁風、夏衍等真正坐過秦城監(jiān)獄以及遭遇各種磨難的知識分子。

在李輝質疑文懷沙事件中，與文懷沙的“述而不作”正相反，李輝雖然面對記者的口頭采訪基本保持沉默，卻連續(xù)寫出了《李輝質疑文懷沙》、《答復文懷沙先生的“視頻談話”》、《我為什么要質疑文懷沙？》三篇文章，言之鑿鑿，確可信據(jù)。在“完成任務”之后，李輝此次在與本刊記者的對話中，特別強調，他這樣做的主要目的是“打假”。

記者：你質疑文懷沙的直接原因是他侮辱了郁風？

李輝：直接原因是他編造歷史，侮辱郁風讓我生氣是導火索。我第一篇文章（《李輝質疑文懷沙》）中有一句話，我說：“層累歷史固然可以為編造者增添光環(huán)，但我們如何告慰那些在‘文革中真正受到迫害的英雄們的在天之靈？”文懷沙編造因為政治原因（寫諷刺江青的藏鋒詩）而入獄，其實真正因為江青原因而入秦城監(jiān)獄的是郁風，而他卻莫須有地編造說“干?！睍r郁風給他畫過裸體像（見我的第三篇文章《我為什么要質疑文懷沙？》）。

記者：現(xiàn)在也有其他人出來質疑他說的因反對江青而入獄的事。

李輝：他說的藏鋒詩的故事也很可疑，江青會看不出你這個藏鋒詩，要讓王洪文給看出來？

我跟黃苗子、郁風夫婦很熟悉，給他們寫過傳記，我很清楚他們因何原因在秦城監(jiān)獄關了七年，兩人同在一個監(jiān)獄卻見不了面。

文懷沙根本沒有進過秦城監(jiān)獄，都是他自己編造出來的。過去你因“詐騙、流氓罪”入獄，是你個人的事，跟我也沒關系，我也不會為此質疑你。但你今天不要編造自己的歷史啊……

記者：“風流”舊賬，不是你此次質疑的重點。

李輝：是啊?，F(xiàn)在不少人，注意力都集中在他的所謂“流氓罪”上，或者說他的“風流”上，其實我寫這三篇文章的主要目的是揭露他如何造假，一個是百歲的年齡，一個是入獄原因。關于第一點，他后來有了一個回應，但還是沒有完全說清楚，還是云里霧里。第二點，他索性回避掉了，一個字也沒有正面涉及，更沒有澄清。其實，第二點很重要，你把自己美化成反江青的“文革”英雄，你為什么這么編造？至于他入獄的原因其實不是我很想說的，但是我要證明我掌握了他入獄的材料，包括引用了他的犯罪詳情和23900的勞教編號。我的用意是在后面。他這樣編造，怎么對得起那些真正在“文革”中受迫害的人們，像冤屈而死的英雄張志新、林昭，還有黃苗子、郁風、夏衍等真正坐過秦城監(jiān)獄以及遭遇各種磨難的知識分子。所以我的文章的重點是在他編造的這個形象中考量他的人性和企圖。

記者：你還質疑了他的學術水平，他后來答復時就祭出了《四部文明》這套書。

李輝：其實他能主編這套書，正是因為他已獲得了“國學大師”這樣的名號，然后書出版了，進一步加強了“國學大師”的形象。關于他的學術水平其實也不是我要評論的，如果前面兩點都證實了是他的造假，那么“國學大師”的假相，自然不攻自破，而后面復雜的社會與文化的背景，與經濟相聯(lián)系的種種疑團，同樣將引起人們關注和警惕。

記者：你去年在《書城》雜志上發(fā)表的專欄文章，已經提到了對文懷沙的質疑，但好像那時還沒有引起廣泛的關注。

李輝：對，我在《書城》去年12月號上發(fā)表關于美術界“文革”風云的文章中，談到“二流堂”在“文革”中的一些遭遇，其中最后一段談的就是文懷沙。我在里面說得比較籠統(tǒng)，只是指出大家對他的討厭，還沒有對他年齡和入獄原因進行考證和質疑，不過在文章里我已經提到我會在適當?shù)臅r候，再對此進行詳細講述。

記者：你有沒有想到這個事件會惹出這么大的反響？

李輝：我在做之前當然有預感這個事情會引起文化界的關注，因為文懷沙這幾年名聲相當大，但是在社會各界引起這么廣泛的反響還是讓我感到有些意外的。而且現(xiàn)在的討論變得越來越廣泛，人們的思考也越來越深刻，我為自己能夠在2009年的春天“拋磚引玉”而感到很高興?！?/p>