泥河灣盆地西溝舊石器及其石片分類

衛(wèi)　奇

關(guān)鍵詞：石制品；西溝舊石器遺址；泥河灣盆地

摘要：泥河灣盆地大田洼西溝遺址位于桑干河支溝谷坡堆積中，可見(jiàn)分布面積約1千平方米，出土遺物主要為石制品。依據(jù)相關(guān)資料推測(cè)其年齡可能接近2萬(wàn)年。本文也對(duì)石片的臺(tái)面和背面研究方法進(jìn)行了新的嘗試。

西溝舊石器時(shí)代考古遺址，是1983年中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所野外考察隊(duì)在泥河灣盆地調(diào)查過(guò)程中，由河北省陽(yáng)原縣虎頭梁村王明堂發(fā)現(xiàn)的。

遺址發(fā)現(xiàn)后，立即進(jìn)行了地質(zhì)勘察，開(kāi)挖大約10平方米×2米深的探槽，并在其周圍進(jìn)行采集，獲得石制品51件。2006～2008年間，從遺址地層剖面上又采集石制品242件，還有哺乳動(dòng)物骨化石1件。

一、地質(zhì)地理概況

遺址位于泥河灣盆地東端河北省陽(yáng)原縣大田洼村西北側(cè)的西溝，在東谷坨村(泥河灣猿人觀察站)NE17°1.12公里處，地理坐標(biāo)為40°13'45"N，114°41'05"E。文化層分布在海拔940～930米高度。

遺址與分布在北側(cè)的油房遺址(40°13'52"N，114°41'03"E)相距200余米。

西溝是桑干河高階地，前緣的岑家灣陡坎(cengjiawan cliff)上的一條由南向北發(fā)育的沖溝，遺址分布在沖溝左側(cè)谷坡類似階地底礫的殘積—坡積含風(fēng)化砂礫的土狀堆積物中。

遺址文化遺物的可見(jiàn)分布范圍，南北約30米，東西約35米。含文化遺物地層可見(jiàn)厚度大約10米。

地層結(jié)構(gòu)(從上到下)記述如下：

1、黃土，褐黃色，粉砂質(zhì)，粒度均一，披覆在背西朝東的山坡上，層理不明顯，垂直節(jié)理發(fā)育，具風(fēng)成黃土特征。堆積層中從上到下含石制品，油房舊石器時(shí)代考古遺址位于該層下部。厚約20米。

2、砂土，褐色，顆粒粗細(xì)不均，可能直接覆蓋在火山巖體上，分布局部。成因可能與風(fēng)積、坡積和殘積有關(guān)，堆積中含腐殖質(zhì)及螺殼化石。西溝遺址位于該層。厚約10米。

～～～～～～侵蝕不整合～～～～～～

3、黃土，褐黃色，上部色淺，下部色深，粉砂質(zhì)，粒度均一，分布于東谷坨臺(tái)面頂部，與下伏“泥河灣層”逐漸過(guò)渡。厚8～12米。

4、河湖相沉積(“泥河灣層”)

(1)砂質(zhì)粉砂和細(xì)砂，黃褐色，其中可見(jiàn)一正斷層，斷距2.20米。厚3.38米。

上部地層略顯灰白，與后溝文化層大致相當(dāng)。

(2)砂質(zhì)粘土層，灰白色，含細(xì)礫，與下伏地層逐漸過(guò)渡，也含石制品?？梢?jiàn)一逆斷層，斷層面傾向252°傾角35°，斷距10多米。厚1.53米。

該層可能與摩天嶺文化層大致相當(dāng)。

(3)粉砂，黃褐色，厚層理。厚1.53米。

(4)砂質(zhì)粉砂層，黃褐色，水平薄層理，夾數(shù)層薄層棕黃色細(xì)砂層。厚2.85米。

頂部具有厚約0.20米的灰白灰綠色鈣質(zhì)結(jié)核層。

5、礫石，屬于“泥河灣層”底礫層，呈透鏡體狀分布。礫石分選差，磨圓度中等，巖性大都為略微變質(zhì)的白云巖，粒度相對(duì)小長(zhǎng)梁遺址一帶的較小，以大礫和中礫為主。厚0.10～3.00米。

～～～～～～侵蝕不整合～～～～～～

6、火山巖，出露厚20余米。

二、石制品記述

本文記述的西溝遺址石制品共計(jì)293件，其中多半為石片，斷塊占四分之一以上，具有第二步加工的器物，特別是經(jīng)修整而且具有一定造型的器物相對(duì)較少。

西溝石制品原料絕大部分是淺蛋黃色火山巖，質(zhì)細(xì)、堅(jiān)硬、性脆，有許多斷塊和石片，人工痕跡不甚顯著。標(biāo)本以小型(定性三指撮，定量t≥20，<50毫米)和中型(定性手掌握，定量≥50，<100毫米)為主。在石制品中，錘擊品占絕大多數(shù)，可以鑒別為砸擊品的只有6件，其中包括Ⅱ2型石核(XG053和XG054)2件、I1-3型石片(XG066)1件、I3-3型石片(XG015)1件、斷塊(XG232和XG247)2件。發(fā)現(xiàn)的石制品中，石片數(shù)量過(guò)半。石片中完整石片居多，其中以I2-3型(人工臺(tái)面、人工背面)石片數(shù)量最多。完整石片多為寬薄型(寬度/長(zhǎng)度×100≥61.8，厚度/寬度×100<61.8)，其中也以I2-3型石片相對(duì)數(shù)量較多。

發(fā)現(xiàn)的石核，約占石制品總數(shù)的十分之一。石核中多為Ⅱ2型(雙臺(tái)面、多片疤)和Ⅲ型(多臺(tái)面、多片疤)類型。054號(hào)標(biāo)本是Ⅱ2型石核，似半柱狀石核，長(zhǎng)、寬和厚分別為24.9毫米、13.2毫米和16.9毫米，可能采用砸擊技術(shù)剝片，主臺(tái)面似有過(guò)修理，主作業(yè)面上分布7條縱向石片疤，其中有4條與細(xì)石葉剝片疤較為相似。045號(hào)標(biāo)本是一件Ⅲ型石核，大致呈10面體，具有3個(gè)可視打片臺(tái)面，至少可以觀察到遺留的13個(gè)石片疤，其中主臺(tái)面的作業(yè)面上有7個(gè)石片疤，最大片疤長(zhǎng)寬分別為30和48毫米。這樣的石核，從打片作業(yè)面觀察，有兩點(diǎn)考古現(xiàn)象值得注意：1)石料質(zhì)地較為均一，剝片成功幾率大；2)打片多次轉(zhuǎn)換臺(tái)面，充分利用石片疤作為臺(tái)面再進(jìn)行打片。其標(biāo)本無(wú)疑反映出制作者的打片思想，至少說(shuō)明在石片生產(chǎn)過(guò)程中，思維活動(dòng)存在著固定的構(gòu)思模式或設(shè)計(jì)模板，也就是說(shuō)，制作者不僅選材有一定意向，而且在每次打片前，對(duì)于臺(tái)面的選擇和作業(yè)面的確定以及石片的形成結(jié)果都有一定的預(yù)見(jiàn)。這是遠(yuǎn)古人類對(duì)于石料選擇能力的提高和石片生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，說(shuō)明原始人群中能工巧匠的打片技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)熟練的程度。類似的標(biāo)本在泥河灣盆地下更新統(tǒng)考古遺址中也并不罕見(jiàn)，因此，此類石核是否能代表舊石器時(shí)代某一階段或某一區(qū)域文化相的元素，尚需考古證據(jù)的積累和進(jìn)一步分析對(duì)比。

發(fā)現(xiàn)的器物以石片為原型向背面加工的為主。本文將器物劃分為精制品和粗制品，其中精制品8件，粗制品16件。

在精制品(XG001-008號(hào)標(biāo)本)中，巖性為火山巖，可能屬于安山巖和英安巖，其原型均為石片，除了XG007號(hào)標(biāo)本系向破裂面單向修整加工外，其他均為向背面單向修整。XG001號(hào)標(biāo)本系Ⅱ2-3型石片近端(臺(tái)面部位)、尾端和右側(cè)邊向背面進(jìn)行加工修整，右側(cè)邊呈尖狀，左側(cè)邊寬厚且尚保留礫石面。傳統(tǒng)的分類，這件標(biāo)本應(yīng)該歸于尖狀器。但是，修整疤痕較為寬大而深，很難與石核片疤區(qū)分，而且其中有一個(gè)疤痕不排除屬于石片背面片疤的可能。

在傳統(tǒng)的舊石器時(shí)代考古研究報(bào)告中，常常將器物分為刮削器、尖狀器、雕刻器和砍砸器等類型，其實(shí)這僅僅是研究的分類，絕對(duì)不可以簡(jiǎn)單視之為遠(yuǎn)古人類的用途分類。高星和沈辰指出：“傳統(tǒng)的石器類型劃分是在對(duì)石器功能做假設(shè)推斷的前提下進(jìn)行的，于是我們有了砍砸器、刮削器、雕刻器等類型名稱；而對(duì)功能的推斷往往又是基于對(duì)標(biāo)本形態(tài)特征的觀察，于是便有了‘類型=功能=形態(tài)這樣主觀性很強(qiáng)的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓?。其?shí)，功能與形態(tài)之間并沒(méi)有必然的、排他性的關(guān)聯(lián)?！鄙虺皆趯?duì)北美舊石器時(shí)代晚期石制品微痕研究中發(fā)現(xiàn)，修整的器物，其使用痕跡不

及石片多。這一發(fā)現(xiàn)相當(dāng)重要，它至少明確揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：石片可以直接作為器物使用，同時(shí)說(shuō)明器物并非一定要進(jìn)行第二步加工的修理或修整。筆者曾經(jīng)參加過(guò)美國(guó)印第安納大學(xué)CRAFY實(shí)驗(yàn)室Nicholas Toth和Kathy Schick教授組織的一次宰鹿活動(dòng)，每個(gè)人都是用石片切割，一片用鈍了，再打一片使用，對(duì)石片并不進(jìn)行再加工。顯然，傳統(tǒng)的舊石器制作的第二步加工理念存在著邏輯思維缺陷。很難想象，在弱肉強(qiáng)食的遠(yuǎn)古時(shí)代，當(dāng)捕獲到獵物的時(shí)候，如果不是以盡快的速度處置獵物，而是按照我們?cè)O(shè)定的程序太平無(wú)事地先去開(kāi)采石料，打片修整，制作器物，然后再來(lái)分解食物，由此引發(fā)驚心動(dòng)魄的場(chǎng)面是不可避免的。很可能第二步加工的目的不一定是完全為了使用，而是原始人類“商品”化行為的表現(xiàn)。

三、石片的臺(tái)面和背面分類

臺(tái)面的形狀和形態(tài)與背面的片疤分布狀況應(yīng)該屬于石片的常規(guī)觀測(cè)內(nèi)容，觀測(cè)目的是為了解讀石片制造者如何生產(chǎn)石片，包括石核臺(tái)面的選擇、修理或修整方法的應(yīng)用，進(jìn)一步推測(cè)制作者的生產(chǎn)工藝思想。

本文的石片定位：臺(tái)面為上，尾端為下，背面觀，左側(cè)為左，右側(cè)為右。其定位理由有六：1)打片前預(yù)測(cè)石片的形狀，不論遠(yuǎn)古人類，還是實(shí)驗(yàn)考古學(xué)家，只能從將剝落石片的背面(外面)觀察。2)這樣定位，石片與其石核上相對(duì)應(yīng)的石片疤(陰痕)的左右相吻合。3)延續(xù)中國(guó)舊石器時(shí)代考古前輩們的觀點(diǎn)。賈蘭坡指出：石片背面的左側(cè)邊緣稱作石片左緣，在背面的右側(cè)邊緣稱作石片右緣；張森水指出：石片的定位是臺(tái)面向上，破裂面向外。4)群體石片的背面與破裂面相比，可讀的考古信息量較大。5)西方有的學(xué)者，如Desmond Clark、Nicholas Toth和Kathy Schick等，也有相同的共識(shí)。6)石片的破裂面通常又稱之為腹面，乃為人格化稱謂，當(dāng)然破裂面是向前，而背面則向后，其左右應(yīng)該像看人或動(dòng)物一樣判斷，正好與從背面觀確認(rèn)石片的左右一致。

石片觀測(cè)立論：石片的觀測(cè)項(xiàng)目主要有長(zhǎng)、寬、厚、形態(tài)、形狀(臺(tái)面觀、背面觀和破裂面觀)，包括臺(tái)面和背面的類型。本文就大田洼西溝遺址完整石片臺(tái)面(按照形態(tài)和形狀劃分)和背面(按照片疤方向和數(shù)量劃分)的類型進(jìn)行嘗試解析。

石片臺(tái)面的形態(tài)，本文劃分為完整臺(tái)面(包括單平坦面狀、單粗糙面狀與雙面脊?fàn)?和損壞臺(tái)面(包括刃狀和脊?fàn)?。石片臺(tái)面的形狀，由于背緣和破裂面緣大體表現(xiàn)為直線、折線和弧線三種情形，所以本文推演出：弓形、唇形、三角形、多邊形和不規(guī)則形。臺(tái)面背緣為一直邊的三角形和弓形臺(tái)面形狀分別為正三角形和正弓形；臺(tái)面破裂面緣為一直邊的三角形和弓形臺(tái)面形狀分別為倒三角形和倒弓形；臺(tái)面破裂面緣為弧形的扇形臺(tái)面形狀為正扇形；臺(tái)面背緣為弧形的扇形臺(tái)面形狀為倒扇形；臺(tái)面背緣和破裂面緣均為弧形的臺(tái)面形狀為唇形。

西溝遺址的石制品巖石性脆，所以石片臺(tái)面的破裂面緣多呈直線狀，呈凸弧形的比較少。不難看出一個(gè)現(xiàn)象：倒三角形臺(tái)面的數(shù)量相對(duì)較多，說(shuō)明制作者多選擇石核臺(tái)面的一個(gè)角進(jìn)行打片。

在砸擊的完整石片中，XG015號(hào)標(biāo)本為I3-3型石片，主臺(tái)面為損壞刃狀；XG066號(hào)標(biāo)本為I1-3型石片，主臺(tái)面呈粗糙倒三角形。

石片背面可以獲取其石片剝落之前石核上打片的一些考古信息。王建和王益人曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)石片背脊劃分，遺憾的是這一開(kāi)創(chuàng)性的研究沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界的足夠重視，其研究成果的出版也晚了很多年。

大場(chǎng)正善和佐川正敏按照石片背面片疤形成受力的上下左右四個(gè)方向，將石片背面劃分為12個(gè)石片類型。

王益人根據(jù)石片的臺(tái)面和背面，推演出6個(gè)大類31個(gè)石片打制程序和62種石片類型。

本文在大場(chǎng)正善、佐川正敏與王益人研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)單、雙、多向片疤和單、雙、多片疤數(shù)量劃分，即將石片背面的可見(jiàn)石片疤按照打片方向大致分為四組(石片疤臺(tái)面未統(tǒng)計(jì)在內(nèi))：I(從上向下)，Ⅱ(從右向左)，Ⅲ(從下向上)，Ⅳ(從左向右)。按照石片疤的數(shù)量分為三組：1(一個(gè)片疤)，2(兩個(gè)片疤)，3(三個(gè)和三個(gè)以上片疤)。片疤的組合劃分出單向片疤、雙向片疤和多向片疤，單片疤、雙片疤和多片疤，除了完全自然背面外，有片疤背面歸納為19個(gè)類型。

在打片臺(tái)面不計(jì)的情況下，就從石片背面片疤的數(shù)量和受力方向分析，不難看出，雙向和多向的多片疤背面石片為多數(shù)，而且多半表現(xiàn)在I2-3型石片上。統(tǒng)計(jì)結(jié)果與石制品數(shù)量中I2-3型石片、Ⅱ2和Ⅲ型石核居多存在一定的關(guān)系。統(tǒng)計(jì)表明，石片背面多片疤的雙向和多向多數(shù)為旋轉(zhuǎn)180°，其次為旋轉(zhuǎn)90°。這些現(xiàn)象可能反映石片的生產(chǎn)工藝流程，說(shuō)明石核得到了充分利用。在單向片疤中，不論是單片疤，還是雙片疤或多片疤，均以I(從上向下)型為主，而且一般表現(xiàn)在I2型(人工臺(tái)面和人工背面)石片上。

石片背面的片疤是母體石核上的石片疤，它反映的是石核上剝片工藝的大體特征，對(duì)于認(rèn)識(shí)剝片的程序尚有一定局限和難度，最后的剝片程序只能從最終石核標(biāo)本上觀察到。

四、討論

1、大田洼西溝遺址地層層位在油房遺址層位之下。油房遺址與虎頭梁遺址所在地貌部位大致相當(dāng)，其年齡為1.10～1.16萬(wàn)年。最近，日本奈良教育大學(xué)長(zhǎng)友恒人等對(duì)油房遺址進(jìn)行了光釋光測(cè)年，獲得文化層的年齡雖然較早于虎頭梁遺址，但也未超過(guò)2萬(wàn)年。因此推測(cè)西溝遺址的年齡可能接近2萬(wàn)年。

2、大田洼西溝遺址分布范圍出露面積大約1千平方米。實(shí)際面積有一部分可能被后期的地層覆蓋，推測(cè)真正分布范圍應(yīng)該更大一些。

從文化層的厚度及其遺物的連續(xù)分布來(lái)看，西溝遺址中人類曾經(jīng)活動(dòng)的時(shí)間可能是比較長(zhǎng)的，而且是連續(xù)的，是否可以設(shè)想油房遺址是西溝遺址的繼續(xù)，除了地層結(jié)構(gòu)和相鄰位置的關(guān)系外，尚需文化相的分析解讀。

文化層直接覆蓋在盛產(chǎn)石料的火山巖體上，相關(guān)層位含腐殖質(zhì)及螺殼化石，表明這里曾經(jīng)有過(guò)地下水出露。因此，大田洼西溝當(dāng)時(shí)的環(huán)境適合人類生存，這里不僅是石料的產(chǎn)地，更重要的是有水源，勢(shì)必會(huì)吸引飲水動(dòng)物，同時(shí)構(gòu)成西溝當(dāng)時(shí)人類必需的飲食資源。

3、石制品的原料與當(dāng)?shù)鼗鹕綆r體的巖性一致，其巖體最后被黃土層掩蓋。從巖體露頭推測(cè)，遺址背后(西溝的左側(cè)谷坡)無(wú)疑緊貼于巖體。石制品制造者應(yīng)該是就地采集石料。

4、在發(fā)現(xiàn)的遺物中有機(jī)物極其匱乏。石制品中石片和斷塊占其總數(shù)的81.0％，所謂的修整器物數(shù)量較少，其中精制品更少。從發(fā)現(xiàn)遺物的組合特征判斷，大田洼西溝遺址可見(jiàn)部位的主要功能可能是石料采集，同時(shí)也伴隨石片的制作。在遺址中也存在石制品的第二步加工，以及可能的食物制作。

5、從石制品的生產(chǎn)工藝判斷，大田洼西溝石制品制作的邏輯構(gòu)思或概念模板是比較清晰的。當(dāng)時(shí)這里人們的石片制作具有一定的模式，有意識(shí)旋轉(zhuǎn)石核確定打片臺(tái)面，而且通常能夠在打片臺(tái)面選擇角的部位進(jìn)行有效剝離石片。

6、關(guān)于石片的定位，進(jìn)行討論很有必要。筆者認(rèn)為，術(shù)語(yǔ)的建立和界定，應(yīng)該充分發(fā)揚(yáng)科學(xué)民主作風(fēng)，擺事實(shí)，講道理，以理服人。更名必須說(shuō)明理由。

7、本文是一篇舊石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)報(bào)告，它不是發(fā)掘報(bào)告。舊石器時(shí)代考古發(fā)掘報(bào)告應(yīng)該是田野考古發(fā)掘的如實(shí)全面報(bào)導(dǎo)和解說(shuō)。2001年，《中國(guó)文物報(bào)》曾經(jīng)開(kāi)辟專欄討論過(guò)考古發(fā)掘報(bào)告，董琦認(rèn)為：“考古發(fā)掘報(bào)告的性質(zhì)主要是報(bào)告考古工作和報(bào)道考古資料”；“考古發(fā)掘報(bào)告是提供給學(xué)界同仁研究的基礎(chǔ)資料，是田野考古工作的忠實(shí)記錄和集中表述，要盡量做到客觀性”；“如實(shí)地反映考古發(fā)掘和室內(nèi)整理研究的成果，就是對(duì)考古學(xué)研究的最大貢獻(xiàn)”。目前，中國(guó)舊石器時(shí)代考古的田野發(fā)掘已經(jīng)基本步入科學(xué)規(guī)范的軌道，但是，其發(fā)掘報(bào)告多為說(shuō)教，原始資料介紹有限。其原因可能是學(xué)術(shù)界對(duì)其重要性認(rèn)識(shí)存在一定偏差，為他人或后人對(duì)發(fā)掘資料的再研究考慮不足；另外也受到了客觀條件的嚴(yán)重制約，發(fā)掘報(bào)告在雜志上發(fā)表文字篇幅有限，出版?？瘏s需要可觀的經(jīng)費(fèi)支持力度。

本文研究的標(biāo)本全部交泥河灣博物館保存。

責(zé)任編輯：張金棟