文明沖突與恐怖主義：想象還是現(xiàn)實(shí)？

摘要：文明沖突論中的文明概念，實(shí)質(zhì)上是宗教、種族和民族等概念的混合體，其提出本身是對(duì)美國國內(nèi)政治狀況的反映。文明沖突與其說是存在著文明差異的結(jié)果，還不如說是文明面臨挑戰(zhàn)的結(jié)果；與其說是伊斯蘭教、基督教等之間的矛盾，不如說是一神教與多神教之間的矛盾。恐怖主義的類型和特征雖然與文明差異有關(guān)，但本質(zhì)上是文明世界與思想蠻族之間的沖突。

關(guān)鍵詞：文明；恐怖主義；一神教；多神教

中圖分類號(hào)：D815.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833(2009)04-0011-06

作者簡(jiǎn)介：張家棟，復(fù)旦大學(xué)美國研究中心副教授、博士(上海200433)

“文明沖突”概念最早是伯納德·劉易斯(Bernard Lewis)使用的，但“文明沖突論”則最早出現(xiàn)于美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授亨廷頓(Samuel P.Huntington)1992年在美國企業(yè)研究所(American Enterprise Institute)做的一次演講。1993年，為了回應(yīng)福山(Francis Fukuyama)教授的歷史終結(jié)論，亨廷頓發(fā)表了《文明間的沖突》一文。1996年，他又將這篇文章拓展成一本使其在政治學(xué)界以外獲得很高知名度的著作《文明的沖突與世界秩序的重建》。文明沖突論認(rèn)為，人的文化和宗教身份將是冷戰(zhàn)后世界沖突的主要根源。但這一理論到底是提示了冷戰(zhàn)后時(shí)代國際沖突的根源，還是一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的魔咒?這些都讓學(xué)者們爭(zhēng)論不已。

一、文明沖突論的實(shí)質(zhì)

很多學(xué)者在解讀文明沖突論時(shí)，很容易陷入兩個(gè)誤區(qū)：第一，將亨廷頓的文明沖突論僅僅以“文明”為范式去解讀。亨廷頓列舉了七八種文明，但是如果僅僅以宗教為核心考察要素的話，就不能理解為何主要信奉基督教的韓國和菲律賓也會(huì)被劃入儒教文明范圍之內(nèi)，也不能明白為何不對(duì)基督教與天主教進(jìn)行區(qū)別。事實(shí)上，文明沖突論中的“文明”概念，除了他公開宣揚(yáng)的宗教內(nèi)核以外，還有一些隱性要素，實(shí)際上是宗教、種族(生理特征，如膚色等)和民族三位一體的。并且，這三個(gè)要素在文明概念中的權(quán)重也不是標(biāo)準(zhǔn)化的，而是根據(jù)分析對(duì)象不同而區(qū)別對(duì)待。例如，在涉及到日本時(shí)，更強(qiáng)調(diào)其民族特征；在涉及到俄羅斯時(shí)，更強(qiáng)調(diào)其宗教；在涉及到北非的黑人時(shí)，更強(qiáng)調(diào)其穆斯林屬性；在涉及到南部非洲的黑人時(shí)，則更強(qiáng)調(diào)其膚色，而不管事實(shí)上很多非洲人是信奉基督教的。

第二個(gè)誤區(qū)是：很多學(xué)者容易忽略文明沖突論提出的時(shí)代背景，并且對(duì)美國國內(nèi)政治問題認(rèn)識(shí)不足。文明沖突論首先不是國際政治問題的寫照，因?yàn)槔鋺?zhàn)后的世界并非按照文明間界線來劃分的，其反而可能是美國國內(nèi)政治格局的影子。但在美國，任何涉及到民族、宗教、種族等問題的詞匯都是高敏感的，任何人一旦沾染上種族歧視的污點(diǎn)，無論是在學(xué)術(shù)界還是政界，都將沒有生存之地。因此，亨廷頓的國際政治分析，在很大程度上來源于其美國國內(nèi)政治經(jīng)驗(yàn)。并且，把亨廷頓對(duì)國際政治中基督教白人在世界上主導(dǎo)地位喪失可能的擔(dān)憂，理解為美國國內(nèi)WASP(指祖先是英國清教徒的美國人)政治主導(dǎo)地位喪失的擔(dān)憂也更為貼切。因?yàn)樵谑澜缟?，基督教白人一直沒有占多數(shù)，不存在數(shù)量上失去優(yōu)勢(shì)地位的問題。但是在美國國內(nèi)，WASP在政治和社會(huì)上的主導(dǎo)地位確實(shí)面臨著拉美裔、亞裔和非洲裔的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。

在解決了上述兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，文明沖突論所要表達(dá)的內(nèi)容，并不是一個(gè)全新的理論，而是以半公開的方式揭開一個(gè)當(dāng)代世界的語言禁區(qū)：在宗教、種族和民族之間，是存在著矛盾與沖突的；并且，這種矛盾與沖突在冷戰(zhàn)后仍然有可能是國際、國內(nèi)沖突的主要根源。在這個(gè)意義上，亨廷頓的文明沖突就包含了人類沖突中的大部分形態(tài)。

文明沖突論提出以后，在冷戰(zhàn)后世界的和平氣氛中無疑是一塊巨石，引起了很多人的關(guān)注與激辯。這一理論甚至得到很多非西方學(xué)者的推崇。因?yàn)槲拿鳑_突論強(qiáng)調(diào)西方文明與其他文明之間的沖突，也就意味著其他文明擁有與西方文明類似甚至是平等的地位。這種假設(shè)讓很多非西方學(xué)者激動(dòng)不已，并起而和之。但事實(shí)上，在這個(gè)理論背后隱藏著兩個(gè)基本詞匯：我們與他們。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，人類歷史上一切過于簡(jiǎn)單化的理論，總是傾向于把一切偶然現(xiàn)象上升為必然、把一切片斷事件擴(kuò)大為整體、把一切變化狀態(tài)固定為永恒，總是會(huì)讓人們付出極其慘重的代價(jià)。很多人都認(rèn)識(shí)到，文明沖突論不僅僅是一種理論，而是一種可能破壞世界和平、為冷戰(zhàn)后美國重新確定目標(biāo)敵人的工具。為此，伊朗領(lǐng)導(dǎo)人就曾提出一種文明間對(duì)話(Dialogue among Civilizations)理念，聯(lián)合國則將2001年定為文明對(duì)話年。

從總體上看，文明沖突論的西方中心主義色彩非常明顯。雖然亨廷頓列舉了七到八種文明，但主要的論述對(duì)象是西方文明如何在伊斯蘭文明和其他文明面前維持自身的中心地位。其次，文明沖突論還有一個(gè)基本的假設(shè)：所有文明都像西方文明一樣，都試圖獲得帝國主義權(quán)力。這種假設(shè)事實(shí)上是將西方文明的經(jīng)驗(yàn)推廣到其他文明之中，而無視其他文明所具有的特質(zhì)。最后，文明沖突論過分夸大了文化因素的意義，而貶低了愛國主義、民族主義和國家主權(quán)等因素的重要性。

事實(shí)上，從宗教這種被文明沖突論認(rèn)為是文明的核心要素出發(fā)，在伊斯蘭教與基督教乃至猶太教之間并沒有根本的沖突。這三大宗教都是一神教，都認(rèn)同共同的先知，以至于被稱為亞伯拉罕的宗教。如果一定要說文明之間存在著沖突，也不會(huì)存在于伊斯蘭教與基督教之間，而可能存在于一神教(monotheism)與多神教(polytheism)之間。東方多神教在根本上與那些不容忍其他信仰、堅(jiān)持只有自己才掌握著真理和事實(shí)的文明不同。由于宗教上的排他主義和自我中心主義，以至于在政治和其他領(lǐng)域，一些國家(特別是美國)也認(rèn)為自己的國家形態(tài)是世界上唯一正確的，任何其他人和國家都必須遵循這種模式，聽從自己的指導(dǎo)，否則自己就可以合法地使用各種強(qiáng)制性手段。在這個(gè)意義上，文明沖突論確實(shí)包含著以西方文明再去征服其他文明的心態(tài)。

不僅如此，在全球化時(shí)代，很多國家和民眾都面臨著“我是誰?”這一問題，都面臨著認(rèn)同危機(jī)。結(jié)果，一些國家紛紛拿起宗教文化來作為重塑國家身份的工具。在印度，政府正在努力將印度教(Hinduism)樹立為國教，每個(gè)印度公民都應(yīng)該是印度(Hindu)文化的代表；伊斯蘭國家也在用宗教來定義自己的身份；在以色列，猶太復(fù)國主義(Zionism)早就是針對(duì)其他民族的一種工具；在很多東亞國家，傳統(tǒng)文化正在被重新拾起，成為培養(yǎng)國家凝聚力、增強(qiáng)民族自信心的重要工具。在這種情況下，文明間沖突(如果真的存在的話)的界線，似乎不像文明沖突論所描述的那樣，是一個(gè)文明與另外一個(gè)文明在地緣意義上的對(duì)壘，而是分散在各個(gè)國家、各個(gè)角落的不連續(xù)的矛盾與沖突。

二、文明沖突論對(duì)恐怖主義問題的論述

文明沖突論的重心本來是國家或國家集團(tuán)之間的沖突，非國家行為體并不是其關(guān)注重點(diǎn)。但就是在一片論戰(zhàn)之中，“9·11”事件爆發(fā)了?！?·11”事件產(chǎn)生了兩個(gè)結(jié)果：一方面，很多反

對(duì)者停止了攻擊文明沖突論的聲音，認(rèn)為這起事件可以部分地證明文明沖突論的有效性。但令人意外的是，亨廷頓本人卻在“9·11”事件后不久就宣稱，“9·11”事件的根源不是文明間的沖突。但無論如何，“9·11”事件都使文明沖突論成為考察當(dāng)代恐怖主義問題的一個(gè)角度。

在諸多論述中，亨廷頓都將恐怖主義視為文明沖突的一種形式。在西方與非西方世界的沖突中，文明沖突論將恐怖主義視為非西方弱者的兩種武器之一。特別是論述伊斯蘭文明與其他文明的沖突時(shí)，認(rèn)為盡管所有宗教都涉及到不同形式的暴力活動(dòng)與恐怖主義之中，但是數(shù)據(jù)顯示，在過去10年中穆斯林比其他宗教信徒更多地涉及到這些活動(dòng)之中。因此，存在著一條伊斯蘭世界的血腥邊界線。亨廷頓特別強(qiáng)調(diào)在伊斯蘭與西方的非對(duì)稱性沖突中，一方對(duì)恐怖主義手段的應(yīng)用情況，認(rèn)為自從1979年伊朗伊斯蘭革命以后，就在伊斯蘭與西方之間出現(xiàn)了一場(chǎng)文明間的準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)。在這場(chǎng)準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)中，一方使用恐怖主義手段，而另外一方則使用空中力量、秘密行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)制裁。

但是，亨廷頓并沒有對(duì)為什么恐怖主義成為這些沖突中的首選武器進(jìn)行系統(tǒng)分析，其理解還局限于“恐怖主義在歷史上就是一種弱者的武器”這一觀點(diǎn)上。并且，他對(duì)伊斯蘭世界的分析，也沒有建立在理論和系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)之上，而只是經(jīng)驗(yàn)地發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代世界中，穆斯林更多地從事了恐怖活動(dòng)。事實(shí)上，不僅僅是伊斯蘭教，許多宗教都曾經(jīng)被用來為暴力沖突和恐怖主義提供合法性。同時(shí)，亨廷頓也認(rèn)識(shí)到，介于15－30歲之間的龐大失業(yè)群體，是導(dǎo)致伊斯蘭文明內(nèi)部和文明之間沖突的一個(gè)自然根源。但是這種現(xiàn)象并不僅僅限于伊斯蘭世界。

簡(jiǎn)而言之，根據(jù)亨廷頓的分析，西方面臨的根本問題不是伊斯蘭原教旨主義，而是伊斯蘭本身。國際社會(huì)將面對(duì)越來越多的恐怖活動(dòng)，在伊斯蘭世界與西方世界之間將發(fā)生一場(chǎng)大規(guī)模的沖突或?qū)埂Ｔ谒磥?，?0世紀(jì)80至90年代，伊斯蘭國家的整個(gè)趨勢(shì)是反西方的；穆斯林憎恨西方的力量及其對(duì)伊斯蘭社會(huì)和信仰構(gòu)成的威脅，認(rèn)為西方文化是物質(zhì)主義、腐敗、頹廢和不道德的，是世俗主義的和無宗教信仰的，因而也是不道德的。事實(shí)上，持這種看法的學(xué)者在西方并不少。美國學(xué)者羅賓·賴特就認(rèn)為：“伊斯蘭的復(fù)興進(jìn)一步鼓勵(lì)了一個(gè)新的伊斯蘭集團(tuán)的形成。伊斯蘭文化正日益填補(bǔ)著意識(shí)形態(tài)真空和幫助恢復(fù)這些伊斯蘭國家間歷史上的聯(lián)系?！倍诹硗庖环剑恍┮了固m極端分子也與其生活在西方世界中的同行一樣，傾向于使用簡(jiǎn)便的反帝口號(hào)和把西方惡魔化。當(dāng)被問及對(duì)文明沖突的態(tài)度時(shí)，本·拉丹(Osama Bin Laden)就回答道：“這(文明沖突)是一件非常清楚的事?！?/p>

如果僅僅從上述這些事實(shí)和立場(chǎng)出發(fā)，文明間的沖突似乎是必然的，不僅僅會(huì)導(dǎo)致大規(guī)?？植阑顒?dòng)，還有可能導(dǎo)致像在古代和中世紀(jì)那樣的文明群體間的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。也可能是想到了這些，一些西方政要和伊斯蘭極端分子才會(huì)很自然地從“9·11”事件及其隨后的國際反恐怖活動(dòng)，聯(lián)想到十字軍(Crusader)東征。這種狀況引起了美國中央情報(bào)局前本·拉丹專案分析人員米切爾·休爾(Michael Seheuer)的憂慮：“目前，本·拉丹領(lǐng)導(dǎo)的力量與美國領(lǐng)導(dǎo)的力量之間的對(duì)抗，正在迅速地向文明間沖突的方向發(fā)展”，“西方與伊斯蘭之間的暴力沖突將在可以預(yù)見的未來成為世界事務(wù)的主要特征”。

但即便被很多文明沖突論者認(rèn)定是文明間沖突的十字軍東征，在其表象與事實(shí)之間也存在著很大的差距。盡管當(dāng)時(shí)的西歐教會(huì)與貴族鼓吹，這是一場(chǎng)基督教與伊斯蘭教之間的生死搏斗，但實(shí)際上十字軍戰(zhàn)士不僅僅在巴勒斯坦與穆斯林作戰(zhàn)，還消滅了法國和德國的猶太人以及拜占庭(Byzantine)的基督教徒。十字軍東征實(shí)際上只是那些主張用武力解決問題的領(lǐng)導(dǎo)人之間的權(quán)力博弈。這一歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我們今天認(rèn)識(shí)恐怖主義和反恐怖問題都具有重要的借鑒意義。

三、“9·11”后世界恐怖活動(dòng)狀況

“9·11”事件給人們留下的最大疑問是：這一規(guī)?？涨暗目植朗录?，是否源于基督教與穆斯林、美國人與阿拉伯人，或其他文明要素之間的沖突?或伊斯蘭世界的反美主義潮流，是根源于文明差異還是根源于利益沖突?事實(shí)上，西方世界與伊斯蘭世界之間的沖突，經(jīng)常被雙方的很多人描繪為文明間的沖突，稱其將會(huì)日益惡化。但是，過去8年中所發(fā)生的事件，在恐怖活動(dòng)和反恐怖活動(dòng)等方面，都與文明沖突論的主要觀點(diǎn)不一致。

首先，伊斯蘭國家不僅沒有形成反西方的統(tǒng)一戰(zhàn)線，一些重要的伊斯蘭國家反而加入了美國領(lǐng)導(dǎo)的反恐怖志愿者同盟(Coalition of the Willing)之中。從世界上最大的穆斯林國家印度尼西亞到摩洛哥，從土耳其、埃及、沙特阿拉伯、巴基斯坦、阿塞拜疆到烏茲別克斯坦，穆斯林國家積極參與到國際反恐活動(dòng)之中。在其他文明群體之中，中國等東亞國家、拉美國家、很多非洲國家都與美國建立起密切的反恐合作關(guān)系。反而是西方陣營中的法國與德國，在很多問題上與美國分歧很大。

其次，與很多人的預(yù)計(jì)不同，世界恐怖主義形勢(shì)并沒有因?yàn)槊绹I(lǐng)導(dǎo)的國際反恐活動(dòng)而惡化，所謂美國反恐“越反越恐”的說法，雖然表面上看似乎如此，但是經(jīng)不起認(rèn)真的結(jié)構(gòu)分析。從表1可見，雖然從總量上看，“9·11”后世界恐怖主義局勢(shì)急劇惡化，但安全局勢(shì)真正急劇惡化的只有伊拉克等少數(shù)國家。而伊拉克問題主要源于戰(zhàn)爭(zhēng)后遺癥，不能反映世界恐怖活動(dòng)的整體狀況。另外，南亞的恐怖主義局勢(shì)看起來也有惡化趨勢(shì)，但這一方面是由于主要的南亞國家印度和巴基斯坦都參與到美國領(lǐng)導(dǎo)的反恐怖戰(zhàn)爭(zhēng)之中，容易激化矛盾；另一方面是由于在反恐怖時(shí)代，很多國家更樂于將本國發(fā)生的暴力事件定義為恐怖事件，從而影響了統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和最終的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

當(dāng)然，這并不意味著文明沖突論全無意義，也不意味著文明不能作為一種有價(jià)值的分析范式。如前所述，文明沖突論中的文明，除了公開宣示的宗教等文化因素以外，還包括著種族和民族等要素。在這種定義之下，文明對(duì)恐怖主義的影響還是非常明顯的，“不同文明間的沖突將比同一文明間的沖突更加頻繁、持久和暴力”；這一論斷也是部分正確的。從總體上看，文明曾經(jīng)作為旗號(hào)或粘合劑，在集團(tuán)性沖突中發(fā)揮過減緩或加劇的功能，但是文明很少(如果不能說從來沒有)是沖突的真正根源。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，恐怖主義問題不僅僅是一種異常的社會(huì)行為，更是少數(shù)族裔、邊緣群體與主導(dǎo)文化之間的一種互動(dòng)方式?？植乐髁x問題因?yàn)閮蓚€(gè)現(xiàn)代社會(huì)的特征而被惡化：一是全球化，二是現(xiàn)代技術(shù)賦予個(gè)人的力量。在過去，個(gè)人和小組織不可能攻擊整個(gè)國家和社會(huì)；但是現(xiàn)在通過復(fù)雜的現(xiàn)代技術(shù)和通訊手段，他們可以做到這一點(diǎn)?，F(xiàn)代恐怖主義的這種特征，不僅僅與文明間的差異沒有因果關(guān)系，反而與文明間的融合和相互滲透有關(guān)。在全球化時(shí)代，不同的文明特征共同匯合成一種無特征的全球性文化，恐怖主義往往體現(xiàn)為一種個(gè)別的、以無政府主義形態(tài)表現(xiàn)出來的不連續(xù)的活動(dòng)?？植乐髁x不僅僅不是文明主體對(duì)壘、對(duì)抗的一種方式，反而是一個(gè)文明世界中小的、功能紊亂的因素針對(duì)文明主體的一種暴力方式，是各文明主體共同面臨的挑戰(zhàn)。

四、恐怖主義的本質(zhì)與文明沖突

文化差異并不必然會(huì)產(chǎn)生沖突，但是文化差異又與暴力沖突和恐怖主義有著密切的關(guān)系。僅僅從文明范式出發(fā)，并不能認(rèn)識(shí)恐怖主義問題的全貌；而完全排斥文明范式，也不符合當(dāng)代恐怖主義問題的全部事實(shí)，特別是不符合當(dāng)今以基地網(wǎng)絡(luò)為代表的伊斯蘭極端主義反對(duì)整個(gè)非穆斯林世界的事實(shí)。19世紀(jì)末以來，人類社會(huì)經(jīng)歷了四次恐怖主義浪潮：無政府主義、反殖民主義、意識(shí)形態(tài)沖突和宗教極端主義。而在目前正在盛行的第四波恐怖主義浪潮中，伊斯蘭教無疑是最受關(guān)注的。雖然學(xué)術(shù)界和有關(guān)國際組織迄今不能達(dá)成一致有效的定義，但是對(duì)恐怖主義還是形成了比較具有代表性的看法。

從目標(biāo)上看，恐怖主義是一些非國家行為體(個(gè)人和組織)用來迫使政府進(jìn)行重大政策調(diào)整的戰(zhàn)略或戰(zhàn)術(shù)。像伊斯蘭極端分子，就想通過恐怖主義手段來迫使本國政府接受其對(duì)伊斯蘭教的極端解釋，并根據(jù)自己的極端解釋來重組政府甚至是國際關(guān)系。但必須注意的是，恐怖主義并不是宗教極端分子的專利工具。長期以來，一些極左、極右和民族主義組織也經(jīng)常視恐怖主義為重要手段。并且，恐怖主義既有可能作為一種實(shí)現(xiàn)最終政治目標(biāo)的戰(zhàn)略，又有可能作為一種實(shí)現(xiàn)短期目標(biāo)的戰(zhàn)術(shù)工具?？植澜M織可以通過恐怖活動(dòng)來破壞政治穩(wěn)定，通過惡化支持群體的生存環(huán)境來擴(kuò)大自己的支持群體，也可以吸引媒體的更廣泛關(guān)注。

當(dāng)然，上述戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)，也可能通過非恐怖主義手段來實(shí)現(xiàn)。一些組織之所以選擇恐怖主義，是因?yàn)槭艿搅艘韵氯齻€(gè)因素中的一個(gè)或多個(gè)因素的制約：第一，這些組織或群體被排斥在政黨的政治過程之外，沒有辦法通過正常的、合法的渠道來表達(dá)自己的聲音和要求；第二，缺少足夠廣大的群體支持基礎(chǔ)，沒有辦法形成強(qiáng)有力的政治運(yùn)動(dòng)；第三，與政府或國家之間的力量關(guān)系嚴(yán)重不對(duì)稱，處于弱勢(shì)狀態(tài)。因此，任何一個(gè)組織或運(yùn)動(dòng)，在上述三種因素的制約之下仍然試圖實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，都有可能走上恐怖主義道路。在很多情況下，恐怖主義這種非對(duì)稱性手段，可以給予弱勢(shì)組織在時(shí)間、空間和手段選擇上的優(yōu)勢(shì)。

在這種情況下，恐怖組織選擇目標(biāo)，主要與其戰(zhàn)略價(jià)值而不是身份有關(guān)。在相同條件下，一名官員的被襲擊的概率要高于平民，因?yàn)檫@更能引起媒體的關(guān)注；西方人的戰(zhàn)略價(jià)值也有可能高于非西方人，因?yàn)檫@將更能引起居于主導(dǎo)地位的西方媒體的關(guān)注，有利于傳播恐怖組織的聲音。另外，一個(gè)國家的對(duì)外干涉活動(dòng)越多，就越有可能與恐怖主義的直接目標(biāo)相關(guān)聯(lián)，就更有可能成為恐怖活動(dòng)的目標(biāo)。西方國家是對(duì)外干涉活動(dòng)最多的國家，而伊斯蘭世界中很多國家受到西方的干涉。結(jié)果，來自伊斯蘭世界的、針對(duì)西方目標(biāo)的恐怖活動(dòng)就成為當(dāng)今世界恐怖主義問題中的重要部分。在伊斯蘭世界與西方國家的這一問題中，文化差異起到一定的作用，但并非問題的根源。

但事實(shí)是，“9·11”事件一發(fā)生，很多美國人心中馬上就想到了1500年前的另外一幕：羅馬城的陷落，立刻感覺到所謂“野蠻文明”的威脅，感覺到西方文明和生活方式正面臨著空前的危險(xiǎn)。在一個(gè)想象的世界中，這些人將世界分成好與壞、黑與白，而那些壞人總是屬于另外一個(gè)陌生的文化、說著其他的語言、用不同的方式思考的“他們”。正是在這種情緒下，美國政府才會(huì)讓廣大阿富汗民眾來償還一小撮人犯下的罪惡，才會(huì)將反恐戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大到伊拉克和更多的地方。因此，文化差異不僅會(huì)對(duì)恐怖主義等暴力活動(dòng)產(chǎn)生影響，而且也會(huì)對(duì)反恐活動(dòng)和其他“正義活動(dòng)”施加類似的負(fù)面效應(yīng)。

結(jié)語

要想準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)文明、暴力沖突與恐怖主義之間的關(guān)系是非常難的，甚至是不可能的。但是在這方面進(jìn)行思考是非常有意義的。當(dāng)西方世界在反思“9·11”事件的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)面臨一個(gè)非常令人困惑的問題：伊斯蘭原教旨主義與穆斯林國家反西方的政治立場(chǎng)，何為問題的根源?這個(gè)問題也許是不可考的。具體在恐怖主義問題上，雖然宗教極端主義是當(dāng)代世界恐怖主義問題的主要特征，但是宗教或文明并非是恐怖主義問題的根源，只是恐怖主義的一種新的表達(dá)形式。換句話說，恐怖主義并非是文明之間的沖突、而是文明世界與思想蠻族之間的一種沖突。

(責(zé)任編輯：李申)