學(xué)校學(xué)生傷害事故過錯(cuò)責(zé)任原則的適用及其補(bǔ)充

賈志民

摘要處理學(xué)校學(xué)生傷害事故，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則。目前，有關(guān)預(yù)防和處理學(xué)校事故的具體法律規(guī)定很少，并且對(duì)認(rèn)定學(xué)校事故責(zé)任過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議，這給妥善處理學(xué)校事故帶來了很大難度。本文分析了確立過錯(cuò)責(zé)任原則的依據(jù)及該原則的適用，并作出適當(dāng)補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞學(xué)生傷害事故過錯(cuò)責(zé)任公平責(zé)任

學(xué)校學(xué)生傷害事故，是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生權(quán)益損害后果的事故。造成學(xué)校學(xué)生傷害事故的原因具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，但主要是學(xué)校侵權(quán)行為的結(jié)果，因此，處理學(xué)校學(xué)生傷害事故主要是追究侵權(quán)責(zé)任，更多適用民事法律調(diào)節(jié)。根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定，僅僅確定學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任是不夠的，因?yàn)樵诿袷路缮希^錯(cuò)的意義遠(yuǎn)不像在刑事法律中那么重要，即在某些情況下，有時(shí)民事責(zé)任并不以有過錯(cuò)為前提條件，比如無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的承擔(dān)。因此，確立單一的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是顯失公平的，屬于對(duì)法律條文的教條解讀。本文認(rèn)為認(rèn)定學(xué)校學(xué)生傷害事故民事責(zé)任，在適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧其他原則。

一、確立過錯(cuò)責(zé)任原則的依據(jù)及適用

目前，對(duì)于處理學(xué)校學(xué)生傷害事故，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見(試行)》(下稱《意見(試行)》)第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！倍逃恳?guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條則規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！倍叨济鞔_了認(rèn)定學(xué)校學(xué)生傷害事故責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

1一般過錯(cuò)責(zé)任原則的適用

所謂過錯(cuò)責(zé)任是以行為人有主觀過錯(cuò)為前提，并以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍依據(jù)的一種責(zé)任。它是根據(jù)“無過錯(cuò)，即無責(zé)任”原則認(rèn)定的法律責(zé)任，是法律責(zé)任中最為普遍的責(zé)任形式?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這是一般過錯(cuò)責(zé)任的原則表現(xiàn)，而《意見(試行)》第一百六十條的規(guī)定，則屬于一般過錯(cuò)責(zé)任在教育領(lǐng)域的具體化。

一般民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，在構(gòu)成要件中要求同時(shí)具備過錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害四個(gè)條件，并似過錯(cuò)為最終要件。其著重點(diǎn)在于懲戒、教育和填補(bǔ)損失，故實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則的，財(cái)產(chǎn)損失一般應(yīng)全部賠償。一般性的學(xué)校學(xué)生傷害事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

案例1，學(xué)校安排學(xué)生在“磚地操場(chǎng)”上踢足球，摔傷學(xué)生案件。

分析：操場(chǎng)是學(xué)校教育教學(xué)設(shè)施中必不可少的組成部分，對(duì)此有關(guān)教育法律法規(guī)有明確規(guī)定。其中《教育法》第二十六條規(guī)定：“設(shè)立學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，必須具備下列基本條件：……有符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備等?！薄秾W(xué)校衛(wèi)生工作條例》第十條規(guī)定：“學(xué)校體育場(chǎng)地和器材應(yīng)當(dāng)符合衛(wèi)生和安全要求?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第十六條規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年人在危及權(quán)益安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)?！卑咐校u地操場(chǎng)不符合教學(xué)設(shè)施要求，學(xué)校本身有明顯過錯(cuò)，即根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。

2特別過錯(cuò)責(zé)任原則適用

過錯(cuò)推定是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。在某些情況下，當(dāng)行為人的過錯(cuò)無法判明，或法律有特別規(guī)定時(shí)，根據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生推定行為人主觀上有過錯(cuò)，只有行為人證明白已確無過錯(cuò)時(shí)，才能免除責(zé)任。以過錯(cuò)推定承擔(dān)責(zé)任，在舉證責(zé)任上不同于一般過錯(cuò)原則的舉證責(zé)任在受害人，而是把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給致害人，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即致害人須證明自己無過錯(cuò)，否則推定其有過錯(cuò)。適用過錯(cuò)推定，一方面可因免除原告的舉證責(zé)任而有利于受害人，另一方面又承認(rèn)致害人舉證反駁的效力，從而使沒有過錯(cuò)的致害人有機(jī)會(huì)免除責(zé)任，特別適用于不利于受害人收集全部證據(jù)的場(chǎng)所發(fā)生的損害案件，因此是一種更為公允的方法。

認(rèn)定學(xué)校學(xué)生傷害事故責(zé)任，只要受害人或其監(jiān)護(hù)人能夠證明損害事實(shí)存在，并在學(xué)校發(fā)生，更多地適用過錯(cuò)責(zé)任原則當(dāng)中的過錯(cuò)推定方法，是有積極意義的。因?yàn)閾p害在學(xué)校發(fā)生，在學(xué)?？刂浦拢芎W(xué)生或其監(jiān)護(hù)人很難收集責(zé)任證據(jù)，這將導(dǎo)致?lián)p害處于無證據(jù)狀態(tài)，顯然不公平；相反，學(xué)校舉證則相對(duì)較易，因而要求學(xué)校擔(dān)舉證責(zé)任相對(duì)公平，也有利于促進(jìn)學(xué)校積極預(yù)防損害的發(fā)生，實(shí)質(zhì)上學(xué)校最終承擔(dān)的還是過錯(cuò)責(zé)任。

案例2，教室內(nèi)懸掛的日光燈脫落砸傷學(xué)生案件。

分析：對(duì)于此事故，學(xué)生無法證明是誰的過錯(cuò)。如果學(xué)生因此得不到賠償，顯然是不公平的。因此，有必要適用過錯(cuò)推定方法，確定民事責(zé)任的主體。因損害事實(shí)發(fā)生在學(xué)校，即推定學(xué)校有過錯(cuò)。根據(jù)教育法的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校有對(duì)教育教學(xué)設(shè)備進(jìn)行檢修保證其安全、正常使用的義務(wù)。在本案例當(dāng)中，日光燈的管理者是學(xué)校，依據(jù)過錯(cuò)推定，如果學(xué)校不能證明自己沒有過錯(cuò)，則推定學(xué)校有管理過錯(cuò)，判令學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。如果學(xué)校能夠證明自己沒有過錯(cuò)，或者能夠證明自己的過錯(cuò)程度，那么學(xué)校就不承擔(dān)民事責(zé)任?；蛘咧怀袚?dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

二、過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充

上文分析了學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的情形，但是，在事故中如果學(xué)校與學(xué)生雙方均無過錯(cuò)，該如何處理?由于沒有直接規(guī)定學(xué)校承擔(dān)該種情形法律責(zé)任的法律條文，一旦學(xué)校沒有任何程度的過錯(cuò)，一般學(xué)生難以得到學(xué)校的法律補(bǔ)償。這實(shí)際上是缺乏法理知識(shí)、不能正確解讀法律條文的結(jié)果。

《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》在第一百二十二至一百二十七條對(duì)第一百零六條第三款中的“法律規(guī)定”作出了具體情形規(guī)定，同時(shí)又在第一百三十二條對(duì)“法律規(guī)定”作出了補(bǔ)充或例外-規(guī)定，這兩部分共同構(gòu)成對(duì)第一百零六條第三款的全面解讀。如果在學(xué)校事故中對(duì)此不加分析，僅以過錯(cuò)追究責(zé)任，有可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益得不到有效救濟(jì)。

1《民法通則》第一百二十二至一百二十七條的適用

《民法通則》第一百二十二至一百二十七條分別規(guī)定了產(chǎn)品致人損害責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任、地面施工致人損害責(zé)任、建筑物等設(shè)施致人損害

責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任，其實(shí)質(zhì)均是不以過錯(cuò)存在作為判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而是依照“法律規(guī)定”，即所謂的無過錯(cuò)責(zé)任。這些規(guī)定中，除非涉及學(xué)校建筑物等設(shè)施致學(xué)生損害的情況，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任外，其他基本很少有涉及學(xué)校學(xué)生傷害的情形。因此，《民法通則》第一百二十二至一百二十七條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任除第一百二十六條特殊情況下可能適用外，其他條文基本不適用于處理學(xué)校學(xué)生傷害事故。

2《民法通則》第一百三十二條的適用

《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，實(shí)際上就是通常所講的公平責(zé)任，是指在法律沒有規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。而適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平時(shí)，依公平的原則在當(dāng)事人之間分配損害的一種特殊歸責(zé)原則。對(duì)此，最高人民法院在《意見(試行)》中作出了具體規(guī)定，《意見試行》第一百五十五條“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理”；第一百五十六條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償”；第一百五十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。其中，在處理學(xué)校事故時(shí)，第一百五十七條之規(guī)定尤其適用。

案例3，在學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)那闆r下，學(xué)生自覺自行搬運(yùn)放在教室外面正在被雨淋的學(xué)校新購置的課桌椅，因下雨路滑，學(xué)生不慎滑倒致傷案件。

分析：對(duì)于該事故，如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因履行了相應(yīng)的職責(zé)，學(xué)校并無過錯(cuò)，顯然可以不承擔(dān)任何民事責(zé)任。這樣，學(xué)生的合法權(quán)益就得不到法律保障，結(jié)果可能會(huì)挫傷學(xué)生熱愛集體、愛護(hù)公物的積極性，這肯定不是法律的本意。對(duì)此，教育部在《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十六條有進(jìn)一步的規(guī)定：“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭！睆哪撤N程度上來說，該條款規(guī)定有利于問題的解決。但是，由于規(guī)定的學(xué)校幫助缺乏法律強(qiáng)制性質(zhì)，因而難以徹底解決問題。例如，如果學(xué)校無條件不能給予受傷害學(xué)生一定道義上的經(jīng)濟(jì)幫助，或者學(xué)校認(rèn)定自己沒有過錯(cuò)，即使有條件也不給予受傷害學(xué)生一定道義上的經(jīng)濟(jì)幫助，其結(jié)果同樣會(huì)影響學(xué)生的集體責(zé)任感，同樣有悖于社會(huì)主義法制原則。對(duì)于這種特殊情況，處理得當(dāng)與否，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)幫助的意義，而是具有重要的法律意義。適用公平責(zé)任原則，學(xué)校和學(xué)生雙方根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)損失，這對(duì)充分維護(hù)學(xué)生權(quán)益無疑是必要的。

在本案例中，學(xué)校雖無過錯(cuò)，但學(xué)生畢竟是在保護(hù)學(xué)校財(cái)產(chǎn)的行為中受傷的，因此，根據(jù)《民法通則》第一百三十二條、《意見(試行)》第一百五十七條的規(guī)定，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況，應(yīng)由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)責(zé)任，即學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予受傷害學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。承擔(dān)一定的公平責(zé)任。

公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任有明顯區(qū)別，它是依據(jù)公平和社會(huì)共同生活規(guī)則的要求，以及雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際情況，來確定補(bǔ)償責(zé)任的。為此，適用公平責(zé)任原則時(shí)應(yīng)注意兩個(gè)問題：一是應(yīng)考慮當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況這一實(shí)際情況，一般由雙方分擔(dān)損失，經(jīng)濟(jì)條件好的一方可以適當(dāng)多分擔(dān)一部分。二是應(yīng)區(qū)分公平責(zé)任的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與道義責(zé)任的經(jīng)濟(jì)幫助。給予適當(dāng)?shù)牡懒x責(zé)任的經(jīng)濟(jì)幫助是一種自愿、可能的幫助，體現(xiàn)的是一種人間關(guān)愛，沒有嚴(yán)格的法律依據(jù)。而公平責(zé)任的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是一種法律責(zé)任，當(dāng)事人雙方雖然對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)，但是依照公平責(zé)任條款，依然要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，在司法實(shí)踐當(dāng)中，該責(zé)任也已超出了“可以”示意。

3《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條的適用

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定：“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任?！北疚恼J(rèn)為，該規(guī)定有違背民事法律公平責(zé)任之嫌，學(xué)校不能以此而拒絕承擔(dān)法律責(zé)任。

以學(xué)生參加體育競(jìng)賽為例，一方面，體育競(jìng)賽相對(duì)于體育課而言，存在著更加難以控制的意外風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生參加這種活動(dòng)，本身的確含有甘冒風(fēng)險(xiǎn)的“故意”；另一方面，學(xué)生參加體育競(jìng)賽也有為了集體榮譽(yù)、利益因素的考慮。因此，學(xué)校不能以已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)為由而不承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)檫@種做法明顯違背了《意見(試行)》第一百五十七條公平責(zé)任的本意，具有違反民事法律之嫌。由于學(xué)生參加體育競(jìng)賽的行為畢竟與甘冒風(fēng)險(xiǎn)為了個(gè)人利益或者侵害他人利益的行為有著本質(zhì)的不同。適用公平責(zé)任原則，是對(duì)當(dāng)事人行為的一種社會(huì)認(rèn)可和鼓勵(lì)的法律固定，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律的意義。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條在某種程度上依然是學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的佐證。在適用時(shí)仍存在極大的局限性。因此，學(xué)校處理學(xué)生為了學(xué)校利益發(fā)生的傷害事故時(shí)，在考慮《學(xué)生傷害事故處理辦法》有關(guān)規(guī)定的同時(shí)，更應(yīng)考慮有關(guān)民事法律規(guī)定。

(責(zé)編何田田)