不應(yīng)當(dāng)忘卻的故事

楊繼繩

上世紀(jì)九十年代，我結(jié)識(shí)了一位朋友，他叫于向陽(yáng)，北京師范大學(xué)中文系1967年畢業(yè)生，改革開(kāi)放以后當(dāng)上德州紡織廠黨委書(shū)記兼廠長(zhǎng)。這是一家很有名的國(guó)營(yíng)大廠。他向我講述了他親身經(jīng)歷的一個(gè)故事，他說(shuō)：“1994年，我們需要30萬(wàn)噸棉花，計(jì)劃調(diào)撥量不到需要的十分之一。而我們又不能到市場(chǎng)上公開(kāi)采購(gòu)。為了企業(yè)的生存，我們只好到黑市上去買(mǎi)棉花。一次河北滄州有40多噸棉花要出手，價(jià)值90萬(wàn)元。對(duì)方不要匯票，只要現(xiàn)金。夜12點(diǎn)，我們一位副廠長(zhǎng)帶兩個(gè)人扛兩袋鈔票乘吉普車(chē)到山東河北交界的一個(gè)大堤上交換，還特地帶了兩條槍以防不測(cè)。到約好的交易地點(diǎn)一看，對(duì)方4輛滿載棉花帶拖掛車(chē)的大卡車(chē)一字兒排開(kāi)。好家伙!他們來(lái)了10個(gè)人帶了10條槍，在四輛卡車(chē)前一字兒排開(kāi)。那場(chǎng)景就像電影里幫會(huì)交手一樣。但確是真真切切地發(fā)生在1994年的中國(guó)大地上?！?/p>

他后來(lái)把這個(gè)故事寫(xiě)成了文章，發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》雜志1997年第一期上。為了便于今天讀者理解，我需要交待一下他這個(gè)故事的背景。

自20世紀(jì)八十年代中期以來(lái)，政府為了防止“谷賤傷農(nóng)”，總是用“保護(hù)價(jià)”收購(gòu)主要農(nóng)產(chǎn)品。當(dāng)農(nóng)業(yè)減產(chǎn)時(shí)，則提高收購(gòu)價(jià)格以刺激農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。經(jīng)過(guò)多次這樣的循環(huán)，中國(guó)的糧棉價(jià)格超過(guò)了國(guó)際市場(chǎng)的水平。到上世紀(jì)九十年代中期，國(guó)際市場(chǎng)上美國(guó)的棉紗比中國(guó)的棉花還要便宜。這使中國(guó)的棉花生產(chǎn)者和紡織工業(yè)十分困難。出于保護(hù)紡織工業(yè)的良好愿望。1994年，國(guó)家對(duì)棉花實(shí)行“經(jīng)營(yíng)不放開(kāi)，價(jià)格不放開(kāi)，市場(chǎng)不放開(kāi)”的“三不放開(kāi)”政策。這種作法的意圖，是想依靠行政力量把棉花統(tǒng)一起來(lái)，用以保證國(guó)有企業(yè)。當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)同志在一次講話中說(shuō)，這樣做是為了五千萬(wàn)紡織工人的生存。結(jié)果怎么樣呢?由于不讓農(nóng)民在市場(chǎng)上賣(mài)棉花，棉花都落到黑市上去了。國(guó)家不可能像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣收上足夠的棉花，也就不能保證供應(yīng)國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)也只好進(jìn)入黑市。

于向陽(yáng)的經(jīng)歷生動(dòng)地證明，在改革開(kāi)放多年以后，用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段，來(lái)解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問(wèn)題是行不通的。良好的愿望造成的結(jié)果是，既損害了棉農(nóng)的利益，也損害了紡織工人的利益。

在棉花政策失敗以后，又采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段解決糧食問(wèn)題。于是又發(fā)生了糧食的故事。1998年6月國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《糧食收購(gòu)條例》。這個(gè)條例的出發(fā)點(diǎn)是：調(diào)動(dòng)農(nóng)民種糧的積極性，確保國(guó)家每年能收購(gòu)500萬(wàn)噸糧食；保證國(guó)家糧食系統(tǒng)500萬(wàn)職工的利益；防止農(nóng)民賣(mài)糧的錢(qián)不被代扣各種稅費(fèi)，在收購(gòu)農(nóng)民的糧食時(shí)，要“戶繳戶結(jié)”。為此，《條例》明確規(guī)定，糧食收購(gòu)只能通過(guò)國(guó)家的糧食系統(tǒng)，私人不得向農(nóng)民收購(gòu)糧食。糧食由中央定價(jià)，要求糧食部門(mén)“放開(kāi)收購(gòu)”，然后按市場(chǎng)價(jià)格“順價(jià)銷(xiāo)售”。國(guó)家財(cái)政給糧食部門(mén)以補(bǔ)貼，財(cái)政補(bǔ)貼的資金要“封閉運(yùn)行”，不能挪作他用。概括起來(lái)就是“放開(kāi)收購(gòu)，戶繳戶結(jié)，順價(jià)銷(xiāo)售，封閉運(yùn)行”。實(shí)際上，按國(guó)家定價(jià)收購(gòu)的糧食，是很難按市場(chǎng)價(jià)“順價(jià)銷(xiāo)售”的。這中間的虧損，除了中央財(cái)政補(bǔ)貼以外，地方財(cái)政要承擔(dān)很大的份額。所以，地方政府就不愿意收購(gòu)了。不少地方還拿財(cái)政補(bǔ)貼收糧的錢(qián)蓋了樓堂館所，買(mǎi)了汽車(chē)。但是，地方政府又不愿意讓中央知道他們不執(zhí)行中央政策。明明糧庫(kù)里沒(méi)有裝滿收購(gòu)的糧食，卻向上報(bào)糧庫(kù)全裝滿了。國(guó)務(wù)院一位領(lǐng)導(dǎo)同志到安徽桌縣看糧庫(kù)，當(dāng)?shù)夭坏貌怀檎{(diào)200多人和多輛卡車(chē)，連夜從幾個(gè)倉(cāng)庫(kù)調(diào)運(yùn)1031噸糧食供領(lǐng)導(dǎo)人參觀。這種剝奪了農(nóng)民賣(mài)糧自由的《糧食收購(gòu)條例》自然行不通，新一屆政府上任以后，不得不放棄這種作法，重新放開(kāi)糧食市場(chǎng)，還農(nóng)民以賣(mài)糧自由。然而，這一收一放，就損失了幾千億元。

上世紀(jì)九十年代發(fā)生的這兩個(gè)故事說(shuō)明，無(wú)論政府的出發(fā)點(diǎn)怎樣良好，用行政權(quán)力代替市場(chǎng)，最后往往出現(xiàn)與出發(fā)點(diǎn)相反的效果。

為什么我重提兩個(gè)故事呢?因?yàn)楦母锶旰蟮慕裉?，過(guò)分迷信政府能力的思想還很有市場(chǎng)。在某些領(lǐng)域還在重復(fù)這樣的故事，政府至今還越權(quán)管了一些市場(chǎng)本身能夠做好的事情。在國(guó)際金融海嘯發(fā)生以后，政府萬(wàn)能的思想更是十分走紅，批評(píng)經(jīng)濟(jì)自由的文章經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)刊。有些人還認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)狀最好，不僅不需要改革，還可以成為其它國(guó)家效法的榜樣。

只要稍微有點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人，都知道市場(chǎng)有失效之時(shí)，有無(wú)能之處；都不會(huì)相信有不受政府干預(yù)的、純粹自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以，改革開(kāi)放以來(lái)發(fā)表的主張搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的論著中，基本上都強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)“無(wú)形的手”和政府“有形的手”都要起作用。有沒(méi)有所謂“市場(chǎng)原教旨主義者”呢?如果有的話，人數(shù)也會(huì)很少，對(duì)中國(guó)改革沒(méi)有、也不會(huì)起什么作用。但是，有些批評(píng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者不知道是不了解情況還是其它原因，經(jīng)常指責(zé)主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人“主張自由放任”、“否定政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，還說(shuō)“新自由主義支配了中國(guó)的改革”?，F(xiàn)在好了，美國(guó)政府也收購(gòu)銀行股份，出錢(qián)扶持企業(yè)。這些批評(píng)者好像一下子得了理：“還是我們說(shuō)的對(duì)嘛!”甚至還有人認(rèn)為，美國(guó)也搞國(guó)有化了，我們還需要改革嗎?

的確，為了走出金融海嘯的危機(jī)、各國(guó)政府都發(fā)揮了前些年很少見(jiàn)的積極作用。但這不是國(guó)有化，更不是仿效中國(guó)的道路。我們不要忘記，自“二戰(zhàn)”以后，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策像一個(gè)鐘擺左右擺動(dòng)。羅斯福新政是凱恩斯主義起作用。凱恩斯政策實(shí)行多年以后，政府干預(yù)過(guò)了頭，經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力受到太多的傷害，就出現(xiàn)了滯漲。為了解決滯漲問(wèn)題，傾向經(jīng)濟(jì)自由主義的政策起作用，就出現(xiàn)了美國(guó)的里根和英國(guó)的撒切爾。經(jīng)濟(jì)自由主義傾向的政策激發(fā)了社會(huì)活力，使經(jīng)濟(jì)走出了滯漲。但時(shí)間一長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)自由主義傾向的政策用過(guò)了頭，就會(huì)出現(xiàn)混亂和無(wú)序，凱恩斯主義又起作用了。這本來(lái)是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策的一種自我調(diào)節(jié)，沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)、誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)問(wèn)題。在發(fā)達(dá)國(guó)家，各種“主義”各種“理論”像中藥鋪那個(gè)大藥柜里的小抽屜一樣。一味藥一味藥安放在每一個(gè)小抽屜里，不能說(shuō)那一味藥好，那一味藥不好，都有用。政府就是郎中，郎中根據(jù)病情的需要來(lái)配藥。羅斯福配了凱恩斯這味藥，里根配了傾向自由主義這味藥，現(xiàn)在形勢(shì)變了，奧巴馬又換了配方。你怎么能說(shuō)奧巴馬用的是補(bǔ)藥、里根用的是毒藥呢?怎么就憑發(fā)達(dá)國(guó)家政府今天較多的干預(yù)經(jīng)濟(jì)，就說(shuō)自由經(jīng)濟(jì)思想失敗了呢?

政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有之義。但是，政府干預(yù)的著力點(diǎn)是放在那些市場(chǎng)無(wú)能和無(wú)效的地方，在市場(chǎng)有效的領(lǐng)域，政府不應(yīng)當(dāng)越權(quán)干預(yù)。政府的干預(yù)是為保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠順利地、公平地進(jìn)行，保證市場(chǎng)主體能夠正常經(jīng)營(yíng)；那些阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、影響企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的政府干預(yù)是有害的。我們還必須指出，現(xiàn)在美國(guó)政府的干預(yù)是為了拯救企業(yè)，絕不是搞國(guó)有化；是為了拯救資本主義，絕不是搞社會(huì)主義。