全球金融危機

被格林斯潘稱為“百年一遇”的金融危機給整個世界經(jīng)濟帶來了沉重打擊。作為經(jīng)濟大國，中國曾多年拉動全球經(jīng)濟快速增長，這得益于社會主義中國一貫堅持的“國家干預(yù)”的宏觀經(jīng)濟政策。澳大利亞總理陸克文指出：“社會民主主義者能夠繪制一條可行的道路指引我們走出危機”。

編者按：近日，澳大利亞總理陸克文先生專門就全球金融危機問題撰寫文章，文章圍繞全球金融危機做了全面詳細的闡釋，觀點鮮明，語言精煉，不啻為一次盛大的思維盛宴。本刊特與澳大利亞駐廣州總領(lǐng)事館做了溝通，首發(fā)文章部分內(nèi)容以饗讀者。

全球金融危機已向人們表明：此次危機將“一視同仁”，不分行業(yè)，亦無國界。這是一場同時影響個人、國家和世界的危機。這是一場同時涉及發(fā)達國家和發(fā)展中國家的危機。這是一場涉及體制、理論和意識形態(tài)領(lǐng)域的危機，它讓人們開始質(zhì)疑過去30年盛行的新自由經(jīng)濟理論——在此基礎(chǔ)上建立的國家和全球監(jiān)管框架是如此的不堪一擊，根本無法阻止造訪全球的經(jīng)濟重創(chuàng)。

喬治·索羅斯(George Sorros)說，“當(dāng)前金融危機的顯著特點是其并非由外部沖擊引起。危機是由體系本身引起的?！彼髁_斯是正確的。當(dāng)前的危機是自由市場理論30年主導(dǎo)經(jīng)濟政策的頂點。這種自由市場理論又被稱之為新自由主義、經(jīng)濟自由主義、經(jīng)濟基要主義、撒切爾主義或是華盛頓共識。這一理論的核心要點就是政府行為應(yīng)被限制，最終被市場力量完全取代。

新自由主義政策源于無管制市場至上的核心理論信仰——尤其是無管制的金融市場。新自由主義理論觀點認為市場是文明社會自發(fā)的和自我調(diào)節(jié)的產(chǎn)物，而政府是外來的強行入侵者。新自由主義的宣揚者盡一切可能地瓦解社會民主國家的各個方面，體現(xiàn)在共同提供公共產(chǎn)品上納社會團結(jié)概念被簡單地理解為中央集權(quán)制下的愚蠢行為。

然而，在泡沫經(jīng)濟時代，沒人在意這些，巨額利潤被私有化，而潛在的損失卻通過對固有的銀行保障機制的操作社會化了。

在全球范圍內(nèi)，金融市場遭受了我們所經(jīng)歷過的最嚴重的混亂。全球證券市場自見頂以來已損失了將近32萬億美元，相當(dāng)于七國集團2008年GDP之和。信貸市場萎縮，信貸增長降至二戰(zhàn)以來的最低水平。許多國家的房屋價格暴跌，美國的房價正在以有現(xiàn)代紀錄以來最快的速度下跌。這正是危機的核心所在。

然而，當(dāng)經(jīng)濟危機觸及普通百姓的生活時，當(dāng)失業(yè)激增、薪酬增幅降低、資產(chǎn)縮水，而金融部門高管的薪酬卻脫離當(dāng)前的實情，繼續(xù)飆升，困惑就迅速轉(zhuǎn)化為憤怒……2007年，標準普爾50位CEO的平均薪酬為1050萬澳元(是美國普通工人的344倍)。前50強的對沖基金和私人股本基金經(jīng)理的平均收入高達每人588億澳元(是普通工人收入的19000倍)。2007年，華爾街上最大的五家公司用于分紅的金額竟然高達390億澳元，投行高管們收入如此豐厚，而他們管理的投行卻要依靠美國的納稅人擺脫困境。

這些觸目驚心的數(shù)字源于巨大的貪婪。困惑，繼而憤怒的百姓不禁要問：怎能允許這一切發(fā)生?什么樣的意識形態(tài)，什么樣的政策，什么樣的濫用職權(quán)才會讓這一切成為可能?難道沒有任何警示?如果有，又為什么被忽視了呢?

過去一年里，我們目睹了失控的市場力量如何將資本主義推向深淵。西方世界的銀行體系幾近崩潰，幾乎是一夜之間，政策的制定者們和經(jīng)濟學(xué)家們撕碎了新自由主義的教科書，政府空前大力地進行干預(yù)，以阻止恐慌并將全球金融體系從危險的邊緣拉回。

即使是長期任職美國聯(lián)邦儲備委員會主席一職的格林斯潘，這位新自由主義理論不折不扣的推崇者，最近也不得不在國會前公開表示：他的理論觀點是有缺陷的，現(xiàn)代風(fēng)險管理的“整個知識體系”也已崩潰。美國國會監(jiān)督和政府改革委員會主席亨利，沃克斯曼進而質(zhì)問格林斯潘：“換言之，你發(fā)覺你的世界觀，你的意識形態(tài)，是錯誤的，根本就不奏效?”格林斯潘答曰，“一點沒錯，完全正確?！边@位曾被稱之為“大師”的先生的這過失在世界上引起了軒然大波。

隨著新自由主義的滅亡，國家的作用又一次被提升到了基礎(chǔ)性地位，國家在應(yīng)對這次危機中在三個清晰領(lǐng)域做出了首要貢獻，拯救私有金融體系，防止其崩潰；提供對實體經(jīng)濟的直接刺激，抵消社會需求的減少；以及建立國家和全球性管理機制，由政府承擔(dān)確定和實施這個系統(tǒng)的規(guī)則的最終責(zé)任。

實際上，新自由主義者對國家政府干預(yù)國內(nèi)市場的敵視和他們對國際政府機構(gòu)干預(yù)國際市場的敵視是相一致的。由于社會民主主義者長期以來的國際主義傳統(tǒng)，他們兩者之間的比較是很有意義的。考慮到我們現(xiàn)在所面臨的全球市場管理、合作和協(xié)調(diào)的復(fù)雜性，國際主義本身就是一個適宜的標志。事實是，由于全球經(jīng)濟力量的分散，單邊解決方案是發(fā)揮不了作用的。

社會民主主義者面臨的國際性挑戰(zhàn)就是在資本主義之中拯救資本主義：既要承認開放的、競爭的市場的巨大力量，又要摒棄極端資本主義和過度貪婪這些近代對全球金融體系造成重大危害的因素。

社會公正也是社會民主主義工程的關(guān)鍵組成部分。社會民主主義對社會公正的訴求建立在對平等本身價值的信念上，而不是像，例如一個完全實用主義的論證，因為對教育的某項投資能夠提高生產(chǎn)力的增長，所以它是值得的，從更廣泛的意義上而言，對社會公正的訴末建立在以下這個觀點之上：人格尊嚴、機會均等和追求幸福生活的能力是每個人與生俱來的權(quán)力。

社會民主主義政府面臨著一個持續(xù)的挑戰(zhàn)：利用市場的力量促進創(chuàng)新、投資和提高生產(chǎn)力，同時又使之與有效的管理框架相結(jié)合。這個框架必須能夠管理風(fēng)險，糾正市場問題，資助和提供公共產(chǎn)品，同時尋求實現(xiàn)社會平等。

因此在當(dāng)前的危機中社會民主主義者仍然能夠堅持他們將國家置于中心地位的一貫立場，而新自由主義者卻不得不面對陷入意識形態(tài)糾葛的困境，迫不得已向他們從根本上摒棄的國家來尋求幫助，以拯救金融市場的崩頹之勢。這使得社會民主主義政府能夠在經(jīng)濟上采取當(dāng)前的實際措施，如規(guī)范信貸市場、干預(yù)，以及需求方刺激。新自由主義者面對著這樣一個令人不愉快的現(xiàn)實：他們沒有能夠利用非國家機構(gòu)或機制來抵御風(fēng)險，重建信心，恢復(fù)收支平衡，或推動全球資金流動。這些只有通過國家機構(gòu)才能完成。

社會民主主義者在處理當(dāng)前危機中所面臨的另一個挑戰(zhàn)是這次危機前所未有的全球規(guī)模。這包含兩個方面：首先是金融市場之間的融合和相互依賴導(dǎo)致了危機的迅速傳播；其次是一個國家需求的減少影響到另一個國家的出口，從而對實體經(jīng)濟產(chǎn)生了影響。

貨幣基金組織進行審慎分析的權(quán)力必須得到擴大，其對機構(gòu)漏洞的早期預(yù)警系統(tǒng)也應(yīng)得到加強，它的管理方式也必須改革。像中國這樣迅速成長的發(fā)展中國家對國際貨幣基金組織此類多邊機構(gòu)做出更大的貢獻才是合理的。他們也應(yīng)該在這些論壇中獲得更多的決定權(quán)。

無論政府還是他們所代表的民眾都對極端資本主義的無管理系統(tǒng)喪失了信心。正如法國薩科齊總統(tǒng)的表述：“放任自流的時代已經(jīng)結(jié)束了。”或者像據(jù)報道的中國副總理王岐山更簡練的說法：“現(xiàn)在老師們自己出問題了?！?/p>

對社會民主主義者而言，完美地完成任務(wù)至關(guān)重要——不僅僅是把開放市場從自我毀滅中解放出來，還要在管理得當(dāng)?shù)氖袌鲋兄亟ㄐ判摹?/p>

我相信社會民主主義者能夠繪制一條可行的道路指引我們走出危機，同時幫助建立一個更公平、更堅實的長期秩序。這只能通過政府創(chuàng)造性的機構(gòu)和政府間的合作來實現(xiàn)?，F(xiàn)在再爭辯新自由主義者夢想的最小化國家政權(quán)足以應(yīng)對整體新自由主義政教觀念的最大規(guī)模失敗所遺留下來的最大挑戰(zhàn)，這怎么可能讓人信服?政府不是新自由主義者認為的本質(zhì)上的惡魔，結(jié)構(gòu)恰當(dāng)、正確領(lǐng)導(dǎo)的政府有利于大眾利益，它同時保護個人自由和公平。它是為大多數(shù)人而不是極少人數(shù)設(shè)立的。

(澳大利亞駐廣州總領(lǐng)事館供稿)

(編輯：毛麗麗)