我國發(fā)明人、設(shè)計(jì)人“一獎兩酬”制度之評價及立法建議

朱　冬

[摘 要]我國發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬制度存在很多問題，建議將“獎”、“酬”合并，統(tǒng)一規(guī)定為發(fā)明人、設(shè)計(jì)人報酬制度，同時擴(kuò)大適用范圍，以職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獲得授權(quán)作為單位支付報酬的條件；法律應(yīng)明確規(guī)定一套確定報酬的規(guī)則，包括確定報酬時考慮的因素、報酬的計(jì)算基準(zhǔn)及比例、報酬的確定方式等；并建立對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人利益的保障機(jī)制，加強(qiáng)對其利益的保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]職務(wù)發(fā)明 一獎兩酬 立法建議

作者簡介：朱冬（1983-），遼寧醫(yī)學(xué)院人文社科學(xué)院，職務(wù)：教師，職稱：助教。

一、我國發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬之現(xiàn)狀分析

我國法律中規(guī)定了發(fā)明人、設(shè)計(jì)人 “一獎兩酬”制度，但在實(shí)踐中，往往出現(xiàn)獎酬執(zhí)行率低、以獎帶酬的現(xiàn)象，很少有企業(yè)真正落實(shí)、兌現(xiàn)對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎酬。[1]發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的利益無法保障，隨之而來的就是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的非職務(wù)化流失問題嚴(yán)重，[2]單位的利益也受到了嚴(yán)重的損害。有的企業(yè)認(rèn)識到了這個問題，它們十分重視對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬的落實(shí)，且實(shí)際支付給職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎金和報酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定數(shù)額和比例。[3]各地方法規(guī)也注意到了目前存在的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2005年末，除港澳臺以外我國的省級政府中有二十二個制定了專利保護(hù)條例，其中十個條例對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報酬作出了規(guī)定，六個對報酬比例作了詳細(xì)規(guī)定；且規(guī)定報酬比例的省份大多比《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》詳細(xì)，其標(biāo)準(zhǔn)也較高。[4]在實(shí)踐中出現(xiàn)以上問題的原因是多方面的，既有對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的地位與作用重視不夠等觀念問題，又有現(xiàn)行“一獎兩酬”制度設(shè)計(jì)的問題：該制度難以為員工的利益提供保障和激勵機(jī)制。本文即對我國現(xiàn)行“一獎兩酬”制度中存在的問題進(jìn)行評析并提出立法建議。

二、我國現(xiàn)行發(fā)明人、設(shè)計(jì)人“一獎兩酬”制度的特點(diǎn)

我國《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬制度被歸納為“一獎兩酬”制度，即被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎勵。[5]《專利法實(shí)施細(xì)則》設(shè)專章對國有企業(yè)事業(yè)單位落實(shí)對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎酬作出了詳細(xì)規(guī)定，同時該規(guī)定供中國其他單位可以參照執(zhí)行。[6]我國現(xiàn)行《專利法》中發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬制度有以下特點(diǎn)：第一，我國現(xiàn)行法律中，對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎勵和報酬制度并存，二者適用的情形不同。第二，我國發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬制度，只有《專利法》第十六條的原則性規(guī)定，《專利法實(shí)施細(xì)則》第六章考慮到尊重其他單位的經(jīng)營自主權(quán)，[7]只就國有企業(yè)事業(yè)單位的情形作出了詳細(xì)規(guī)定，對其他單位則沒有強(qiáng)制效力。因此，除國有企業(yè)事業(yè)單位以外的其他單位中對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬，只有原則性規(guī)定。 第三，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的條件只限于實(shí)施專利和許可他人實(shí)施兩種情況，較國外立法例狹窄。第四，從支付報酬的條件看，這里的“報酬”，應(yīng)指職工正常工資以外的報酬，以稅后利潤為報酬計(jì)算基礎(chǔ)。第五，獎勵和報酬完全由單位確定，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人不能參與。

三、我國“一獎兩酬”制度中所存在的問題及立法建議

（一）改變現(xiàn)行法律中發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的條件

我國的“一獎兩酬”制度中，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的條件為發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，較之國外立法例，其范圍過于狹窄，不利于發(fā)明人、設(shè)計(jì)人利益的保護(hù)。

首先，將“獎勵”改為“報酬”，建立起單一的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人報酬制度。我國現(xiàn)行“一獎兩酬”制度的特點(diǎn)在于發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵和報酬制度并存，二者適用的情形不同。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利授權(quán)，即單位取得該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)后，應(yīng)給予發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵而非報酬。2001年《專利法》第二次修改前，我國僅存在發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵制度，該次修改將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人給與“獎勵”改為給與“報酬”。對此學(xué)者指出，“過去在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，將單位因職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施該單位帶來經(jīng)濟(jì)效益而給予發(fā)明人和設(shè)計(jì)人的額外報酬視為是一種獎勵，沒有認(rèn)識到它實(shí)際上是發(fā)明人或設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)獲得的勞動報酬”，這不利于發(fā)明人、設(shè)計(jì)人利益的保護(hù)。[8]此次修改是《專利法》的一個進(jìn)步，但還不夠徹底。外國立法例中發(fā)明人、設(shè)計(jì)人報酬制度往往包含了我國對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵制度適用的情形。單位取得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)，即獲得了壟斷地位，從而享有了“專利獨(dú)占利益”，可以排除競爭對手并獲得超額利潤，[9]單位因此而獲利，按照等價有償原則發(fā)明人、設(shè)計(jì)人理應(yīng)獲得報酬。另外，如前文所述，給予發(fā)明人、設(shè)計(jì)人報酬，較之給予其獎勵更有利于發(fā)明人、設(shè)計(jì)人利益的保護(hù)，更能起到激勵作用。因此建議在《專利法》第三次修改過程中將現(xiàn)行《專利法》中的“獎勵”改為“報酬”，即單位取得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)時，即應(yīng)向發(fā)明人、設(shè)計(jì)人支付合理的報酬。

其次，擴(kuò)大發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的條件。即使將“獎”、“酬”合并而規(guī)定單一的報酬制度，即將發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的條件規(guī)定為單位獲得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)后，我國的規(guī)定較之國外立法例仍顯狹窄。發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的依據(jù)是單位因該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造取得了利益，從這個角度不難發(fā)現(xiàn)《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》列舉的并不是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造給單位帶來利益的全部情形，例如單位將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，無疑也會使單位獲得利益，而按照我國現(xiàn)行法律，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人則無權(quán)獲得報酬，這無疑是律法的缺漏。這個缺漏可以通過《合同法》關(guān)于職務(wù)技術(shù)成果的規(guī)定予以彌補(bǔ)。按照有關(guān)司法解釋，“職務(wù)技術(shù)成果”包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等，[10]可見《合同法》的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)適用于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。我國《合同法》規(guī)定：“職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬。”[11]因此，單位轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)時，應(yīng)向發(fā)明人、設(shè)計(jì)人給予獎勵或報酬。但《合同法》的該項(xiàng)規(guī)定是選擇性的：單位既可以給予獎勵，也可以支付報酬。從前文的論述可見此時單位應(yīng)當(dāng)支付報酬而非給予獎勵。因此，建議進(jìn)一步擴(kuò)大發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬的條件，在《專利法》中規(guī)定以職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲得授權(quán)為支付報酬的條件；同時，在《專利法實(shí)施細(xì)則》中把轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)也作為支付報酬的情形之一，并取消所有制的限制，使該規(guī)定適用于所有單位。

（二）完善現(xiàn)行“一獎兩酬”制度中的報酬確定規(guī)則

我國現(xiàn)行《專利法》中有關(guān)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人報酬的確定的規(guī)定大致包括三部分內(nèi)容，即報酬確定的方式、報酬的計(jì)算基準(zhǔn)及比例和確定報酬時考慮的因素。與國外立法例相比較并結(jié)合我國實(shí)際情況，現(xiàn)行規(guī)定應(yīng)在如下方面加以完善：

第一，報酬的確定方式應(yīng)予完善。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，報酬的支付采提成支付還是一次性支付的主導(dǎo)權(quán)掌握在單位手中。就報酬的確定方式而言，完全由單位作出決定，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人不能參與。事實(shí)上，很多企業(yè)利用此點(diǎn)，給發(fā)明人、設(shè)計(jì)人一次性報酬，與該專利實(shí)施所得利潤相比，顯得微不足道，差距懸殊。因此建議規(guī)定報酬協(xié)商機(jī)制，使發(fā)明人、設(shè)計(jì)人取得與單位就報酬問題平等協(xié)商的地位。同時，對雙方約定的內(nèi)容作出限定，即對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人不公平的約定，無效。

第二，關(guān)于報酬的計(jì)算基準(zhǔn)及比例的規(guī)定也存在缺陷?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》為國有企業(yè)事業(yè)單位提供了報酬的計(jì)算基準(zhǔn)及比例，近年來學(xué)者對此批評甚多。首先，有人指出了以利潤為報酬計(jì)算基礎(chǔ)的不足。專利法以利潤計(jì)算報酬的基準(zhǔn)在實(shí)踐中往往容易引起爭議。專利實(shí)施后，單位對專利實(shí)施效益的計(jì)算尚沒有固定或統(tǒng)一的公式，因此單位新增利益的金額難以認(rèn)定，由此使得該項(xiàng)報酬計(jì)算的基礎(chǔ)就不穩(wěn)定，往往使發(fā)明人、設(shè)計(jì)人無法獲得合理的報酬。[12]在所在單位不實(shí)施或不予積極實(shí)施發(fā)明成果的情形下，現(xiàn)行法也失之對發(fā)明人直接實(shí)施權(quán)的保障性規(guī)定，發(fā)明人的收益分享權(quán)難以得到保障。[13]其次，多學(xué)者都指出我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎酬金額的標(biāo)準(zhǔn)偏低，要求提高比例。[14]因此建議在《專利法實(shí)施細(xì)則》中相應(yīng)提高報酬比例。

第三，確定報酬時考慮的因素應(yīng)予細(xì)化?！秾＠ā分幸?guī)定的確定報酬時考慮的因素十分簡單、不夠全面?！秾＠ā返谑鶙l為報酬的確定提供可考慮因素，即該專利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益。與國外立法例相比較，我國《專利法》規(guī)定的報酬確定因素，僅僅是從職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造本身的角度出發(fā)，而沒有考慮發(fā)明人、設(shè)計(jì)人對該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)程度以及單位對該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的投入情況，可見其考慮的因素不夠全面。基于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的法律關(guān)系十分復(fù)雜，這表現(xiàn)在一方面，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的作出付出了智力勞動；另一方面，單位也投入了大量的人力、物力和財(cái)力。單純以職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造本身為考慮因素，而不考慮發(fā)明人、設(shè)計(jì)人和單位的貢獻(xiàn)程度，則忽略了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的特殊性。因此建議將發(fā)明人、設(shè)計(jì)人對該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)程度、單位對該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的投入情況以及發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的待遇也列入確定報酬時考慮的因素之中。

（三）建立發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獲得報酬權(quán)利的保障機(jī)制

按照《專利法》的規(guī)定獲得獎勵和報酬是發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的權(quán)利，但我國發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬制度缺乏對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人權(quán)利的保障機(jī)制。實(shí)踐中發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的利益無法得到保障的主要原因就在于此。因此，建立發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)是《專利法》第三次修改的當(dāng)務(wù)之急。對此，建議在《專利法》中建立以下機(jī)制以保障發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的權(quán)益：首先，允許發(fā)明人、設(shè)計(jì)人與單位通過協(xié)商確定報酬。在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成后，賦予發(fā)明人、設(shè)計(jì)人參與報酬確定的權(quán)利，以防止單位單方面確定帶來的不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。同時，對當(dāng)事人的約定作出明確的限制，合同確定的報酬必須達(dá)到合理的標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定該約定不得使發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的利益受到損害，即對其不公平的約定無效。其次，在《專利法》中明確規(guī)定當(dāng)事人對報酬產(chǎn)生糾紛后，由專利行政機(jī)關(guān)或法院依據(jù)法律規(guī)定的因素確定其報酬是否合理，如不合理重新依據(jù)法律確定單位應(yīng)向發(fā)明人、設(shè)計(jì)人支付報酬的具體數(shù)額。第三，雖然給予發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎酬是單位的義務(wù)，但專利法中沒有規(guī)定單位違反該義務(wù)的責(zé)任問題。[15]因此建議明確規(guī)定單位違反該義務(wù)的責(zé)任，同時參考德國《雇員發(fā)明法》的做法，具體規(guī)定其履行義務(wù)的強(qiáng)制性程序。

參考文獻(xiàn)

[1]陶鑫良等：《專利申請權(quán)與專利權(quán)歸屬及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成人獎酬制度》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第911頁

[2]張楚等：《專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬職務(wù)發(fā)明激勵機(jī)制研究》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第959頁

[3]張玲：《專利法理論與實(shí)務(wù)研究》，天津人民出版社2002年版，第87頁

[4]張楚等：《專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬職務(wù)發(fā)明激勵機(jī)制研究》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第959頁

[5]《專利法》第十六條

[6]《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條

[7]程永順：《對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人和設(shè)計(jì)人獎勵與報酬的理解》，載北京市高級人民法院民三庭：《知識產(chǎn)權(quán)訴訟研究》2003年版，第66頁

[8]程永順：《對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人和設(shè)計(jì)人獎勵與報酬的理解》，載北京市高級人民法院民三庭：《知識產(chǎn)權(quán)訴訟研究》2003年版，第65頁

[9]汪渡村：《職務(wù)發(fā)明適當(dāng)報酬金之研究》，載《銘傳大學(xué)法學(xué)論叢》第5期

[10]《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條

[11]《合同法》第三百二十六條

[12]陶鑫良等：《專利申請權(quán)與專利權(quán)歸屬及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成人獎酬制度》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第917頁

[13]陳?。骸堵殑?wù)成果的立法保護(hù)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第5期

[14]匡文波：《試論我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度存在的問題及其對策》，載《科技進(jìn)步與對策》1996年第13卷第4期（總第78期）；曹昌、王禎遷：《改革我國職務(wù)發(fā)明度的建議》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2004年第6期；馬希良：《對完善職務(wù)發(fā)明獎酬的思考》，載《發(fā)明與創(chuàng)新》2004年第12期

[15]張玲：《專利法理論與實(shí)務(wù)研究》，天津人民出版社2002年版，第89頁