論法律現(xiàn)代性的自我確證

馬　英

[摘 要]本文從知識傳統(tǒng)的斷裂入手，考察法律現(xiàn)代性作為一種有別于傳統(tǒng)知識的知識形態(tài)是如何自我確證、自我展現(xiàn)并呈現(xiàn)出其對現(xiàn)實的批判力的。同時，通過對康德和黑格爾的哲學理論的探討，揭示了法律現(xiàn)代性理論的核心價值原則。

[關鍵詞]法律現(xiàn)代性 理性 合理化

作者簡介：馬英，吉林大學理論法學研究中心博士研究生。

一、法律現(xiàn)代性自我確證問題的提出

知識形態(tài)的轉化過程就是對基督教的神圣化進行解構的過程，對基督教的神圣化進行解構的結果，使得西方的現(xiàn)代化進程展現(xiàn)為韋伯所刻畫的“祛魅”過程，即宗教世界觀的逐漸瓦解與消除，世界擺脫了制度化的教會的控制與影響，逐步走向世俗化的過程。這一過程也是文化的理性化過程。在現(xiàn)代思想史上，我們將這一過程稱為“啟蒙運動”，啟蒙運動確立了近（現(xiàn)）代的知識標準，即知識必須具有這么一些客觀屬性：客觀性、普遍性、必然性、確定性。以賽亞﹒柏林甚至把這種知識觀稱為“啟蒙運動的中心原則”。[1]這些原則也支配了現(xiàn)代法律科學的發(fā)展趨勢，成為法學研究和立法實踐的出發(fā)點。在“啟蒙運動”大的時代背景下，法律現(xiàn)代性的自我確證問題擺在了世人面前。

法律現(xiàn)代性的自我理解與自我確證的問題之所以發(fā)生并成為迫切需要解決的問題，是因為對于進入現(xiàn)代性的西方社會來說，它與傳統(tǒng)社會的“斷裂”意味著價值系統(tǒng)的轉換，而與此相伴隨的是有關這一以自由為核心的新價值系統(tǒng)的源泉、合法性的問題。既然上帝已經不再作為價值之源，它通過康德的批判，已經被視為只是一種出于道德的需要而作出的設定，其功能在于借助“神”的心理威力，提升個體對自律性道德的敬畏感，那么，現(xiàn)代法律的價值系統(tǒng)必須尋找新的價值之源，并依靠它來對這套新的價值系統(tǒng)的合理性作出論證。針對法律現(xiàn)代性的自我理解和自我確證，康德和黑格爾分別作出了自己的貢獻。兩人在解決這一問題時，都是以“理性”和“自由”作為核心觀念與預設前提的，這也反映出法律現(xiàn)代性問題的中心所在。

二、法律現(xiàn)代性的理性之維

第一，就自然的認識而言，康德努力要論證的是源自純粹理性的先天范疇以及由之引出的有關經驗思維的規(guī)則在認識中的根據作用，使這些先驗的認識規(guī)則同理性（表現(xiàn)為“自我意識”、“我思”這樣的運用范疇對感性材料進行綜合、建構的能力）一起，構成知識的客觀且必然有效的條件。失去這些條件，知識的本質屬性就非?？梢闪?，就會淪為一些偶然的知覺判斷。第二，針對道德行為，康德努力要論證的是源自實踐理性的道德先天命令構成道德行為的根據，構成善的條件。只有遵循這樣的道德法則，出自這樣的道德動機，道德行為才稱得上是善的行為。因此，無論是在科學認識還是道德行為領域，正是理性的先驗性（表現(xiàn)為認識與道德法則的先天性與規(guī)范性），構成了知識與道德的可能性條件。同樣針對理性問題，黑格爾給出了自己獨特的解釋，他通過理性思維三段論的形式，揭示了對理性思維與事物發(fā)展運動的把握。黑格爾認為，思維和存在是同一的，思維的運動形式同時就是事物的運動方式，其表現(xiàn)為三個階段：第一個階段，即知性階段，“知性的思維停留在各個固定的規(guī)定性和它們彼此的差別上。”[2]在這一階段，思維把握的是事物的孤立狀態(tài)，其原則是抽象的同一性原則，即以抽象的和分離的方法來對待事物，關注的是事物不變的規(guī)定性及其與他物的差別。第二階段，辯證的或否定的理性階段，知性的有限規(guī)定揚棄自身并向它們的對立面轉化。有限食物這種向對立面轉化的辯證運動乃是源自自己具有內在矛盾的本性，他們由于矛盾的內在作用而使自己過度到自身的反面。第三階段，思辨的或肯定的理性把握了各個對立的規(guī)定性的統(tǒng)一。由于思維和存在的同一性，理性思維的三個辯證發(fā)展階段實際上等于是事物發(fā)展的三個階段，它們構成了黑格爾的辯證法（邏輯）的否定之否定（正、反、合）的三段論形式。以理性思維的三階段的劃分為依據，黑格爾提出了以分析事物的對立與矛盾為特征的辯證思維邏輯。

三、法律現(xiàn)代性的自由之維

就自由而言，康德談論的主要有兩種意義上的自由-------道德層面上的意志自由與政治法律層面上的公民權利自由。作為前者，它屬于一種“內在的自由”，即人們建立或選擇道德法則的自由；作為后者，它屬于“外在實踐的自由”，即人們所享有的權利以及依此從事政治活動等方面的自由（人身自由、言論自由等）。不過，雖然有此區(qū)別，但這兩種自由都是由理性法則所決定的，并且最終是道德的先驗法則為根據的。因此說到底，對康德來說不論是道德還是政治法律，他們的核心都是“自由”，只不過這種自由有內在外在的區(qū)別，它們共同的特征是都服從于作為行為最高規(guī)范的道德的自由法則，即先天的、絕對的道德命令。一言以蔽之，康德的自由是在理性的道德與法律規(guī)范下的自由。同樣針對這個問題，黑格爾更加凸顯了“自由”的意識，他的道德倫理與權利哲學從根本上說就是一種“自由”的哲學。他不僅把人的本質界定為“自由意志”，而且把“自由”視為一切權利的根本，視為現(xiàn)代的世界的原則，并以之作為他的倫理、政治、社會乃至宗教思想的基本原則，把財產、所有權、國家與宗教等都詮釋為自由的定在。此外，他的自由觀的突出特點在于，不僅強調意志與精神方面的自由，而且認為僅當人的這一本質在倫理、政治與社會的各個領域中得以實現(xiàn)時，自由意志才獲得它的現(xiàn)實性。

四、結論

通過對理性與自由的反思，黑格爾得出“主體性乃是現(xiàn)代性的原則”的結論。[3]所謂主體性，在黑格爾那里意味著一種關涉到自我的結構，其核心的要素有兩個，一個是作為個體行為權利的自由，另一個是作為思想精神本質性反思的活動。也就是說，要通過主題思想的反思性活動來發(fā)現(xiàn)并確證現(xiàn)代性的價值系統(tǒng)，以此對現(xiàn)代政治法律體系的合法性進行審視和判定?？档略谩袄硇缘姆ㄍァ钡恼f法來比喻理性的權威性，一切現(xiàn)存的東西都必須在理性面前接受批判，一切提出有效性要求的東西都必須在理性面前為自己辯解。理性成為一切合理性、正當性的最高審判者、裁決者。對理性的這種認識，同樣也可以用來解釋為什么黑格爾要把“反思”同“自由”一起列為主體性的兩個核心要素。在黑格爾那里，理性的權威甚至要比康德來得更高，它不僅構成心靈的反思要素，而且還構成外在事物的本質、規(guī)律與靈魂，構成了現(xiàn)代性的主體性敘事。通過的理性的反思來確證法律現(xiàn)代性的價值系統(tǒng)，意味著法律現(xiàn)代性在其自身內部尋求規(guī)范，意味著主體從自身的本質中獲得“自我意識”，并使之成為現(xiàn)代性規(guī)范的來源，從而也意味著其成為主體性原則的關鍵。從知識層面的自我確證到思想層面的自我反思，法律現(xiàn)代性獲得了對現(xiàn)實的批判力，獲得了一種對傳統(tǒng)理論體系的批判力，在批判的反思中，一種全新的思想文化體系呈現(xiàn)在了世人面前。

注釋

[1][英]柏林，反潮流：觀念史論文集[M]，馮克利譯， 北京：譯林出版社，2002，22頁

[2][德]黑格爾，邏輯學（哲學全書·第一部分）[M]，梁志學譯， 北京：人民出版社，2002，152頁

[3][德]于爾根·哈貝馬斯，現(xiàn)代性的哲學話語[M]，曹衛(wèi)東譯， 北京：譯林出版社，2004年版，19頁