“揭開(kāi)公司面紗”原則的適用及其建議

[摘 要]“揭開(kāi)公司面紗”原則肇始于美國(guó)判例法，由于其在維護(hù)現(xiàn)代公司法兩大基石和保護(hù)債權(quán)人利益方面的優(yōu)勢(shì)，而后迅速被各國(guó)司法實(shí)踐所接受。但該原則多是基于對(duì)個(gè)案的判斷豐富和發(fā)展起來(lái)，故難統(tǒng)一其適用標(biāo)準(zhǔn)。本文在分析各國(guó)關(guān)于“揭開(kāi)公司面紗”制度的適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，就其在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用提出了一點(diǎn)拙見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]揭開(kāi)公司面紗 適用標(biāo)準(zhǔn) 公司法

作者簡(jiǎn)介：石鐘旭（1986-），男，華東政法大學(xué)2007級(jí)法律碩士，江西九江人。

一、國(guó)外關(guān)于“揭開(kāi)公司面紗”的適用標(biāo)準(zhǔn)

（一）美國(guó)的適用標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定：“除非在公司組織章程中另有規(guī)定，公司的股東并不對(duì)公司的活動(dòng)或者債務(wù)承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任，除了因?yàn)樗约旱幕顒?dòng)或行為，他才可能對(duì)公司活動(dòng)或債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！盵1]可見(jiàn)，美國(guó)法律中只對(duì)“揭開(kāi)公司面紗”作了一般的原則性規(guī)定，但卻確定了一個(gè)基調(diào)，即公司獨(dú)立人格是原則，法人格否定乃是例外。

美國(guó)法律實(shí)踐中，法院在適用“揭開(kāi)公司面紗”時(shí)，要通過(guò)兩種測(cè)試：1、股東的行為表明他們?cè)谶M(jìn)行活動(dòng)時(shí)從未對(duì)公司實(shí)體的“獨(dú)立性”加以考慮；2、如果法院不否認(rèn)公司人格將導(dǎo)致不公平。[2]這兩種測(cè)試僅僅為法官提供一個(gè)參考的維度，更多的個(gè)案還需要在遵循先例的基礎(chǔ)上依靠法官的經(jīng)驗(yàn)判斷。

（二）德國(guó)的立法及其適用標(biāo)準(zhǔn)

“揭開(kāi)公司面紗”在德國(guó)法中主要體現(xiàn)于“直索責(zé)任”的問(wèn)題。在德國(guó)民法中，一般堅(jiān)持法人分離原則，即“法人本依其獨(dú)立人格，與其背后的自然人社員有別，兩者各對(duì)自己的行為單獨(dú)負(fù)責(zé)，不相混同”，[3]而將“直索責(zé)任”作為該原則的例外。因此，德國(guó)法院在適用該原則時(shí)還是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，他們認(rèn)為：背離分離原則本身并不足以導(dǎo)致法人格否認(rèn)，還要求股東的行為同時(shí)違反了善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用原則。[4]

可以看出，各國(guó)立法和實(shí)踐對(duì)于“揭開(kāi)公司面紗”原則都采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在堅(jiān)持公司人格獨(dú)立和公司有限責(zé)任基礎(chǔ)上，而將法人格否認(rèn)視為例外。在英美法系國(guó)家，都通過(guò)判例構(gòu)建起“法人格否認(rèn)”規(guī)則的適用體系，即在遵循先例的基礎(chǔ)上由法官運(yùn)用法理進(jìn)行個(gè)案推斷，對(duì)該制度的適用進(jìn)行嚴(yán)格把握。以德、日為代表的大陸法系國(guó)家則主要通過(guò)立法抽象出“揭開(kāi)公司面紗”的適用情形，盡量以明確化的法條限制該原則的適用范圍。

二、我國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定

《公司法》第20條和第64條被認(rèn)為是我國(guó)《公司法》中關(guān)于法人格否認(rèn)制度的規(guī)定，它實(shí)際上確定了適用法人格否認(rèn)制度的兩種情形：1、公司法人格被股東濫用以逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益；2、股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。前者適用于一般之情形，而后者則僅適用于“一人有限公司”， 從適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，第64條確立的標(biāo)準(zhǔn)明顯較為嚴(yán)格，凡一人公司之股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)者，皆可適用該規(guī)則。其法理在于一人公司較之其他的公司形式更具封閉性，因而在管理和資產(chǎn)上更容易發(fā)生混同，這就為股東逃避債務(wù)提供了條件，基于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，有必要制定嚴(yán)于一般的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，第20條的相關(guān)規(guī)定僅僅籠統(tǒng)地概括了股東濫用公司獨(dú)立人格的行為是承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，對(duì)于什么是濫用，何種情形屬于濫用，以及相關(guān)的構(gòu)成要件均未做出詳盡的規(guī)定。而“濫用行為”理論早在德國(guó)法中就被確定為法人格否認(rèn)制度適用的基礎(chǔ)，《公司法》的規(guī)定也無(wú)任何獨(dú)到和創(chuàng)新之處。而該條第3款規(guī)定的公司股東濫用公司法人格，逃避債務(wù)的，適用法人格否認(rèn)，似乎又限制得過(guò)于嚴(yán)苛，該債務(wù)是否包括合同之債，侵權(quán)之債以及強(qiáng)行法規(guī)定的義務(wù)，我們不了解，法律也未作說(shuō)明。《公司法》第20條采取如此籠統(tǒng)和概括性的立法方式，為司法實(shí)踐中法官的判斷和甄別增加了難度。

“揭開(kāi)公司面紗”原則天生就具有判例法的因子，它產(chǎn)生于英美的判例法制度中，即便是在像德國(guó)和日本這樣的大陸法系國(guó)家中，也是通過(guò)大量的審判實(shí)踐才最終構(gòu)筑出“法人格否認(rèn)”制度的理論體系。所以，《公司法》中有關(guān)該制度的規(guī)定還需要在實(shí)踐檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

三、關(guān)于“揭開(kāi)公司面紗”在司法實(shí)踐中運(yùn)用的建議

（一）提高有關(guān)“揭開(kāi)公司面紗”訴訟案件的審級(jí)，將其統(tǒng)歸中級(jí)人民法院管轄。一方面，由于適用“揭開(kāi)公司面紗”的案件紛繁復(fù)雜，需依靠個(gè)案的分析和判斷，對(duì)于法官的經(jīng)驗(yàn)和素質(zhì)要求較高。另一方面，如對(duì)于此種案件的管轄過(guò)于分散，必將造成適用和判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一，訴訟結(jié)果也將千差萬(wàn)別，反而不利于保護(hù)訴訟雙方當(dāng)事人的利益。若將此類案件統(tǒng)歸各地中級(jí)人民法院管轄，一不至于損害當(dāng)事人的審級(jí)利益，其仍可上訴至高級(jí)人民法院；其次還有利于“揭開(kāi)公司面紗”原則適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，盡快形成一套自己的理論體系和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

（二）詳盡有關(guān)“揭開(kāi)公司面紗”制度的立法內(nèi)容。建議引入更多的列舉性規(guī)范，采取概括與列舉并用的立法模式，以明確該制度的使用情形，鑒于當(dāng)前我國(guó)關(guān)于“揭開(kāi)法人面紗”的判例還不豐富，可借鑒國(guó)外之經(jīng)驗(yàn)。如英國(guó)1948年的公司法曾規(guī)定，在下列情況下可適用揭開(kāi)公司面紗制度：1、股東故意混淆公司財(cái)產(chǎn)和其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；2、公司的高級(jí)職員非以公司名義從事活動(dòng)，或者以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行用于個(gè)人目的的活動(dòng)；3、公司股東人數(shù)降至法定限制以下公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)滿6個(gè)月的；4、貿(mào)易部在依法調(diào)查公司狀況時(shí)提出申請(qǐng)的。[5]另外，還可借鑒國(guó)外立法，盡可能詳盡規(guī)定濫用公司法人格的構(gòu)成要件，為法官提供一些判斷的基準(zhǔn)。

（三）尋找“替代方法”。倘若“揭開(kāi)公司面紗”制度被濫用，不僅有損社會(huì)之公平正義，更有可能觸及現(xiàn)代公司制度之根基。所以現(xiàn)代公司法之“揭開(kāi)公司面紗”制度雖有其優(yōu)勢(shì)，但之于公司運(yùn)行、社會(huì)交易之現(xiàn)實(shí)又有其鞭長(zhǎng)莫及之處。使用替代方法可以解決這種矛盾，在德國(guó)公司法實(shí)務(wù)中，對(duì)公司違法控制和公司資本不足的兩種情況是不納入“直索責(zé)任”的適用范圍的，而代之以以下三種方式解決[6]：1、適用合同責(zé)任：運(yùn)用誠(chéng)信、信托原則對(duì)合同條款做出更廣義的解釋，使股東就此成立違約責(zé)任，達(dá)成無(wú)須否認(rèn)法人人格便得追索股東的結(jié)果；2、直接適用規(guī)避的法條，使股東規(guī)避強(qiáng)行法的目的不得得逞；3、視為權(quán)利濫用，例如，通過(guò)認(rèn)定其法律行為不具效力，達(dá)成否定其利益的效果。此種“替代方法”可以在借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)務(wù)中的探究找到最佳的路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]趙旭東，新公司法制度設(shè)計(jì)[M]北京：法律出版社，2006，368

[2]江平，民法學(xué)[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007，107

[3]黃立，民法總則[M]186，龍衛(wèi)球，民法總論[M]北京：中國(guó)法制出版社，2001，447

[4]陳倩，勿輕易揭開(kāi)公司面紗淺議揭開(kāi)公司面紗規(guī)則[J]中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2008（5）

[5]董安生，英國(guó)商法[M]北京：法律出版社1991，235-237

[6]龍衛(wèi)球，民法總論[M]北京：中國(guó)法制出版社，2001，450-452