論王陽明對朱熹《大學(xué)》的心學(xué)化詮釋

王建宏

摘要：王陽明對朱熹有關(guān)《大學(xué)》的“移其文”“補其傳”進行了批判，強調(diào)要恢復(fù)《大學(xué)》“古本”，并通過對格物、新民等范疇的創(chuàng)造性詮釋，論證了“心外無理”、“知行合一”等命題，實現(xiàn)了對《大學(xué)》的心學(xué)化詮釋，最終為其心學(xué)體系確立了經(jīng)典上的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：中國哲學(xué)；王陽明；理學(xué)；《大學(xué)》

中圖分類號：B248.2文章標志碼：A文章編號：1002-7408(2009)04-0105-02

作為心學(xué)派的代表人物，王陽明哲學(xué)思想是以《大學(xué)》為其中心文本的。早年困擾王陽明思想的就是《大學(xué)》中的“格物”問題，其《大學(xué)古本旁釋》和作為“師門教典”的《大學(xué)問》以及《傳習(xí)錄》中大多數(shù)問答，都是圍繞著《大學(xué)》、圍繞著朱熹對《大學(xué)》的詮釋展開的。在這一過程中，王陽明通過強調(diào)《大學(xué)》“古本”，從新的角度對《大學(xué)》進行詮釋，完成了對《大學(xué)》的心學(xué)化詮釋。

一、對朱子《大學(xué)章句》“移其文”“補其傳”的批判

朱子在《大學(xué)章句》中將《大學(xué)》分為經(jīng)一章，傳十章。以“明明德”、“親民”、“止至善”等三綱領(lǐng)和“格物”、“致知”、“誠意”、“正心”、“修身”、“齊家”、“治國”、“平天下”等八條目為“圣經(jīng)”，而其余的部分是對“三綱領(lǐng)”和“八條目”的解說和論證，是“賢傳”。朱子認為經(jīng)一章“蓋孔子之言，而曾子述之”，傳十章“則曾子之意而門人記之”。朱子在《大學(xué)章句》中將《大學(xué)》分為經(jīng)、傳兩部分后，在用傳對經(jīng)進行逐條解釋的過程中發(fā)現(xiàn)沒有對“誠意在致知”和“致知在格物”的解釋，認為是出現(xiàn)了“闕文”造成的，于是據(jù)二程意“補格物致知傳”。同時，朱子還發(fā)現(xiàn)解釋“誠意”的傳文沒有按照八條目應(yīng)有的順序，而是出現(xiàn)在傳文開始的地方，認為這是由于“錯簡”造成的。于是把對誠意的解釋移到正心的解釋之前，將誠意部分所引詩文析離成四個部分，分別作為對“三綱領(lǐng)”和“本末”的解釋。將“未之有也”后面的“此謂知本，此謂知之至也”移置增補的格物致知前，認為“此句之上別有闕文，此特其結(jié)語耳”。朱子的這種改動被后人稱為“移其文、補其傳”。

對于朱熹對《大學(xué)》的詮釋，王陽明有一個由信奉到懷疑，最終背棄的過程。黃宗羲記述王陽明學(xué)術(shù)創(chuàng)立過程時指出：“先生之學(xué)，始泛濫于詞章；繼而遍讀考亭之書，循序格物，顧物理、吾心終判為二，無所得入，于是出入佛老者久之”。對此《王陽明年譜》有著更詳細的記述，王陽明年十八時“過廣信謁婁一齋諒，語格物之學(xué)，先生甚喜，以為圣人必可學(xué)而至也。后遍讀考亭之書，思諸儒謂眾物有表里精粗，一草一木，皆具至理。因見竹取而格之，沈思不得，遂被疾”。二十七歲時，“乃悔前日用功雖勤，而無所得者，欲速故也。因循序以求之，然物理、吾心，終判為二。沈郁既久，舊疾復(fù)作。聞道士談養(yǎng)生之說而甚悅焉”。

直至被劉瑾陷害貶至龍場驛時，“居夷處困，動心任性，因念圣人處此，更有何道，忽中夜大悟格物致知之旨”。由此，陽明提出《大學(xué)》古本的說法，“疑朱子《大學(xué)章句》非圣門本旨，手錄古本，伏讀精思，始信圣人之學(xué)本簡易明白。其書止為一篇，原無經(jīng)傳之分。格致本于誠意，原無缺傳可補。”他認為《大學(xué)》既無闋文，亦無錯簡，是一篇完整自足的經(jīng)典，認為朱子“移其文”“補其傳”的結(jié)果是“舊本析而圣人之意亡”。隨后，陽明公開刻印古本《大學(xué)》，并作《大學(xué)古本旁釋》、《大學(xué)古本序》，晚年又作了《大學(xué)問》，把《大學(xué)問》作為“師門之教典”，作為初學(xué)入門最先的教材。王陽明的《大學(xué)古本旁釋》、《大學(xué)古本序》和《大學(xué)問》既充分表達了他自己的基本思想，也代表了繼朱子《大學(xué)章句》、《大學(xué)或問》之后對《大學(xué)》的一個新的重要的詮釋方向。

二、“親民”與“新民”

朱子認為“《大學(xué)》一字不胡亂下”，但卻改三綱領(lǐng)中“在親民”句的“親民”為“新民”。朱子提出的理由是親民以文義推之無理，新民以傳文考之有據(jù)。這里所謂的以“傳文考之則有據(jù)”的據(jù)，即是《盤銘》、《康誥》、《大甲》的“新”字，并且注解說，“新者，言自明其明德，又當(dāng)推以及人，使之亦有以去其舊染之污也”，認為這里的“新”字意為“自新”。

在朱熹看來，“新民”就是因我已明之心，喻民本明之性，使民亦得以明其明德，達到化民成俗、各明其德的目的。朱熹認為，人由兩部分構(gòu)成，一部分是人之所以異于禽獸的性，性具于心，所謂“方寸之間，虛靈洞徹，萬理咸備”，這里的性，就是《大學(xué)》三綱領(lǐng)中的“明德”。另一部分，則是氣，氣有清濁美惡之別，“清者智而濁者愚，美者賢而惡者不肖”，氣的不同把人分為兩類，一類是能全其本體、明其明德的上智大賢，另一類則是明德有蔽而失其全、“所知者不過情欲利害之私”。圣人對這些“雖曰有人之形，而實何以遠于禽獸”的人，負有教化的責(zé)任，新民就是這樣一種教化的方法。具體而言，就是“推吾之所自明者以及之，始于齊家，中于治國，而終及于平天下”，由小及大，從對家庭成員的感化人手，逐步推廣到國與天下之人，“使彼有是明德而不能自明者，亦皆有以自明，而去其舊染之污焉，是則所謂親民者，而亦非有所付畀增益之也”。新民不是對民之性有所增益，只是去其“舊染之污”，使自明其明德而已。

王陽明對“親民”做出了不同于朱熹的解釋，他肯定了親民與明德的同一性，“自格物致知至平天下，只是一個明明德。雖親民亦明德事也。明德是此心之德，即是仁。‘仁者以天地萬物為一體，使有一物失所，便是吾仁有未盡處。”親民與明德具有同一性，所以“明明德必在于親民，而親民乃所以明其明德也”，具體方法就是“人之欲明其孝之德也，則必親于其父，而后孝之德明矣；欲明其弟之德也，則必親于其兄，而后弟之德明矣。君臣也，夫婦也，朋友也，皆然也。故明明德必在于親民，而親民乃所以明其明德也”，親民以明其明德，一方面，親民就是修身的路徑。另一方面，親民產(chǎn)生了治國平天下的效應(yīng)，《親民堂記》指出，“人者，天地之心也；民者，對己之稱也；曰民焉，則三才之道舉矣。是故親吾之父以及人之父，而天下之父子莫不親矣；親吾之兄以及人之兄，而天下之兄弟莫不親矣。君臣也，夫婦也，朋友也，推而至于鳥獸草木也，而皆有以親之，元非求盡吾心焉以自明其明德也。是之謂明明德于天下，是之謂家齊國治天下平?！泵竦暮x不局限于人，凡是與己相對的、作為對象出現(xiàn)的物體，都是民，民的范圍涵括了天地人三才。親民就是親天地萬物以至于鳥獸草木，親民的最終結(jié)果，就是實現(xiàn)了“家齊國治天下平”。

由此可見，朱熹認為親民應(yīng)當(dāng)做新民，突出了圣人的教化意義；而王陽明認為親民無誤，強調(diào)了主體性的作用，認為修養(yǎng)是一個自我覺悟、自我成就的過程。與此同時，王陽明通過對民概念的創(chuàng)造性詮釋，使親民成為一個哲學(xué)命題，以此論證了心學(xué)“知行合一”的命題。

三、至善之所在

對《大學(xué)》“知止而后有定”，朱子《大學(xué)章句》的解釋是“止者所當(dāng)止之地，即至善之所在也，知之，則專有定向。”

朱子《大學(xué)或問》對此做出了進一步的說明“知止云者，物格知至，而于天下之事，皆有以知其至善之所在，是則吾所當(dāng)止之地也”。朱子的意思，格物以使知至，知天下之事至善之所在，這個至善便是所當(dāng)止之地。在止于至善上，朱子與陽明并無抵牾之處。二者的分野，在于至善之所在。王陽明反對到事事物物上求理，他認為，作為最終的道德原則，至善不可能存在于外在的事事物物，而只能存在于主體內(nèi)心，否則便是犯了孟子所批判的“義外”的錯誤。

不僅如此，王陽明還對這一觀點所可能引發(fā)的對道德原則的顛覆進行了羅列。“且如事父，不成去父上求個孝的理?事君，不成去君上求個忠的理?交友治民，不成去友上民上求個信與仁的理?都只在此心，心即理也。此心無私欲之蔽，即是天理，不須外面添一分。以此純乎天理之心，發(fā)之事父便是孝。發(fā)之事君便是忠，發(fā)之交友治民便是信與仁。只在此心去人欲、存天理上用功便是?！庇謱Υ思右赃M一步申說：“不成父沒了，便無個孝的道理?君沒了，便無個忠的道理?”

在此基礎(chǔ)上，王陽明正面敘說了自己的觀點：“夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，無物理矣；遺物理而求吾心，吾心又何物邪?心之體，性也；性即理也。故有孝親之心，即有孝之理；無孝親之心，即無孝之理矣。有忠君之心，即有忠之理；無忠君之心，即無忠之理矣。理豈外于吾心邪?”王陽明反對離心言理，強調(diào)心與物理原是一，此心雖是我的心，是主觀的，同時由于以理作為規(guī)定性，亦是客觀的，普遍的，而理由于心的介入，也不再是僵硬的外在約束，二者不可分離。王陽明的“心即理”與朱熹的“心具理”表現(xiàn)出很大的不同。

四、格物與“誠意”

朱熹認為《大學(xué)》的核心是格物，求得至善之所在。與推崇《大學(xué)》古本相應(yīng)，王陽明采納了孔穎達在《禮記正義》中的說法，把“誠意”作為《大學(xué)》思想的中心。在他看來，《大學(xué)》八條目都是圍繞著“誠意”展開的，“大學(xué)之要，誠意而已矣；誠意之功，格物而已矣?！标柮餍庞霉疟尽洞髮W(xué)》，一個原因就是因為古本《大學(xué)》有關(guān)“誠意”的解釋是在經(jīng)文之后而居于傳文之首的，這就為其突出誠意工夫找到了經(jīng)典的依據(jù)；并且把“《詩》云：‘瞻彼淇澳……民之不能忘也”作為“言格物之事”，可以甩掉朱子的補傳，在誠意的主導(dǎo)下來格物，也就便于把格物范疇解釋納入心學(xué)的體系中來。

在王陽明看來，格物為誠意服務(wù)的，是誠意的工夫。所謂格物致知，不過是為了實現(xiàn)誠意的具體的工夫。正德九年他在《答天宇書》中說：“君子之學(xué)以誠意為主，格物致知者，誠意之功也。猶饑者以求飽為事，飲食者求飽之事也?！比欢?，以誠意為主而以格物致知為工夫，分明與八項工夫條目不一致，這也正是朱子以為《大學(xué)》古本有錯簡的緣由所在。對此《傳習(xí)錄》上薛侃有一段記錄：“蔡希淵問：‘文公大學(xué)新本，先格致后誠意工夫，似與首章次第相合。若如先生從舊本之說，即誠意反在格致之前，于此尚未釋然。先生曰：‘大學(xué)工夫即是明明德，明明德只是個誠意，誠意的工夫只在格物致知。若以誠意為主，去用格物致知的工夫，即工夫始有下落，即為善去惡無非是誠意的事。如新本先去窮格事物之理，即茫茫蕩蕩，都無著落處，須用添個敬字方才牽扯得向身心上來，然終是沒根源。若須用添個敬字，緣何孔門倒將一個最緊要的字落了，直待千余年后要人來補出?正謂以誠意為主，即不須添敬字，所以提出個誠意來說，正是學(xué)問的大頭腦處?！洞髮W(xué)》工夫只是誠意，誠意之極便是至善。”這里，陽明堅持強調(diào)誠意的“頭腦”地位，再次明確誠意與格物致知的關(guān)系。正如他在《大學(xué)古本序》中所說：“不務(wù)于誠意而徒以格物者謂之支，不事于格物而徒以誠意者謂之離。”格物離不開誠意，格物有了誠意的頭腦才不會支離。誠意也離不開格物，誠意有了格物才會落實。因此，在誠意和格物這一對范疇中，誠意是本體，格物是工夫，誠意應(yīng)在格致之前。

總之，朱子對《大學(xué)》進行了以移、補為主要內(nèi)容的整理工作，突出了其中的“三綱領(lǐng)”與“八條目”，從理學(xué)的觀點對二者分別作出了解釋，把《大學(xué)》變成了一個闡述理學(xué)思想的文本。王陽明通過對朱熹注釋和補傳的批評，提供了新的詮釋路徑，最終為心學(xué)確立了經(jīng)典依據(jù)。誠如馮友蘭先生所言，“(王陽明)的《大學(xué)問》和朱熹的《格物補傳》，是心學(xué)和理學(xué)兩派的代表作”。

責(zé)任編輯：陳合營