金眼彪施恩的影子

茅家梁

都說行者武松是《水滸傳》里最富有血性和傳奇色彩的人物，他自詡“憑胸中本事，專打天下硬漢”，所以在梁山上排名第十四，也屬合情合理。可惜當(dāng)年武二郎竟被世人譏為“十大庸才”的金眼彪施恩忽悠得暈頭轉(zhuǎn)向，拳打蔣門神，替人家奪回了“快活林”。遙想這施恩，在梁山一百單八將里僅僅排名第八十五，跟鐵扇子張清差不多，無一場精彩的廝打、半條出色的計謀，何以能差遣頂級的“好漢”心甘情愿地為自己“行俠仗義”?

這個“仗著營里有八九十個棄命囚徒”，靠收收“過路妓女”的保護(hù)費(fèi)發(fā)財?shù)牡仡^蛇，原來是個類似如今監(jiān)獄里的分監(jiān)區(qū)長的“小管營”。堂堂的打虎武松，彼時彼刻，充其量也只能算是個拳頭“沖”出了牢籠的“講義氣”的獄霸牢頭，再英雄威風(fēng)，畢竟得聽命于貌似窩囊廢的施恩。這有點(diǎn)像白蟻腸內(nèi)的鞭毛蟲幫助白蟻消化木材纖維，而白蟻給鞭毛蟲提供養(yǎng)料，“共生”而已。這樣的“共生”關(guān)系一旦浸染了“正統(tǒng)”觀念，“替‘政府辦事，立新功”。便會非常自然地產(chǎn)生對無數(shù)生命與人權(quán)的糟踐。

從古至今，施恩的影子催生了多少邪惡!從“殺威棍”巧妙地演變成“躲貓貓”，大凡注重對肉體進(jìn)行“人監(jiān)教育”的，合法的傷害權(quán)就表現(xiàn)得極為充分。有時候，同是囹圄“淪落人”，卻頗像西洋傳說中的那種“銜尾蛇”，過于饑餓之時，既然能讓一些“難友”在瞬間就變得“文明”而規(guī)矩起來，就不惜吞吃自己的尾端。這個現(xiàn)象形成的“怪圈”在鐵窗里，在嫌疑人中間，肯定只存在惟一的意思：在基本“平等”的空間也得分個三六九來。

在“施恩”們斜長的影子里，犯人的安全很稀罕，隨時隨地都有可能像蔣門神一般被“武松”們消遣得鼻青眼腫。盡管社會文明在不斷發(fā)展和進(jìn)步，可是在個別地方的“大墻”之內(nèi)，這種丑陋的病態(tài)文化還是根深葉茂。從《水滸傳》里透出來的一些“潛規(guī)則”，薪火相傳，便足夠發(fā)揚(yáng)光大的了。

黃浚的《花隨人圣庵摭憶》(第142頁)里說，雍正時有個工部郎中叫李恭直，“以事系獄，為獄卒所侮辱”，后來沒多久李恭直被釋放，又擔(dān)任了刑部郎中，“管獄，摭諸卒以毛細(xì)事，痛杖之。每日杖十余人，有杖斃者”。獄卒們既然經(jīng)此懲創(chuàng)，咸有戒心，對于犯罪的官員，大都伺候維謹(jǐn)。對于獄卒們而言，不識字，有飯吃；不識趣，板子有的是?！胺腹佟比绻怯星巴净蛴绣X的，更得優(yōu)渥有加。無怪乎，如今安徽第一女貪官張海英也能在看守所大享其福，出錢讓同監(jiān)室的女犯為她按摩(2009年2月27日《東南商報》)。而對“犯人”。則管不了那么多了。

一肚子郁悶之氣要出，“施恩”們的惡劣情緒一旦以極端、偏激和幼稚的言行表現(xiàn)出來，影響了判斷時。人格和思維就出現(xiàn)了偏差，他們非常容易通過“武松”以其獨(dú)特的方式來宣泄憤怒，那么，情緒化的舉措就必然與法治精神嚴(yán)重背離。

還有不甚節(jié)儉的一家子要養(yǎng)，于是，各種卑鄙無恥的“武松”根本用不上教唆或暗示，就會用暴力手段逼迫其他囚犯貢獻(xiàn)錢物，孝敬“施恩”和供自己揮霍。即使出了人命，“施恩”們也會全力掩飾?！拔渌伞睂?shí)際上是“施恩”斂財?shù)墓ぞ?，所以，?dāng)最高檢及時地提出要嚴(yán)厲打擊獄霸牢頭的時候，有專家一針見血——“在今日之中國的部分監(jiān)獄或看守所里，真正的牢頭獄霸是戴肩章穿制服的人?！?/p>

打擊牢頭獄霸并不是最高檢的新舉措，早在上個世紀(jì)九十年代，公安部、最高人民法院、最高人民檢察院就發(fā)布了《關(guān)于堅決取締“牢頭獄霸”維護(hù)看守所秩序的通知》?？上В@些年過去了，云南農(nóng)民李蕎明即使能像蔣門神那樣苦苦討?zhàn)?，而張厚華、張濤等牢頭獄霸也不可能像武松那樣有分寸感，暴力之下，血肉橫飛，悲劇就不可避免了。

只要施恩的影子還執(zhí)著地映照在大墻上，“武松”就會似幽靈般地響應(yīng)，這是必然的。