國內(nèi)都市文化研究潛存的三種模式及其理論構(gòu)建

韓 偉

摘 要:目前國內(nèi)的都市文化研究開始走向縱深。在多元的理論建構(gòu)中潛在地存有三種模式:傳統(tǒng)馬克思主義模式、西方城市社會學(xué)模式和后現(xiàn)代空間模式。長期的接受慣性使當(dāng)下學(xué)界傾向于傳統(tǒng)馬克思主義模式,但其現(xiàn)實指向性和實用性有待商榷;應(yīng)該從文藝學(xué)和美學(xué)角度對西方城市社會學(xué)和后現(xiàn)代空間理論加以穿越和整合,而整合的基點是對“人”的關(guān)注,惟有如此才能使國內(nèi)的都市文化研究具有理論支撐并結(jié)束長期眾聲喧嘩的格局。

關(guān)鍵詞:都市文化;馬克思主義;芝加哥學(xué)派;空間

中圖分類號:G112 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)06-0179-08

作者簡介:韓 偉,南京大學(xué)中文系博士研究生、哈爾濱師范大學(xué)講師 (南京 210093)

近年來大眾文化研究逐漸向縱深發(fā)展,日常生活的審美化、視覺文化、媒體研究等已經(jīng)成為學(xué)界研究的熱點。而這些問題的肇始點無疑是在都市,費(fèi)勒斯通認(rèn)為“獨具一格的大都市(如紐約、巴黎、洛杉礬、倫敦),從它們作為文化生產(chǎn)中心來看,也許擁有很強(qiáng)大的文化資本,它們不僅擁有一直在不斷擴(kuò)大的藝術(shù)部分,而且還擁有時尚、電視、電影、流行音樂、旅游,與閑暇等大眾文化產(chǎn)業(yè)”①。事實證明,現(xiàn)代的文化走向已經(jīng)不同于農(nóng)村影響城市的傳統(tǒng)模式,變成了城市對農(nóng)村的文化入侵,而作為“城市歷史空間發(fā)展的高級形態(tài)”的都市無疑會在(后)現(xiàn)代的社會中成為文化發(fā)展的領(lǐng)頭羊,這其實就是斯賓格勒在《西方的沒落》中所說的人類所有的偉大文化都是由城市產(chǎn)生的②。

都市文化已經(jīng)成為近幾年文藝學(xué)界最受關(guān)注的問題之一,就都市文化研究的現(xiàn)狀來說,2005年以來研究者普遍認(rèn)為在當(dāng)今中國的現(xiàn)實土壤中,都市文化研究將是人文學(xué)科一次具有現(xiàn)實意義的突破,認(rèn)為 “都市文化研究是一門世界性的前沿學(xué)科”③,正因為如此,學(xué)界對都市文化的理論界定、研究對象、學(xué)科歸屬等問題展開了一系列討論,試圖從學(xué)理角度對其進(jìn)行歸納和總結(jié),但這種建設(shè)本身便存在很大的難度,學(xué)者們往往沿用西方學(xué)者的比喻,將其視為一口“煮開的大鍋”來預(yù)示這種研究在內(nèi)容和邏輯上的困境④。這一描述真實地反映了當(dāng)下研究的現(xiàn)狀,目前學(xué)界較為公認(rèn)的看法是將都市文化界定為“人類城市文化發(fā)展的高級精神形態(tài)與當(dāng)代世界精神生產(chǎn)與消費(fèi)的話語中心”,強(qiáng)調(diào)要以“西方的城市社會學(xué)與中國文藝學(xué)美學(xué)為雙重資源進(jìn)行都市文化學(xué)科與理論建設(shè)”(注:劉士林:《都市框架下的社會思潮與學(xué)術(shù)生產(chǎn)——2007中國城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型與都市文化理論創(chuàng)新》,《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。),因此,都市文化研究就具有了一種天然的跨學(xué)科性質(zhì)。這樣,進(jìn)一步完善都市文化研究理論使其在學(xué)理上更為完善,從而更具有現(xiàn)實指導(dǎo)性,無疑就成為了當(dāng)前學(xué)術(shù)界的首要任務(wù)。

然而首先面臨的問題是對于都市文化這一同時兼具西方社會學(xué)與中國文藝學(xué)、美學(xué)特點的新興學(xué)科,如何將兩種異質(zhì)性理論融合在一起,使具有西方特色的理論資源與中國本土現(xiàn)實達(dá)到完滿的統(tǒng)一,這是一個亟待解決的問題。有論者認(rèn)為當(dāng)下的都市文化研究有重西方輕中國的現(xiàn)象,就當(dāng)下的論文和研究實際來講,研究者往往集中在對北京、上海等大城市的現(xiàn)象層面的歸納、考察,采取對基礎(chǔ)理論進(jìn)行“懸置”的方式進(jìn)行“口號式研究”,所以大多停留在倡導(dǎo)、宣揚(yáng)的層面上。對西方理論的引介停留在淺嘗輒止,幾乎沒有系統(tǒng)性,從這個意義上說,不是我們過分地重視西方理論而是對其引用和消化根本不夠。然而從當(dāng)下學(xué)界對西方理論只言片語的引用中,我們還是可以看到一定的研究傾向的,可能這一傾向?qū)⒊蔀槲磥矶际形幕芯坷碚摰臐摿?筆者將這種潛在的理論運(yùn)用歸納為三種模式:傳統(tǒng)馬克思主義模式、西方城市社會學(xué)模式、后現(xiàn)代空間模式。

一

由于特殊的歷史原因,我國從20世紀(jì)初就與馬克思主義結(jié)下了不解之緣,甚至在某種程度上以一種集體無意識的形式對國人的精神內(nèi)核產(chǎn)生了重要影響,縱觀整個20世紀(jì)80年代以前的理論史,幾乎沒有哪一種異質(zhì)性理論可以在中國本土產(chǎn)生如此大的影響力,除了政治因素的影響之外,馬克思主義自身關(guān)注現(xiàn)實問題和解決現(xiàn)實問題的能力是其在中國乃至世界范圍內(nèi)受到歡迎的重要原因。無論人們承認(rèn)與否,它的一系列理論、范疇、方法與中國現(xiàn)實結(jié)合的緊密程度是80年代以前其他理論無法比擬的,尤其它特有的社會學(xué)研究方法更是為很多現(xiàn)實問題提供了參考的空間。有鑒于此,它在當(dāng)下也自然地成了大多數(shù)都市文化研究者青睞的對象,就當(dāng)前學(xué)界對馬克思主義理論的實際借鑒情況來說,可分為兩種方式:

第一種是在馬恩著作如《馬克思恩格斯選集》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等中選取一段語錄充當(dāng)某一問題的理論論據(jù)。這種研究往往不是專門的理論建構(gòu)式的研究,而主要是談現(xiàn)象性問題,或從都市文化的角度研究城市人群、城市特點、城市建設(shè),如李友梅《社會結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會功能——以20世紀(jì)90年代以來的上海為例》(注:李友梅:《社會結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會功能——以20世紀(jì)90年代以來的上海為例》,《社會學(xué)研究》2005年第6期。)、邱國盛《20世紀(jì)北京、上海發(fā)展比較研究》(注:邱國盛:《20世紀(jì)北京、上海發(fā)展比較研究》,四川大學(xué)2003年博士論文。)等。另外,都市文化作為一個嶄新的研究視角,為文學(xué)研究提供了方便,論者試圖還原真實的城市文化背景、文化狀況、審美風(fēng)尚從而更為本真地考察文學(xué)作品的面貌和風(fēng)格特色,這種研究一方面具備傳統(tǒng)社會學(xué)的特點,更重要的是它更具體地考察了一些文學(xué)樣式、文學(xué)流派、文學(xué)風(fēng)格的產(chǎn)生環(huán)境,從而使人們在更為鮮活的背景下看到文學(xué)作品或作家真實的一面,正是由于這種研究方法與社會學(xué)方法比較接近,所以馬克思主義理論自然成為一些研究者引用的對象,如趙炎秋《試論都市與都市文學(xué)》(注:趙炎秋:《試論都市與都市文學(xué)》,《社會科學(xué)輯刊》2005年第2期。)、艾尤《都市文明與女性文學(xué)關(guān)系論析》(注:艾尤:《都市文明與女性文學(xué)關(guān)系論析》,《江西社會科學(xué)》2007年第7期。)等。

第二種對馬恩理論的運(yùn)用則是一種系統(tǒng)性的方式,這與第一種多少帶有片段性的引用是不同的。這種方式也是都市文化研究中最主要的模式,具體來講,就是試圖以馬恩理論中關(guān)于社會、城市、人等方面的觀點作為理論的原點,在此基礎(chǔ)上加以中國化的改造,從而形成一種具有理論生產(chǎn)能力的新理論。這種改造有點像牟宗三對康德哲學(xué)的運(yùn)用和改造,牟宗三哲學(xué)的鮮明特點是將康德哲學(xué)的理論框架(也包括一些概念如道德、知性等)進(jìn)行消化吸收,并在此框架中構(gòu)筑自己的理論,所以牟先生以《心體與性體》為代表的一系列哲學(xué)著作都帶著鮮明的康德哲學(xué)的影子。與此類似,當(dāng)下以劉士林為代表的研究者就是采取這種方法。經(jīng)過幾年的研究討論,認(rèn)為馬克思主義可以充當(dāng)都市文化研究的理論基礎(chǔ),并對其加以系統(tǒng)性論證,認(rèn)為當(dāng)代都市社會在深層結(jié)構(gòu)上與農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會的共通點是馬克思理論可以運(yùn)用于當(dāng)下社會的基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上對馬克思主義理論觀念加以系統(tǒng)展開,具體來講馬克思的“社會生產(chǎn)”理論、“消費(fèi)即生產(chǎn)”理論和“人的全面發(fā)展”理論都可以成為都市文化研究的理論來源和研究框架。同時在方法論層面,劉士林等人信奉馬克思所說的“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”的觀點,實質(zhì)上就是以北京、上海這樣的大都市作為研究的起點和模本,從而逐漸將理論和方法衍射到其他中小型城市(注:劉士林:《都市文化研究的馬克思主義理論基礎(chǔ)》,《文學(xué)評論》2007年第3期。)。目前,相當(dāng)一部分學(xué)者對于這種主張是贊同的,在2005年12月初上海召開的“都市文化學(xué)科建設(shè)論壇”上,國內(nèi)外首次對都市文化的學(xué)科性質(zhì)、研究對象與范圍、理論框架與范疇體系、價值理念等基本問題進(jìn)行學(xué)術(shù)探討,一些馬克思主義的基本理論和方法得到了較為普遍的承認(rèn)。

對于上述兩種運(yùn)用馬恩模式的方式,第二種更具實際的理論建設(shè)意義,同時對現(xiàn)在的都市文化研究也更具啟發(fā)性,尤其馬克思理論中的“異化”概念是對當(dāng)下都市人生存狀態(tài)的最好詮釋,都市生活的高科技化使人們產(chǎn)生了一種感覺和情感上的危機(jī),正如美國未來學(xué)家約翰?奈斯比特(John Naisbitt)在其獺igh Tech High Touch中所表達(dá)的一樣,人們在面臨“高科技(high tech)”的現(xiàn)實境況時需要有一種“高情感(high touch)”與之達(dá)到情感上的平衡,人們在這種情況下更需要相互理解和交流(注:John Naisbitt,獺igh Tech High Touch,玁icholas :Brealey Limited,2001.)。就當(dāng)下都市人的生存現(xiàn)狀來看,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》曾提到的社會、自然、他者與主體之間的異化現(xiàn)象普遍存在,如何在都市文化中較好地克服這種異化現(xiàn)象,實現(xiàn)“技術(shù)”與“情感”的良性運(yùn)行將是一個最重要的問題。

目前,國內(nèi)都市文化研究的對象較多是以北京、上海等大城市為主的個案研究,這些研究中又往往集中在城市人文景觀、城市發(fā)展、城市歷史等方面,往往忽視城市中最核心的因素——人。因此筆者認(rèn)為雖然傳統(tǒng)馬克思主義理論也關(guān)注人的異化存在,但時過境遷人的存在狀態(tài)已經(jīng)與19世紀(jì)根本不同,這就使得都市文化研究的這種模式顯得力不從心,更為重要的是如果僅僅局限于開掘傳統(tǒng)馬克思理論而忽視后馬克思主義(如盧卡奇、馬爾庫塞等人的理論)的理論資源而固步自封,將會使這種理論構(gòu)建成為一種空中樓閣,進(jìn)而也會使以都市文化為依托的各門藝術(shù)研究(包括都市文學(xué)研究)走入死胡同。

二

除了馬克思理論在都市文化研究中被廣泛征引,西方特別是德國和美國的城市社會學(xué)理論也在國內(nèi)研究者的論文中出現(xiàn)了,其中德國的西美爾、美國的芝加哥學(xué)派是學(xué)者引用最多的對象。但是這種理論的借用卻沒有形成自覺的系統(tǒng)性,仍然是片段性引用,缺乏理論的連貫性。目前可以見到的論文中征引西美爾理論的如梁振華《從“盲點”到“盲從”——當(dāng)代文學(xué)書寫中的都市文化經(jīng)驗》(注:梁振華:《從“盲點”到“盲從”——當(dāng)代文學(xué)書寫中的都市文化書寫經(jīng)驗》,《南方論壇》2008年第1期。)、徐敏《都市中的人群:從文學(xué)到影像的城市空間與現(xiàn)代性呈現(xiàn)》(注:徐敏:《都市中的人群:從文學(xué)到影像的城市空間與現(xiàn)代性呈現(xiàn)》,《文藝研究》2008年第3期。)、李洪華《都市的“風(fēng)景線”與“狐步舞”——20世紀(jì)30年代上海的公共空間與現(xiàn)代派的文學(xué)想象》(注:李洪華:《都市的“風(fēng)景線”與“狐步舞”——20世紀(jì)30年代上海的公共空間與現(xiàn)代派的文學(xué)想象》,《江西社會科學(xué)》2007年第3期。)、華霄穎《市民文化與都市想像——王安憶上海書寫研究》(注:華霄穎:《市民文化與都市想象——王安憶上海書寫研究》,華東師范大學(xué)2007年博士論文。)、王宏圖《新感覺派的都市敘事:感性欲望的盛宴》(注:王宏圖:《新感覺派的都市敘事:感性欲望的盛宴》,《社會科學(xué)》2003年第7期。)等,這些論文主要集中運(yùn)用西美爾關(guān)于城市與心理關(guān)系的社會學(xué)理論來解釋都市人的生存狀態(tài),進(jìn)而對文學(xué)形態(tài)進(jìn)行關(guān)照。

另一種對社會學(xué)理論的征引集中在美國芝加哥學(xué)派上,如李道新《都市功能的轉(zhuǎn)換與電影生態(tài)的變遷——以北京影業(yè)為中心的歷史、文化研究》(注:李道新:《都市功能的轉(zhuǎn)換與電影生態(tài)的變遷——以北京影業(yè)為中心的歷史、文化研究》,《文藝研究》2008年第3期。)、孫遜《都市文化研究:世界視野與當(dāng)代意義》、《在中國,為什么要研究都市文化》(注:孫遜:《都市文化研究:世界視野與當(dāng)代意義》,《文學(xué)評論》2007年第3期;《在中國,為什么要研究都市文化》,《上海師范大學(xué)學(xué)報》2007年第3期。),張鴻聲《都市大眾文化與海派文學(xué)》(注:張鴻聲:《都市大眾文化與海派文學(xué)》,《鄭州大學(xué)學(xué)報》2000年第5期。),李寧、龔世俊《論都市文明建構(gòu)中的文化沖突與整合》(注:李寧、龔世俊:《論都市文明建構(gòu)中的文化沖突與整合》,《寧夏大學(xué)學(xué)報》2006年第5期。),等等。其中孫遜的引用是較具代表性的,只是談到了“芝加哥學(xué)派”作為一個重要的城市社會學(xué)研究流派,至于“芝加哥學(xué)派”為何重要及其理論的特點則很少論及。但通過研究者對其中個別理論家以及個別語句的青睞,似乎可以窺知這一學(xué)派對國內(nèi)研究者的重要性,只不過當(dāng)下的國內(nèi)研究者過于偏重現(xiàn)象層面的形而下研究,而忽視了形而上的理論建構(gòu)而已。事實上,如果研究者能對這些理論加以適當(dāng)?shù)恼?這些理論在現(xiàn)象層面解決問題的能力將會大大加強(qiáng)。

那么,下面就來考察一下為什么喬治?西美爾(Georg Simmel又譯作齊美爾)、芝加哥學(xué)派(the Chicago School)的理論會成為國內(nèi)都市文化理論建構(gòu)可資借鑒的資源。其實表面看來這是兩種城市理論,但熟悉西美爾或芝加哥學(xué)派理論家的人會知道,他們是在一個一脈相承的譜系中的。西美爾是19、20世紀(jì)之交的德國哲學(xué)家、社會學(xué)家,而芝加哥學(xué)派的最具代表人物是帕克(R.Park)、路易斯?沃思(Louis Wirth),帕克在柏林時曾師從西美爾,而沃斯又是帕克的學(xué)生,因此在學(xué)統(tǒng)上三者是一致的。具體來講,西美爾的主要思想中,國內(nèi)都市文化研究可以運(yùn)用的是他對城市文化心理的分析,以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的理想化城市社會。他對城市文化心理的分析集中在對“貨幣”這一范疇上,現(xiàn)代社會人與人之間赤裸裸的金錢關(guān)系已經(jīng)打破了前現(xiàn)代社會田園牧歌式的生存狀態(tài),代之而來的是人與人之間的爾虞我詐,其巨著《貨幣哲學(xué)》的整個目的就是,通過分析貨幣這一(后)現(xiàn)代社會最普遍的交往媒介,“以表現(xiàn)最表層的、最實際的、最偶然的現(xiàn)象與存在最理想的潛力之間的關(guān)聯(lián),表現(xiàn)個體生命與歷史的最深刻的潮流之間的關(guān)聯(lián)”(注:[德]西美爾:《貨幣哲學(xué)》,陳戎女譯,華夏出版社2002年版,第3頁。),在《貨幣哲學(xué)》中,西美爾具體分析了貨幣經(jīng)濟(jì)中分工、交換、生產(chǎn)、消費(fèi)機(jī)制如何影響現(xiàn)代“拜金”人格的形成,正是因為城市已經(jīng)被這種非人化的關(guān)系所統(tǒng)治,所以現(xiàn)代都市人便產(chǎn)生消極逃避的心理狀態(tài),順應(yīng)、倦怠和逃避成了都市人生活的主要方式,進(jìn)而他又對“主觀文化”和“客觀文化”加以區(qū)分,主觀文化是存在于個體身上固有的美好品德和良好的習(xí)性,就其實質(zhì)來說是每個人最本真的東西,“我把文化理解成一種對靈魂的改進(jìn)”(注:[德]西美爾:《時尚的哲學(xué)》,費(fèi)勇等譯,文化藝術(shù)出版社2001年版,第171頁。),而稱之為客觀文化的東西,則是超越了個體的,主要表現(xiàn)為兩類:一類是人創(chuàng)造的物質(zhì)產(chǎn)品即物質(zhì)文化;一類是人創(chuàng)造的精神產(chǎn)品,表現(xiàn)為藝術(shù)、科學(xué)、法律、宗教、習(xí)俗等“客觀化精神”或“物化精神”,它們是“已有的文化活動及其未來規(guī)范的客觀化結(jié)果”(注:[德]西美爾:《金錢、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格》,顧仁明譯,學(xué)林出版社2000年版,第140頁。),貨幣帶來的外在世界的極大繁榮與個體靈魂的空虛形成了極大的對比,這就導(dǎo)致了主觀文化大大落后于客觀文化的結(jié)果,使得人的生存變得索然無味,所以西美爾對都市文化心理的分析基本上是悲觀的,但是這并非他理論的最終指向,正是“貨幣”充斥了整個社會領(lǐng)域,這就要求人應(yīng)該與這種現(xiàn)實保持一種“距離”,其具體方式是“分隔”和“對象化”。所謂“分隔”就是人們把自已的生活劃分為若干離散的部分;所渭“對象化”就是通過把個人作為一個集體概念(例如職業(yè))來對待而對事件和人們做出反應(yīng),這樣城市以及城市學(xué)便自然形成了,可以說這是一種理想化的選擇,但這里面仍然存在一種危險即“由‘對象化和‘分隔所帶來的一個問題是個人不再成人一個完整的人”(注:陳立旭:《都市文化與都市精神》,東南大學(xué)出版社2002年版,第36-38頁。)。

受其影響,芝加哥學(xué)派這一20世紀(jì)20年代誕生的理論流派在理論上也相當(dāng)關(guān)注人的生存狀態(tài)問題,廣泛運(yùn)用實證主義方法,同時以一種整體性的眼光來看待城市。以帕克和沃斯這對師徒為代表,基本上都主張“城市是一個有機(jī)體,它是生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和文化三種基本過程的綜合產(chǎn)物,是文明人類的自然生息地”(注:[美]帕克等:《城市社會學(xué)——芝加哥學(xué)派城市研究文集》,宋俊嶺等譯,華夏出版社1987年版,第6頁。),從這種整體角度出發(fā),帕克努力構(gòu)建一種城市生態(tài)學(xué),旨在使現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)失衡性、渙散性得到彌合,重新恢復(fù)由于社會不斷運(yùn)動而造成的結(jié)構(gòu)性失調(diào),進(jìn)而達(dá)到一種新的平衡以便維持人與自然、社會的正常關(guān)系,而其理論視角又是集中在城市中的具體現(xiàn)象上,比如移民集居區(qū)和隔絕地區(qū)、職業(yè)階級與職業(yè)類型、新聞和社會團(tuán)體的流動性、股票交易與暴民,等等。總之,帕克是一種整體性的眼光來看待城市問題的,而這種整體性的最高靈魂則是對人的關(guān)注,在這一點上他是同西美爾相似的,他對城市的看法也是從人性的角度出發(fā)的,認(rèn)為城市本質(zhì)上是一種心理狀態(tài)的產(chǎn)物,這一點在《魔力?心理與城市生活》中表現(xiàn)尤為突出,帕克以一種近似于人類學(xué)實證的方式通過對原始部落和現(xiàn)代城市的考察,總結(jié)出魔力(即原始人的心理)與心理是構(gòu)成一個城市的關(guān)鍵,這仿佛是本尼迪克特?安德森《想象的共同體》中關(guān)于國家、民族形成論述的初級版本。正是由于帕克對城市本質(zhì)有如此看法,導(dǎo)致了他對城市中人的現(xiàn)存狀態(tài)多少是帶有批判性的,甚至認(rèn)為傳統(tǒng)的家族關(guān)系已經(jīng)被赤裸裸的物質(zhì)關(guān)系所代替,人與人之間較多地體現(xiàn)為一種相互競爭關(guān)系。在這一點上從西美爾到帕克再到沃斯幾乎是一脈相承的,對于帕克的學(xué)生沃斯來說,則更大程度上表現(xiàn)出與西美爾理論的聯(lián)系,其代表性論文是《作為一種生活方式的城市性》(注:[美]沃斯:《作為一種生活方式的城市性》,《美國社會學(xué)雜志》1938年第44期。)。葉中強(qiáng)在《從現(xiàn)象到現(xiàn)場:都市文化的社會生態(tài)研究》中對沃斯的介紹是較為充分的,他認(rèn)為與西美爾以規(guī)模、分工與貨幣經(jīng)濟(jì)為核心的城市社會學(xué)理論相似,沃斯的社會學(xué)理論核心是規(guī)模、密度與異質(zhì)性,其中城市是以這三個要素為外在標(biāo)志的,但這些要素又是雙刃劍,城市規(guī)模的增大、人口密度的增長同時帶來了人們生存空間的壓抑、交流的困境,人與人之間的冷漠關(guān)系進(jìn)一步加強(qiáng),另外由于異質(zhì)性的存在使得人們的群體認(rèn)同產(chǎn)生了危機(jī),從而導(dǎo)致個性被瓦解、心理疾病相應(yīng)增加(注:葉中強(qiáng):《從現(xiàn)象到現(xiàn)場:都市文化的社會生態(tài)研究》,學(xué)林出版社2005年版,第33-36頁。)。所以沃斯與西美爾一樣都想剔除現(xiàn)代城市中的反面因素,從純粹沒有壓抑的城市概念出發(fā)來建構(gòu)他們的城市生態(tài)學(xué)。

通過以上介紹可以看出,從西美爾到沃斯對城市的關(guān)注主要集中在兩點:一是對城市作為整體性存在的看法;二是對現(xiàn)實城市中人的壓抑性狀態(tài)的認(rèn)識。其實這兩點分別吸收了涂爾干和馬克思?韋伯的相關(guān)理論,兩人對社會學(xué)的研究采取了兩種截然不同的方式,涂爾干在《社會分工論》和《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》中采取的是一種實證主義方法對“社會事實”進(jìn)行考察,這在一定程度影響了芝加哥學(xué)派對社會分工的認(rèn)識和考察社會問題的方法。至于韋伯的影響則更明顯一些,他與涂爾干不同,采用個體理解的方式來考察城市問題,認(rèn)為現(xiàn)實世界是一種“鐵籠”式的存在,是目的理性對價值理性的全面壓制,現(xiàn)代人(當(dāng)然包括都市人)處在一種不健全的生存模式中。韋伯與西美爾作為同時代人,他們的理論相互影響,對人處境的理解也如出一轍,這是不足為奇的,但明眼人都會看出其實這些仍然屬于馬克思的“異化”范圍,只不過在韋伯、西美爾以及芝加哥學(xué)派理論家這里得以具體化的展開而已。

那么,現(xiàn)在回到本節(jié)開始的問題,正是因為西美爾及芝加哥學(xué)派的融生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化為一體的整體化城市觀以及對城市人生存狀態(tài)(尤其是心理狀態(tài))的關(guān)注才使得國內(nèi)學(xué)者廣泛征引之,其實如果將他們的理論加以系統(tǒng)化的整理和改造,從而建立以此為基礎(chǔ)的都市文化學(xué)是很有意義的理論創(chuàng)造。

三

相比于馬克思主義理論模式和西方城市學(xué)理論模式的系統(tǒng)性,都市文化研究的后現(xiàn)代模式則顯得缺乏條理,它被運(yùn)用的機(jī)會更少而且較為隱蔽。但細(xì)究起來還是可以發(fā)現(xiàn)某些規(guī)律性的,在眾多的后現(xiàn)代理論家之中,?？?、列斐伏爾、本雅明、詹姆遜等人的理論為研究者提供了洞悉都市現(xiàn)象的鑰匙(注:征引?？吕碚撨M(jìn)行研究的有張一瑋《異質(zhì)空間與烏托邦——一種都市文化批評的視角》、焦雨虹《消費(fèi)文化與20世紀(jì)90年代以來的都市小說》(博士論文)、冒建華《從城市欲望到精神救贖—當(dāng)代城市小說欲望與審美關(guān)系之研究》(博士論文)、曹巧蘭《城市審美形象研究》(博士論文)等;征引列斐伏爾理論的如矯伶、孫萍《上海城市空間重構(gòu)的文化初探》、華霄穎《市民文化與都市想像——王安憶上海書寫研究》等;征引本雅明理論的如徐敏《都市中的人群:從文學(xué)到影像的城市空間與現(xiàn)代性呈現(xiàn)》、鮑昌寶《復(fù)活的城:革命語境下的中國新詩都市話語分析》、曾軍《市民化進(jìn)程與城市文化傳承》等;征引詹姆遜理論的如汪民安《大都市與現(xiàn)代生活》、張園《京派小說都市敘事的“他者化”》、吳興明《浮的空間: 20世紀(jì)90年代后的中國都市茶樓》、鄧玉環(huán)《物質(zhì)性別?城市?精神———當(dāng)代文學(xué)中關(guān)于“屋”與“人”的四重文學(xué)話語》等。)。

盡管研究者關(guān)注的問題各異,所征引的理論家也有所不同,但是他們運(yùn)用理論的側(cè)重點都可以概括為一點,就是對上述理論家空間理論的運(yùn)用。進(jìn)而可以說西方空間理論是當(dāng)下都市文化研究的重要理論資源,但是仍然存在一個悖論,相比于馬克思以及芝加哥學(xué)派,后現(xiàn)代理論家的理論是與當(dāng)下現(xiàn)實結(jié)合最緊密也是最深刻的,但在實際的理論借鑒過程中人們卻很少從都市文化和都市現(xiàn)象角度來切入,所以這種模式在當(dāng)下的研究中還是十分尷尬的。

對于空間問題的探討,早在馬克思、涂爾干等人的理論中就曾出現(xiàn)過,但直到?？潞土徐撤鼱柌艑⒖臻g問題與現(xiàn)代都市聯(lián)系在一起,而兩人都是從空間的政治性這一角度切入的。?？聦τ诳臻g問題的直接論述主要出現(xiàn)在下述講稿和訪談錄中:《不同空間的正文和上下文》(1967)、《關(guān)于地理學(xué)的若干問題》(1976)和《空間、知識、權(quán)力》(1982)。福柯的空間概念是與知識、權(quán)利概念相聯(lián)系的,通過監(jiān)獄、精神病院這些獨特的空間形式,考察權(quán)利與空間的同構(gòu)關(guān)系,在他這里現(xiàn)代社會一種隱藏的權(quán)利管理和統(tǒng)治形式被彰顯出來。比如他對監(jiān)獄的看法,“一個宏大的監(jiān)獄體系設(shè)計出來了,它的各種級別將嚴(yán)格地與中央集權(quán)的行政管理的各種級別相吻合。……被一種龐大的、封閉的、復(fù)雜的等級結(jié)構(gòu)所取代,而這種結(jié)構(gòu)則被整合進(jìn)國家機(jī)器之中?！N全然不同的實體,一種全然不同的權(quán)力物理學(xué),一種全然不同的干預(yù)人體的方式出現(xiàn)了”(注:[法]福柯:《規(guī)訓(xùn)與懲罰》,劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店2004年版,第130頁。)。在這里監(jiān)獄只不過是?？滤剢栴}的一個極端性例證,在他看來空間的邊界就是規(guī)范的邊界,就是權(quán)利的邊界。同時,?？乱舱J(rèn)為知識本身也具有空間屬性,知識的領(lǐng)域性、科層性形成了一種獨特的空間模式,不同文化的碰撞其實就是不斷重構(gòu)知識空間進(jìn)而重塑權(quán)利話語的過程。這一點對當(dāng)下國內(nèi)大都市中城鄉(xiāng)、古今、中外文化的異質(zhì)性共存是有一定借鑒意義的,我們可以通過?？碌目臻g、知識、權(quán)利三者關(guān)系的論述,透析當(dāng)下都市空間建構(gòu)的實際,在塑造城市空間的過程中盡量減少等級性權(quán)利話語的過分干預(yù),使城市空間建設(shè)更為開放,從而使城市文化更加健康和多元。

可以說?？聜?cè)重于研究空間與身體、空間與權(quán)力、空間與知識的關(guān)系,把身體看成是空間的“約束與規(guī)訓(xùn)”的產(chǎn)物,偏重于個體層面,而列斐伏爾由于受馬克思主義思想影響則更側(cè)重社會、歷史層面的分析,并將?？聦臻g與權(quán)利關(guān)系研究進(jìn)一步加以深化,列斐伏爾在1974年《空間的生產(chǎn)》中賦予了空間一種非物質(zhì)化含義,空間取代了原來的階級、等級、貧富的劃分,成為現(xiàn)代都市新的劃分工具,在這個意義上空間帶有明顯的意識形態(tài)性和工具性,但是卻以一種相對隱蔽的形式偷換了人們熟知的階級概念?？臻g再也不是純物理學(xué)的概念,而成了一種社會學(xué)概念,這樣空間就與資本、自由等概念聯(lián)系在了一起,其實,空間的根本性質(zhì)就是資本性。進(jìn)一步,城市本身就是一種空間形式,是被生產(chǎn)物同時又不斷產(chǎn)生著新的生產(chǎn)力,成為新的空間形式(階級形式)的生產(chǎn)者,并且這種生產(chǎn)是與日常生活緊緊相連而潛在存在的。“對列斐伏爾來說,城市問題作為意識形態(tài)和制度、作為全球趨勢的城市主義是世界性的事實。城市革命是全球性的現(xiàn)象。”(注:Stuart Elden,玌nderstanding Henri Lefebrve,獿ondon and New York:Continuum, 2004,p.131.)正是基于列斐伏爾對城市空間政治性的分析,決定了他會以一種“烏托邦”的態(tài)度來看待理想的城市空間,所以他其實是反對盲目的城市建設(shè)和空間劃分而帶來的人性異化的,“應(yīng)當(dāng)牢記,城市沒有比城市規(guī)劃和‘城市性更壞的敵人,它們是資本主義和國家操縱支離的城市現(xiàn)實和控制空間的戰(zhàn)略工具”(注:Michael Peter Smith,獵ities in Transformation:Class, Capital and the State,獴everly Hills, California: Sage Publications Inc,1984,pp.204-207.)。

這種空間政治的不斷擴(kuò)展帶來的是一種全球化的趨勢,隨著交流的頻繁和交流方式的多樣化,空間的性質(zhì)逐漸表現(xiàn)為趨同化,在這種背景下紐約、東京、巴黎這樣的“國際化大都市”勢必會成為模板都市,這也預(yù)示了未來世界的城市會失去個性,因此,如何在高度趨同化的都市文化進(jìn)程中保持城市空間的獨立性,以使真正的都市文化甚至是民族國家得以確立,也許這是列斐伏爾理論對中國當(dāng)下的都市空間建設(shè)的借鑒意義之所在。

如果說?？潞土徐撤鼱栮P(guān)注的是都市空間本性的活,那么本雅明和詹姆遜則更關(guān)注現(xiàn)代性空間場域下人的處境問題。他認(rèn)為后現(xiàn)代都市生活已經(jīng)消失了傳統(tǒng)社會的光輝,本雅明的理論起點是古代藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)的對比,在《機(jī)械復(fù)制時代的藝術(shù)作品》中,他認(rèn)為現(xiàn)代藝術(shù)已經(jīng)失去了傳統(tǒng)藝術(shù)之“光暈”。然而導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根源是什么呢?本雅明說是技術(shù)以及由之引起的工具理性,但是這些都可以用空間性質(zhì)的變化來加以解釋,越來越趨同化的城市空間中,溫柔閑適已經(jīng)被現(xiàn)代空間高度復(fù)制性的“震驚”所取代,在《發(fā)達(dá)資本主義的抒情詩人》(1973年)中本雅明以巴黎為藍(lán)本談得很具體,“愛倫?坡寫道:‘住在大城市中心的居民已經(jīng)退化到野蠻狀態(tài)中去了——就是說,他們都是孤零零的。那種由于生存需要而保存著的依賴他人的感覺逐漸被社會機(jī)器主義磨平了。這種機(jī)器主義的每一點進(jìn)展都排除掉某種行為和‘情感的方式。安逸把人們隔離開來,而在另一方面,它又使醉心于這種安逸的人們進(jìn)一步機(jī)器化”(注:Walter Benjamin,獵harles Baudelaire: ALyric Poet in the Era of High Capitalism,玁orfolk: The Thetford Press Ltd.,1983,p.131.),這樣人們只能以都市漫游者(或譯為游手好閑者)的身份來回憶都市曾經(jīng)的美好,都市漫游者與都市始終保持一種若即若離的狀態(tài),相比于大眾他們是有清醒認(rèn)識的人,但他們自身也參與了都市空間的生產(chǎn),也是都市危機(jī)的締造者,他們與大眾的不同是始終能以一種漫游的姿態(tài)脫離都市空間的限制,從而感知一定的真理。相比處在異化狀態(tài)的大眾來說,他們是人群中的少數(shù),其實在本雅明那里他們就是有良知的知識分子,本雅明自己就是其中之一。這就決定了本雅明的理論指向其實是對都市空間不合理性的批判以及對“人的解放”的深深關(guān)切。

相比于本雅明對空間與人處境關(guān)系的論述,詹姆遜則看得更為深入,在他那里與人相關(guān)的一切都被空間化了。作為一個徹底的后現(xiàn)代主義者,詹姆遜首先將歷史分為古典或市場資本主義、壟斷資本主義、跨國或晚期資本主義,并認(rèn)為在晚期資本主義時期的主導(dǎo)空間模式是后現(xiàn)代式空間,這種空間觀最大限度地顛覆了傳統(tǒng)的空間意識和空間概念,甚至在他這里時間已經(jīng)空間化了,“后現(xiàn)代主義現(xiàn)象的最終的、最一般的特征,那就是,仿佛把一切都徹底空間化了,把思維、存在的經(jīng)驗和文化的產(chǎn)品都空間化了”(注:[美]詹姆遜:《晚期資本主義的文化邏輯》,陳清僑等譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1997年版,第293頁。),在這種空間普遍化彰顯的過程中,現(xiàn)代社會的異化感已不復(fù)存在,因為異化感覺的形成源于主體的理性認(rèn)識,而在后現(xiàn)代背景下現(xiàn)實成了偶然性、碎片性存在,人的感受也成了麻木的,時間概念對主體開始不重要了,歷史感被平面化的共時感所代替,因此整個社會變成了空間性的,與歷史、過去斷絕了聯(lián)系,人們能夠感知的只有現(xiàn)在。高速建設(shè)的城市越來越趨同化,城市的歷史、文化等一切屬于時間性的東西都被取消了,這樣,人與環(huán)境的和諧沒有了,人曾有的詩意存在沒有了。但是,詹姆遜的空間還有另一層含義,就是說雖然從縱向來看后現(xiàn)代空間是取消時間性的,但從橫向來看,這種空間有時具有包容性,是各種空間或文化的結(jié)合體,舉例來說在上海即可以看到中西合璧的海派建筑(如上海新天地),也可看到英式建筑(如泰晤士小鎮(zhèn)),還可以看到德國式建筑(如嘉定安亭新鎮(zhèn))。對此,詹姆遜是通過對洛杉磯市的鴻運(yùn)大飯店(Bonavanture)的系統(tǒng)分析來達(dá)成的,在這個飯店中新與舊、內(nèi)與外等各種類型的設(shè)施同時并存,給人帶來一種全新的空間感受。因此,詹姆遜的空間理論帶有很強(qiáng)的現(xiàn)實針對性,我們?nèi)绾卧诋?dāng)下的都市建設(shè)中避免高度空間化的問題,是詹姆遜空間理論帶給我們的啟示。

綜上所述,也許是因為這些理論各自為政,帶有后現(xiàn)代特有的獨立性和碎片化特點,即使同一位理論家也自相矛盾,這是同前兩種模式截然不同的。其實,這種引介理論的眾聲喧嘩是正?，F(xiàn)象,因為現(xiàn)代都市并非是人們理想的烏托邦,當(dāng)然存在各種異質(zhì)文化、異質(zhì)居民、異質(zhì)現(xiàn)象的矛盾,正如高小康所說“都市美學(xué)不是要制作美化的都市烏托邦,而是要正視和研究都市文化的內(nèi)在矛盾和非整合性。這種想法聽上去似乎是在給都市建設(shè)理念出難題找別扭。其實這恰恰是當(dāng)代都市文化研究的重要途徑”(注:高小康:《文化沖突時代的都市美學(xué)》,《人文雜志》2008年第4期。)。就現(xiàn)狀而言,國內(nèi)學(xué)界運(yùn)用這些理論還顯得不那么得心應(yīng)手,相信隨著都市文化研究的深入,這些理論將會逐漸地被系統(tǒng)研究并充分發(fā)揮它們的作用。

四

本文將當(dāng)下都市文化研究中理論運(yùn)用情況歸納為上述三種模式,當(dāng)然它們相互之間可能有所交叉,比如馬克思理論模式其實代表了一種最早的西方社會學(xué)模式,只不過它關(guān)注的中心并非城市本身而已,西方城市社會學(xué)的一些理論家如西美爾也可歸入后現(xiàn)代模式中等等,但這種交叉可能是任何分類方式都無法避免的。在上述三種模式中,傳統(tǒng)馬克思主義模式盡管處于當(dāng)下理論界的主導(dǎo)地位,但這主要是由我國對馬克思理論一直以來的接受慣性導(dǎo)致的,并不意味著該模式在學(xué)理上具有先進(jìn)性,事實上與其他兩種模式相比,它的理論資源顯得相對匱乏(僅限于經(jīng)典馬恩文本),并且與現(xiàn)實接軌的難度也較大。相比之下,城市社會學(xué)和空間理論則顯得更有活力,因為這兩種資源不但具有馬克思主義理論一貫對人生存狀態(tài)關(guān)注的優(yōu)點,更為重要的是,它們與后現(xiàn)代的文化/物質(zhì)現(xiàn)狀具有天然的親緣關(guān)系。然而這并不是說兩者就可以不加打磨地運(yùn)用于當(dāng)下國內(nèi)的理論構(gòu)建,筆者認(rèn)為,都市文化理論的核心始終是“文化”,因此不妨削減城市社會學(xué)理論和空間理論中不適當(dāng)?shù)纳鐣W(xué)因素,以文藝學(xué)、美學(xué)為基點對它們進(jìn)行穿越和整合,這樣就可避免各自為政的理論建構(gòu)中出現(xiàn)的“只見樹木不見森林”的狀態(tài),當(dāng)然理論的核心必須是“人”。

(責(zé)任編輯:周小玲)