江南市鎮(zhèn)的再認(rèn)識:以常州市鎮(zhèn)的歷史與演變?yōu)橹行?/h1>
2009-05-13 09:39:16葉舟
社會科學(xué) 2009年6期
葉 舟
摘 要:明清時期江南市鎮(zhèn)發(fā)展并非蘇松一種模式,不是江南所有的市鎮(zhèn)都處于同一發(fā)展階段,都具有城市的性質(zhì)。在江南很多地區(qū),市鎮(zhèn)在本質(zhì)上仍是農(nóng)村地區(qū)一般性的商業(yè)聚落,主要擔(dān)負(fù)的是農(nóng)村的貿(mào)易集散中心和商品供給中心的職能。
關(guān)鍵詞:江南;常州;市鎮(zhèn)
中圖分類號:K928.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)06-0152-05
作者簡介:葉 舟,上海社會科學(xué)院圖書館助理研究員 (上海 200235)
自20 世紀(jì)30 年代市鎮(zhèn)研究成為中國社會經(jīng)濟(jì)史的一個嶄新學(xué)術(shù)領(lǐng)域以來,從全漢升、傅衣凌等老一輩的經(jīng)濟(jì)史家開始,樊樹志、王家范、劉石吉、范金民、洪煥椿、陳忠平、陳學(xué)文、羅侖、許檀、張海英、龍登高,以及日本學(xué)者加藤繁、山根幸夫、濱島敦俊、森正夫、川勝守和美國學(xué)者趙岡等人的市鎮(zhèn)研究,取得了豐碩成果,其中尤以對江南市鎮(zhèn)的研究成果最為豐富,取得的成就也最為顯著。但必須承認(rèn),在江南市鎮(zhèn)研究方面仍有許多值得繼續(xù)深入研究的內(nèi)容,常州是江南重要的城市,其所屬市鎮(zhèn)與江南其他地方相比,有其獨有的特點。本文擬以清代常州市鎮(zhèn)的情形為例,對江南市鎮(zhèn)的某些方面做進(jìn)一步的討論。
一、方志中的市鎮(zhèn)記錄與市鎮(zhèn)概念
常州目前所見最早的市鎮(zhèn)記錄是在宋《咸淳毗陵志》中,包括屬于晉陵的橫林和屬于武進(jìn)的奔牛、萬歲、青城,這4個鎮(zhèn)一直延續(xù)到現(xiàn)代。這4個鎮(zhèn)在宋代還屬于務(wù)一級的收稅機(jī)構(gòu)。同時,據(jù)記載,常州晉陵和武進(jìn)各有44個村坊①。這些村坊一方面有可能是鄉(xiāng)間持有執(zhí)照可以合法買賣酒類的酒坊,另一方面可能是鄉(xiāng)間征收稅務(wù)的分支機(jī)構(gòu),宋代官方稅收機(jī)構(gòu)中就有坊場或者買撲坊場等。無論是何種性質(zhì),都肯定有一定規(guī)模的人口與市場,有為商人提供服務(wù)的種種設(shè)施和服務(wù)人員,商業(yè)自然會得到發(fā)展,因此,這總共88個坊應(yīng)該類似于集市的性質(zhì)。筆者將這些坊名和清代光緒間常州的市鎮(zhèn)名稱進(jìn)行了比對,雖然時隔近千年,但其中仍有橫山、史墅、于塘、后圩、魏橋、洛陽、周橋、運村、董墅、王墅、新安、殷薛、夏墅、前黃、虞橋、鄭陸、薛堰、板橋、后余、皇里、卜弋21個村坊在清代發(fā)展成為市鎮(zhèn),占總數(shù)的四分之一。由此可推知,常州的鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)和集市在很早就得到了發(fā)展。
明代成化《毗陵志》所列市鎮(zhèn)是3個,萬歷《常州府志》所列市鎮(zhèn)是6個,康熙《常州府志》載有鎮(zhèn)6個,其中后來屬于陽湖的有2個,道光《武陽合志》所載市鎮(zhèn)是22個,其中武進(jìn)12個,陽湖10個(注:劉石吉統(tǒng)計為19個,其中陽湖7個,誤。參見道光《武陽合志》卷2《輿地志?鄉(xiāng)都》,光緒十二年刻本,常州圖書館藏本。),到了光緒《武陽合志》中常州有市鎮(zhèn)93個,其中武進(jìn)36個,陽湖57個(注:劉石吉統(tǒng)計為總數(shù)87個,其中武進(jìn)33個,陽湖54個,誤。參見光緒《武陽合志》卷1《鄉(xiāng)都》,載《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第37冊,上海書店出版社1990年版。)。劉石吉曾認(rèn)為光緒《武陽合志》所載市鎮(zhèn)數(shù)量偏高(注:劉石吉:《明清時代江南市場研究》,中國社會科學(xué)出版社1987年版,第154頁。),但事實是否如此?要對此進(jìn)行探討,必須解決兩個問題,首先要回答道光《武陽合志》的市鎮(zhèn)數(shù)是否包括了當(dāng)時常州境內(nèi)的所有市鎮(zhèn);如答案為否,則要對市鎮(zhèn)的概念進(jìn)行更細(xì)致深入的分析。
先來看一下道光《武陽合志》所列市鎮(zhèn),具體為武進(jìn)的巷頭鎮(zhèn)、奔牛鎮(zhèn)、下溪鎮(zhèn)、東安鎮(zhèn)、雁鎮(zhèn)、湟里鎮(zhèn)、青城鎮(zhèn)、夏墅鎮(zhèn)、羅墅灣鎮(zhèn)、圩塘鎮(zhèn)、魏村鎮(zhèn)、阜通鎮(zhèn),陽湖的三河口鎮(zhèn)、焦墊鎮(zhèn)、石堰鎮(zhèn)、東青鎮(zhèn)、橫林鎮(zhèn)、戚墅鎮(zhèn)、坂上鎮(zhèn)、毛家橋鎮(zhèn)、閔黃鎮(zhèn)、楊橋鎮(zhèn)。但在同一本方志中我們又屢次發(fā)現(xiàn)這樣的記載:“懷德南鄉(xiāng)有西橫林鎮(zhèn)”,“嘉平庵,在卜弋鎮(zhèn)西”,“關(guān)帝廟,在新安鎮(zhèn)西”,“謝子蘭祠,在橫山鎮(zhèn)西”,“永仁庵,浮蕩橋鎮(zhèn)”,“真武廟,在坊前鎮(zhèn)”,“普善庵,在姚亭鎮(zhèn)”,“關(guān)帝廟,在寨橋鎮(zhèn)”。在更早的乾隆《武進(jìn)縣志》中還可以發(fā)現(xiàn)“大圣院,在縣西南三十五里卜弋橋鎮(zhèn)西”。而這些市鎮(zhèn)都沒有出現(xiàn)在前面列出的市鎮(zhèn)名單中。也就是說,無論是乾隆還是道光時的方志對市鎮(zhèn)的記錄都有很嚴(yán)重的遺漏。有些地方早已成為市鎮(zhèn),但方志卻未予記載,僅在記載當(dāng)?shù)氐膹R宇或者其他設(shè)施時才有提及。如果未能詳細(xì)研讀文獻(xiàn),僅根據(jù)前者來統(tǒng)計市鎮(zhèn)的情況,肯定無法清晰地了解本地市鎮(zhèn)的全貌。因此,劉石吉所說的光緒《武陽合志》記錄偏高的可能性基本上不存在,光緒志的記載可能才代表了清代常州市鎮(zhèn)的真實數(shù)字。對于這種情況,我們可以有兩種解釋:一是官方對市鎮(zhèn)的記錄不全,或者方志編纂者不了解市鎮(zhèn)的實際情況,導(dǎo)致遺漏;二是官方或者方志作者對市鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)有著自己的判斷,因此在記載市鎮(zhèn)時只統(tǒng)計其中的一部分。首先,我們可以證明前一種情況發(fā)生的可能性不大。以道光《武陽合志》總纂——著名學(xué)者李兆洛為例,他在《夾山熙河王氏譜序》一文中曾有下面的記述:“所居濱太湖,倚夾山,鄉(xiāng)曰太平,鎮(zhèn)曰南宅?！?注:李兆洛:《養(yǎng)一齋文集》卷4,載《續(xù)修四庫全書》集部1495冊,上海古籍出版社1995年版。)而這個南宅鎮(zhèn)恰恰在他所編纂的志書中沒有列入。那么,官方的記錄中會不會有記錄不全的可能呢?可能性也不大。《李文恭公奏議》中便有這樣一段記錄:“據(jù)武進(jìn)縣詳報,道光二十六年二月初七日夜,離城六十里之石橋鎮(zhèn)地方,李祥和典鋪被盜。”(注:李星沅:《特參疏防盜案各員折子》,載《李文恭公遺集?奏議卷第九?蘇撫》,《續(xù)修四庫全書》集部1523冊,上海古籍出版社1995年版。)石橋鎮(zhèn)也沒有被列入前述22個市鎮(zhèn)中。上述兩個事例可以證明,無論是政府還是方志編纂者,對市鎮(zhèn)的實際情況了解得非常清楚,他們不記錄這些市鎮(zhèn)的唯一可能便是他們對市鎮(zhèn)有著自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
為了解決這一問題,我們需要重新對市鎮(zhèn)的定義進(jìn)行判斷。
首先不妨再看一下當(dāng)時方志的記載:“若郊外居民所聚謂之‘村,商賈所集謂之‘鎮(zhèn)。”(正德《姑蘇志》卷18《市鎮(zhèn)》)“商賈聚集之處,今皆稱為‘市鎮(zhèn)?！?成化《湖州府志》卷4《市鎮(zhèn)》)“貿(mào)易之所曰‘市,市之至大者曰‘鎮(zhèn)?！?康熙《青浦縣志》卷2《市鎮(zhèn)》)“今人于凡市廛盛處,概稱曰‘鎮(zhèn)。”(光緒《松江府續(xù)志》卷2《鎮(zhèn)市》)
同時,從現(xiàn)有研究成果看,學(xué)者們對明清市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的概念界定也各有不同。樊樹志認(rèn)為,市和鎮(zhèn)作為地理概念和地理實體,是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某種特定階段的產(chǎn)物。市,是由農(nóng)村交換剩余產(chǎn)品而形成的定期集市演變而來;鎮(zhèn),是比市高一級的經(jīng)濟(jì)中心地(注:樊樹志:《市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的城市化》,《學(xué)術(shù)月刊》1987年1月號。)。劉石吉則稱,在明清方志中,“市鎮(zhèn)”與“鎮(zhèn)市”是江南地區(qū)一般商業(yè)聚落的通稱(注:陳學(xué)文:《明清時期湖州府市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》,《浙江學(xué)刊》1989年第4期。)。鄧亦兵對清代前期的市鎮(zhèn)所下的定義,包括兩個要素:一是交通發(fā)達(dá),商業(yè)繁盛,人口相對集中;二是有派駐市鎮(zhèn)的機(jī)構(gòu)和官員。兩個條件齊備者屬于大市鎮(zhèn),只具有第一個條件者屬于中小市鎮(zhèn)。他認(rèn)為市鎮(zhèn)是在集、場、墟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,但已經(jīng)脫離了前者范疇,有一種趨于城市的傾向,是城市發(fā)展的基礎(chǔ)(注:鄧亦兵:《清代前期的市鎮(zhèn)》,《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第3期。)。方行則注意到市鎮(zhèn)概念歷代有所不同。宋代以來,有商賈貿(mào)易者謂之市,設(shè)官將禁防者謂之鎮(zhèn)。衍至明代,戶口滋繁,商業(yè)興盛,均向市鎮(zhèn)集中,鎮(zhèn)的概念因之變化,或指人煙稠集之處,或指商賈聚集之處。到了清代,商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展,市鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)功能日益顯著(注:方行:《清代前期農(nóng)村市場的發(fā)展》,《歷史研究》1987 年第6期。)。
我們可以根據(jù)上述的各種關(guān)于“市鎮(zhèn)”概念的討論,清理出一個“市鎮(zhèn)”概念的基本演變模式。市鎮(zhèn)發(fā)展模式基本有兩種:一種是從商業(yè)化的“市”到“市鎮(zhèn)”,一種是從軍事化的“鎮(zhèn)”到“市鎮(zhèn)”。前者的原始形態(tài)是集、場、墟,幾日一市,隨著時間的推移,商戶密集,于是變成定期市,隨著人口越來越稠密,最終演變成為市鎮(zhèn)。后者的形態(tài)是交通要道或者是軍事重地,官方在此設(shè)鎮(zhèn)駐守,導(dǎo)致商賈聚集,最后也變成市鎮(zhèn)。
市鎮(zhèn)往往與設(shè)官或者駐軍有關(guān)。吳滔認(rèn)為,巡檢司等治安機(jī)構(gòu)并不一定以市鎮(zhèn)為核心,但市鎮(zhèn)乃人口財賦聚集之所,治安問題遠(yuǎn)較鄉(xiāng)村促迫,所以,在鎮(zhèn)一級設(shè)立巡檢司或者汛營,分管一定區(qū)域的治安,也是很常見的現(xiàn)象(注:吳滔:《明清江南基層區(qū)劃的傳統(tǒng)與市鎮(zhèn)變遷》,《歷史研究》2006年第5期。)。以常州為例,武進(jìn)兩個巡檢司分設(shè)在奔牛和小河,奔牛由于其特殊的地理位置,一直是常州歷史最悠久、規(guī)模最大的鄉(xiāng)鎮(zhèn),“自宋元以來設(shè)立巡檢司公署,迭有廢興”(注:張一雋:《重建奔牛鎮(zhèn)巡司公署碑記》,載道光《武陽合志》卷5《營建志?官廨》,光緒十二年刻本,常州圖書館藏本。)。而小河巡檢司署在孟城,當(dāng)?shù)刂谐菈?有軍隊駐扎,商業(yè)繁榮,在方志的記錄中已經(jīng)從鎮(zhèn)升格為“城”。武進(jìn)陽湖各汛所在地大部分也都是市鎮(zhèn)。同時有駐軍或者巡檢司的駐扎,可以推動該地的發(fā)展,使該地有可能變成真正的市鎮(zhèn)。以道光《武陽合志》為例,當(dāng)時設(shè)汛的石橋等地都不稱鎮(zhèn),但這些地方到光緒年間大都已經(jīng)升格為鎮(zhèn)。
可見市鎮(zhèn)是一個逐漸演變的過程,正因為如此,不同的市鎮(zhèn)處于不同的發(fā)展階段,市鎮(zhèn)便出現(xiàn)了層級,因此對“鎮(zhèn)”的概念就應(yīng)該持一種動態(tài)和變化的觀念。清代方志中列哪些鎮(zhèn)不列哪些鎮(zhèn),可能就與這些市鎮(zhèn)的規(guī)模不同有關(guān)。下面一個事例可供我們參考:在清代如有流徒犯押解到縣,一般是在佐貳各衙門充當(dāng)夫役,若流犯較多,則由城廂地保輪流監(jiān)管,一般不派往鄉(xiāng)圖市鎮(zhèn)。而咸豐元年(1851)安家舍鎮(zhèn)的職員殷采等向時任武進(jìn)知縣向柏齡稟告,有安置徒犯被發(fā)往該鎮(zhèn),由于“安家舍鎮(zhèn),系偏僻小集,并非大鎮(zhèn),前蒙發(fā)收安置徒犯,并無謀生之處,地保只得挨戶輪流供養(yǎng),稍不遂欲,犯即脫逃,害累地方,血比破家,受累不堪”,此前和安家舍鎮(zhèn)有同樣遭遇的“鄰圖新橋鎮(zhèn)同鄰鄉(xiāng)百丈鎮(zhèn)地保鄒協(xié)盛及舉人趙起等先后公呈,蒙準(zhǔn)給示勒石,永禁在案”,安家舍鎮(zhèn)民也希望“一體給示,勒石永禁,以免將來經(jīng)胥藉派滋擾,臨時莫及”(注:《咸豐元年武進(jìn)縣知縣向柏齡鄉(xiāng)鎮(zhèn)免派罪犯碑》,載光緒《武陽志余》卷6之三《德政碑示》,《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第38冊,上海書店出版社1990年版。)。在這一案例中,安家舍、百丈和新橋均未被列入道光《武陽合志》的市鎮(zhèn)名單中。雖然“偏僻小集”之說有鎮(zhèn)民為了強(qiáng)調(diào)事態(tài)的嚴(yán)重性略做夸張的可能,但連光緒《武陽合志》都未列入的安家舍鎮(zhèn)到了民國時期仍然屬于規(guī)模較小的市鎮(zhèn)卻是事實,因此“系偏僻小集,并非大鎮(zhèn)”,可能就是有些鎮(zhèn)未能列入方志的主要原因。可以設(shè)想,在某些地方,商賈已經(jīng)開始聚集,非農(nóng)業(yè)人口開始增加,已經(jīng)漸漸和一般的村莊有了區(qū)別,在當(dāng)?shù)鼐用裰杏辛恕版?zhèn)”的名稱,久而久之,便成定例。但由于其規(guī)模不大,市場影響力有限,只屬于“偏僻小集”,并沒有得到官方的認(rèn)可。此后,隨著時間的推移,這些鎮(zhèn)有了顯著的發(fā)展,不再是“偏僻小集”,便自然可以列入方志之中了。光緒《武陽合志》凡例便稱“輿志類所詳某圖村鎮(zhèn)有幾,皆其著名村莊之?dāng)?shù)”,由此可見,方志有其自身對市鎮(zhèn)界定的標(biāo)準(zhǔn),同一地方不同時期的方志,其對本地市鎮(zhèn)的界定標(biāo)準(zhǔn)和寫作背景也不統(tǒng)一,因而對地方志記載的市鎮(zhèn)數(shù)量在使用時必須再三衡量和斟酌。
二、從市鎮(zhèn)變遷看市鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村、城市之間的關(guān)系
要深入理解當(dāng)時的市鎮(zhèn),我們還必須厘清城市和市鎮(zhèn)、市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間的關(guān)系。首先,市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村確實有所區(qū)分,所以才會有所謂“聚落曰村,聚貨曰集,村集之大者,今皆名鎮(zhèn)”(咸豐《黃渡鎮(zhèn)志》卷首《凡例》)的說法。常州方志在記述各鄉(xiāng)聚落的時候,總要標(biāo)明其村鎮(zhèn)在X圖者有XX,可見在方志作者心目中,村與鎮(zhèn)是有明顯區(qū)別的,這種區(qū)別在當(dāng)時人們心目中也得到了普遍認(rèn)同。常州在辦理鄉(xiāng)村保甲時便規(guī)定“市鎮(zhèn)之處,人多混雜,每日由團(tuán)長督率更夫巡邏外,仍按旬帶同一成練丁巡行查察,其鄉(xiāng)村之處只須團(tuán)長團(tuán)副地保隨時留心查察,無須傳集練丁結(jié)隊巡行,致妨農(nóng)務(wù)”(注:李超瓊:《陽湖辦理保甲情形》,載《石船居公牘剩稿》,光緒二十二年木活字本,上海圖書館藏本。)?？梢姾袜l(xiāng)村不同,“農(nóng)務(wù)”并非是市鎮(zhèn)的重要職能,反而“人多混雜”是市鎮(zhèn)的特點。而官方對市鎮(zhèn)的重視也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)村。清代常州駐軍在劃定運河沿線治安防衛(wèi)時,規(guī)定“凡有陸汛及鎮(zhèn)市地方一里外遇有失事,責(zé)成水師處分。一里內(nèi)仍歸陸汛”。光緒九年(1883)則改為“河面失事,無論有無鎮(zhèn)市,相離遠(yuǎn)近,概歸水師承緝,如官塘干河鎮(zhèn)市設(shè)有陸汛,遇有距汛一里內(nèi)河面失事,以水師為專責(zé),陸汛為協(xié)緝”(注:光緒《武陽志余》卷5之三《營制》。)。如上所述,由于陸汛也大部分駐扎在鎮(zhèn)市中,因此運河的軍事防衛(wèi)其實是以市鎮(zhèn)為中心的。但市鎮(zhèn)是否就是城市呢?
許多人在討論市鎮(zhèn)的時候,都把市鎮(zhèn)與城市納入同一定義加以界說,如李學(xué)勤等就認(rèn)為城市、市鎮(zhèn)是以完全脫離或部分脫離農(nóng)業(yè),以從事手工商業(yè)活動為主體的,并擁有一定的地域,非農(nóng)業(yè)人口相對集中的社會的、經(jīng)濟(jì)的、地理的實體(注:李學(xué)勤、徐吉軍主編:《長江文化史》,江西教育出版社1995年版,第957頁。)。但事實上,當(dāng)時人們對市鎮(zhèn)和城市的看法有著非常清楚的認(rèn)識。道光《蘇州府志》便稱:“江南煙戶業(yè)田多,而聚居城郭者什之四五,聚居市鎮(zhèn)者什之三四,散處鄉(xiāng)村者什之一二?！?注:趙錫孝:《徭役議》,載《道光蘇州府志》卷10,《中國方志叢書華中》第466種,臺北成文出版社有限公司1983年版。)也就是說,在時人眼中,城市、鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)三者間是有明顯區(qū)別的。但這個區(qū)別又是什么呢?劉石吉認(rèn)為“小城鎮(zhèn)基本上是一個經(jīng)濟(jì)的范疇,也是歷史與社會的范疇,它依賴于城市,尤其依賴于鄉(xiāng)村,在性質(zhì)上介于城市與鄉(xiāng)村之間。把城鄉(xiāng)兩個不同的區(qū)域連結(jié)成一個完整而相對獨立的區(qū)域;既是城市之尾,又是鄉(xiāng)村之首;是城市在鄉(xiāng)村的延伸,又是鄉(xiāng)村中的雛形城市。亦城亦鄉(xiāng),可以說是中國小城鎮(zhèn)的本質(zhì)特征。它反映在社會結(jié)構(gòu)上,是農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科學(xué)技術(shù)、信息的中心,具有多方面的功能綜合體,又有大量的亦工亦農(nóng)的勞動者。簡單而言,小城鎮(zhèn)具有雙重性:一旦小城鎮(zhèn)與城市結(jié)合,即具有城市的屬性;若與鄉(xiāng)村結(jié)合,則具有鄉(xiāng)村的屬性”(注:劉石吉:《小城鎮(zhèn),大問題:江南市鎮(zhèn)研究的回顧與展望》,載《中國東南區(qū)域史國際研討會論文集》,浙江大學(xué)出版社2000年版。)。然而筆者以為,在絕大部分地區(qū),與其說城鎮(zhèn)擁有城市的屬性,不如說市鎮(zhèn)在本質(zhì)上仍是農(nóng)村地區(qū)一般性的商業(yè)聚落。在大部分地區(qū),特別是在市鎮(zhèn)專業(yè)化不太明顯,市鎮(zhèn)周邊手工業(yè)不太發(fā)達(dá)的地區(qū),市鎮(zhèn)主要擔(dān)負(fù)的是農(nóng)村的貿(mào)易集散中心和商品供給中心的職能。而要維系市鎮(zhèn)作為中間市場的商業(yè)繁榮,更多的需要依靠其對周圍農(nóng)村保障供給的商業(yè)功能。以常州為例,上述已經(jīng)舉出的未列入方志但被稱為“鎮(zhèn)”的市鎮(zhèn)便有13個,再加上本來應(yīng)該屬于市鎮(zhèn),但以“城”命名的孟河城,超過道光《武陽合志》所列鎮(zhèn)數(shù)的一半以上,而因缺少相關(guān)記載,被我們所遺漏的市鎮(zhèn)可能會更多。由此可見,至少在常州地區(qū),以農(nóng)村貿(mào)易集散中心為主要功能的“偏僻小集”,應(yīng)占據(jù)了市鎮(zhèn)中的相當(dāng)一部分。這些市鎮(zhèn)是不是具有城市的屬性,是值得存疑的。更何況,即便是專業(yè)性市鎮(zhèn),也正如包偉民所指出的,其主要職能也仍然是農(nóng)村地區(qū)的商業(yè)中心(注:包偉民、黃海燕:《專業(yè)市鎮(zhèn)和江南市鎮(zhèn)研究范式的再認(rèn)識》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第3期。)。例如,常州市鎮(zhèn)的分布情況,便是以城市為中心,離城市越遠(yuǎn),市鎮(zhèn)越多,規(guī)模越大;離城市越近,市鎮(zhèn)越少,規(guī)模越小。而且,在縣與縣交界的邊緣地帶,往往是市鎮(zhèn)繁盛之處。由此可見,市鎮(zhèn)的主要立足點是農(nóng)村,是為農(nóng)村服務(wù),以彌補城市商業(yè)影響力之不及。市鎮(zhèn)一旦靠近城廂,周邊如無手工業(yè)為基礎(chǔ),就很容易被吸入城市的市場圈,影響自身發(fā)展。以常州為例,在清末地方自治時,城與鄉(xiāng)就是否要將城外坊廂劃歸城內(nèi)治理產(chǎn)生了爭執(zhí),引起了一場風(fēng)波,而鄉(xiāng)紳拒絕將城外坊廂劃歸城內(nèi)的主要原因就是:“負(fù)郭各鄉(xiāng),因近城而轉(zhuǎn)無繁盛之市鎮(zhèn),只有首領(lǐng)各圖較為熱鬧,鄉(xiāng)人之貿(mào)易交涉以及善舉協(xié)濟(jì)等事均仰給于此,而通曉世故,明白事理者又以各街市人民為多。各鄉(xiāng)之居間排解,為人所信任者多取材于此。今使遵批劃入城區(qū),所余十百村落,無論地瘠民貧,無從辦事,即所有鄉(xiāng)民均系不只文義,鮮通時務(wù)者,何能舉辦自治?！?注:《武陽城鄉(xiāng)區(qū)域始末記》,清宣統(tǒng)木活字本,上海圖書館藏本。)而前述常州近郊市鎮(zhèn)如浦前鎮(zhèn)、湖塘橋鎮(zhèn)后來的發(fā)展也正是由周邊紡織業(yè)和印染業(yè)的發(fā)達(dá)才帶動起來的。
三、結(jié)語
常州所屬的市鎮(zhèn),從整體上看,不及蘇、松、杭、嘉、湖,在清中期以前,基本上沒有以手工業(yè)為依托的有影響力的巨鎮(zhèn),但有可能常州的市鎮(zhèn)代表了市鎮(zhèn)中另外一種發(fā)展模式。而在市鎮(zhèn)的研究中,應(yīng)該持一種動態(tài)的觀念,將市鎮(zhèn)放置在其所屬的具體環(huán)境中進(jìn)行研究。比如說,一些蘇、松、嘉、湖的巨型市場已經(jīng)有了明顯的城市化傾向,我們可能會有“充分的理由”將其“定位為城市地區(qū)”,但是不是江南所有的市鎮(zhèn)都處于同一發(fā)展階段,都具有城市的性質(zhì)呢?由前所述,我們可以發(fā)現(xiàn)其實并不盡然。同時,在個別地方還有其獨特的習(xí)慣,雖稱“鎮(zhèn)”而不是鎮(zhèn),是鎮(zhèn)而不稱“鎮(zhèn)”。比如前述武進(jìn)孟河便是鎮(zhèn)而稱城。而江陰從明末清初便以鎮(zhèn)、保取代鄉(xiāng)、都,作為農(nóng)村的基層組織,因此,在《江陰縣志》坊鄉(xiāng)中所列的“鎮(zhèn)”并不是市鎮(zhèn),而是鄉(xiāng)的同義詞(注:光緒《江陰縣志》卷1,載《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第25冊,上海書店出版社1990年版。)。另外,光緒《宜荊續(xù)志》中稱光緒三十四年(1908)地方自治時,“以人口繁減為別,定制府廳州縣治城廂所在為城市,鎮(zhèn)村莊屯集所在人口滿五萬以上者為鎮(zhèn),不滿五萬以上者為鄉(xiāng)”(注:光緒《宜興荊溪新志》卷1《地理志》,載《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第40冊,上海書店出版社1990年版。同樣的資料可見于《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》,載《清末籌備立憲檔案史料》,中華書局1979年版,第728頁。)。這些“鎮(zhèn)”已經(jīng)不是商業(yè)意義上的聚落,而是一個基層行政單位。若將其全部作為市鎮(zhèn)來研究,甚至將這些“鎮(zhèn)”全部算作城市,人口全算作城市人口,自然會發(fā)生謬誤。這是我們在市鎮(zhèn)研究中需要極力避免的。
(責(zé)任編輯:陳煒祺)
猜你喜歡
常州的早晨小讀者之友(2022年4期)2022-05-20 13:19:36 論江南運河與沿岸市鎮(zhèn)發(fā)展之關(guān)系黃河黃土黃種人(2022年4期)2022-04-23 21:18:58 酉陽縣涂市鎮(zhèn)水稻綠色高質(zhì)高效栽培技術(shù)農(nóng)家科技中旬版(2020年1期)2020-03-12 10:32:04 常州非遺 燦爛多彩華人時刊(2019年19期)2020-01-06 03:23:08 移風(fēng)易俗的路徑探索——基于涴市鎮(zhèn)紅光村鄉(xiāng)村振興促進(jìn)會的分析活力(2019年17期)2019-11-26 00:41:04 小編有話說①作文評點報·低幼版(2019年21期)2019-08-13 09:05:42 小編有話說②作文評點報·低幼版(2019年21期)2019-08-13 09:05:42 小編有話說①作文評點報·低幼版(2019年23期)2019-08-13 09:02:36 宋代草市鎮(zhèn)研究中的定性與定量浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)預(yù)印本(2016年3期)2016-02-28 12:13:39 常州梳篦讀者(鄉(xiāng)土人文版)(2013年10期)2013-04-12 07:16:45
葉 舟
摘 要:明清時期江南市鎮(zhèn)發(fā)展并非蘇松一種模式,不是江南所有的市鎮(zhèn)都處于同一發(fā)展階段,都具有城市的性質(zhì)。在江南很多地區(qū),市鎮(zhèn)在本質(zhì)上仍是農(nóng)村地區(qū)一般性的商業(yè)聚落,主要擔(dān)負(fù)的是農(nóng)村的貿(mào)易集散中心和商品供給中心的職能。
關(guān)鍵詞:江南;常州;市鎮(zhèn)
中圖分類號:K928.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)06-0152-05
作者簡介:葉 舟,上海社會科學(xué)院圖書館助理研究員 (上海 200235)
自20 世紀(jì)30 年代市鎮(zhèn)研究成為中國社會經(jīng)濟(jì)史的一個嶄新學(xué)術(shù)領(lǐng)域以來,從全漢升、傅衣凌等老一輩的經(jīng)濟(jì)史家開始,樊樹志、王家范、劉石吉、范金民、洪煥椿、陳忠平、陳學(xué)文、羅侖、許檀、張海英、龍登高,以及日本學(xué)者加藤繁、山根幸夫、濱島敦俊、森正夫、川勝守和美國學(xué)者趙岡等人的市鎮(zhèn)研究,取得了豐碩成果,其中尤以對江南市鎮(zhèn)的研究成果最為豐富,取得的成就也最為顯著。但必須承認(rèn),在江南市鎮(zhèn)研究方面仍有許多值得繼續(xù)深入研究的內(nèi)容,常州是江南重要的城市,其所屬市鎮(zhèn)與江南其他地方相比,有其獨有的特點。本文擬以清代常州市鎮(zhèn)的情形為例,對江南市鎮(zhèn)的某些方面做進(jìn)一步的討論。
一、方志中的市鎮(zhèn)記錄與市鎮(zhèn)概念
常州目前所見最早的市鎮(zhèn)記錄是在宋《咸淳毗陵志》中,包括屬于晉陵的橫林和屬于武進(jìn)的奔牛、萬歲、青城,這4個鎮(zhèn)一直延續(xù)到現(xiàn)代。這4個鎮(zhèn)在宋代還屬于務(wù)一級的收稅機(jī)構(gòu)。同時,據(jù)記載,常州晉陵和武進(jìn)各有44個村坊①。這些村坊一方面有可能是鄉(xiāng)間持有執(zhí)照可以合法買賣酒類的酒坊,另一方面可能是鄉(xiāng)間征收稅務(wù)的分支機(jī)構(gòu),宋代官方稅收機(jī)構(gòu)中就有坊場或者買撲坊場等。無論是何種性質(zhì),都肯定有一定規(guī)模的人口與市場,有為商人提供服務(wù)的種種設(shè)施和服務(wù)人員,商業(yè)自然會得到發(fā)展,因此,這總共88個坊應(yīng)該類似于集市的性質(zhì)。筆者將這些坊名和清代光緒間常州的市鎮(zhèn)名稱進(jìn)行了比對,雖然時隔近千年,但其中仍有橫山、史墅、于塘、后圩、魏橋、洛陽、周橋、運村、董墅、王墅、新安、殷薛、夏墅、前黃、虞橋、鄭陸、薛堰、板橋、后余、皇里、卜弋21個村坊在清代發(fā)展成為市鎮(zhèn),占總數(shù)的四分之一。由此可推知,常州的鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)和集市在很早就得到了發(fā)展。
明代成化《毗陵志》所列市鎮(zhèn)是3個,萬歷《常州府志》所列市鎮(zhèn)是6個,康熙《常州府志》載有鎮(zhèn)6個,其中后來屬于陽湖的有2個,道光《武陽合志》所載市鎮(zhèn)是22個,其中武進(jìn)12個,陽湖10個(注:劉石吉統(tǒng)計為19個,其中陽湖7個,誤。參見道光《武陽合志》卷2《輿地志?鄉(xiāng)都》,光緒十二年刻本,常州圖書館藏本。),到了光緒《武陽合志》中常州有市鎮(zhèn)93個,其中武進(jìn)36個,陽湖57個(注:劉石吉統(tǒng)計為總數(shù)87個,其中武進(jìn)33個,陽湖54個,誤。參見光緒《武陽合志》卷1《鄉(xiāng)都》,載《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第37冊,上海書店出版社1990年版。)。劉石吉曾認(rèn)為光緒《武陽合志》所載市鎮(zhèn)數(shù)量偏高(注:劉石吉:《明清時代江南市場研究》,中國社會科學(xué)出版社1987年版,第154頁。),但事實是否如此?要對此進(jìn)行探討,必須解決兩個問題,首先要回答道光《武陽合志》的市鎮(zhèn)數(shù)是否包括了當(dāng)時常州境內(nèi)的所有市鎮(zhèn);如答案為否,則要對市鎮(zhèn)的概念進(jìn)行更細(xì)致深入的分析。
先來看一下道光《武陽合志》所列市鎮(zhèn),具體為武進(jìn)的巷頭鎮(zhèn)、奔牛鎮(zhèn)、下溪鎮(zhèn)、東安鎮(zhèn)、雁鎮(zhèn)、湟里鎮(zhèn)、青城鎮(zhèn)、夏墅鎮(zhèn)、羅墅灣鎮(zhèn)、圩塘鎮(zhèn)、魏村鎮(zhèn)、阜通鎮(zhèn),陽湖的三河口鎮(zhèn)、焦墊鎮(zhèn)、石堰鎮(zhèn)、東青鎮(zhèn)、橫林鎮(zhèn)、戚墅鎮(zhèn)、坂上鎮(zhèn)、毛家橋鎮(zhèn)、閔黃鎮(zhèn)、楊橋鎮(zhèn)。但在同一本方志中我們又屢次發(fā)現(xiàn)這樣的記載:“懷德南鄉(xiāng)有西橫林鎮(zhèn)”,“嘉平庵,在卜弋鎮(zhèn)西”,“關(guān)帝廟,在新安鎮(zhèn)西”,“謝子蘭祠,在橫山鎮(zhèn)西”,“永仁庵,浮蕩橋鎮(zhèn)”,“真武廟,在坊前鎮(zhèn)”,“普善庵,在姚亭鎮(zhèn)”,“關(guān)帝廟,在寨橋鎮(zhèn)”。在更早的乾隆《武進(jìn)縣志》中還可以發(fā)現(xiàn)“大圣院,在縣西南三十五里卜弋橋鎮(zhèn)西”。而這些市鎮(zhèn)都沒有出現(xiàn)在前面列出的市鎮(zhèn)名單中。也就是說,無論是乾隆還是道光時的方志對市鎮(zhèn)的記錄都有很嚴(yán)重的遺漏。有些地方早已成為市鎮(zhèn),但方志卻未予記載,僅在記載當(dāng)?shù)氐膹R宇或者其他設(shè)施時才有提及。如果未能詳細(xì)研讀文獻(xiàn),僅根據(jù)前者來統(tǒng)計市鎮(zhèn)的情況,肯定無法清晰地了解本地市鎮(zhèn)的全貌。因此,劉石吉所說的光緒《武陽合志》記錄偏高的可能性基本上不存在,光緒志的記載可能才代表了清代常州市鎮(zhèn)的真實數(shù)字。對于這種情況,我們可以有兩種解釋:一是官方對市鎮(zhèn)的記錄不全,或者方志編纂者不了解市鎮(zhèn)的實際情況,導(dǎo)致遺漏;二是官方或者方志作者對市鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)有著自己的判斷,因此在記載市鎮(zhèn)時只統(tǒng)計其中的一部分。首先,我們可以證明前一種情況發(fā)生的可能性不大。以道光《武陽合志》總纂——著名學(xué)者李兆洛為例,他在《夾山熙河王氏譜序》一文中曾有下面的記述:“所居濱太湖,倚夾山,鄉(xiāng)曰太平,鎮(zhèn)曰南宅?！?注:李兆洛:《養(yǎng)一齋文集》卷4,載《續(xù)修四庫全書》集部1495冊,上海古籍出版社1995年版。)而這個南宅鎮(zhèn)恰恰在他所編纂的志書中沒有列入。那么,官方的記錄中會不會有記錄不全的可能呢?可能性也不大。《李文恭公奏議》中便有這樣一段記錄:“據(jù)武進(jìn)縣詳報,道光二十六年二月初七日夜,離城六十里之石橋鎮(zhèn)地方,李祥和典鋪被盜。”(注:李星沅:《特參疏防盜案各員折子》,載《李文恭公遺集?奏議卷第九?蘇撫》,《續(xù)修四庫全書》集部1523冊,上海古籍出版社1995年版。)石橋鎮(zhèn)也沒有被列入前述22個市鎮(zhèn)中。上述兩個事例可以證明,無論是政府還是方志編纂者,對市鎮(zhèn)的實際情況了解得非常清楚,他們不記錄這些市鎮(zhèn)的唯一可能便是他們對市鎮(zhèn)有著自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
為了解決這一問題,我們需要重新對市鎮(zhèn)的定義進(jìn)行判斷。
首先不妨再看一下當(dāng)時方志的記載:“若郊外居民所聚謂之‘村,商賈所集謂之‘鎮(zhèn)。”(正德《姑蘇志》卷18《市鎮(zhèn)》)“商賈聚集之處,今皆稱為‘市鎮(zhèn)?！?成化《湖州府志》卷4《市鎮(zhèn)》)“貿(mào)易之所曰‘市,市之至大者曰‘鎮(zhèn)?！?康熙《青浦縣志》卷2《市鎮(zhèn)》)“今人于凡市廛盛處,概稱曰‘鎮(zhèn)。”(光緒《松江府續(xù)志》卷2《鎮(zhèn)市》)
同時,從現(xiàn)有研究成果看,學(xué)者們對明清市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的概念界定也各有不同。樊樹志認(rèn)為,市和鎮(zhèn)作為地理概念和地理實體,是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某種特定階段的產(chǎn)物。市,是由農(nóng)村交換剩余產(chǎn)品而形成的定期集市演變而來;鎮(zhèn),是比市高一級的經(jīng)濟(jì)中心地(注:樊樹志:《市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的城市化》,《學(xué)術(shù)月刊》1987年1月號。)。劉石吉則稱,在明清方志中,“市鎮(zhèn)”與“鎮(zhèn)市”是江南地區(qū)一般商業(yè)聚落的通稱(注:陳學(xué)文:《明清時期湖州府市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》,《浙江學(xué)刊》1989年第4期。)。鄧亦兵對清代前期的市鎮(zhèn)所下的定義,包括兩個要素:一是交通發(fā)達(dá),商業(yè)繁盛,人口相對集中;二是有派駐市鎮(zhèn)的機(jī)構(gòu)和官員。兩個條件齊備者屬于大市鎮(zhèn),只具有第一個條件者屬于中小市鎮(zhèn)。他認(rèn)為市鎮(zhèn)是在集、場、墟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,但已經(jīng)脫離了前者范疇,有一種趨于城市的傾向,是城市發(fā)展的基礎(chǔ)(注:鄧亦兵:《清代前期的市鎮(zhèn)》,《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第3期。)。方行則注意到市鎮(zhèn)概念歷代有所不同。宋代以來,有商賈貿(mào)易者謂之市,設(shè)官將禁防者謂之鎮(zhèn)。衍至明代,戶口滋繁,商業(yè)興盛,均向市鎮(zhèn)集中,鎮(zhèn)的概念因之變化,或指人煙稠集之處,或指商賈聚集之處。到了清代,商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展,市鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)功能日益顯著(注:方行:《清代前期農(nóng)村市場的發(fā)展》,《歷史研究》1987 年第6期。)。
我們可以根據(jù)上述的各種關(guān)于“市鎮(zhèn)”概念的討論,清理出一個“市鎮(zhèn)”概念的基本演變模式。市鎮(zhèn)發(fā)展模式基本有兩種:一種是從商業(yè)化的“市”到“市鎮(zhèn)”,一種是從軍事化的“鎮(zhèn)”到“市鎮(zhèn)”。前者的原始形態(tài)是集、場、墟,幾日一市,隨著時間的推移,商戶密集,于是變成定期市,隨著人口越來越稠密,最終演變成為市鎮(zhèn)。后者的形態(tài)是交通要道或者是軍事重地,官方在此設(shè)鎮(zhèn)駐守,導(dǎo)致商賈聚集,最后也變成市鎮(zhèn)。
市鎮(zhèn)往往與設(shè)官或者駐軍有關(guān)。吳滔認(rèn)為,巡檢司等治安機(jī)構(gòu)并不一定以市鎮(zhèn)為核心,但市鎮(zhèn)乃人口財賦聚集之所,治安問題遠(yuǎn)較鄉(xiāng)村促迫,所以,在鎮(zhèn)一級設(shè)立巡檢司或者汛營,分管一定區(qū)域的治安,也是很常見的現(xiàn)象(注:吳滔:《明清江南基層區(qū)劃的傳統(tǒng)與市鎮(zhèn)變遷》,《歷史研究》2006年第5期。)。以常州為例,武進(jìn)兩個巡檢司分設(shè)在奔牛和小河,奔牛由于其特殊的地理位置,一直是常州歷史最悠久、規(guī)模最大的鄉(xiāng)鎮(zhèn),“自宋元以來設(shè)立巡檢司公署,迭有廢興”(注:張一雋:《重建奔牛鎮(zhèn)巡司公署碑記》,載道光《武陽合志》卷5《營建志?官廨》,光緒十二年刻本,常州圖書館藏本。)。而小河巡檢司署在孟城,當(dāng)?shù)刂谐菈?有軍隊駐扎,商業(yè)繁榮,在方志的記錄中已經(jīng)從鎮(zhèn)升格為“城”。武進(jìn)陽湖各汛所在地大部分也都是市鎮(zhèn)。同時有駐軍或者巡檢司的駐扎,可以推動該地的發(fā)展,使該地有可能變成真正的市鎮(zhèn)。以道光《武陽合志》為例,當(dāng)時設(shè)汛的石橋等地都不稱鎮(zhèn),但這些地方到光緒年間大都已經(jīng)升格為鎮(zhèn)。
可見市鎮(zhèn)是一個逐漸演變的過程,正因為如此,不同的市鎮(zhèn)處于不同的發(fā)展階段,市鎮(zhèn)便出現(xiàn)了層級,因此對“鎮(zhèn)”的概念就應(yīng)該持一種動態(tài)和變化的觀念。清代方志中列哪些鎮(zhèn)不列哪些鎮(zhèn),可能就與這些市鎮(zhèn)的規(guī)模不同有關(guān)。下面一個事例可供我們參考:在清代如有流徒犯押解到縣,一般是在佐貳各衙門充當(dāng)夫役,若流犯較多,則由城廂地保輪流監(jiān)管,一般不派往鄉(xiāng)圖市鎮(zhèn)。而咸豐元年(1851)安家舍鎮(zhèn)的職員殷采等向時任武進(jìn)知縣向柏齡稟告,有安置徒犯被發(fā)往該鎮(zhèn),由于“安家舍鎮(zhèn),系偏僻小集,并非大鎮(zhèn),前蒙發(fā)收安置徒犯,并無謀生之處,地保只得挨戶輪流供養(yǎng),稍不遂欲,犯即脫逃,害累地方,血比破家,受累不堪”,此前和安家舍鎮(zhèn)有同樣遭遇的“鄰圖新橋鎮(zhèn)同鄰鄉(xiāng)百丈鎮(zhèn)地保鄒協(xié)盛及舉人趙起等先后公呈,蒙準(zhǔn)給示勒石,永禁在案”,安家舍鎮(zhèn)民也希望“一體給示,勒石永禁,以免將來經(jīng)胥藉派滋擾,臨時莫及”(注:《咸豐元年武進(jìn)縣知縣向柏齡鄉(xiāng)鎮(zhèn)免派罪犯碑》,載光緒《武陽志余》卷6之三《德政碑示》,《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第38冊,上海書店出版社1990年版。)。在這一案例中,安家舍、百丈和新橋均未被列入道光《武陽合志》的市鎮(zhèn)名單中。雖然“偏僻小集”之說有鎮(zhèn)民為了強(qiáng)調(diào)事態(tài)的嚴(yán)重性略做夸張的可能,但連光緒《武陽合志》都未列入的安家舍鎮(zhèn)到了民國時期仍然屬于規(guī)模較小的市鎮(zhèn)卻是事實,因此“系偏僻小集,并非大鎮(zhèn)”,可能就是有些鎮(zhèn)未能列入方志的主要原因。可以設(shè)想,在某些地方,商賈已經(jīng)開始聚集,非農(nóng)業(yè)人口開始增加,已經(jīng)漸漸和一般的村莊有了區(qū)別,在當(dāng)?shù)鼐用裰杏辛恕版?zhèn)”的名稱,久而久之,便成定例。但由于其規(guī)模不大,市場影響力有限,只屬于“偏僻小集”,并沒有得到官方的認(rèn)可。此后,隨著時間的推移,這些鎮(zhèn)有了顯著的發(fā)展,不再是“偏僻小集”,便自然可以列入方志之中了。光緒《武陽合志》凡例便稱“輿志類所詳某圖村鎮(zhèn)有幾,皆其著名村莊之?dāng)?shù)”,由此可見,方志有其自身對市鎮(zhèn)界定的標(biāo)準(zhǔn),同一地方不同時期的方志,其對本地市鎮(zhèn)的界定標(biāo)準(zhǔn)和寫作背景也不統(tǒng)一,因而對地方志記載的市鎮(zhèn)數(shù)量在使用時必須再三衡量和斟酌。
二、從市鎮(zhèn)變遷看市鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村、城市之間的關(guān)系
要深入理解當(dāng)時的市鎮(zhèn),我們還必須厘清城市和市鎮(zhèn)、市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間的關(guān)系。首先,市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村確實有所區(qū)分,所以才會有所謂“聚落曰村,聚貨曰集,村集之大者,今皆名鎮(zhèn)”(咸豐《黃渡鎮(zhèn)志》卷首《凡例》)的說法。常州方志在記述各鄉(xiāng)聚落的時候,總要標(biāo)明其村鎮(zhèn)在X圖者有XX,可見在方志作者心目中,村與鎮(zhèn)是有明顯區(qū)別的,這種區(qū)別在當(dāng)時人們心目中也得到了普遍認(rèn)同。常州在辦理鄉(xiāng)村保甲時便規(guī)定“市鎮(zhèn)之處,人多混雜,每日由團(tuán)長督率更夫巡邏外,仍按旬帶同一成練丁巡行查察,其鄉(xiāng)村之處只須團(tuán)長團(tuán)副地保隨時留心查察,無須傳集練丁結(jié)隊巡行,致妨農(nóng)務(wù)”(注:李超瓊:《陽湖辦理保甲情形》,載《石船居公牘剩稿》,光緒二十二年木活字本,上海圖書館藏本。)?？梢姾袜l(xiāng)村不同,“農(nóng)務(wù)”并非是市鎮(zhèn)的重要職能,反而“人多混雜”是市鎮(zhèn)的特點。而官方對市鎮(zhèn)的重視也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)村。清代常州駐軍在劃定運河沿線治安防衛(wèi)時,規(guī)定“凡有陸汛及鎮(zhèn)市地方一里外遇有失事,責(zé)成水師處分。一里內(nèi)仍歸陸汛”。光緒九年(1883)則改為“河面失事,無論有無鎮(zhèn)市,相離遠(yuǎn)近,概歸水師承緝,如官塘干河鎮(zhèn)市設(shè)有陸汛,遇有距汛一里內(nèi)河面失事,以水師為專責(zé),陸汛為協(xié)緝”(注:光緒《武陽志余》卷5之三《營制》。)。如上所述,由于陸汛也大部分駐扎在鎮(zhèn)市中,因此運河的軍事防衛(wèi)其實是以市鎮(zhèn)為中心的。但市鎮(zhèn)是否就是城市呢?
許多人在討論市鎮(zhèn)的時候,都把市鎮(zhèn)與城市納入同一定義加以界說,如李學(xué)勤等就認(rèn)為城市、市鎮(zhèn)是以完全脫離或部分脫離農(nóng)業(yè),以從事手工商業(yè)活動為主體的,并擁有一定的地域,非農(nóng)業(yè)人口相對集中的社會的、經(jīng)濟(jì)的、地理的實體(注:李學(xué)勤、徐吉軍主編:《長江文化史》,江西教育出版社1995年版,第957頁。)。但事實上,當(dāng)時人們對市鎮(zhèn)和城市的看法有著非常清楚的認(rèn)識。道光《蘇州府志》便稱:“江南煙戶業(yè)田多,而聚居城郭者什之四五,聚居市鎮(zhèn)者什之三四,散處鄉(xiāng)村者什之一二?！?注:趙錫孝:《徭役議》,載《道光蘇州府志》卷10,《中國方志叢書華中》第466種,臺北成文出版社有限公司1983年版。)也就是說,在時人眼中,城市、鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)三者間是有明顯區(qū)別的。但這個區(qū)別又是什么呢?劉石吉認(rèn)為“小城鎮(zhèn)基本上是一個經(jīng)濟(jì)的范疇,也是歷史與社會的范疇,它依賴于城市,尤其依賴于鄉(xiāng)村,在性質(zhì)上介于城市與鄉(xiāng)村之間。把城鄉(xiāng)兩個不同的區(qū)域連結(jié)成一個完整而相對獨立的區(qū)域;既是城市之尾,又是鄉(xiāng)村之首;是城市在鄉(xiāng)村的延伸,又是鄉(xiāng)村中的雛形城市。亦城亦鄉(xiāng),可以說是中國小城鎮(zhèn)的本質(zhì)特征。它反映在社會結(jié)構(gòu)上,是農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科學(xué)技術(shù)、信息的中心,具有多方面的功能綜合體,又有大量的亦工亦農(nóng)的勞動者。簡單而言,小城鎮(zhèn)具有雙重性:一旦小城鎮(zhèn)與城市結(jié)合,即具有城市的屬性;若與鄉(xiāng)村結(jié)合,則具有鄉(xiāng)村的屬性”(注:劉石吉:《小城鎮(zhèn),大問題:江南市鎮(zhèn)研究的回顧與展望》,載《中國東南區(qū)域史國際研討會論文集》,浙江大學(xué)出版社2000年版。)。然而筆者以為,在絕大部分地區(qū),與其說城鎮(zhèn)擁有城市的屬性,不如說市鎮(zhèn)在本質(zhì)上仍是農(nóng)村地區(qū)一般性的商業(yè)聚落。在大部分地區(qū),特別是在市鎮(zhèn)專業(yè)化不太明顯,市鎮(zhèn)周邊手工業(yè)不太發(fā)達(dá)的地區(qū),市鎮(zhèn)主要擔(dān)負(fù)的是農(nóng)村的貿(mào)易集散中心和商品供給中心的職能。而要維系市鎮(zhèn)作為中間市場的商業(yè)繁榮,更多的需要依靠其對周圍農(nóng)村保障供給的商業(yè)功能。以常州為例,上述已經(jīng)舉出的未列入方志但被稱為“鎮(zhèn)”的市鎮(zhèn)便有13個,再加上本來應(yīng)該屬于市鎮(zhèn),但以“城”命名的孟河城,超過道光《武陽合志》所列鎮(zhèn)數(shù)的一半以上,而因缺少相關(guān)記載,被我們所遺漏的市鎮(zhèn)可能會更多。由此可見,至少在常州地區(qū),以農(nóng)村貿(mào)易集散中心為主要功能的“偏僻小集”,應(yīng)占據(jù)了市鎮(zhèn)中的相當(dāng)一部分。這些市鎮(zhèn)是不是具有城市的屬性,是值得存疑的。更何況,即便是專業(yè)性市鎮(zhèn),也正如包偉民所指出的,其主要職能也仍然是農(nóng)村地區(qū)的商業(yè)中心(注:包偉民、黃海燕:《專業(yè)市鎮(zhèn)和江南市鎮(zhèn)研究范式的再認(rèn)識》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第3期。)。例如,常州市鎮(zhèn)的分布情況,便是以城市為中心,離城市越遠(yuǎn),市鎮(zhèn)越多,規(guī)模越大;離城市越近,市鎮(zhèn)越少,規(guī)模越小。而且,在縣與縣交界的邊緣地帶,往往是市鎮(zhèn)繁盛之處。由此可見,市鎮(zhèn)的主要立足點是農(nóng)村,是為農(nóng)村服務(wù),以彌補城市商業(yè)影響力之不及。市鎮(zhèn)一旦靠近城廂,周邊如無手工業(yè)為基礎(chǔ),就很容易被吸入城市的市場圈,影響自身發(fā)展。以常州為例,在清末地方自治時,城與鄉(xiāng)就是否要將城外坊廂劃歸城內(nèi)治理產(chǎn)生了爭執(zhí),引起了一場風(fēng)波,而鄉(xiāng)紳拒絕將城外坊廂劃歸城內(nèi)的主要原因就是:“負(fù)郭各鄉(xiāng),因近城而轉(zhuǎn)無繁盛之市鎮(zhèn),只有首領(lǐng)各圖較為熱鬧,鄉(xiāng)人之貿(mào)易交涉以及善舉協(xié)濟(jì)等事均仰給于此,而通曉世故,明白事理者又以各街市人民為多。各鄉(xiāng)之居間排解,為人所信任者多取材于此。今使遵批劃入城區(qū),所余十百村落,無論地瘠民貧,無從辦事,即所有鄉(xiāng)民均系不只文義,鮮通時務(wù)者,何能舉辦自治?！?注:《武陽城鄉(xiāng)區(qū)域始末記》,清宣統(tǒng)木活字本,上海圖書館藏本。)而前述常州近郊市鎮(zhèn)如浦前鎮(zhèn)、湖塘橋鎮(zhèn)后來的發(fā)展也正是由周邊紡織業(yè)和印染業(yè)的發(fā)達(dá)才帶動起來的。
三、結(jié)語
常州所屬的市鎮(zhèn),從整體上看,不及蘇、松、杭、嘉、湖,在清中期以前,基本上沒有以手工業(yè)為依托的有影響力的巨鎮(zhèn),但有可能常州的市鎮(zhèn)代表了市鎮(zhèn)中另外一種發(fā)展模式。而在市鎮(zhèn)的研究中,應(yīng)該持一種動態(tài)的觀念,將市鎮(zhèn)放置在其所屬的具體環(huán)境中進(jìn)行研究。比如說,一些蘇、松、嘉、湖的巨型市場已經(jīng)有了明顯的城市化傾向,我們可能會有“充分的理由”將其“定位為城市地區(qū)”,但是不是江南所有的市鎮(zhèn)都處于同一發(fā)展階段,都具有城市的性質(zhì)呢?由前所述,我們可以發(fā)現(xiàn)其實并不盡然。同時,在個別地方還有其獨特的習(xí)慣,雖稱“鎮(zhèn)”而不是鎮(zhèn),是鎮(zhèn)而不稱“鎮(zhèn)”。比如前述武進(jìn)孟河便是鎮(zhèn)而稱城。而江陰從明末清初便以鎮(zhèn)、保取代鄉(xiāng)、都,作為農(nóng)村的基層組織,因此,在《江陰縣志》坊鄉(xiāng)中所列的“鎮(zhèn)”并不是市鎮(zhèn),而是鄉(xiāng)的同義詞(注:光緒《江陰縣志》卷1,載《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第25冊,上海書店出版社1990年版。)。另外,光緒《宜荊續(xù)志》中稱光緒三十四年(1908)地方自治時,“以人口繁減為別,定制府廳州縣治城廂所在為城市,鎮(zhèn)村莊屯集所在人口滿五萬以上者為鎮(zhèn),不滿五萬以上者為鄉(xiāng)”(注:光緒《宜興荊溪新志》卷1《地理志》,載《中國地方志集成江蘇府縣志輯》第40冊,上海書店出版社1990年版。同樣的資料可見于《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》,載《清末籌備立憲檔案史料》,中華書局1979年版,第728頁。)。這些“鎮(zhèn)”已經(jīng)不是商業(yè)意義上的聚落,而是一個基層行政單位。若將其全部作為市鎮(zhèn)來研究,甚至將這些“鎮(zhèn)”全部算作城市,人口全算作城市人口,自然會發(fā)生謬誤。這是我們在市鎮(zhèn)研究中需要極力避免的。
(責(zé)任編輯:陳煒祺)
猜你喜歡
小讀者之友(2022年4期)2022-05-20 13:19:36
黃河黃土黃種人(2022年4期)2022-04-23 21:18:58
農(nóng)家科技中旬版(2020年1期)2020-03-12 10:32:04
華人時刊(2019年19期)2020-01-06 03:23:08
活力(2019年17期)2019-11-26 00:41:04
作文評點報·低幼版(2019年21期)2019-08-13 09:05:42
作文評點報·低幼版(2019年21期)2019-08-13 09:05:42
作文評點報·低幼版(2019年23期)2019-08-13 09:02:36
浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)預(yù)印本(2016年3期)2016-02-28 12:13:39
讀者(鄉(xiāng)土人文版)(2013年10期)2013-04-12 07:16:45
