有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任保護(hù)范圍

摘 要:有限責(zé)任保護(hù)范圍是有限責(zé)任合伙法的核心制度,其不僅包含“侵權(quán)債務(wù)”,還應(yīng)該包含“違約債務(wù)”;但若合伙人對造成這一債務(wù)的合伙人具有“直接監(jiān)督與控制”的職責(zé),則不受有限責(zé)任的保護(hù)。“刺破有限責(zé)任面紗”是有限責(zé)任合伙法的一項重要內(nèi)容,為了更好地保護(hù)債權(quán)人利益,我國新合伙企業(yè)法應(yīng)盡快建立這一制度。雖然我國的新合伙企業(yè)法將有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍限定于“重大過錯債務(wù)”,但近來英美國家的有限責(zé)任合伙法有一種發(fā)展趨勢,即將該保護(hù)范圍從“過錯債務(wù)”擴(kuò)展到“無過錯債務(wù)”。

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任合伙; 有限責(zé)任保護(hù)范圍;刺破有限責(zé)任面紗

中圖分類號:D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)05-0092-05

作者簡介:

劉慶飛,華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究院博士后研究人員、東華大學(xué)法律系副教授 (上海 200042)

有限責(zé)任合伙(the Limited Liability Partnerships, 簡縮為the LLPs)①是指合伙人在通常情況下,仍對合伙的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,但如果一個或數(shù)個其他合伙人在執(zhí)業(yè)中因故意或者重大過失(“故意或者重大過錯”可以被概括為“重大過錯”)造成合伙債務(wù)的,則該合伙人應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任,而其他合伙人②則承擔(dān)有限責(zé)任③。此種合伙是20世紀(jì)90年代以后國際上新出現(xiàn)的一種責(zé)任形式,但在短短的十余年時間里已經(jīng)得到美英等國尤其是美國各州的廣泛接受。2006年8月27日,十屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過的新《合伙企業(yè)法》,標(biāo)志著這一合伙形式亦正式進(jìn)入了我國。設(shè)計有限責(zé)任合伙制度的主要目的就是免除無辜合伙人對一些合伙人的失職行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任,因為無辜合伙人無法有效地監(jiān)督或者控制這些合伙人的執(zhí)業(yè)活動,所以,有限責(zé)任是有限責(zé)任合伙的一項核心制度。

那么,無辜合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的合伙債務(wù)范圍(簡稱為“有限責(zé)任保護(hù)范圍”)具體有多大呢?換言之,無辜合伙人對其他合伙人執(zhí)業(yè)造成的哪些債務(wù)可以受到有限責(zé)任保護(hù)?這卻是一個難以回答的問題。1996年美國國家統(tǒng)一州法委員會(the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws,簡縮為NCCUSL)公布的《統(tǒng)一合伙法(修訂版)》(The Revised Uniform Partnership Act)的一項重要修訂內(nèi)容就是增加了關(guān)于有限責(zé)任合伙的規(guī)定,卻未明確地界定出有限責(zé)任保護(hù)范圍;有學(xué)者所作的相關(guān)解釋也只是說:“《統(tǒng)一合伙法(修訂版)》設(shè)立有限責(zé)任合伙的理念是:讓該合伙的合伙人像公司的股東那樣享受有限責(zé)任保護(hù)?！?注:Allan G. Donn, “Is The Liability of Limited Liability Entities Really Limited?” Passthrough Entities 21, 22 (NOV.-DEC. 2001).)各州有限責(zé)任合伙法的規(guī)定差異很大,至少從目前的情況看來,統(tǒng)一的可能性微乎其微。學(xué)界的爭論更是異常激烈。因此,在有限責(zé)任合伙中,有限責(zé)任也是一項涵義至為模糊的制度。

比較而言,對于有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍,我國立法者持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國新《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定的有限責(zé)任保護(hù)范圍非常狹窄,即合伙人的有限責(zé)任保護(hù)范圍為其他合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過錯造成的債務(wù)。但這一規(guī)定顯然過于粗糙,在司法實踐中必將面臨著諸多不確定性。有鑒于此,本文試對這一重要命題作深入探討,希望有裨益于我國成功地引入這一合伙形式。

一、侵權(quán)債務(wù)與違約債務(wù)的兼容:有限責(zé)任保護(hù)范圍的基本內(nèi)容

根據(jù)我國新《合伙企業(yè)法》第六節(jié)第55條的規(guī)定,設(shè)立為有限責(zé)任合伙的通常是那些以專業(yè)知識和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。而這些機(jī)構(gòu)的人員一般都與委托人訂立了委托合同,因其執(zhí)業(yè)過錯而致委托人的合法權(quán)益受損,實踐中多是以違約債務(wù)處理。同時,另有一些提供專業(yè)服務(wù)的人員,如注冊會計師,在執(zhí)業(yè)中不僅涉及到與委托人的委托合同關(guān)系,更重要的是還涉及到與第三人的關(guān)系。若這類人員在執(zhí)業(yè)中因過錯給第三人造成了利益損失,我國法院幾乎都是要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)債務(wù)。所以,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍的一個首要問題就是,無辜合伙人受到有限責(zé)任保護(hù)的合伙債務(wù)是侵權(quán)債務(wù)還是違約債務(wù)?

對此,我國新《合伙企業(yè)法》第57條只是規(guī)定了“合伙債務(wù)”,并沒有指出該“合伙債務(wù)”的種類。而全國人大常委會組織編寫的《合伙企業(yè)法釋義》的解釋是,合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的范圍限于故意或重大過失引起的侵權(quán)之債,不包括違約之債或一般過失引起的侵權(quán)之債(注:李飛主編:《中華人民共和國合伙企業(yè)法釋義》,法律出版社2006年版,第93頁。)。那么,這一釋義具有多少可接受性呢?

1991年,德克薩斯州在全美率先對有限責(zé)任合伙進(jìn)行立法,該法將有限責(zé)任保護(hù)范圍嚴(yán)格限制于侵權(quán)債務(wù),而不包含違約債務(wù)(注:Daniel S. Kleinberger,Agency, Partnerships, and LLCs, 中信出版社2003年版,第458頁。)。然而,明尼蘇達(dá)州的有限責(zé)任合伙法于1994年率先對有限責(zé)任合伙的合伙人提供“全面的有限責(zé)任保護(hù)”(注:1994 Minn. Sess. Law Serv. Ch. 539, §12, amending Minn. Stat. Ann.§323.4(2).)。所謂“全面的有限責(zé)任保護(hù)”即是指有限責(zé)任保護(hù)不僅適用于侵權(quán)債務(wù),還適用于違約債務(wù)。如今,除了《統(tǒng)一合伙法(修訂版)》外,全美還有三分之二的州有限責(zé)任合伙法都接受了這一原則(注:Alan R.Bromberg & Larry E.Ribstein, Limited Liability Partnerships and The Revised Uniform Partnership Act1.01(c)(2001).)。可以說,“全面的有限責(zé)任保護(hù)”已經(jīng)成為美國有限責(zé)任合伙法的發(fā)展趨勢。

美國一些州的有限責(zé)任合伙法將違約債務(wù)排除在有限責(zé)任保護(hù)范圍之外的理由主要有兩點。第一,與侵權(quán)債務(wù)不同,違約債務(wù)具有可預(yù)測性,要求合伙人對違約債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任可以督促其阻止其他合伙人的違約行為,從而有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。第二,根據(jù)美國各州的有限責(zé)任合伙法,即使將違約債務(wù)排除在有限責(zé)任保護(hù)范圍之外,合伙人也可以與合伙債權(quán)人訂立放棄追索權(quán)的協(xié)議,從而獲得這一有限責(zé)任保護(hù)(注:J.William Callison,Limited Liability Partnerships & Limited Liability Limited Partnerships,1995 McGRaw-Hill,Inc, http: //www.mgovg.com, 2008-9-6.)。

筆者認(rèn)為,上述第一項理由是難以成立的。有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任并不保護(hù)無辜合伙人在合伙中的財產(chǎn),將違約債務(wù)納入到有限責(zé)任保護(hù)范圍并不會減弱無辜合伙人對其他合伙人違約行為的監(jiān)督,因為無辜合伙人的合伙財產(chǎn)份額面臨的風(fēng)險同樣能夠激勵其實施這一監(jiān)督。如果必須以其個人的財產(chǎn)風(fēng)險才能促使其關(guān)注同伙的執(zhí)業(yè)行為,則該合伙人根本就是不可信任的,不具備合伙人的資格。并且,上述第二項理由也不適用于我國。根據(jù)我國合伙企業(yè)法的規(guī)定,若有限責(zé)任保護(hù)范圍不包括違約債務(wù),則無辜合伙人不能與合伙債權(quán)人訂立放棄追索權(quán)的協(xié)議獲得這一保護(hù)。因此,我國有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍不僅包含侵權(quán)債務(wù),還應(yīng)該包含違約債務(wù)。

二、合伙人執(zhí)業(yè)中重大過錯造成的債務(wù):有限責(zé)任保護(hù)范圍的修正

關(guān)于有限責(zé)任保護(hù)范圍的另一個極具爭議的問題是:合伙人對于受自己監(jiān)管的合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過錯造成的債務(wù),能否受到有限責(zé)任保護(hù)?例如,在我國審計實踐中,一個大型會計師事務(wù)所內(nèi)部通常都設(shè)立了技術(shù)委員會,以便對審計中的重大技術(shù)問題進(jìn)行指導(dǎo)。技術(shù)委員會可能對每一項審計業(yè)務(wù)中某個技術(shù)問題都進(jìn)行了討論,并做出決定。這樣,如果會計師在執(zhí)業(yè)中因重大過錯造成了合伙債務(wù),而此項審計業(yè)務(wù)又經(jīng)過了技術(shù)委員會的討論和指導(dǎo),則技術(shù)委員會成員對此項合伙債務(wù)是承擔(dān)無限連帶責(zé)任還是有限責(zé)任呢?

對此,由于雇主責(zé)任已經(jīng)成為一項當(dāng)今各國無可爭議的法律制度,并且也適用于有限責(zé)任合伙,所以美國大多數(shù)的有限責(zé)任合伙法都要求合伙人對這一債務(wù)喪失有限責(zé)任保護(hù)。只是由于難以確定“監(jiān)管”一詞的語義,美國的有限責(zé)任合伙法對這一制度的規(guī)定有兩種模式。第一種模式是回避使用“監(jiān)管”一詞,指出:當(dāng)一個合伙人知悉另一個合伙人的失職行為卻又未采取合理的預(yù)防或補(bǔ)救措施時,則對該行為造成的債務(wù)不受有限責(zé)任保護(hù)(注:TEX. CIV. STAT. ART. 6132b-3.08(a)(1)(2)(B).)。不過,多數(shù)的有限責(zé)任合伙法采取了第二種模式,即明確要求只有當(dāng)合伙人處于“監(jiān)管”地位時,才能對這類債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,但各有限責(zé)任合伙法規(guī)定這一“監(jiān)管”地位的用語并不統(tǒng)一。如聯(lián)邦地區(qū)法院在Mudge Rose Guthrie Alexander & Ferdon v. Pickett案中指出:有限責(zé)任合伙的合伙人應(yīng)對受自己“監(jiān)督”(supervision)的人員的失職行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任(注:Mudge Rose Guthrie Alexander & Ferdon v. Pickett, 11 F.Supp.2d 449, 453 n.18.)。愛達(dá)荷州的有限責(zé)任合伙法強(qiáng)調(diào)合伙人應(yīng)對受其“直接監(jiān)督與控制”(direct supervision and control )人員的行為負(fù)責(zé)(注:IADHO CODE § 53-3-306(c).)。也就是說,若要求合伙人對被監(jiān)管人員的失職行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任,則其監(jiān)管職責(zé)不僅是“直接”的,更需要“監(jiān)督”與“控制”同時存在。

那么,“監(jiān)督”或“直接監(jiān)督與控制”的內(nèi)容是什么呢?美國各州的有限責(zé)任合伙法并沒有給這兩個概念下定義,而是將它們留給了司法機(jī)關(guān)去解釋。這種作法極易導(dǎo)致無辜合伙人過當(dāng)?shù)爻袚?dān)無限連帶責(zé)任。例如,企業(yè)的服務(wù)人員——行政管理人員、咨詢員以及培訓(xùn)師,對于合伙人或者雇員在執(zhí)業(yè)中因過錯造成的合伙債務(wù)是否需要承擔(dān)無限連帶責(zé)任?對此,如果將“監(jiān)督”或“直接監(jiān)督與控制”的涵義界定得過于寬泛,任何微小的“監(jiān)管”都將導(dǎo)致合伙人失去有限責(zé)任保護(hù)。這樣,為了規(guī)避無限連帶責(zé)任的承擔(dān)風(fēng)險,有限責(zé)任合伙的合伙人可能不再愿意幫助其同伴,他們之間相互冷漠,從而成為一個個相互孤立的經(jīng)濟(jì)實體。實際上,合伙人之間的相互幫助與監(jiān)督對合伙本身的發(fā)展及其債權(quán)人都是有益的。相反,如果將“監(jiān)督”或“直接監(jiān)督與控制”的涵義界定得過于狹窄,絕大多數(shù)的“監(jiān)管”行為都將免于承擔(dān)無限連帶責(zé)任,這又與雇主責(zé)任制度相悖?？梢?任何一種極端的界定都是無益的,較為可取的做法是在二者之間尋找一個平衡點。

因此,根據(jù)雇主責(zé)任制度,我國新《合伙企業(yè)法》應(yīng)該要求合伙人對受其監(jiān)管的合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過錯造成的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,但必須嚴(yán)格限制“監(jiān)管”一詞的涵義,即該“監(jiān)管”應(yīng)該是“直接的監(jiān)督與控制”。在具體認(rèn)定“直接的監(jiān)督與控制”時,應(yīng)考慮合伙人的監(jiān)管職責(zé)與被監(jiān)管合伙人的執(zhí)業(yè)活動,是否具有緊密而不是偶然的關(guān)系。也就是要求合伙人直接、具體地負(fù)責(zé)被監(jiān)管合伙人的某一執(zhí)業(yè)行為,而不是僅僅具有一般的監(jiān)管職責(zé)。例如,會計事務(wù)所的合伙人對于雇員實施密切的監(jiān)督與管理,從而對其行為負(fù)有無限連帶責(zé)任。相反,律師事務(wù)所的部門負(fù)責(zé)人、管理層的成員或者主任,盡管他們制定了律師事務(wù)所的一般管理規(guī)則,卻不是當(dāng)事人的代理人,因而對其他合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過錯造成的債務(wù),僅承擔(dān)有限責(zé)任。

三、“刺破有限責(zé)任面紗”制度的建立:有限責(zé)任保護(hù)范圍的強(qiáng)度辨析

長期以來,“刺破公司面紗”是公司法中一項獨有而又重要的制度。該制度的內(nèi)容為:公司設(shè)立后股東若利用公司有限責(zé)任的特性,實施損害債權(quán)人利益與社會公共利益的行為,則國家可以在一定條件下,否認(rèn)該公司的法人人格,責(zé)令股東對公司債權(quán)人負(fù)無限清償責(zé)任?，F(xiàn)在,美國少數(shù)州的有限責(zé)任合伙法仿照這一原則,設(shè)立了“刺破有限責(zé)任面紗”制度(注:Colorado: Partnership Act§7-60-153; Minnesota: Partnership Act§323. 14(13); North Dakota: Partnership Act§44-22-09.)。并且有學(xué)者認(rèn)為,因為有限責(zé)任合伙法對合伙的盈余分配缺乏規(guī)范,為了保護(hù)債權(quán)人的利益,“刺破有限責(zé)任面紗”在有限責(zé)任合伙法中更具有價值(注:Daniel S. Kleinberger,Agency, Partnerships, and LLCs,中信出版社2003年版, 第464-465頁。)。但我國新《合伙企業(yè)法》對“刺破有限責(zé)任面紗”的規(guī)定卻付之闕如,這無疑是此次《合伙企業(yè)法》修訂的一個嚴(yán)重缺陷。

設(shè)立“刺破有限責(zé)任面紗”制度的一個關(guān)鍵問題,就是如何合理地確定該制度的適用條件。或者是說,有限責(zé)任保護(hù)范圍的強(qiáng)度是多少?這是一個世界各國有限責(zé)任合伙法共同面臨的難題。對此,美國一些州的有限責(zé)任合伙法規(guī)定,在與“刺破公司面紗”制度適用條件相似的情形下,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)就可以被否認(rèn)(注:Wash. Rev. Code § 25.15.060 (LexisNexis 2006); Cal. Corp. Code § 17101 (Deering 2006); Iowa Code § 490A.603 (2005).);另有一些州的有限責(zé)任合伙法則干脆聲明,“刺破公司面紗”制度的適用條件完全適用于“刺破有限責(zé)任面紗”制度(注:Colo. Rev. Sat. § 7-80-107 (2005); Flat. Sat. § 608.701 (2006).)。

然而,在公司法中,所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離,所以只要股東不當(dāng)?shù)貐⑴c了公司經(jīng)營,實質(zhì)上取代了公司的人格,就足以滿足“刺破公司面紗”的適用條件。但在有限責(zé)任合伙中,合伙人集所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)于一身,“刺破公司面紗”的許多適用條件顯然不再具有價值,我們必須重新確立“刺破有限責(zé)任面紗”的適用條件。并且與公司相比,合伙企業(yè)法對有限責(zé)任合伙的強(qiáng)制性規(guī)定較少,因而為了避免承擔(dān)無限責(zé)任,合伙人執(zhí)業(yè)時應(yīng)遵守什么樣的法律要求就顯得十分重要。

對此,一方面,我們應(yīng)該尊重有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)制度,隨意地否認(rèn)該項制度將會使得這一立法毫無意義。另一方面,我們也須記住,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)并不是絕對的,因為根據(jù)最基本的公正理念,任何企業(yè)都不能被允許將自己的損失完全轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。而且,由于有限責(zé)任合伙實質(zhì)上屬于普通合伙,其“有限責(zé)任面紗”應(yīng)該比“公司面紗”更加容易被刺破。具體說來,我們可結(jié)合案件的具體情況分析合伙人是否利用有限責(zé)任制度實施了欺詐或者不公正行為,以決定是否適用“刺破有限責(zé)任面紗”制度。這些行為包括虛假陳述、欺詐轉(zhuǎn)讓、違背基本道德而未盡充分和公平的信息披露義務(wù),等等。

四、從過錯債務(wù)到無過錯債務(wù):有限責(zé)任保護(hù)范圍的一種發(fā)展趨勢

如上文所述,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍包含侵權(quán)債務(wù)與違約債務(wù)。對于侵權(quán)債務(wù),侵權(quán)責(zé)任法理論一般將其分為“過錯的侵權(quán)債務(wù)”與“無過錯的侵權(quán)債務(wù)”(或者稱為“嚴(yán)格的侵權(quán)債務(wù)”)。而對于違約債務(wù),盡管我國《合同法》第107條在對“違約債務(wù)”作一般規(guī)定時并未將當(dāng)事人的過錯作為其構(gòu)成要件,但我國《律師法》第49條第1款要求律師事務(wù)所承擔(dān)“過錯債務(wù)”;《合同法》第406條也規(guī)定在有償?shù)奈泻贤?受托人應(yīng)對委托人承擔(dān)過錯的賠償責(zé)任。所以,在有限責(zé)任合伙中,以專業(yè)知識和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的合伙人對當(dāng)事人承擔(dān)的違約債務(wù)應(yīng)僅限于“過錯的違約債務(wù)”。也就是說,在有限責(zé)任合伙法中,與侵權(quán)債務(wù)不同,違約債務(wù)沒有“過錯的違約債務(wù)”和“無過錯的違約債務(wù)”之分,均為“過錯的違約債務(wù)”。其中,不論是侵權(quán)債務(wù)還是違約債務(wù),我國新《合伙企業(yè)法》第57條將有限責(zé)任的保護(hù)范圍限于“重大過錯債務(wù)”,但英美有限責(zé)任的保護(hù)范圍近來有一種發(fā)展趨勢,應(yīng)該引起我們的注意。

由于英國《有限責(zé)任合伙法(2000)》將有限責(zé)任合伙視為一種新型的法人組織,因而對于合伙人執(zhí)業(yè)造成的“過錯債務(wù)”與“無過錯債務(wù)”,無辜合伙人均可受到有限責(zé)任保護(hù)。即便是合伙人對于自己執(zhí)業(yè)中因過錯造成的債務(wù),盡管實務(wù)界強(qiáng)烈要求該合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任,但根據(jù)立法,要做到這一點至少也需要適用“刺破有限責(zé)任合伙面紗原則”。

而美國學(xué)界雖然普遍贊同有限責(zé)任合伙是一種獨立于其合伙人的組織,但越來越多的學(xué)者認(rèn)為,對于合伙人執(zhí)業(yè)造成的“過錯債務(wù)”與“無過錯債務(wù)”,其他合伙人均應(yīng)得到有限責(zé)任保護(hù)。如道恩(Allan G. Donn)呼吁:“在有限責(zé)任合伙的立法中,若對合伙人提供全面的有限責(zé)任保護(hù),則該合伙的合伙人應(yīng)該與有限責(zé)任公司(注: 與我國《公司法》中“有限責(zé)任公司”不同,根據(jù)美國法,有限責(zé)任公司(the Limited Liability Company,簡稱the LLCs)是一種既具有合伙的特征、又融合了公司法中的有限責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)組織。在the LLCs中,其成員既擁有如同合伙人那樣的企業(yè)經(jīng)營權(quán),又享受到類似于公司股東的有限責(zé)任保護(hù)。換言之,the LLCs成員僅對自己過錯經(jīng)營造成的債務(wù)、或者其提供擔(dān)保的公司債務(wù),才承擔(dān)無限責(zé)任(See,J. Dennis Hynes,Agency, Partnership, and the LLC,法律出版社2004年版,第320-321頁)。)的成員、公司的股東一樣享受有限責(zé)任保護(hù)?！?注:Allan G. Donn,“Is The Liability of Limited Liability Entities Really Limited?”Passthrough Entities,22 (NOV.-DEC. 2001).)只是沒有像英國有限責(zé)任合伙法走得那樣遠(yuǎn),美國絕大多數(shù)州的有限責(zé)任合伙法仍將有限責(zé)任的保護(hù)范圍限于“過錯債務(wù)”(包含“一般過失、重大過失以及故意債務(wù)”)(注:Joseph S.Naylor,Is the Limited Liability Partnership Now the Entity of Choice for Delaware Law Firms? 24 Del.J.Corp. L.145,1999.)。

1991年美國德克薩斯州在世界上率先對有限責(zé)任合伙進(jìn)行立法時,僅在其合伙法中使用了一個條文。所以,當(dāng)有限責(zé)任合伙第一次出現(xiàn)于人們的視野中時,這一合伙形式盡管具有革新的意義卻又簡單得讓人驚訝。甚至美國國家統(tǒng)一州法委員會在評價其誕生時也說:“有限責(zé)任合伙是如此地簡單,而讓人難以置信的是,它的正式出現(xiàn)卻耗時100多年的時間?！?注:Proceedings in the Committee of the whole of the National Conference of Commissioners on Uniform State Law,Limited Liability Partnership Act 1 (1996).)然而,正如本文所述,有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任保護(hù)范圍并不是這么簡單,相反卻十分復(fù)雜。

對于有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任保護(hù)范圍,現(xiàn)在下結(jié)論為時尚早,因為該制度仍在發(fā)展中,但這一涵義模糊的制度可能成為我國有限責(zé)任合伙發(fā)展的最大桎梏。因此,探尋這一制度相對明確的涵義無疑是我國法學(xué)界當(dāng)前一項緊迫而又十分重要的任務(wù)。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)