論軍人享有基本權(quán)利的特別限制

王力興

摘要軍人享有基本權(quán)利受到特別限制是基于軍人的特殊職業(yè),是為了更好地維護(hù)國(guó)家軍事利益和軍事秩序;但即使這種限制在目的上是正當(dāng)?shù)?也必須于范圍和程序上受到嚴(yán)格規(guī)范和控制。

關(guān)鍵詞軍人 權(quán)利 限制

中圖分類號(hào):E2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

作為軍人,法律規(guī)定的對(duì)其基本權(quán)利的一般限制和特別限制構(gòu)成了其職業(yè)道德的最低限,是其必須遵守和服從的標(biāo)準(zhǔn)。從事了軍人職業(yè),就必須暫時(shí)放棄作為普通公民所享有的一些權(quán)利。而所謂對(duì)軍人享有基本權(quán)利的特別限制,即是指國(guó)家通過立法,對(duì)軍人在享有基本權(quán)利方面作出的嚴(yán)于普通公民的限制,包括暫停行使某些基本權(quán)利與行使某些基本權(quán)利受到特別約束。

1 我國(guó)關(guān)于軍人享有基本權(quán)利的特別限制

在我國(guó)的法律中,對(duì)軍人享有基本權(quán)利進(jìn)行了特別限制,集中體現(xiàn)在《內(nèi)務(wù)條令》之中。這些特別限制,其初衷是好的,是為了保證部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力和保護(hù)國(guó)家的軍事利益。但是,隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展,有些規(guī)定已經(jīng)不太符合現(xiàn)在的實(shí)際,從很多方面對(duì)軍人應(yīng)該享有的基本權(quán)利作出了一些不必要的過度限制,甚至是損害了軍人的基本權(quán)利,表現(xiàn)出很多問題。所以,我認(rèn)為對(duì)軍人享有的基本權(quán)利進(jìn)行特別限制必須遵循一些原則,并區(qū)分出平時(shí)與戰(zhàn)時(shí)的不同要求。有必要從憲法和立法法的高度對(duì)軍人享有基本權(quán)利進(jìn)行特別限制制定出明確的規(guī)定。切實(shí)保護(hù)好軍人的基本權(quán)利。

2 對(duì)軍人享有基本權(quán)利進(jìn)行特別限制應(yīng)遵循比例原則

一般認(rèn)為,憲政意義上的比例原則是調(diào)整國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則,泛指國(guó)家權(quán)力行使要妥當(dāng)、必要、均衡、不過度、符合比例,不得對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成非法侵犯。具體包括以下兩個(gè)子原則:第一,必要性原則。必要性原則,又稱最少侵害原則或最溫和方式原則,指在有多種可供選擇的公民基本權(quán)利限制手段時(shí),立法主應(yīng)當(dāng)適用對(duì)公民利益限制或損害最小但又是為實(shí)現(xiàn)公共利益所絕對(duì)必需的方式。第二,適當(dāng)性原則。適當(dāng)性原則,又稱法益相稱原則、均衡原則,指立法主體對(duì)公民基本權(quán)利的限制不得超過所追求的公共利益,二者必須相適當(dāng)或相對(duì)稱。也就是說,盡管立法主體規(guī)定了必要的處理模式以達(dá)到所追求的公益目的,但若該手段所侵害的公民基本權(quán)利與期待實(shí)現(xiàn)的公共利益相比較顯然不相稱,則有違適當(dāng)性原則,構(gòu)成立法非正當(dāng),即不得“竭澤而漁”、“殺雞取卵”,行為的代價(jià)與所追求的目的不能失去平衡關(guān)系。

從我國(guó)的立法實(shí)踐出發(fā),我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)公民在行使權(quán)利和自由的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利?！边@是對(duì)普通公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明顯存在很多不確定性因素,對(duì)于具體的限制性規(guī)定的指導(dǎo)意義并不太大,所以可以說在我國(guó)基本權(quán)利中哪些可以克減,哪些不得克減,界限并不十分清楚?！暗鶕?jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在任何情況下,以下幾種基本權(quán)利不得予以限制:生命權(quán),但依照刑事法律判處死刑的除外;人格尊嚴(yán)權(quán),包括禁止酷刑和不仁道的待遇或不文明的執(zhí)行方式;平等權(quán);思想和信仰自由權(quán)?！被谝陨侠碚摵土⒎▽?shí)踐,我們認(rèn)為對(duì)于軍人基本權(quán)利的特別限制原則上也只能局限在非核心的基本權(quán)利范圍內(nèi),如對(duì)軍人社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利可以進(jìn)行的一定的特別限制,對(duì)軍人的人格尊嚴(yán)則不能進(jìn)行特別限制。而現(xiàn)行立法對(duì)軍人的離婚自由、宗教信仰自由和通信自由等所進(jìn)行一些特別限制,并不符合比例原則之要求,致使特別限制的范圍過大。

婚姻自由是自然人的一項(xiàng)與生俱來的權(quán)利,它先于國(guó)家和法律而產(chǎn)生,也是維持人類生產(chǎn)與再生產(chǎn)的前提?；橐鲎杂赏瑫r(shí)也是我國(guó)婚姻法的基本原則之一,是指婚姻當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定,自主、自愿地決定自己的婚姻問題,不受任何單位或個(gè)人的強(qiáng)制和非法干涉,包括結(jié)婚自由和離婚自由兩個(gè)方面。為了維護(hù)國(guó)家軍事利益及軍事秩序而對(duì)軍人的婚姻自由予以特別限制,其功能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是保證軍人配偶的政治可靠性;二是促進(jìn)軍地之間的良好關(guān)系;三是保障軍隊(duì)的嚴(yán)格管理。但對(duì)軍人離婚自由的限制,卻與以上三個(gè)方面沒有任何直接聯(lián)系。即限制軍人離婚自由與維護(hù)國(guó)家軍事利益和軍事秩序并無直接關(guān)系。相反,如果軍人的婚姻關(guān)系已經(jīng)破裂,卻又不能及時(shí)得到解除,這通常對(duì)該軍人的工作和生活會(huì)造成不利影響。并且,按照當(dāng)前法律規(guī)定,軍人訴訟離婚的,原則上也要經(jīng)過軍事機(jī)關(guān)同意。這實(shí)際上是將人民法院才享有的“夫妻感情是否破裂”的司法審查權(quán)在一定程度上轉(zhuǎn)移給了軍事機(jī)關(guān),違背了分權(quán)制衡的法治原則。

宗教信仰自由是人的一種主觀心理活動(dòng)方面的權(quán)利,現(xiàn)代人類社會(huì)的物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展水平以及人們的思想認(rèn)識(shí)水平,還遠(yuǎn)未達(dá)到消除宗教根源的程度,宗教賴以存在的深層土壤還將長(zhǎng)期存在。所以,為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展,宗教信仰自由雖然與我們信仰的無神論相沖突,但仍被作為一種基本權(quán)利被確定了下來。這說明,宗教信仰自由不僅不會(huì)使社會(huì)主流思想發(fā)生根本性顛覆,而且還有利于思想文化的全面發(fā)展。對(duì)于軍人來講,宗教信仰自由也并不是與國(guó)家軍事利益存在根本沖突的問題,只要能夠通過日常的政治學(xué)習(xí)和思想教育控制軍隊(duì)內(nèi)部的主流思想,我們認(rèn)為,沒有必要通過強(qiáng)制性的特別限制來控制思想自由。當(dāng)然,在軍隊(duì)內(nèi)允許宗教信仰自由,并不意味著可以任意開展宗教活動(dòng)。

通信自由至少應(yīng)當(dāng)包括通信工具使用的自由和通信內(nèi)容表達(dá)的自由。在通信工具的使用上,依現(xiàn)行規(guī)定,“除工作需要并經(jīng)師(旅)以上單位首長(zhǎng)批準(zhǔn)外,軍人不得使用移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具。”我們認(rèn)為,這種對(duì)移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具禁止使用的“一刀切”式的規(guī)定值得商榷。首先,使用移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具并不會(huì)直接導(dǎo)致軍事秘密等保密信息的泄漏,而通過對(duì)軍人的教育和對(duì)通信內(nèi)容的嚴(yán)格管理,是能夠在一定程度上防范相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)的,即這種禁止性規(guī)定并非建立在必要性基礎(chǔ)之上;雖然禁止使用移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具能夠從根本上消除期可能產(chǎn)生的不利影響,但卻是以犧牲軍人的通信自由為代價(jià),即這種禁止性規(guī)定并非是適當(dāng)?shù)?。其?從實(shí)踐中看,軍人使用移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具的已不在少數(shù)。一方面,移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具已經(jīng)成為人們通信交往的日常工具,完全禁止軍人使用在部隊(duì)管理中存在一定困難;另一方面,如軍事院校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等單位具有相對(duì)的公開性,移動(dòng)電話、尋呼機(jī)等通信工具的使用已經(jīng)基本上被默認(rèn)。盡管不能說“存在就是合理的”,但至少反映出現(xiàn)行規(guī)定已處于的尷尬之中。而若不能及早作出應(yīng)對(duì),無疑會(huì)影響到軍事法規(guī)的權(quán)威性。

3 對(duì)軍人享有基本權(quán)利進(jìn)行特別限制應(yīng)遵循法律保留原則

3.1 “法律保留”是限制公民基本權(quán)利的基本原則

所謂法律保留原則,是指涉及到限制公民基本權(quán)利的問題時(shí),只能由憲法授權(quán)的國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)通過制定嚴(yán)格意義上的法律來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,還必須強(qiáng)調(diào)的是,即使規(guī)定了法律保留原則,法律也應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制,而非任意限制、隨時(shí)限制。即使國(guó)家立法機(jī)關(guān)的行為,也只有根據(jù)憲法的明文授權(quán)才獲得限制個(gè)別基本權(quán)利的正當(dāng)性與合法性。

3.2 “特別限制”應(yīng)且只應(yīng)由法律作出

根據(jù)民主原則要求,只有民選機(jī)關(guān)才能對(duì)重大問題,特別是涉及公民基本權(quán)利的問題作出決定。立法機(jī)關(guān)作為民意代表機(jī)關(guān)最有能力,也最有權(quán)力決定是否對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制以及如何進(jìn)行限制,特別是當(dāng)前各國(guó)行政權(quán)力和司法權(quán)力都極度膨脹的情形下,強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)及其立法權(quán)的權(quán)威和地位,顯然對(duì)制約其他公權(quán)力的濫用,并防止公權(quán)力可能產(chǎn)生的對(duì)公民權(quán)利的侵犯具有重要現(xiàn)實(shí)意義。因此,只有堅(jiān)持了法律保留原則,才能從本源上防范對(duì)公民基本權(quán)利的侵害,從而作到合理的限制公民基本權(quán)利。對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制只能由法律作出,對(duì)于軍人享有的基本權(quán)利進(jìn)行有別于其他公民的特別限制當(dāng)然也只能由立法機(jī)關(guān)通過法律的形式作出。考慮到軍隊(duì)管理工作具有一定的內(nèi)部性和獨(dú)立性,法律在對(duì)基本權(quán)作出特別限制的規(guī)定后,還可以由軍事法規(guī)、軍事規(guī)章對(duì)其進(jìn)行細(xì)化,這樣既適用了法律保留原則,又顧及了軍事立法的客觀需要。

4 “戰(zhàn)時(shí)”從嚴(yán)原則

“戰(zhàn)時(shí)”意味著對(duì)武裝力量的作戰(zhàn)與各方面支持戰(zhàn)爭(zhēng)的活動(dòng)實(shí)行高度集中統(tǒng)一的指揮,只有實(shí)行保障高度集中統(tǒng)一的軍事領(lǐng)導(dǎo)體制,才能形成軍事活動(dòng)方面的統(tǒng)一意志,做到統(tǒng)一號(hào)令、統(tǒng)一步調(diào)、統(tǒng)一行動(dòng),以適應(yīng)尖銳、復(fù)雜、你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng),特別是現(xiàn)代高技術(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。軍人作為國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的保衛(wèi)者,當(dāng)出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)或其他緊急情況時(shí),就進(jìn)入特殊狀態(tài)中,這時(shí)軍人個(gè)體所享有的權(quán)利就會(huì)相應(yīng)受到影響,從而區(qū)別于“平時(shí)”的狀態(tài),所以,對(duì)于戰(zhàn)時(shí)軍人的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)有特別的規(guī)定,應(yīng)嚴(yán)于“平時(shí)”。

就軍人享有基本權(quán)利而言,“戰(zhàn)時(shí)”從嚴(yán)首先體現(xiàn)為軍人人身自由要受到更加嚴(yán)格的特別限制。軍人的人身自由在平時(shí)也是受到一定限制的,例如集體住宿、嚴(yán)格的請(qǐng)銷假制度等,但在“戰(zhàn)時(shí)”軍人上下級(jí)之間的人身依附關(guān)系更加明顯,對(duì)軍人的人身限制也更加詳細(xì)及嚴(yán)格。軍人必須在上級(jí)統(tǒng)一、集中的領(lǐng)導(dǎo)之下行動(dòng),才能保證“戰(zhàn)時(shí)”軍隊(duì)的紀(jì)律,保證戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利,這就要求軍人在“戰(zhàn)時(shí)”嚴(yán)格地遵守命令,甚至?xí)簳r(shí)忘記個(gè)體的存在,將人身自由完全融入集體行動(dòng)中。除人身自由之外,“戰(zhàn)時(shí)”對(duì)軍人的休息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利亦會(huì)產(chǎn)生一定的影響,這是維護(hù)國(guó)家軍事利益和軍事秩序的客觀需要。例如《內(nèi)務(wù)條令》第116條規(guī)定:星期日和節(jié)假日應(yīng)當(dāng)安排休息,但特殊情況除外;第155條規(guī)定:國(guó)家發(fā)布動(dòng)員令或者部隊(duì)緊急戰(zhàn)備需要召回時(shí),請(qǐng)假、休假的人員應(yīng)當(dāng)返回部隊(duì)。此外,尊重和保障公民的生命健康權(quán)是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的應(yīng)有之意。從發(fā)展的眼光看,生命健康權(quán)入憲是保護(hù)我國(guó)公民生命健康、完善我國(guó)憲法和實(shí)施國(guó)際人權(quán)公約的現(xiàn)實(shí)需要。但對(duì)于軍人來講,在“戰(zhàn)時(shí)”,就要犧牲自己的這一最基本權(quán)利來維護(hù)更大的利益。我國(guó)《國(guó)防法》第十章規(guī)定,軍人的首要義務(wù)就是忠于祖國(guó),履行職責(zé),英勇戰(zhàn)斗,不怕犧牲,捍衛(wèi)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益?？此坪?jiǎn)略的描述中,實(shí)則包含了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他任何職業(yè)的要求——必要時(shí),軍人必須犧牲自己的生命權(quán)來維護(hù)國(guó)家安全、完成自己的職業(yè)使命。所以,對(duì)于“戰(zhàn)時(shí)”軍人的生命健康權(quán)可以說是受到合法合理的限制的,而對(duì)其他職業(yè)則沒有如此嚴(yán)格的要求。

軍人享有基本權(quán)利受到特別限制是基于軍人的特殊職業(yè),是為了更好地維護(hù)國(guó)家軍事利益和軍事秩序;但即使這種限制在目的上是正當(dāng)?shù)?也必須于范圍和程序上受到嚴(yán)格規(guī)范和控制。以婚姻自由為例,為了保障、提高軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力,國(guó)家可以對(duì)軍人的婚姻予以特別限制,但這種限制只能是一種必要的限制,一種合乎法定程序的限制;而不能是一種充滿擴(kuò)張性的限制,一種超然于國(guó)家立法體制之外的限制。限制本身也需要嚴(yán)格的限制。長(zhǎng)期以來,大多數(shù)人認(rèn)為軍人應(yīng)當(dāng)只講奉獻(xiàn),而不講索取。這種思想嚴(yán)重壓抑了軍人的權(quán)利保障意識(shí),使憲法中維護(hù)公民權(quán)利的本意在軍人中甚少被提及。在立法實(shí)踐中,尤其是一些軍事法規(guī)、規(guī)章等軍事機(jī)關(guān)制定的法律文件中,存在大量對(duì)軍人基本權(quán)利進(jìn)行特別限制的規(guī)定,而這些規(guī)定是否合憲、合法,卻很少受到關(guān)注。我們認(rèn)為,對(duì)于這些涉及軍人基本權(quán)利的規(guī)定,必須符合上述法治原則,使其得到有力的規(guī)范、制約、監(jiān)督。這樣才能保證軍人權(quán)利不會(huì)被打著國(guó)家利益的幌子的各種規(guī)定所侵害,才能防止軍人基本權(quán)利被任意限制。

參考文獻(xiàn)

[1]韓大元.憲法學(xué).高等教育出版社,2006.

[2]劉作翔.法理學(xué).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[3]錢壽根.軍事法理學(xué).國(guó)防大學(xué)出版社,2004.