比較文學(xué)中法國(guó)學(xué)派的影響研究

謝　芳　楊　沫　舒文玲

法國(guó)是比較文學(xué)的發(fā)源地。“比較文學(xué)”這一名稱最先從1827年維爾曼在巴黎大學(xué)講課時(shí)開(kāi)始使用，而“比較文學(xué)學(xué)科”也是法國(guó)學(xué)者巴登斯貝格和梵·第根在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初奠定基礎(chǔ)的。第一個(gè)系統(tǒng)地闡述比較文學(xué)觀點(diǎn)的是法國(guó)的梵·第根,他在1931年出版的專著《比較文學(xué)論》中指出, 比較文學(xué)的中心應(yīng)該是各國(guó)文學(xué)的相互影響，其對(duì)象包括：１、不同的古典文學(xué)之間的關(guān)系；２、古典文學(xué)與近代文學(xué)之間的關(guān)系；３、近代各國(guó)文學(xué)之間的關(guān)系。在這三組關(guān)系中，最重要的是近代各國(guó)文學(xué)之間的關(guān)系，它的范圍最廣泛，也最復(fù)雜。因此，他將研究對(duì)象確定為放送者、傳遞者和接受者。由此，影響研究作為法國(guó)學(xué)派的主要方法論便初步形成，影響研究也隨之成為比較文學(xué)研究的最重要的方法。

1962年，雷馬克在《比較論文的定義和功能》中認(rèn)為，“比較文學(xué)研究超越一國(guó)范圍的文學(xué)，并研究文學(xué)跟其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域，諸如藝術(shù)（如繪畫、雕塑、建筑、音樂(lè)）、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)（如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)）、宗教，其他科學(xué)等之間的關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，它把一國(guó)文學(xué)同另一國(guó)或幾國(guó)文學(xué)進(jìn)行比較，把文學(xué)和人類所表帶動(dòng)其他領(lǐng)域相比較?！蓖瑫r(shí)在此書中他還指出“影響研究如果主要局限于找出和證明某種影響的存在，卻忽略更重要的藝術(shù)理解和評(píng)價(jià)問(wèn)題。那么對(duì)于闡明文學(xué)作品的實(shí)質(zhì)所做的貢獻(xiàn)就不可能不及比較相互并沒(méi)有影響或重點(diǎn)不在與指出這種影響的各種對(duì)作家、作品、文體、傾向性、文學(xué)傳統(tǒng)等等的研究”。美國(guó)學(xué)派則真正解構(gòu)了“影響研究”，創(chuàng)立了“平行研究”和“跨學(xué)科研究”。從此,“平行研究”和“跨學(xué)科研究”被大多數(shù)比較文學(xué)的研究者所接受，而由法國(guó)學(xué)派所提倡的“影響研究”受到眾多的指責(zé)。

“影響研究”之所以受到批判，據(jù)我所見(jiàn)，有以下幾個(gè)方面的原因：

首先，它過(guò)分囿于“實(shí)證研究”，而忽視了文學(xué)作品的“美學(xué)涵義”。梵·第根在1931年出版的《比較文學(xué)論》中對(duì)比較文學(xué)對(duì)象和方法的論述，比較集中地體現(xiàn)了法國(guó)學(xué)派的觀點(diǎn)：

“真正的‘比較文學(xué)的性質(zhì)，正如一切歷史學(xué)科的性質(zhì)一樣，是把盡可能多的來(lái)源，不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋；是擴(kuò)大知識(shí)的基礎(chǔ)，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因。總之，‘比較這兩個(gè)字應(yīng)該擺脫了全部美學(xué)的涵義，而取得一個(gè)科學(xué)的涵義?！?/p>

法國(guó)學(xué)派的重要代表一般都深受十九世紀(jì)實(shí)證主義的影響，他們崇尚考據(jù)和實(shí)證的方法，研究和考證兩國(guó)之間作家與作家，作品與作品，作家與作品這樣一個(gè)“放送者和一個(gè)接受者之間的二元關(guān)系”。法國(guó)學(xué)派提倡把這一切的關(guān)系研究透徹，“以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋”“以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因”。對(duì)于一部文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，對(duì)其“事實(shí)聯(lián)系”的研究是必不可少的，因?yàn)槿魏挝膶W(xué)創(chuàng)作都不可能從無(wú)中生有,他們或多或少地都與外部因素有關(guān)系,并受其制約和影響,把這些“關(guān)系”和“影響”分析透徹，無(wú)疑對(duì)正確理解文學(xué)作品有幫助。但是法國(guó)學(xué)派所主張的這種實(shí)證的研究方法就好像是從事“文學(xué)貿(mào)易”一樣，單單研究淵源和影響，媒介和名望，他們把文學(xué)作品看作是淵源和影響的總和，積累了大量的事實(shí)考據(jù)，如文學(xué)內(nèi)部的關(guān)系，文學(xué)名譽(yù)的歷史，不同國(guó)家的文學(xué)之間的翻譯者等等；他們關(guān)注文學(xué)事實(shí)的報(bào)道、翻譯、考據(jù)和輿論等方面，這一切都使得比較文學(xué)堆砌著各種數(shù)據(jù)、事實(shí)關(guān)系，比較文學(xué)就好像是一部文學(xué)關(guān)系史的調(diào)查一樣。

綜上所述，法國(guó)學(xué)派將比較文學(xué)過(guò)分局限于對(duì)作品淵源和影響的二元關(guān)系的研究，這種做法的結(jié)果便是忽視了比較文學(xué)對(duì)文學(xué)作品的文學(xué)特征的分析。在此以后的比較文學(xué)的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，法國(guó)學(xué)派的這一說(shuō)法成為人們對(duì)“影響研究”的最大的責(zé)難。美國(guó)學(xué)派的重要代表韋勒克在1958年國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)的第二屆年會(huì)的發(fā)言報(bào)告《比較文學(xué)的危機(jī)》中就一針見(jiàn)血地指出，比較文學(xué)的處境已經(jīng)“岌岌可危”，因?yàn)榉▏?guó)學(xué)派把比較文學(xué)局限于研究淵源和影響，以至于比較文學(xué)降到了附屬學(xué)科的地位；他認(rèn)為，任何文藝作品都是一個(gè)有機(jī)整體，文學(xué)作品本身就應(yīng)該是文學(xué)中心，而法國(guó)學(xué)派的這種方法卻是“比較文學(xué)變得雞零狗碎，既不連貫，相互之間又毫無(wú)關(guān)系，成為經(jīng)常與有意義的總體割裂的交互關(guān)系之網(wǎng)?！比绻容^文學(xué)放棄了研究文學(xué)作品的“文學(xué)性”，這種研究就猶如一潭泛不起波瀾的死水,枯燥無(wú)味，它既無(wú)法激發(fā)研究者的研究興趣，也無(wú)法使讀者產(chǎn)生濃厚的閱讀興趣；同時(shí)這種研究也忽略了作家個(gè)人的創(chuàng)造性因素，忽略了作家的個(gè)性，主動(dòng)性和獨(dú)創(chuàng)精神，所以說(shuō)這種研究是沒(méi)有生命力的。而美國(guó)學(xué)派打破了法國(guó)學(xué)派的“影響研究”的局限，主張從美學(xué)的角度探討各國(guó)文學(xué)的異同，并且進(jìn)行跨文化系統(tǒng)和跨學(xué)科的無(wú)接觸實(shí)證的研究，這樣的主張為比較文學(xué)注入了一股清新的空氣，使其有了新的發(fā)展。

第二，影響研究帶有狹隘的民族主義的色彩。

梵·第根在《比較文學(xué)》一書中說(shuō)：

“比較文學(xué)的主要目的……是研究各種不同文學(xué)作品之間的相互關(guān)系，按照這些一般術(shù)語(yǔ)的概念，它包括——這里僅指西方世界—— ……”

應(yīng)該說(shuō)，在這里梵·第根已經(jīng)非常明顯地把“東方世界的各種不同文學(xué)作品” 排除在比較文學(xué)的研究范圍之外了。在他的眼里，比較文學(xué)就僅僅是研究“西方世界的各種不同文學(xué)作品之間的相互關(guān)系”，這非常明顯地表現(xiàn)了他的狹隘的民族主義思想。而梵·第根及其他法國(guó)學(xué)派比較文學(xué)的研究者們往往站在本國(guó)文學(xué)文化的立場(chǎng)上認(rèn)為自己是對(duì)外國(guó)文學(xué)作品產(chǎn)生影響的輻射中心，這一做法使影響研究帶有了“中心主義”的色彩。例如，基亞就曾在他的《比較文學(xué)》一書中編了一個(gè)小示意圖，以時(shí)間的先后順序列出了法國(guó)文學(xué)史上偉大人物，并且根據(jù)最重要的國(guó)家排列了關(guān)于法國(guó)作家在國(guó)外的影響，同時(shí)還留出了一些空框來(lái)說(shuō)明尚未被人寫過(guò)的論文：龍沙在西班牙，高乃依在意大利（這些都是法國(guó)作家）。法國(guó)學(xué)派在比較文學(xué)研究中的狹隘的民族主義造成了使“比較文學(xué)成為文化功勞薄這樣一種奇怪現(xiàn)象，產(chǎn)生了為自己國(guó)家擺功的強(qiáng)烈愿望——竭力證明本國(guó)施與他國(guó)多方面的影響，或者用更加微妙的辦法，論證本國(guó)對(duì)一個(gè)外國(guó)大師的汲取和‘理解勝過(guò)任何國(guó)家”。

“文學(xué)”這個(gè)概念涵蓋了人類的全部文學(xué)，它不僅包括西方文學(xué)，也包括東方文學(xué)及其他的世界任何一個(gè)角落的文學(xué)。隨著整個(gè)世界開(kāi)放程度的不斷深入，東西方文學(xué)和文化的碰撞、交流也日益頻繁、深刻，文學(xué)的多極化趨勢(shì)同世界的多極化趨勢(shì)一樣不可避免，而法國(guó)學(xué)派提倡的影響研究缺乏“非西方國(guó)家”的文學(xué)視野，僅僅把比較文學(xué)研究的對(duì)象定義為西方文學(xué)，正因?yàn)槿绱?，它已?jīng)不能適應(yīng)整個(gè)文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。

其三，“影響研究”縮小了比較文學(xué)的研究范圍。

前面已經(jīng)提到，“影響研究”把比較文學(xué)研究縮小到僅研究文學(xué)作品的“影響”和“淵源”，即只研究文學(xué)與文學(xué)間的外在的關(guān)系，而排除了對(duì)文學(xué)與文學(xué)的內(nèi)在的關(guān)系的研究，這就使比較文學(xué)專門研究文學(xué)歷史，成為歷史研究的附屬學(xué)科。另外，“影響研究”僅僅研究單一的西方文學(xué)，認(rèn)為西方文學(xué)組成了世界各國(guó)民族文學(xué)的歷史共同體，而視其他地區(qū)的文學(xué)于不顧，這種做法無(wú)疑使比較文學(xué)的研究范圍縮小。

綜上所述，法國(guó)學(xué)派所提倡的“影響研究”有眾多的偏頗之處，盡管如此，“影響研究”仍是比較文學(xué)最基本的研究方法之一，我們不能全盤否定它。任何一種文學(xué)都是在交流和影響的關(guān)系之中產(chǎn)生和發(fā)展的，“影響”是一種普遍存在的現(xiàn)象，所以對(duì)于文學(xué)的“影響”的研究是必不可少的，研究“影響”和“淵源”，可以使我們更加了解自己研究的文學(xué)，使我們能夠更加明確地指出他們的特征，但是比較文學(xué)絕不僅僅只是影響和淵源的總和，所以我們應(yīng)該突破這一局限，在進(jìn)行比較文學(xué)的研究時(shí)，不僅僅要研究作品與作品的外在聯(lián)系，更重要的是從文學(xué)作品本身出發(fā)，研究其內(nèi)在的本質(zhì)特征。

參考文獻(xiàn)：

[1]烏爾利?！ろf斯坦因著《比較文學(xué)與比較文學(xué)理論》,劉象愚譯,遼寧人民出版社 1987.

[2]于永昌等編.比較文學(xué)研究譯文集[M].上海：上海譯文出版社,1985.

[3]樂(lè)黛云著.比較文學(xué)簡(jiǎn)明教程[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003.

[4]張隆溪著.錢鐘書談比較文學(xué)與 “文學(xué)比較”[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,1986.

[5]梵·第根(提格亨) 戴望舒譯.比較文學(xué)論[M].北京：商務(wù)印書館,1937.

(作者簡(jiǎn)介：謝芳（1980－），女，漢族，湖南省桂陽(yáng)縣人，本科，現(xiàn)任杭州師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院助教，研究方向?yàn)椋何膶W(xué)和德語(yǔ)教學(xué)。)