忙亂的ＮＧＯ

NGO來了，NGO又走了。有的地方NGO扎堆兒了，有的地方村民還不了解什么是NGO。

2009年2月的時候，成都媒體報道，部分災(zāi)區(qū)的NGO所剩無幾，原因大多是人員流動頻繁，或者無序扎堆兒情況導(dǎo)致NGO在有限區(qū)域爭奪資源，再有的則是根本無法適應(yīng)當(dāng)?shù)氐男枨?，不得不離開。

這個情況的出現(xiàn)，并不是剛剛發(fā)生的。在災(zāi)難發(fā)生初期，投身救災(zāi)的民間力量中，很多是通過諸如“NGO四川聯(lián)合救災(zāi)辦公室”這樣的臨時組織建立起聯(lián)系網(wǎng)。環(huán)保組織“綠家園”負(fù)責(zé)人汪永晨表示，誰也說不清楚，到底一共有多少家NGO參與了這次救災(zāi)行動，NGO在相互協(xié)調(diào)方面暴露出很大的欠缺。由于缺乏能夠統(tǒng)一調(diào)度這些民間人力、物資和信息資源的機制，一旦到了這種時候，大家全像沒頭蒼蠅一樣。

在地震救援期結(jié)束后，這個問題又被人提起。當(dāng)時北京電視臺制作了一檔節(jié)目叫《走進汶川》，其中采訪過北京泓德教育機構(gòu)的負(fù)責(zé)人張偉。張偉認(rèn)為：“大家在這種愛的浪潮中表現(xiàn)出各自的專長和熱情，但是從我們一些重災(zāi)點和地方看，這種愛是不均衡的，有的地方過于集中，媒體報道的點多，得到的愛就多一點；有的地方報道少一些進不去，得到的幫助就少一些。我們現(xiàn)在就不斷思考，我們希望愛得到管理，我們認(rèn)為愛也是一種資源，如果它不被很好地管理也會出現(xiàn)浪費，比如我們在項目點也看到愛的浪費，重復(fù)的資源到了一個地方，有的貧乏的資源、稀缺的資源到不了。”

這個問題顯示出中國NGO的不成熟。這種不成熟包含了多個方面的內(nèi)容：缺乏組織協(xié)調(diào)，缺乏專業(yè)持久性，缺乏與政府合作溝通的技巧及機制。然而，這個問題并不是災(zāi)后重建過程中出現(xiàn)的。2008年5月救災(zāi)階段，這個問題便已經(jīng)顯露出來。很多志愿者及草根NGO到了一線以后不知該往哪去。因為在各種民間力量之間，還沒有建立起一個統(tǒng)一而強大的信息共享平臺。前方也沒有一個組織機構(gòu)，有能力統(tǒng)一指揮大量來自民間的人力、物資。

目前唯一能夠做這種統(tǒng)一協(xié)調(diào)的只有政府。但由于中國社會環(huán)境，導(dǎo)致NGO長期與政府隔離，他們?nèi)鄙倥c政府溝通合作的技巧與機制。

內(nèi)因決定的組織失序

對外缺少合作溝通的機制，導(dǎo)致了NGO盲目投入到同一個工作中來，并導(dǎo)致了不必要的競爭。這種亂局非常像動物界里的占地盤行為。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，歸根結(jié)底還是自身能力建設(shè)不足引發(fā)的。

世界物流發(fā)展促進組織中國區(qū)總干事徐守振認(rèn)為，從內(nèi)部看，中國NGO在財力、人力、知識能力等方面仍然十分薄弱，大多數(shù)NGO面臨著活動資金嚴(yán)重不足的困境。許多NGO一年的活動經(jīng)費在10萬元以內(nèi)。然而，合法身份的缺失，使得其向社會公眾、政府組織募集資金相當(dāng)困難，很難取得外界足夠的支持。一些組織不得不采取商業(yè)行為獲取活動資金，這又違背了NGO的非營利性質(zhì)，也引致社會公眾的進一步不信任。盡管很多NGO的創(chuàng)建者、組織者往往都具備一定社會地位和財力，也往往滿懷信仰與激情，對社會充滿理想與關(guān)懷，但一個組織之所以稱為組織，恰恰意味著這是一群人的活動。除了創(chuàng)建者、組織者外，組織中的普通人員需要維持自身的生存，如何保證這些人員的需要，既是維持組織運轉(zhuǎn)的需要，也是NGO如何有效實現(xiàn)組織目的的關(guān)鍵。然而，資金嚴(yán)重不足的困境，使得NGO無法吸引到足夠的精英人才，也難以維持穩(wěn)定的組織隊伍。

在這次災(zāi)后重建過程中，這一問題顯得尤為突出?！皼]有實力的NGO根本不能到一線去，即便是去了，也不能扎根?！蹦隙脊婊饡崩硎麻L兼秘書長徐永光說，“現(xiàn)在災(zāi)區(qū)對于NGO的需求量非常大，但能去的NGO根本不足以彌補這個缺口。”

正如徐永光所說，大部分NGO無法抵達一線，投入到災(zāi)后重建工作中來。但是很多草根組織視這次機會為發(fā)展自身的良機，于是想盡一切辦法搏出位，盡量趕潮流，追趕媒體鎂光燈所能照到的地方。災(zāi)后出現(xiàn)的大量不夠?qū)I(yè)的心理治療機構(gòu)就是一個很好的例證。

另一個例證是，2008年9月，一位名叫唐昊的志愿者在自己的QQ空間里寫下了這樣的文字：都江堰的QJ社區(qū)，這里是上海社工在做社區(qū)工作。辦公室是我們這幾天所見最“豪華”的了，板房、辦公桌椅，都很齊全，招貼布置也很漂亮，體現(xiàn)了上海人特有的對精致細(xì)節(jié)的重視。和廣州社工的樸素簡陋不大一樣。這個社區(qū)很有意思，每周都要向上海方面連線匯報，所以，有很多精力都花在這上面，這和上海大政府的傳統(tǒng)倒是一致的，政府主導(dǎo)的社工服務(wù)，也是另外一種特色。

同時他還寫下了自己的反思：NGO并未進入到災(zāi)后重建的核心工作中去，大多只從事邊緣性工作；NGO資源并未得到有效整合，基本上是各自為戰(zhàn)，各自輻射很小的一片區(qū)域；NGO參差不齊，準(zhǔn)政府化現(xiàn)象存在。NGO的層次過于單一，普遍為草根性的NGO，而屬于中產(chǎn)和更高收入階層的NGO過少，專業(yè)性不強；現(xiàn)在許多事情NGO不可能做得比政府更好。而能夠做得更好的能力從何而來呢？NGO有理念，但它自身所能夠提供的資源其實不多。這不僅是錢的問題，也是人才的問題。事實上，它不可能比企業(yè)和政府更加吸引人才。從大規(guī)模發(fā)展的前景來看，NGO最終應(yīng)該成為一項正常的事業(yè)，而非少數(shù)人的理想主義試驗田。在這方面，從量變到質(zhì)變的人才橋梁尚未搭建起來。

失信的窘境

除去各自為戰(zhàn)造成資源浪費的問題，如何確保NGO的可信度，是災(zāi)后重建過程中草根組織需要考慮的另一個重要問題。作為一個社會組織，如果它是值得信賴的，那么就會有足夠的資金投入進來以確保它能良好運行。但事實上，除了法律上規(guī)定的幾家公募基金會之外，一般的NGO沒有募款能力，只有接受捐贈，而這正是問題所在。

在中國，NGO要成為獨立法人依然需要業(yè)務(wù)主管單位和行政主管單位雙重審批，NGO依然難以找到“婆家”以取得合法地位。而法律上對設(shè)立合法的法人社會組織的人數(shù)和資金的門檻依然很高，更為致命的是，不允許在一個地區(qū)出現(xiàn)兩個以上的同一性質(zhì)的組織。正是上述一系列的法團主義（corporatism）的政治規(guī)則，使得絕大多數(shù)NGO無法注冊。

同時，在外部的輿論環(huán)境上，中國NGO仍然面臨著不被信任的局面。盡管中國社會整體在緩慢地向公民社會轉(zhuǎn)變，但由于公民社會理念仍然沒有達到普及的階段，加之大多數(shù)NGO的活動在效率、效果和透明度上還存在一定的問題，既往的不良案例，現(xiàn)實的不透明，無疑使得NGO的活動較容易遭到社會公眾的懷疑。即使一些活動被接受，卻又往往被社會公眾指責(zé)為“作秀”，NGO不為組織外人員信任的局面十分普遍。

2009年3月，《成都商報》報道了一名叫胥波的志愿者被他所在的NGO備災(zāi)中心列入“黑名單”并被網(wǎng)上“通緝”的消息。胥波曾經(jīng)是受人尊敬的抗震救災(zāi)志愿者，此前曾做過廚師、酒店服務(wù)員等。汶川大地震發(fā)生后不久，胥波辭去工作來到漢旺做起了志愿者。白天，他冒著酷暑搬運帳篷、棉被等；晚上，他和許多志愿者一起擠在帳篷里，有時甚至不得不睡在露天壩子里。一個夏天過去，他臉被曬脫了好幾層皮。

2008年8月底，考慮到胥波的優(yōu)秀表現(xiàn)，同時經(jīng)其他志愿者推薦，備災(zāi)中心決定把胥波留在漢旺項目辦做全職志愿者，每個月基本工資及話費共計1200元左右。

2009年2月初，備災(zāi)中心副秘書長陳渡強前往漢旺項目辦檢查工作時發(fā)現(xiàn)，一名好心人捐贈的1300元錢，涉嫌被胥波私吞。此外，胥波還擅自把獲贈的240桶紅蜻蜓食用油，悄悄運往當(dāng)?shù)匾患沂烊碎_的火鍋店，卻謊稱發(fā)給了受災(zāi)群眾。備災(zāi)中心立即對胥波展開全面調(diào)查。調(diào)查時，有人還反映，胥波涉嫌詐騙，受害人已報案。

NGO備災(zāi)中心辦公室秘書長張國遠(yuǎn)說，按規(guī)定，胥波所在的漢旺項目辦公室不能接受現(xiàn)金捐贈。但當(dāng)時捐贈人了解了漢旺的運作模式后，非常支持，死活要給錢，備災(zāi)中心只好“違規(guī)”允許胥波接受捐贈。而漢旺項目辦的捐贈物資本來由兩個人監(jiān)管，但另一名成員因個人原因離開后，就只剩下了胥波一人，結(jié)果就讓他鉆了空子。

像這樣的新聞事件，并不多見，但是足以說明一點，良好的組織秩序以及良好的運行機制將是解決草根NGO失信的一種有效辦法。當(dāng)然，這一機制需要外部社會的監(jiān)督，這個外部社會包括政府和民間。

后知后覺的改變

所幸的是，大部分NGO并沒有在這次重建過程中迷失自我，他們清醒地認(rèn)識到自己的缺點?，F(xiàn)在，他們正力圖改變這一現(xiàn)狀。畢竟有組織有秩序的發(fā)展，會比現(xiàn)在一盤散沙來的更快更好，在災(zāi)后重建過程中也能發(fā)揮群體效用，其實質(zhì)作用遠(yuǎn)大于個體NGO。

2009年3月，中國扶貧基金會、中國社會組織促進會和南都公益基金會聯(lián)合發(fā)起了“社會組織5·12行動論壇暨公益項目四川交流展示會”活動，這項活動的目的是為災(zāi)后重建搭建一個有影響力的信息平臺，避免資源重復(fù)及浪費。

從“公益川交會”的意圖分析，很明顯是要依靠資源有效組合來實現(xiàn)NGO的有組織有秩序發(fā)展?！澳壳爸亟ㄟ^程中，較為合理的組織秩序是，有錢出錢有力出力?！敝鬓k方之一的南都公益基金會秘書長徐永光說。

用資金來幫助草根NGO發(fā)展壯大自己，同時也用錢來約束其注重自身的組織建設(shè)，這樣可以有效避免資源的浪費，以及項目的沖突，也可以防止出現(xiàn)人員流失。而資金的持有者、發(fā)放者則成了專業(yè)的把關(guān)人。這樣的組合是否有效，也許要等到8月之后才能看到結(jié)果，但是畢竟這是一個好的開端，讓更多NGO參與到災(zāi)后重建中來的曙光也正在顯露。