德國互聯(lián)網(wǎng)管理現(xiàn)狀分析

北京奧運會開幕前夕，由于奧運新聞中心里的某些互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站（如“大赦國際”、“人權(quán)觀察”、一些外國媒體以及法輪功和“藏獨”組織的網(wǎng)站）無法打開，引起部分外國記者不滿，同時一些外國體育官員、政治家及人權(quán)組織等也紛紛對此進行抨擊。其間，德國媒體也對這一事件完全持批評態(tài)度地進行了大量報道，認(rèn)為中國政府的這一做法違背了其對國際奧林匹克委員會的承諾，即在奧運會期間記者及奧運會的參與者可享有完全的獲取信息和瀏覽互聯(lián)網(wǎng)的自由，并稱北京奧運會由此成為第一屆沒有保障注冊記者暢通進入互聯(lián)網(wǎng)的奧運會，等等。

此外，德國媒體還聲稱，在中國，官方的互聯(lián)網(wǎng)審查理由只是保護用戶不受“有害內(nèi)容”的影響。據(jù)說中國目前有3萬名互聯(lián)網(wǎng)警察，他們的任務(wù)是監(jiān)視博客和論壇，屏蔽不受歡迎的文章，而且還以普通網(wǎng)民的身份自己撰文發(fā)表親共產(chǎn)黨的評論以引導(dǎo)輿論。德國媒體還指出，在中國電子郵件的往來受到專門軟件的控制，而且在中國查封相關(guān)網(wǎng)站時，西方的公司提供了幫助，即使它們中大部分并不是自愿的，但如果它們不合作，就會失去中國這個全球最大的互聯(lián)網(wǎng)用戶市場。由此歐盟委員會已接到旨在對付實行互聯(lián)網(wǎng)審查制度的國家的提案，該提案包括19項條款及一攬子措施。

其實近些年來，西方媒體一直在指責(zé)中國的互聯(lián)網(wǎng)管理制度，于是言論及獲取信息的自由也如同人權(quán)、民主、民族問題一樣，成為西方反華的常用武器之一，只不過這方面的抨擊在北京奧運會開幕前這一特殊時候達(dá)到了一個高潮而已。

雖然西方自我標(biāo)榜的言論及獲取信息的自由并不是唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，我們也沒有必要不顧自己的國情而去全盤接收，但了解對方的做法，從中借鑒對我們有用的東西還是必要的，尤其是當(dāng)今世界各國之間聯(lián)系愈來愈緊密、世界已成為“地球村”的時候，一個國家即使只在某一領(lǐng)域內(nèi)自我封閉也并非明智之舉。在上面提及的北京奧運會新聞中心互聯(lián)網(wǎng)事件中，我們似乎處在比較被動的位置，處理方式應(yīng)該也還有可改進之處。下面就簡單介紹一下德國的互聯(lián)網(wǎng)管理情況。

新聞和言論自由在德國是受憲法保護的財富?；痉ǖ谝徽碌谖鍡l對新聞自由的憲法理解做了如下詮釋：“人人都有通過口頭、書面和圖片的方式來表達(dá)和傳播自己意見的權(quán)利和通過所有公開渠道不受限制地了解情況的權(quán)利。#8943;#8943;不存在出版檢查制度?！?但同時上述權(quán)利受普遍性法律規(guī)定、保護青少年以及個人名譽法律條款等的限制。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)，德國沒有專門的管理規(guī)定。每個公民都可以隨意使用互聯(lián)網(wǎng)。德國不存在互聯(lián)網(wǎng)審查。如果互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違反刑法的內(nèi)容，諸如兒童色情、暴力或者宣傳極右思想（新納粹主義），其網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商就會被請求刪除這些網(wǎng)頁。其實應(yīng)該也可以強制網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商這樣做，但迄今為止這還沒有成為必需，換言之，在德國，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的非法行為并不總由司法部門介入處理，在政府機關(guān)之外，還有相當(dāng)數(shù)量的非官方組織和機構(gòu)致力于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“自治”。另外德國實行“署名義務(wù)（impressumspflicht）”，即每一個網(wǎng)站都必須清楚標(biāo)明其運營者是誰。這樣一旦產(chǎn)生問題，就可以方便快捷地找到責(zé)任人進行處理。

事實上，正如德國媒體自己也承認(rèn)的那樣，在西方，人們也不是可以享受完全的自由，例如利用網(wǎng)絡(luò)進行犯罪是被堅決打擊的，在這一點上世界各國都已取得共識，所以不在本文探討的范圍之內(nèi)。在意識形態(tài)方面，德國的法律也禁止某些言論，諸如煽動侵略戰(zhàn)爭、違憲組織的宣傳、使用違憲組織的標(biāo)志、詆毀聯(lián)邦總統(tǒng)、毀謗國家及其標(biāo)志、敵視憲法并由此污蔑憲法機構(gòu)、公開和泄漏國家機密、侮辱外國機構(gòu)及其代表人員、損害聯(lián)邦國防軍的宣傳、公開否認(rèn)納粹對猶太人的大屠殺（這在奧地利和法國也是要受法律處罰的）等等，如有違反，將被追究刑事責(zé)任。這其實也是一種“審查”，因為相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容至少事后會受到審查。另外在德國，盡管“網(wǎng)絡(luò)運營商沒有義務(wù)監(jiān)察由其傳送或儲存的信息，也沒有義務(wù)去調(diào)查是否有違法行為”（《遠(yuǎn)程媒體法》規(guī)定），但實際上網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商還是需要封殺一些內(nèi)容，例如在谷歌（Google）里查找有關(guān)德國有名的新納粹分子Gary Lauck的信息，在查詢結(jié)果列表的最后會看到一條提示：“出于法律上的原因，該頁有一條信息被刪除”。谷歌德國發(fā)言人對此的解釋是：“我們贊同獲取信息的自由，但我們也要遵守當(dāng)?shù)貒姆?，這再自然不過了”。而且，德國聯(lián)邦檢查機關(guān)也會決定讓搜索引擎封殺對青少年有害的網(wǎng)站，它們大多是關(guān)于極右或兒童色情方面的，所以在德國通常也不能打開兒童色情網(wǎng)頁或者極右網(wǎng)頁。

德國盡管沒有專門的互聯(lián)網(wǎng)管理條例，但相關(guān)的法律規(guī)定，諸如普遍性法律規(guī)定（allgemeine Gesetze），《國家媒體服務(wù)協(xié)議》（Mediendienste-Staatsvertrag），《國家廣播電臺協(xié)議》（Rundfunkstaatsvertrag），《遠(yuǎn)程媒體法》（Telemediengesetz）等都適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。同時德國也沒有專門主管互聯(lián)網(wǎng)的部門，聯(lián)邦科技部、聯(lián)邦司法部、各聯(lián)邦州的媒體機構(gòu)等在這一領(lǐng)域分別行使相關(guān)權(quán)力。此外，如前面所提到的，德國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有著相當(dāng)數(shù)量的非官方的機構(gòu)，諸如旨在保護青少年身心健康的網(wǎng)站Jugendschutz.net等等。在德國，具體進行互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)管理的機構(gòu)是美國的ICANN（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）以及位于美因河畔的法蘭克福的DeNIC（Domain-Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft eG）。前者的政府委員會與德國聯(lián)邦科技部合作，主要負(fù)責(zé)管理頂級域名（Top-Level-Domains），例如.de，.com。后者則負(fù)責(zé)管理.de下面的次級域名（Second-Level-Domains），例如bund.de， amazon.de， siemens.de，二者通過信件進行聯(lián)系。域名注冊機構(gòu)DeNIC成立于1996年12月，是非盈利性的，中立地為所有在德國對互聯(lián)網(wǎng)感興趣的人提供服務(wù)，即通過網(wǎng)址Domain.de來進行域名注冊服務(wù)。這一義務(wù)被寫進DeNIC章程并成為其所有活動的依據(jù)。DeNIC只負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)域名的注冊及管理，所以對網(wǎng)頁內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任。網(wǎng)民一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)頁內(nèi)容有違法的嫌疑，首先不是向DeNIC，而是向警察、檢察機關(guān)，或者也可以向非官方的多媒體自愿自治協(xié)會FSM（Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia e.V.）報告或求助。FSM協(xié)會旨在禁止網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提供非法和有害內(nèi)容并使網(wǎng)絡(luò)信息的提供符合新聞準(zhǔn)則，任何人都可以打電話向其投訴。

其實，德國也展開過是否應(yīng)該對含有違法內(nèi)容的網(wǎng)站采取更加嚴(yán)格的禁止措施的討論，即是否要實行“審查制度”，而且這在技術(shù)上已經(jīng)不是問題了。但由于這樣一來就會侵犯公民的基本權(quán)利，特別是網(wǎng)頁內(nèi)容提供者的言論自由以及網(wǎng)民獲取信息的自由等。所以在這場討論中相當(dāng)多的人贊成保留現(xiàn)在的做法，認(rèn)為不應(yīng)該采取侵犯性太強的禁止措施，理由是如果在自由民主的社會里實行這樣的強制措施，其弊端將會很快超過其優(yōu)點。許多德國人認(rèn)為，一個開放的社會首先應(yīng)該用其他的辦法來對付互聯(lián)網(wǎng)里應(yīng)該嚴(yán)禁的、違法的內(nèi)容，例如對有害內(nèi)容主動進行討論，父母教育并監(jiān)管其孩子免受其害，相關(guān)的處罰規(guī)定盡可能地協(xié)調(diào)一致，改進調(diào)查網(wǎng)絡(luò)罪犯的國際合作，等等。他們認(rèn)為，這些舉措至少在自由社會里要比試圖只是刪除相關(guān)內(nèi)容有效得多，而后者則會嚴(yán)重侵犯公民的自由權(quán)利。

綜上所述，德國在實踐中嚴(yán)格遵守了其基本法第一章第五條的規(guī)定，禁止的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容嚴(yán)格限制在確實違法、且極少引起異議的范圍之內(nèi)，非官方的組織或機構(gòu)在清理有害、甚至違法網(wǎng)站方面發(fā)揮著重要作用，“網(wǎng)民自治”得到了較好的體現(xiàn)。

（作者系今日中國雜志社德文部翻譯，圖片由作者提供）

責(zé)編：吳奇志