慈善需要收益嗎

我在哈佛打嘴仗，有提問者說美國公司“如何如何負(fù)責(zé)”，中國公司“如何如何不負(fù)責(zé)”。我說，當(dāng)中國古人說“己所不欲，勿施于人”、“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”時，你們還沒建國呢?？鐕倦m然很強(qiáng)，但它們在中國，財富度和慈善度是不成比例的，所做善事的比例還不如我們中國企業(yè)大。

外國的月亮不見得就比中國圓。一位對跨國公司有著深刻了解的政界人士曾私下對我說：跨國公司的賬算得特細(xì)，他們在公益上只花一點點小錢，卻用它撬出更大的蛋糕。

千萬不要誤解，別以為我要抨擊“公益背后有收益”這一現(xiàn)象。

我和公司管理層有過多次討論，最后得出的結(jié)論是：衡量一個企業(yè)是否履行社會責(zé)任，宜用“行為標(biāo)準(zhǔn)”，而不宜用“動機(jī)標(biāo)準(zhǔn)”。不管跨國企業(yè)，還是中國公司，只要你做好事就行，我們最好不要過分琢磨它背后隱藏的動機(jī)。

第一，探討動機(jī)沒有意義，因為同樣一件事你可以推測出一萬個不同的動機(jī)，孰是孰非？第二，如果做了公益有收益，那叫“好人得好報”；如果做了公益的人和不做公益的人統(tǒng)統(tǒng)獲得一樣的回報，那事實上就等于“好人不得好報”。難道非得好人不得好報，你才高興？第三，做公益也要講可持續(xù)發(fā)展，如果只有公益沒有收益，只出不入，那就無法形成良性循環(huán)，只能進(jìn)行單向性乃至一次性的“斷頭公益”；而只有形成“公益—收益—公益”的良性循環(huán)、永續(xù)循環(huán)，才能可持續(xù)發(fā)展。

所以，“不為收益做公益”固然是一種高尚，但“為收益做公益”同樣也是一種善舉：如果本著“效能論”，那么，“公益背后無收益”是一種“有限公益”（竭澤而漁），“公益背后有收益”是一種“循環(huán)公益”（漁養(yǎng)并重）。

有朋友問：你是屬于“公益—收益”式呢，還是屬于“公益—無收益”式呢？

坦率地說，這兩種我都做過。救人、濟(jì)窮、賑災(zāi)、助學(xué)，這方面的投入我們僅最近三年就花出約兩三個億，把它歸入“不為收益做公益”的范疇，大家大概沒有意見。但我們扶植奶農(nóng)的活動，的確是“公益”、“收益”雙豐收——我們向農(nóng)民發(fā)放種草補(bǔ)貼，投放養(yǎng)牛保險（1000萬元），發(fā)放養(yǎng)牛貸款（年保持1億元以上的規(guī)模），提供免費(fèi)培訓(xùn)，實施胚胎移植與性控技術(shù)（母牛生母犢率高達(dá)93％以上）這些既有幫助農(nóng)民脫貧致富的“公益成分”，也有為企業(yè)獲得優(yōu)質(zhì)奶源的“收益成分”。

在企業(yè)社會責(zé)任的履行上，存在“公益背后有收益”與“公益背后無收益”之分，也存在“有限公益”與“循環(huán)公益”之別，這種認(rèn)識我們早幾年就是有的。但這次巧了，因為要去哈佛大學(xué)，我們搜集資料時才偶然發(fā)現(xiàn)，邁克爾·波特教授2006年12月份曾提出一個理論，將社會責(zé)任模式區(qū)分為兩類：一是“反應(yīng)型責(zé)任模式”，企業(yè)向社會捐獻(xiàn)，或消減自身對社會帶來的負(fù)面影響（如環(huán)保）；二是“戰(zhàn)略型責(zé)任模式”，企業(yè)和社會雙贏（如企業(yè)由于開發(fā)出污染小的汽車而獲得巨大的商業(yè)利潤）——這也算世界雖大，東西一理，所見略同吧。