退休返聘人員在用人單位受傷是否應認定為工傷

編者按：北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心是一家專業(yè)從事勞動法律援助與勞動法研究的民間機構(gòu)，出版了《無憂勞動合同 151條精解》《員工維權(quán)實戰(zhàn)兵法》等多部勞動法專著，與全國各地勞動法界專業(yè)人士有著廣泛的聯(lián)系。其每月定期召開的“典型勞動爭議案件”研討會，邀請勞動法專業(yè)人士參與討論，每每有智慧火花迸發(fā)。應《職業(yè)》雜志之邀，從本期開始，義聯(lián)將“典型勞動爭議案件”研討會成果撰寫為專欄文章，供讀者分享借鑒，也歡迎廣大讀者提供勞動爭議案例、發(fā)表評論。

[案例回放]

張某是江西省某地職業(yè)技術(shù)學院 63歲的退休教師，接受學院返聘，在該學院講授課程。2007年 12月 17日下午兩點左右，張某在下午上班時騎車經(jīng)過學院大樓考試中心前大面積的光滑大理石瓷磚下坡路，因雨天路滑而摔倒，導致左三踝粉碎性、陳舊性骨折，左腓骨下段骨折，左跟骨距骨骨裂以及左踝關(guān)節(jié)脫位。后來，張某向市勞動和社會保障局提出了工傷認定申請。

勞動保障局認為，事發(fā)之日為星期一，根據(jù)《學院課程安排表》和學院提交的胡某的證明材料顯示，張某雖然當天下午沒有安排課時，但自 2007年12月16日至19日，省教育廳到學院進行行評，學院要求這期間全體教職工全天在崗。勞動保障局認定，張某在工作時間、工作場地內(nèi)，因工作原因受傷，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定，應當認定為工傷。

職業(yè)技術(shù)學院不服勞動保障局于 2008年12月29日做出的工傷認定，提出了進一步行政復議的申請。目前，本案正在行政復議階段。

[爭議焦點]

退休人員與返聘用人單位的關(guān)系是不是勞動關(guān)系？退休人員在返聘階段受傷能否被認定為工傷？上下班途中因非機動車輛摔傷能否被認定為工傷？

[正方反方]

退休人員與返聘用人單位的關(guān)系是不是勞動關(guān)系？

正方：退休人員與返聘用人單位的關(guān)系是勞動關(guān)系。

按照原勞動保障部 1999年文件《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，我國男性 55周歲、女性 50周歲為退休年齡?！秳趧臃ā穼趧诱哔Y格的規(guī)定，除禁止使用童工外，并無其他限制條件，未禁止 50周歲以上的公民從事勞動，未禁止其與用人單位建立勞動關(guān)系。從憲法規(guī)定來看，勞動既是權(quán)利也是義務，有勞動能力的人都可以參加勞動，就可以與用人單位建立勞動關(guān)系，衡量能否參加勞動的，是勞動能力而非年齡。

在上海、大連等地，相繼發(fā)生了類似糾紛，這都推動了該類勞動政策和法律不斷的完善。上海市勞動保障局于 2003年發(fā)布《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》，規(guī)定退休人員與用人單位形成特殊勞動關(guān)系，執(zhí)行相應的勞動標準。該規(guī)定依法、務實地解決了當?shù)赝诵萑藛T的就業(yè)問題。在本案中，江西省雖然沒有對勞動就業(yè)年齡和退休人員返聘問題做出具體的規(guī)定，但是在《江西省關(guān)于貫徹 <工傷保險條例 >若干問題的指導意見》（贛勞社醫(yī) [2005]8號）（以下簡稱《意見》）第三條規(guī)定，“用人單位聘用的已退休人員因工作受到傷害，應按《條例》第三章的規(guī)定進行工傷界定，符合工傷或視同工傷條件的，按照《條例》的規(guī)定進行勞動能力鑒定后，享受相應的工傷補償待遇。 ”據(jù)此，張某與單位之間的勞動關(guān)系應予以確認。

反方：退休人員與返聘用人單位的關(guān)系不是勞動關(guān)系。

退休人員已不再是勞動力市場和法律意義上的勞動者，勞動關(guān)系不能成立。我國勞動力就業(yè)實行一定程度的市場管理，在就業(yè)市場上，有必要對勞動者進行一定的限制，年齡就是目前統(tǒng)一的規(guī)定。盡管《勞動法》沒有規(guī)定勞動者的就業(yè)年齡，但是根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》，“勞動者”達到退休年齡，將退出工作崗位。目前的社會保險繳納也是按照這個年齡界限執(zhí)行。當然，這也并不是意味著退休返聘人員與“用人單位”的糾紛不能解決。事實上，將其理解為勞務關(guān)系，更具有合理性，更便于處理。

退休返聘人員在工作中有更大的自由度，多數(shù)不受返聘單位行政強制管理，不存在勞動關(guān)系所要求的行政上的隸屬性。因此，返聘時簽訂的聘用協(xié)議不具有勞動關(guān)系的特點，自然不受國家關(guān)于勞動就業(yè)的強制性保護，關(guān)于經(jīng)濟補償金、工傷保險等傾向型權(quán)利也不存在于聘任協(xié)議中。這樣理解也是符合政策和立法方向的。退休人員在領取養(yǎng)老金的同時，還占據(jù)其他工作崗位，如果仍然執(zhí)行傾向型保護，對其他勞動者有欠公平。

退休人員在返聘階段受傷能否被認定為工傷？

正方：退休人員在返聘階段受傷應當被認定為工傷。

中共中央辦公廳、國務院辦公廳以中辦發(fā)[2005]9號文件，轉(zhuǎn)發(fā)《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》第四條規(guī)定：離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇標準妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭議的，可通過人事或勞動爭議仲裁渠道解決。這一規(guī)定只能說明參照《工傷保險條例》享有相關(guān)待遇，而且雙方發(fā)生爭議的通過民事訴訟處理，而不是按勞動爭議處理。所以這一規(guī)定，還不能說明離退休專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)傷害可以依據(jù)《工傷保險條例》由勞動保障部門認定工傷。本案中，張某可以依據(jù)《工傷保險條例》予以認定為工傷的確切依據(jù)為《江西省關(guān)于貫徹 <工傷保險條例 >若干問題的指導意見》第三條。所以依據(jù)《工傷保險條例》和《意見》的規(guī)定，勞動保障部門應當給予工傷認定。

反方：退休人員在返聘階段受傷不能被認定為工傷。

退休返聘人員與用人單位之間的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，不在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》調(diào)整范圍之內(nèi)，勞動仲裁部門也不應當予以受理。本案發(fā)生地江西省所發(fā)《意見》，僅為一般行政文件，并且是“意見”性文件，不能作為裁判的法律依據(jù)。故此，張某不能被認定為工傷。退休返聘人員的工作受傷問題只能以民事?lián)p害賠償?shù)男问降饺嗣穹ㄔ浩鹪V解決。

上下班因非機動車輛摔傷能否被認定為工傷？

正方：上下班因非機動車輛摔傷能被認定為工傷。

騎自行車到校園內(nèi)時，就已經(jīng)到了工作區(qū)域范圍，且發(fā)生的時間是在工作時間，職工騎自行車是為工作做準備，因此應依據(jù)《工傷保險條例》“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”規(guī)定予以認定為工傷。至于找不到在教學大樓前跌倒的現(xiàn)場證人的問題，受害者無需過度擔心。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”所以，當單位認為張某當時沒有摔倒的，應當由單位負舉證責任。

反方：上下班因非機動車輛摔傷不能被認定為工傷。

依據(jù)《工傷保險條例》第 14條規(guī)定，上下班途中發(fā)生機動車事故的才認定為工傷。交通事故是指車輛在公路、街道或其他道路上運行時引起或所發(fā)生的死人、傷人或物件損失的事故。車輛包括機動車和非機動車，機動車中有各類汽車、摩托車和拖拉機等，是用發(fā)動機或電動馬達驅(qū)動的車輛。非機動車中有畜力車和自行車等。機動車事故是指機動車負主要責任的交通事故，包括機動車單獨、機動車與機動車、機動車與摩托車、機動車與自行車、機動車與行人以及機動車與火車六種情況。非機動車事故主要是指自行車事故，是指騎自行車人過失或違反交通規(guī)則所造成的交通事故，包括自行車單獨、自行車與機動車、自行車與自行車、自行車與其他非機動車、自行車與行人以及自行車或其他非機動車與火車七種情況。而本案情形不屬于機動車事故，不適用《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認定的規(guī)定。

[建議]

盡管沒有明確的法律規(guī)定，但案發(fā)地文件（《江西省關(guān)于貫徹 <工傷保險條例 >若干問題的指導意見》）已經(jīng)明確指出，退休返聘人員與用人單位之間的“工傷”糾紛 ，依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定處理。當?shù)赝诵莘灯溉藛T工傷后的勞動權(quán)益有了法律保障。但我們也可以看到，該規(guī)定尚不能作為法律裁判的依據(jù)加以適用。如何從程序上實現(xiàn)退休返聘人員的“勞動權(quán)利”，仍然是個現(xiàn)實問題。對于退休返聘人員的勞動關(guān)系和“工傷”認定問題，《工傷保險條例》未作出規(guī)定，這也導致了各方觀點不一，各地規(guī)定或?qū)嵺`操作不統(tǒng)一。在社會老齡化、退休返聘日益增多的今天，制定中的《社會保險法》和修訂中的《工傷保險條例》對此應當做出明確規(guī)定，以保障這部分勞動者的合法權(quán)益。