Ｏｐｅｒａ　Ｕｎｉｔｅ真能讓互聯(lián)網去中心化？

網貝ｗｅｂａｂｉｅ．ｃｏｍ

當Opera Unite高舉著“實現(xiàn)互聯(lián)網未完成的承諾”的旗幟，以網絡產業(yè)革命者的姿態(tài)出現(xiàn)在人們面前時（第19期雜志的《Opera Unite，藝術家的網絡起義》），不可否認，我們都被它震住了。不過今天，有人對Opera Unite的宣言提出質疑。

其實對這個東西我不是很想寫文章，不過看到類似《Opera Unite Seeks to Decentralize the Web》（Opera Unite試圖將互聯(lián)網去中心化）這樣的標題，還是忍不住想說兩句。

真要去中心化，基于在線服務的產品，都是不靠譜的。

表面上的去中心化很簡單，大家說話大家聽，似乎很美妙。然而聲音是需要介質傳播的，這介質是什么，這介質一旦瓦解，造成的影響多大？

舉個例子，Twitter被公認為去中心化的典型范例?！啊麄兩⑸涑鼋诲e密集的關注脈絡，建立起六度分割原理，這又是去中心化的典型體現(xiàn)?！边@句話到底對不對呢？也對也不對。因為你如果問我Twitter的中心在哪里，我有一個非?？隙ǖ拇鸢?。

不錯，所有的推友（即Twitter用戶）都逃不過的Fail whale。它代表著Twitter的底層架構。也只有這時候，推友們才會想起，原來Twitter的“去中心化”只是美好的幻覺。

Opera Unite號稱基于Peer to Peer，物理意義上說，應當比Twitter的去中心化更徹底。可是使用者一樣需要在Opera注冊賬號，申請operaunite.com的二級域名，而且服務僅在Opera瀏覽器運行時有效。這也算是去中心化嗎？

去中心化，不能靠商業(yè)公司來實現(xiàn)。中心化是他們的利益所在，能把自己中心化的機會他們一定不會錯過。Opera如此，Google如此，微軟如此，F(xiàn)acebook、Twitter、騰訊、淘寶……都在不遺余力地試圖把自己推向互聯(lián)網的中心。去中心化，不現(xiàn)實。

最后，想想那13臺根域名服務器，我們就應該明白，互聯(lián)網本身就不是一個完美的去中心化結構。還是算了吧！