康德“理性”概念的涵義

易曉波　曾英武

[摘要]康德的“理性”概念有三個層面的含義：理性1，在外延上包括所有高級認識能力及實踐能力，內(nèi)涵上指理性的邏輯推理能力，是一個邏輯概念；理性2，是較狹義的理性，最高的認識能力，原則的能力，以形式邏輯的推理來設(shè)置理念，引導(dǎo)、調(diào)節(jié)認識，屬于先驗邏輯的辯證論，是一個認識論的概念；理性3，是最狹義的理性，辯證法的根源，通往物自體(上帝等)，設(shè)置無限統(tǒng)一的對象，這在理論認識上雖然只是“辯證幻相”，但卻為理性的實踐運用留下了地盤，所以理性3的實質(zhì)是實踐理性、自由意志，是一個實踐本體論概念。

[關(guān)鍵詞]康德；理性；高級認識能力；理念

[中圖分類號]B516.31[文獻標識碼]A[文章編號]1671-511X(2009)04-0029-06

康德在其著作特別是《純粹理性批判》中，對“理性”概念的運用充滿了歧義，它所確切代表的含義往往要依據(jù)具體的上下文關(guān)系才得以確定，有時即便如此，要弄清它的真實所指仍然頗費周章。

一、康德“理性”概念的三層含義

康德“理性”概念的第一層含義是廣義的理性，在外延上包括所有高級認識能力(知性、判斷力和理性)及實踐能力，內(nèi)涵上指理性的邏輯推理能力，是一個邏輯概念，我們稱之為理性1。

康德在《純粹理性批判》的“純粹理性的建筑術(shù)”中認為，構(gòu)想一切知識的建筑術(shù)的純粹理性，就是那個與感性相對、并一起構(gòu)成從人類認識能力的普遍根基中生發(fā)出來的兩條枝干的“理性”，它包含了整個高級認識能力，具有思辨的和實踐的一切興趣，因而在康德通過建筑術(shù)對哲學(xué)所作的分類中，形而上學(xué)部分就既包括了純粹理性的思辨運用(自然形而上學(xué))，也包括了它的實踐運用(道德形而上學(xué))。這也是康德第一批判所要致力于批判的“一般理性能力”，這種能廣泛使用的理性，只能是“普遍邏輯”的形式，即邏輯理性?？档抡J為全部理性知識則包括僅涉及理性(知性)自身的形式即一般思維的普遍規(guī)律的邏輯學(xué)、關(guān)于自然規(guī)律的自然學(xué)說和關(guān)于自由規(guī)律的道德學(xué)說。可見，從這種寬泛的意義上來理解，理論運用中的理性和實踐運用中的理性是屬于同一個邏輯理性的。在《判斷力批判》中，康德不僅指出了廣義的理性的外延，而且照顧到了它的內(nèi)涵：“我們可以把出自先天原則的認識能力稱之為純粹理性”，包括知性、判斷力和理性，它們分別在認識能力、愉快與不愉快的情感、欲求能力方面提供出先天構(gòu)成性原則、制定規(guī)律。因此對純粹理性的批判就應(yīng)該包括實踐理性批判和判斷力批判。顯然，這種出自先天原則的認識能力最一般地而言就是形式邏輯的判斷推理能力。因為邏輯作為一門理性的科學(xué)，不是關(guān)于特殊對象的，而是關(guān)于一切一般對象的，是一般知性和理性的正確使用的科學(xué)。

康德“理性”概念的第二層含義是較狹義的理性，指最高的認識能力，原則的能力，以形式邏輯的推理來設(shè)置理念，引導(dǎo)、調(diào)節(jié)認識，屬于先驗邏輯的辯證論(內(nèi)在使用，知性活動的調(diào)節(jié)性原理，并不企圖在理論上肯定理念的對象的存在和獲得它們的理論知識)，是一個認識論的概念，我們稱之為理性2。

在《純粹理性批判》中，康德把與知性相區(qū)別的理性，看作是最高的理論認識能力。我們的認識從感性開始，前進到知性，結(jié)束于理性?？档乱岳硇缘倪壿嬆芰榫€索去制定理性的先驗?zāi)芰?，理性的邏?形式邏輯)的能力是形成三段論式、進行間接推理的能力，它的先驗(先驗邏輯)的能力是由自身產(chǎn)生概念以進行最高統(tǒng)一的綜合的能力。他將理性的先驗?zāi)芰Χx為原則的能力，把通過概念在普遍中認識特殊的知識叫做出自原則的知識。所謂原則，從形式邏輯上來理解，就是能夠作為一個理性推論的大前提的普遍命題或普遍知識，“大前提總是提供一個概念，它使得所有被歸攝于該概念條件下的東西都按照一條原則而從這概念得到認識?！敝灾R雖然可以作為大前提，但就其自身而言并不是原則，而只是經(jīng)驗知識的“法則”和“原理”，它們最終都要依賴于直觀。在先驗邏輯的意義上，理性的原則是就其自身來說的、絕對的原則，出自原則的知識則是不包含任何經(jīng)驗或來自經(jīng)驗的概念，純粹從概念的普遍性產(chǎn)生的知識。理性的純粹(先驗邏輯的)運用就是要從理性自身產(chǎn)生出本身就是原則的概念，所以叫做原則的能力。

康德認為，理性的邏輯運用與直觀、任何可能的經(jīng)驗或經(jīng)驗對象并沒有直接的關(guān)系，而只是力圖將知性知識的大量雜多性歸結(jié)為最少數(shù)的原則，并以此來實現(xiàn)它們的最高統(tǒng)一。因此，理性的純粹運用并不是要尋求可能經(jīng)驗的統(tǒng)一，而是要把知性規(guī)則的雜多統(tǒng)一于原則之下，從而使知性達到與自身的徹底一致，獲得知識體系的統(tǒng)一。這就形成了第二種較狹義的理性含義，即不是作為形式邏輯，而是作為認識論的一個必要成分的理性。理性的邏輯運用遵循著一條獨特的原理：“為知性的有條件的知識找到無條件者，借此來完成知性的統(tǒng)一?！钡?，這條“邏輯準則”轉(zhuǎn)化為理性的純粹運用的原則時，就僅僅只是一個“假定”或者說假言命題：“如果有條件者被給予，則整個相互從屬的條件序列(它本身是無條件的)也被給予(即包含在對象及其聯(lián)結(jié)之中)。”這個命題是個綜合命題，因為從“有條件者”這一概念可以分析地得出某一條件的概念，但永遠不可能分析地包含“無條件者”的概念。所以這個無條件者的概念只是理性的一個先驗理念，其作用只是用來指導(dǎo)知性的知識去構(gòu)成一個最大統(tǒng)一性的系統(tǒng)，但它本身并不構(gòu)成知識，只是用來調(diào)節(jié)知性的知識。但是，正是通過這種超出了一切經(jīng)驗之外的“無條件者”概念或者說理念，理性通向了它的最狹窄的意義，即指向超驗的領(lǐng)域——實踐的領(lǐng)域。

康德“理性”概念的第三層含義是最狹義的理性，是辯證法的根源，通往物自體(上帝等)，設(shè)置無限統(tǒng)一的對象(超驗使用，斷定理念的對象的存在，并企圖獲得這些對象的理論知識)，這在理論認識上是“辯證幻相”，帶有貶義。但因為這些理念在理論上既不能證實，也不能證偽，故為實踐的運用留下了地盤。它的實質(zhì)是實踐理性、自由意志，是一個實踐本體論概念，我們稱之為理性3。

理念并不是任意的虛構(gòu)，而是從理性的本性中產(chǎn)生出來的，具有一種客觀性、普遍性的假象，往往就被人當(dāng)作構(gòu)成性原理來先天地規(guī)定對象，以為可以獲得超出可能經(jīng)驗界限的實在對象(即物自體)的知識。實際上，理念的任何客觀運用都是超驗的。當(dāng)理性把它所遵循的僅僅是主觀的原理偷換成客觀原理時，就只會導(dǎo)致虛假的推理(辯證推理)，從而產(chǎn)生一些欺騙人的先驗幻相，使人陷入玄想和偽辯。這時，理性完全就是辯證的?？档孪闰炥q證論的目的就是要揭示理性的辯證幻相，使人們不再受它的欺騙；同時指出，純粹理性超出經(jīng)驗范圍的一切辯證嘗試是一種自然傾向，是人類理性的本性使然。正是這種出自理性本性的辯證性質(zhì)，揭示了人類理性的最終意圖是引導(dǎo)知性努力達到自然知識的最大統(tǒng)一性。但康德先驗辯證論的另一個也許更重要的意義在于，它否定了理念在認識上的超驗的客觀運用，

否定了把理念當(dāng)作實在的對象，從而否定了對這些對象進行理論認識的可能性，這就限制了我們知識的范圍，為理性的實踐運用掃清了障礙，留下了地盤，因為畢竟對這些在理論上不能證實的理念，我們也不能在理論上證偽之。所以這些先驗的理性概念即理念“或許能使從自然概念到實踐概念的一個過渡成為可能，并使道德理念本身以這種方式獲得支持及與理性的思辨知識的關(guān)聯(lián)。”這就產(chǎn)生了理性的第三個、也就是最狹義的含義，即作為先驗理念的超驗所指的理性，實際上等于實踐理性。

二、康德理性的三階段提升

康德的理性是在與知性的逐步剝離中實現(xiàn)其三階段或三層次提升的。知性和理性的區(qū)分并非完全出于康德的獨創(chuàng)，無論從相關(guān)詞語本身的意義還是從它們的哲學(xué)運用傳統(tǒng)來說，這種區(qū)分都有其深刻的根源。與漢語譯名“知性”對應(yīng)的詞匯，英文為understanding，德文為Verstand，拉丁文為intelligen-tia(其形容詞為intelectus)，均有理解、領(lǐng)會、領(lǐng)悟、判斷之義，重在以概念的形式把握事物的本質(zhì)；康德強調(diào)其判斷的意義。而“理性”，英文為reason，德文為Vernuft，拉丁文為ratio，均有論據(jù)、合理、道理、推理能力等義，重在進行有根據(jù)的推理，特別是從普遍本質(zhì)下降到具體事物；康德強調(diào)其根據(jù)原則進行三段論推理的意義。理性和知性的差異，在其前康德哲學(xué)傳統(tǒng)的運用中已露端倪?！袄硇浴迸c經(jīng)院哲學(xué)的三段論演繹法密切相關(guān)，并一度成為三段論演繹法的代名詞。培根、洛克以及休謨也正是在這個意義上批評理性的，為了與之區(qū)別，他們在對感覺經(jīng)驗進行理解和領(lǐng)悟的意義上使用“知性”(understanding)一詞，并把知性與(形式)邏輯(尤其是理性三段論)從而與理性區(qū)別開來，強調(diào)知性在經(jīng)驗認識過程中的能動作用，從而創(chuàng)造了“健全知性”(sensus corn—munis)這一概念。但這些區(qū)分對“知性”與“理性”其概念的含義并不特別清楚，知性的運用范圍也同理性一樣涵蓋了理論和實踐的一切領(lǐng)域，同樣是一個“普遍”的邏輯，因而最終又與理性混為一談。這其實也是康德能夠在理性1意義上將知性和理性這兩個概念互換的根源。

康德在其早期著作中最為直接地繼承了“知性”和“理性”概念的上述傳統(tǒng)。他在1762年的《三段論法四格的偽辨》中認為：知性是“清晰地認識的能力”，通過判斷獲得清晰的概念；而理性則是“進行理性推論的能力”，通過理性推論獲得完備的概念；但二者并非不同的基本能力，都是作判斷的能力①。這種區(qū)別與批判哲學(xué)時期關(guān)于知性和理性在邏輯運用上的區(qū)別大體相仿，但不具任何先驗哲學(xué)的意義。在1770年的就職論文《論感性世界與理知世界的形式和原則》中，康德已開始在先驗哲學(xué)的意義上討論知性和理性的實在(realis)運用，但知性(intelligen-tia)和理性(rationalitas)似乎是沒有分別的，他反復(fù)、交替地運用了“知性的”(intellectus)和“理性的”(ra-tionis)這兩個詞及其他變形?！都兇饫硇耘小芬饬x上的知性在就職論文中就根本還沒有出現(xiàn)。直到1770年代中期的《形而上學(xué)講演》，康德才在先驗哲學(xué)的意義上區(qū)分了狹義的知性、判斷力和理性，他把理性僅僅看作是知性的先天運用或純粹運用，知性和理性的區(qū)別也就只在于經(jīng)驗性的運用還是純粹運用。因此各高級認識能力的概念，與《純粹理性批判》中的涵義比較，還有相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

在《純粹理性批判》中，理性作為一種先驗?zāi)芰Γ瑔螒{自身就能產(chǎn)生某些概念和原理，而無須借自知性和感性。它之區(qū)別于知性，在于它所追求的是純粹出自原則(也即來自概念)的綜合知識，而“知性根本不可能獲得來自概念的綜合知識”。理性在普遍邏輯的運用中是一種“間接推理的能力”，其特點是：第一，理性直接以知性及其判斷為自己的對象，并不與感性直觀、經(jīng)驗對象發(fā)生直接的關(guān)系?！拔覀兊囊磺兄R都開始于感官，由此前進到知性，而終止于理性”，感官、知性和理性這三種認識能力，既是認識起始到終結(jié)的三個階段，也是認識由低到高的三個層次，如此排列，顯見康德把理性之于知性的區(qū)別，類比于知性之于感官的區(qū)別，以此突出理性與知性的截然不同以及理性對知性的超越。所以，第二，理性雖然同知性一樣追求知識的統(tǒng)一性，但這兩種統(tǒng)一性有本質(zhì)的不同。知性的行動只能產(chǎn)生“分殊的統(tǒng)一性”，而知性自身的徹底統(tǒng)一則有賴于理性的“集合的統(tǒng)一性”，這是一種知性永遠所不能達到的統(tǒng)一性。因此，理性所承擔(dān)的這一重任，足以將它自己作為一種不同的認識能力同知性區(qū)別開來，并從根本上超越了知性。

如前所述，從其邏輯運用所遵循的獨特原理轉(zhuǎn)化而來的純粹理性或者說理性的純粹運用的最高原則，首先是個綜合命題，無條件者根本不可能作為可能經(jīng)驗的對象(有條件者)給予我們，那么其次，純粹理性的這條最高原則及其從中產(chǎn)生的原理“將對于一切現(xiàn)象都是超驗的，也就是說，將永遠不可能有任何與這原則相適合的對它的經(jīng)驗性運用”。所以，其三，這個原則根本就未包含我們認識和規(guī)定一般客體的可能性根據(jù)，我們根本無權(quán)賦予它以任何的客觀有效性。因此，它終究不過是一個懸擬的假定，是理性行動的一個主觀原理或根據(jù)。理性在其邏輯運用中固然需要這樣一條原則。但這種“需要”不能由此被誤解為純粹理性的先驗原理。但是，其四，我們通過對理性邏輯運用的反思而認識到，理性在其實行中必須、也已經(jīng)現(xiàn)實地遵循了這條原則，而又沒有任何更高的能力或外在的力量將之強加于理性，所以這條原則只能出于純粹理性的絕對自發(fā)性，體現(xiàn)的恰是人類理性的本性。在這種意義上，理性1就被提升到理性2的層次上來理解了。

而這個本源的最高原則所必然導(dǎo)致的純粹理性概念，也就不是任意的虛構(gòu)，而是植根于理性本性的必然概念。由于它們所涉及的對象，即諸條件的絕對總體性或絕對的無條件者，根本不可能在任何可能的感性經(jīng)驗中被給予，因而“它們是完全處于純粹知性的能力之外的”。但這已經(jīng)說明，理性在其本性中有一種企圖超越一切可能經(jīng)驗的界限的努斯沖動，它所遵循的那個本源的最高原則要求理性在其行動中奮力取消、沖決和跨越可能經(jīng)驗的限制，從有條件的經(jīng)驗上升到經(jīng)驗的條件，“從知性任何時候都束縛于其上的有條件的綜合上升到知性永遠不能達到的無條件的綜合”，超越知性的舊的邏輯規(guī)范(知性的綜合統(tǒng)一)，尋求一種新的更高的邏輯規(guī)范(理性的綜合統(tǒng)一)，以達到我們知識的最高統(tǒng)一性。

諸純粹理性概念就是這種更高的邏輯規(guī)范。它們分別表達的就是我們的表象與主體、與作為現(xiàn)象的客體、與作為一般思維的對象的客體的一切關(guān)系的總體，如果我們能夠賦予這些概念以客觀實在性，獲得它們的對象(靈魂、世界和上帝)的客觀知識，總體性原則、概念作為最高普遍性就會是本身確定的和被給予了的。那么，一切知性的特殊知識，就會被

歸攝到這些普遍性之下而得到必然的規(guī)定。

誠然，我們的知性對這些先驗理念的對象本身不具備任何概念、知識，但是這些純粹理性概念所由之產(chǎn)生的必然的三段式推理和理性的本源法則，至少使它們具有一種“先驗的(主觀的)的實在性”的幻相；并且，因為理性的直接對象永遠只是知性，而不是感性及其直觀對象，特別是“有一些三段式推理”根本就“不包含任何經(jīng)驗性的前提”，于是這些純粹理性概念就會“通過某種不可避免的幻相”而被人賦予了“客觀實在性”。由于我們沒有任何其他的概念來把握這些對象，就必然將知性范疇運用于它們之上，從而賦予了它們以類似于經(jīng)驗對象的對象性質(zhì)。而對范疇的這種超驗“運用”，也使我們錯以為純粹知性獲得了某種擴展。但既然純粹理性概念的客觀實在性只是某種推論的幻相，即把主觀邏輯上的實在性當(dāng)作了客觀認識的實在性，關(guān)于這些對象的所謂知識當(dāng)然不過是一些欺騙；因此，純粹理性概念就只不過是“進行推想的概念”，相關(guān)的推理則是“玄想的推理”。于是，理性在其辯證運用中的三種理性推理就純粹是出于理性本身的詭辯。

康德認為，先驗幻相產(chǎn)生的根源在于，理性的主觀原理不知不覺中被偷換成了客觀原理，也就是把理性2當(dāng)成了理性3?！霸谖覀兊睦硇?它被主觀地看作人的認識能力)中，包含著理性運用的一些基本規(guī)則和準則，它們完全具有客觀原理的外表，并導(dǎo)致把我們的概念為了知性作某種連結(jié)的主觀必要性，看作了對自在之物本身進行規(guī)定的客觀必要性”。首先，是錯誤地把作為理性在認識中的一種主觀需要的邏輯上的規(guī)范(理性2)，當(dāng)成了純粹理性的某種客觀的超驗原理(理性3)。純粹理性為知性的有條件者尋找無條件者的那個最高原則，體現(xiàn)了理性2追求知識的最高可能的統(tǒng)一性這樣一種主觀必要性，但它是不可能有任何經(jīng)驗性運用的超驗原理，因而沒有任何的客觀有效性，不能成其為純粹理性把握超驗對象(物自體)的客觀原理的。其次，是錯誤地賦予了那按照這個本源的法則而必然產(chǎn)生的超驗的純粹理性概念以認識上的客觀實在性，以為我們憑借這些概念能夠?qū)Τ灥目腕w作出規(guī)定。而實際上，純粹理性概念不過是引導(dǎo)知性運用的法規(guī)，沒有任何的客觀運用。

純粹理性概念就其本身而言是辯證的，欺騙性的幻相之產(chǎn)生，是由于未能將其在認識論上的作用控制在“內(nèi)在的”范圍，而是試圖加以超驗的擴展。在這種內(nèi)在的經(jīng)驗性運用中，先驗理念為知性設(shè)立一個盡其力量來追求的最大目標，從而盡可能在一個原則下實現(xiàn)知識的或知性的一切可能的經(jīng)驗性行為的系統(tǒng)化。在這里，正是先驗理念使知識的系統(tǒng)統(tǒng)一性作為方法成為主觀上和邏輯上必要的，也就是說，是理性2使得理性1有可能在追求自己的系統(tǒng)統(tǒng)一性上發(fā)揮一貫的作用，但先驗理念決不是使這種統(tǒng)一性成為客觀上必然的先驗原理。先驗理念只是懸擬的概念，對它的運用并不能給出有關(guān)客體的知識或?qū)腕w的規(guī)定；相反，它始終只是“一個感性圖型的類似物”，是“按照最大的理性統(tǒng)一性的諸條件而得到整理的一般物的概念的圖型”，依照這種“啟發(fā)性的”調(diào)節(jié)性原則，經(jīng)驗性知識在其自身的邊界內(nèi)得到了最大的擴展和統(tǒng)一性，盡管這種系統(tǒng)統(tǒng)一性的邊界永遠得不到理性的規(guī)定。借助于理念而成為知性知識的調(diào)節(jié)性原則的理性就是理性2，康德把它類比于知性的圖型而稱之為“理性圖型”，正好暗示了它是某個更高的原則即理性3的一種過渡形態(tài)。

可見，理性比知性更富于自由超越的努斯精神，因為它直接指向那感性和知性永遠達不到的超驗的純粹理性概念，沖破了知性低層次邏輯規(guī)范的束縛，去追求一種更高的對知性的運用本身進行規(guī)定的普遍邏各斯。但是，理性的這種自由超越性在認識的范圍內(nèi)終究因為努斯力量的積累不足而跌落下來，這體現(xiàn)在理性的內(nèi)在的經(jīng)驗性運用(理性2)和超驗的辯證運用(理性3)兩個方面。理性2雖然提供出一些比知性范疇更高的原則，即先驗的理念，但它們作為懸擬的概念，只具有主觀的、邏輯上的必要性，卻沒有任何的客觀必然性；因此它不僅不能認識超出經(jīng)驗范圍之外的客體。其運用反而完全被限制在經(jīng)驗的范圍內(nèi)，它的努斯精神就被拉回到知性的層面，在經(jīng)驗自身的范圍內(nèi)追尋那永遠達不到的經(jīng)驗性知識系統(tǒng)統(tǒng)一性的邊界。理性3要對超驗的理念(或先驗理念的超驗所指)作客觀的運用，企圖通過賦予這些理念以超驗的客觀實在性，以獲得關(guān)于它們的對象本身的知識；可理性3的這種運用是辯證的，是對先驗理念的單純誤用，只會產(chǎn)生欺騙我們的幻相；因此，在其思辨的運用中，理性3所體現(xiàn)出來的對可能經(jīng)驗范圍的超越雖然從認識論上來說是虛假的，但正是由于理性3的這種拼命要超出一切經(jīng)驗范圍去積極地規(guī)定物自體的沖動，反過來倒是成全了理性2對知性知識的無限總體的范導(dǎo)或調(diào)節(jié)作用。因為只有把先驗理念的對象規(guī)定為超驗的。它才永遠不會落回到可能經(jīng)驗的范圍里來，而是成為一個永在彼岸的召喚。就此而言，這種“鼓勵我們拆除所有那些界標”的超驗的原理反倒是一些“現(xiàn)實的原理”了。理性3其實已經(jīng)包含在理性2中，作為它的更深的本質(zhì)，但尚未赤裸裸地表現(xiàn)出來，而是必須受到壓制，使它去為知性的認識活動服務(wù)。

這樣，康德就完全否定了純粹理性在其思辨的運用中獲得積極的綜合知識的可能性。理性(理性3)在認識中的最高任務(wù)就僅僅只是消極地“防止謬誤”，“而不是去揭示真理”。純粹理性或理性的純粹運用(即理性3，理性的超驗運用，與理性2即理性內(nèi)在的、經(jīng)驗性的運用完全不同)之所以不能獲得先天的綜合知識，是因為它在思辨的運用中必將導(dǎo)致辯證論，因而不可能有任何法規(guī)，而必然要產(chǎn)生欺騙性的先驗幻相?？档略?jīng)提到，理性是“被主觀地看作人的認識能力”的，這并不是說在客觀上或者說就其本身而言，理性不是一種認識能力，而是說純粹理性把理性運用的主觀原理和邏輯準則偷換成客觀的先驗原理，以為由此可以獲得單純來自普遍性的原則、概念的綜合知識。但這徹頭徹尾只不過是純粹理性的辯證運用。純粹理性(理性2及其中隱含的理性3)在理論領(lǐng)域中根本就不具有類似于知性那樣的立法性，它的作用只是服務(wù)性的。不過，理性3產(chǎn)生的雖然只不過是幻相，是由于誤解而導(dǎo)致的謬誤，但這表明：“純粹理性領(lǐng)域的積極知識”或出自純粹理性自身的先天綜合知識，“事實上構(gòu)成了理性努力的目標”，在純粹理性的別的某種運用中必然存在這種哪怕是不真實的知識的根源，或者說，必然有某種純粹理性有其正確運用的法規(guī)的地方。

這就是純粹實踐理性，或者說，純粹理性的實踐的運用。事實上，在理性的思辨運用中，諸先驗理念作為懸擬的概念，既沒有被證實也沒有被證偽，已經(jīng)為實踐的利益留下了余地，尤其是意志自由、靈魂不朽和上帝存在這三個理念更是“道德和宗教的基石”，證明它們的客觀實在性就成了純粹實踐理性刻不容緩的任務(wù)。既然純粹理性在它的“實踐的理念中”，確實“擁有將其概念中所包含的東西現(xiàn)實地產(chǎn)生出來的那種因果性”，純粹理性的實踐

運用必須、也必然具有理性正確運用的法規(guī)，以證明這些理念的客觀實在性，獲得出自原則或概念的綜合知識，為道德和宗教奠定堅實的基礎(chǔ)。所以康德說。理性的先驗理念“或許能使從自然概念到實踐概念的一個過渡成為可能，并使道德理念本身以這種方式獲得支持及與理性的思辨知識的關(guān)聯(lián)”。

康德回到“理念”的柏拉圖意義上的本源含義：“理念在他那里是事物本身的藍本”，他認為柏拉圖最初是在一切實踐的東西中發(fā)現(xiàn)他的理念的。因此，當(dāng)理性(理性2)把理性理念用作知性的擴展的和前后一致的運用的法規(guī)時，也就是把作為調(diào)節(jié)性原則的理性理念視為知性在其運用中永遠也不會達到或?qū)崿F(xiàn)的“藍本”時，實際上已經(jīng)具有了實踐的意味。理性的“理想雖然不像柏拉圖的理想那樣具有創(chuàng)造性的力量，但畢竟具有實踐的力量(作為調(diào)節(jié)性的原則)，并且給某些行動的完善性的可能性提供著根據(jù)”。從上下文的關(guān)系看，康德的這句話是就理性的實踐運用而不是就其在認識中的內(nèi)在經(jīng)驗性運用(理性2)說的。但是，由于在其思辨運用中，理性所直接針對的是知性，而不是感性對象，先驗理念是理性為知性行動的系統(tǒng)統(tǒng)一性或完善性提供的調(diào)節(jié)性原則，所以理性(理性2)已經(jīng)不是像知性那樣為自然立法，而是為知性這種認識能力本身提供行動的規(guī)則，這就類似于實踐理性為意志提供規(guī)則，已經(jīng)是為人的行為自身“立法”了。理性在其內(nèi)在的、經(jīng)驗性的思辨運用中，卻具有類似于實踐運用的特征，這就有可能使同一個理性從它的理論運用(理論理性)過渡到實踐運用(實踐理性)，而理性的先驗理念也就“或許能使從自然概念到實踐概念的一個過渡成為可能”?？梢?，所謂理性3本質(zhì)上是一個實踐理性的概念。

與思辨理性的其他理念相比，在這種可能的過渡中，宇宙論的自由的先驗理念具有特殊的地位，因為理性的實踐運用(理性3、實踐理性)是以這個先驗理念為根據(jù)的。自由在宇宙論的理解中是原因的一種“絕對的自發(fā)性”或“自動性”，是絕對地、自行地開始一個狀態(tài)及其按照自然規(guī)律進行的諸后果的現(xiàn)象序列的能力?；谠蛐院蛷膶傩?原因和結(jié)果)這對知性范疇綜合運用的力學(xué)性質(zhì)、現(xiàn)象和自在之物的區(qū)分及聯(lián)系，康德解決了自由的原因性與自然的原因性(自然必然性、普遍的自然規(guī)律)的相容、相一致以及相聯(lián)結(jié)的可能性問題，從而認為人作為感官世界中的一個行動主體其原因性可以兼具經(jīng)驗性的和理知的兩種品格。人而且通過感官知道自己也是“感官世界的現(xiàn)象之一”，因此“也是自然原因之一，其原因性必須從屬于經(jīng)驗性的法則”；同時人又“通過單純的統(tǒng)覺”，通過被稱為知性和理性的能力，知道自己“是一個單純理知的對象”。與知性相比較，理性“是完全真正地和卓越地與一切經(jīng)驗性的力量區(qū)分開來的，因為理性只是按照理念來考慮自己的對象并據(jù)此來規(guī)定知性，然后知性就對自己的(雖然也是純粹的)的概念作一種經(jīng)驗性的運用”。據(jù)此，康德認為我們至少可以設(shè)想理性具有一種原因性。

這正是理性可以有實踐的運用(理性3、純粹實踐理性)而知性則不能的根源所在。知性和理性雖然都是表象(概念)的自發(fā)性，但知性通過自身的自發(fā)性所產(chǎn)生的知性范疇只是純粹的思維形式，離開了感性，知性不能形成任何經(jīng)驗和關(guān)于對象的知識，因而知性及其受感性束縛的自發(fā)性只是純粹的思維及其自發(fā)性，既不是現(xiàn)象，也不是物自體，自身無涉任何意義上原因性，因而與宇宙論的先驗自由無關(guān)，與實踐的自由更無關(guān)。理性則是一種更高的自發(fā)性和能動性，它追求一種來自概念的綜合知識，由此產(chǎn)生的理性理念及其對象完全超出了作為現(xiàn)象和經(jīng)驗的感性世界的范圍，進入到了作為本體的理知世界，只按照純粹理性概念，“在全部經(jīng)驗的整體上對知性的運用做出規(guī)定”。理性所具有的這種對感性世界的超越性和對知性運用的邏各斯規(guī)范性，足以使康德為之設(shè)想一種原因性，這時候的理性已經(jīng)不僅僅是純粹的思維能力(理性2)，而且是具有原因性的思維能力，作為理知本體的原因性(理性3)，它可以獨立于感官世界的一切規(guī)定作用，自行地開始一個現(xiàn)象序列。理性的這種(按照普遍的形式邏輯的不矛盾律)至少可以當(dāng)作可能來假定的原因性，也因此為理性的實踐運用、為實踐的自由提供了根據(jù)。

康德認為，為實踐規(guī)則的“命令”預(yù)設(shè)了理性的這種原因性。通過“命令”中的“應(yīng)當(dāng)”，理性可以不顧任何經(jīng)驗性地給定的根據(jù)或現(xiàn)象中事物的秩序，“以完全的自發(fā)性給自己制定一種特有的依據(jù)著理念的秩序，理性使經(jīng)驗性的諸條件適合于這些理念，并且按照這些理念而把那些畢竟沒有發(fā)生而且也許不會發(fā)生的行動宣稱為必要的。”繼而，康德認為人的任意的經(jīng)驗性品格就是理性的某種原因性，或者說，理性的原因性的經(jīng)驗性品格表現(xiàn)為人的任意的經(jīng)驗性品格。人的任意雖然可以獨立于由感性沖動而來的強迫，但仍是感性的，因而具有一種經(jīng)驗性品格。而那個在其中規(guī)定著任意的理性本身，則具有一種理知的品格，那個經(jīng)驗性品格只是這個理知品格的感性圖型，并在理知的品格中(以思維的方式)被規(guī)定。于是，每個在現(xiàn)象中按照經(jīng)驗性品格為其它感性條件所規(guī)定的行動，就“都是純粹理性的理知品格的直接結(jié)果”，“因而純粹理性是自由行動的”。這樣，理性的自由的原因性的理念就得到了闡明，它在同一個行動中與自然必然性(自然的原因性)并不沖突，而是相互獨立、互不干擾地起作用。

上述分析，充分展示了自由的先驗理念在思辨理性(理性2)向?qū)嵺`理性(理性3)過渡中的意義：其一，自由的先驗理念為實踐的自由保留了地盤，因為實踐的自由是以這個理念為根據(jù)的，如果感官世界的一切原因性都是自然的必然性，實踐自由就會被根除。其二，理性對現(xiàn)象具有原因性的假設(shè)，使理性(理性3)與知性的運用徹底區(qū)別開來，理性不再僅僅是思維的自發(fā)性，也不只具有思辨的運用，不只是作為認識能力獲取感官對象的知識，而且作為理知世界的原因性，是一種本體的力量，能夠自行開始一個現(xiàn)象序列，這就為理性自身的實踐運用做了鋪墊。其三，在宇宙論意義上，把任意的經(jīng)驗性品格看作是理性的原因性的經(jīng)驗性品格，反過來也就預(yù)示著，純粹理性的原因性的理知品格將在實踐的意義上被看作是任意的理知品格，純粹理性在實踐的運用中就是純粹意志，即純粹實踐理性。通過自由的先驗理念，思辨理性(理性2)不僅為實踐理性(理性3)保留了地盤，而且為把自己從理性2(在理性對現(xiàn)象具有原因性的理念中)提升為理性3做好了準備，但終究囿于思辨理性的立場，把先驗的自由和理性的原因性僅僅看作宇宙論意義上的假設(shè)，無法進一步賦予它們以客觀實在性，從而功虧一簣。并且，由于思辨理性對諸理性理念的討論始終是以普遍的形式邏輯的不矛盾律為基礎(chǔ)的，所以當(dāng)康德總結(jié)全部辯證論的結(jié)論說“純粹理性實際上所從事的工作只是它自身””的時候，理性2反而退回到理性1的層次去了。

因此真正使自然概念過渡到實踐概念成為可能的，還是純粹理性追求屬于自身領(lǐng)域的積極的綜合知識的努力，特別是那個不顧思辨理性(理性2)對違禁的限制，對理性理念作辯證運用的理性(理性3)。但是，當(dāng)理性(理性3)企圖超出經(jīng)驗的范圍之外對諸純粹理性概念(超驗理念)作客觀的運用，以期單憑自身產(chǎn)生的這些原則、概念去獲得關(guān)于對象本身的綜合知識時，其實已經(jīng)沖到實踐的領(lǐng)域去了，理性3已經(jīng)代行了純粹實踐理性的工作，它自身其實就是自行立法的純粹實踐理性了。但由于我們自己還被囿于理論的領(lǐng)域，確切地說，是為感性和知性所束縛而被困在可能經(jīng)驗的范圍內(nèi)，理性3的這種超越就勢必成了對我們的幻相和欺騙。也就是說，在思辨領(lǐng)域，理性追求積極的綜合知識的努力最終是被扼殺、窒息了的。由此，純粹理性的思辨運用和實踐運用的聯(lián)系就被割斷了，從而造成了理論和實踐的隔絕。

[參考文獻]

[1]康德，純粹理性批判[M]，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004，

[2]康德，道德形而上學(xué)原理[M]，苗力田譯。上海：上海人民出版社，2002，

[3]康德，判斷力批判[M]，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2002：第二版，

[4]康德，邏輯學(xué)講義[M]，許景行譯，北京：商務(wù)印書館，1991，

[5]康德，實踐理性批判[M]，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京；人民出版社，2003，

[6]楊祖陶，鄧曉芒，康德《純粹理性批判》指要[M]，長沙：湖南教育出版社，1996。