民主是否有助于反腐敗等

民主是否有助于反腐敗

吳海紅在7月23日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》報(bào)道：民主是否有助于反腐敗?這個(gè)問題是專家學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，主要有三種不同看法：完全肯定、全盤否定和部分肯定。上海行政學(xué)院政黨研究所肖昌進(jìn)教授認(rèn)為。民主制度中內(nèi)含的分權(quán)原則、權(quán)力制衡原則，體現(xiàn)了反腐敗的本質(zhì)要求。我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造一套符合中國(guó)國(guó)情、體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義本質(zhì)要求的反腐倡廉新體制。同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院丁曉強(qiáng)教授也持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)的根本在于民主。政治民主化的進(jìn)程就是使監(jiān)督變得更加容易，就是要把社會(huì)監(jiān)督納入整個(gè)監(jiān)督體系。復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院藏志軍教授認(rèn)為，民主并不能排除民眾會(huì)選出腐敗官員，日本自民黨就是典型的例證。同樣，權(quán)力制衡也不能解決腐敗問題，它會(huì)形成權(quán)力共謀基礎(chǔ)上更加復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。浙江大學(xué)公共管理學(xué)院余遜達(dá)教授認(rèn)為。如果政黨控制了所有部門，就會(huì)消解權(quán)力相互制衡的功能。既使在權(quán)力的相互制衡下，各權(quán)力部門經(jīng)過長(zhǎng)期博弈，也會(huì)形成共贏關(guān)系。黨委與紀(jì)委分開，實(shí)行派駐機(jī)構(gòu)，使紀(jì)委不受制于黨委，并不必然有助于反腐敗。反腐敗是系統(tǒng)工程，需要構(gòu)筑反腐敗體系，而非單純的改革紀(jì)委體制問題。一些學(xué)者則采取了折中的看法。上海師范大學(xué)蕭功秦教授認(rèn)為，民主并不能完全解決腐敗問題。民意代表與官員表面上是制衡關(guān)系，但若沒有社會(huì)參與，很容易發(fā)展為利益共謀關(guān)系。這種共謀關(guān)系，通過其內(nèi)部很難暴露，除非發(fā)生內(nèi)訌。因此，體制外的力量，即社會(huì)的發(fā)育和參與監(jiān)督是制約體制內(nèi)共謀的最重要力量。臺(tái)灣中央研究院政治學(xué)研究所籌備處助理研究員徐斯儉在題為《臺(tái)灣基層預(yù)算中的“民主赤字”：三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)預(yù)算貪腐案例研究》的發(fā)言中，通過實(shí)例研究佐證了蕭教授的觀點(diǎn)。他在對(duì)臺(tái)灣北部三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市的研究中發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層預(yù)算由于缺乏民眾的民主參與，公共預(yù)算分配實(shí)質(zhì)上成了選舉政治與派系，以及地方精英的合謀和主導(dǎo)的過程，也就是行政權(quán)和立法權(quán)舍謀分配的過程。因此，他認(rèn)為，只有藉助公民積極參與選舉以外的公共政治過程，才能糾正此種現(xiàn)象。

不容忽視的“社會(huì)政策”

孫炳耀在7月27日的《北京日?qǐng)?bào)》上撰文指出：應(yīng)對(duì)危機(jī)，我們?nèi)找嬷匾暰C合治理。但仍然不同程度地存在“經(jīng)濟(jì)政策硬”，“社會(huì)政策軟”的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)政策立足于企業(yè)生存、發(fā)展，而社會(huì)政策則立足于人民生計(jì)維持、恢復(fù)，減少危機(jī)給人民生活帶來的威脅。雖立足點(diǎn)不同，二者卻有異曲同工之效：其一，維持、恢復(fù)生計(jì)意味著擴(kuò)大消費(fèi)需求；其二，就業(yè)作為維持、恢復(fù)生計(jì)的主要手段，在很大程度上依賴于企業(yè)生存、發(fā)展。因此，經(jīng)濟(jì)政策有著社會(huì)效果，社會(huì)政策也有經(jīng)濟(jì)效果，二者共同作用于危機(jī)應(yīng)對(duì)。不過，社會(huì)政策還有著更為深刻、豐富的內(nèi)容。例如，經(jīng)濟(jì)政策關(guān)注擴(kuò)大消費(fèi)需求，但不能提供深入的分析工具。社會(huì)政策可以圍繞生計(jì)，評(píng)估不同人群受危機(jī)的影響，有針對(duì)性地提出解決方案，甚至可以干預(yù)到個(gè)案需求，以利將資源投到最需要的地方。再如，經(jīng)濟(jì)政策關(guān)注就業(yè)，片面強(qiáng)調(diào)企業(yè)提供的崗位數(shù)量；社會(huì)政策則關(guān)注失業(yè)人群的生活和社會(huì)影響，關(guān)注提升他們的再就業(yè)能力。可見，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，社會(huì)政策可以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)政策的不足。此外，在應(yīng)對(duì)災(zāi)害危機(jī)上，社會(huì)政策可以起到比經(jīng)濟(jì)政策更為重要的作用。

醉駕判死，有里程碑意義

楊濤在7月25日的《羊城晚報(bào)》上撰文指出：7月23日，成都市中級(jí)人民法院一審判決：被告人孫偉銘因無證、醉酒駕車造成4人死亡、1人重傷，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，被依法判處死刑。用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪名對(duì)醉駕者判處死刑，屬于全國(guó)首例。這一判例極具里程碑意義，一方面，這個(gè)判例警示所有的醉酒駕車者，不要以為醉酒駕車造成嚴(yán)重后果，只會(huì)判處交通肇事罪，判處個(gè)三五年完事，而完全可能被判處死刑。最好的選擇是，喝酒后不要駕車!目前，我們已經(jīng)步入“汽車社會(huì)”。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2008年9月底，全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量為16803萬輛，其中，私人汽車就有4018萬輛。另一方面。交通事故仍然是民眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的最大殺手。面對(duì)著交通事故不斷增長(zhǎng)的突出問題，公眾期待著更嚴(yán)厲的規(guī)則來加強(qiáng)管理。光司法一方的努力還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，立法、行政等多方面都應(yīng)當(dāng)齊頭并進(jìn)。立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)汽車社會(huì)的到來，將防范關(guān)口前移，例如將違法改裝車輛、飆車、醉酒駕車等行為規(guī)定為犯罪行為，進(jìn)行刑罰處罰，在民事上對(duì)交通肇事者加大懲罰力度，甚至將勸酒者規(guī)定為應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；在行政管理上，嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)飆車、醉酒駕車等行為及時(shí)給予行政處罰、吊銷駕駛證照等等。

通過改革釋放社會(huì)壓力

馬國(guó)川在7月27日的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上報(bào)道：湖北省社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)的宋亞平認(rèn)為：在當(dāng)前形勢(shì)下。要想徹底化解社會(huì)矛盾，不能僅僅依靠“群眾大接訪”、“干部轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)”等方式。這些只是一個(gè)戰(zhàn)術(shù)層面的辦法，我們需要的是能夠從根本上解決問題的戰(zhàn)略決策。這就是堅(jiān)定不移地以改革總攬全局，把改革作為各項(xiàng)工作的“突破口”，將許多長(zhǎng)期得不到妥善解決的矛盾問題逐步從根本上加以解決。千萬不要把改革放在一個(gè)次要或平行的位置上。過去我們?cè)谥v改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者關(guān)系時(shí)，總強(qiáng)調(diào)發(fā)展是第一位的，謂之“不管東南西北中，咬住發(fā)展不放松”；穩(wěn)定則是壓倒一切的因素，一直作為考核干部政績(jī)“一票否決”的內(nèi)容。唯獨(dú)改革只是一個(gè)由你自己看著辦的事情。其實(shí)，盡管改革會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾甚至?xí)?dǎo)致暫時(shí)性的不穩(wěn)定，但沒有改革就不可能實(shí)現(xiàn)發(fā)展，沒有發(fā)展就不可能鞏固穩(wěn)定。離開了改革這個(gè)核心要素，發(fā)展與穩(wěn)定便是無本之木、無源之水。比如“文革”結(jié)束時(shí)，中國(guó)的社會(huì)安定同樣面臨著很多嚴(yán)重的危機(jī)。當(dāng)時(shí)采取的辦法是：第一，實(shí)行土地家庭承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，迅速解決了吃不飽飯的問題；第二，停止“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)，近兩千萬“知青”的命運(yùn)被改變，加上其家庭，受惠者超過一億人；第三，平反過去極左路線下形成的冤假錯(cuò)案。使廣大干部舒心順氣；第四，恢復(fù)統(tǒng)一高考制度。維護(hù)社會(huì)公平。這幾項(xiàng)“大手筆”的改革極其有效地化解了社會(huì)積累的主要矛盾。改革是什么?改革就是要針對(duì)嚴(yán)重影響社會(huì)安定的主要矛盾問題，有意識(shí)地制造出發(fā)泄牢騷怨氣的正?？紫?，使之能夠不斷地釋放社會(huì)壓力，不斷地消除社會(huì)隱患，以保障社會(huì)和諧的合理秩序與長(zhǎng)治久安的穩(wěn)定局面。所以。我們現(xiàn)在要有效化解各種社會(huì)矛盾。就要選擇那些既能夠釋放重大壓力，又能夠維持穩(wěn)定，同時(shí)又能夠調(diào)動(dòng)最廣大人民群眾積極性的領(lǐng)域作為改革突破口。當(dāng)前要在三件事情上有新突破，一是反腐倡廉。二是抑制貧富兩極分化，三是縮小城鄉(xiāng)差別。這些都是非常得人心的改革，可以讓民心大順。

前蘇聯(lián)撤退援華專家的目的

沈志華在7月20日的《北京日?qǐng)?bào)》上撰文指出：1958年赫魯曉夫訪華和金門危機(jī)爆發(fā)以后，中

蘇之間的摩擦和矛盾不斷加劇。蘇聯(lián)開始有意減少或減緩向中國(guó)派遣專家(主要是在核武器研制方面)。這是容易解釋的，從內(nèi)心深處講，無論是斯大林還是赫魯曉夫，都不情愿讓中國(guó)分享蘇聯(lián)已經(jīng)掌握的秘密。只是由于赫魯曉夫要確立其在蘇聯(lián)黨內(nèi)和社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位。必須得到中共的支持和幫助，才拿出核技術(shù)進(jìn)行交換。因此，一旦赫魯曉夫的地位得到鞏固，這種交換的客觀因素就不存在了。在此期間。赫魯曉夫通過與毛澤東的直接會(huì)談，以及與中共中央代表團(tuán)在莫斯科的會(huì)談，試圖規(guī)勸中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人接受已經(jīng)為社會(huì)主義陣營(yíng)所接受的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線和總綱領(lǐng)，但遭到中共的嚴(yán)詞拒絕，并導(dǎo)致激烈爭(zhēng)論。在無法說服中共的情況下，直到1960年6月布加勒斯特會(huì)議后，蘇聯(lián)才企圖以撤退全部在華專家的非常手段壓服中國(guó)。如果說莫斯科欲借撤退專家和撕毀合同對(duì)中國(guó)實(shí)行類似經(jīng)濟(jì)制裁的政策，那么赫魯曉夫應(yīng)該想到，在中國(guó)最困難的時(shí)候，西方的全面制裁都沒有發(fā)生效力，而現(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)蘇聯(lián)的依賴性也在減弱，再使用同樣的招數(shù)，除了引起中國(guó)的憤怒和怨恨，還能有什么結(jié)果呢?何況，赫魯曉夫想壓服中國(guó)本身就表明。蘇聯(lián)并非要全面斷絕與中國(guó)的關(guān)系，從戰(zhàn)略上講，莫斯科也無法想像毀滅與中國(guó)同盟的后果。但赫魯曉夫采取違反國(guó)際協(xié)定撤退專家的做法，恰恰是把盟國(guó)之間的內(nèi)部分歧和矛盾以國(guó)家關(guān)系破裂的方式表現(xiàn)出來。而且，這樣做的結(jié)果無異于授人以柄，把中蘇分裂的責(zé)任攬到自己身上。所以說。蘇聯(lián)全面撤退專家是一時(shí)沖動(dòng)的、愚蠢的舉動(dòng)。

50年后，我們是對(duì)是錯(cuò)

劉文寧在7月17日的《工人日?qǐng)?bào)》上撰文指出：一南一北。涉及舊城改造與歷史文化古跡保護(hù)的話題，再度成為新聞。在北京，梁思成、林徽因故居被部分拆除；在南京，老城南的拆遷在大規(guī)模推進(jìn)。盡管兩處均被暫時(shí)叫停，但其未來命運(yùn)如何，人們依然憂心忡忡。在城市建設(shè)等領(lǐng)域，我們見慣了爭(zhēng)分奪秒，“一年一個(gè)樣兒，三年大變樣兒”。對(duì)其隱患，往往視而不見。然而在今天，不少地方已經(jīng)具備了不同以往的實(shí)力，擁有了相當(dāng)?shù)摹凹业住?。如果眼睛還是只盯著一兩年的GDP，就顯得過于急功近利了。保護(hù)文化古跡是政府的責(zé)任，該由政府承擔(dān)的責(zé)任不能推給別人。對(duì)于一旦決策就可能鑄成無法挽回局面的事，對(duì)于那些因?yàn)榻裉斓牟萋识赡芙o后人留下極大遺憾的事，我們?yōu)槭裁床豢梢园涯_步放慢一些，讓更多的理智聲音參與社會(huì)治理，從而找到更穩(wěn)妥的方式?希望決策者有信心立下這樣的誓言：50年后，歷史將證明我們的決策是對(duì)的。

職業(yè)教育為何難有吸引力

周大平在7月6目的《嘹望新聞周刊》上報(bào)道：“在美國(guó)，教授年薪8到10萬美元；而三大汽車公司的裝配工。年薪可達(dá)15萬美元。中國(guó)職教不景氣的本質(zhì)就是一線技工待遇太低。”國(guó)家教育改革專家陳宇說。中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)蔣乃平認(rèn)為：“職業(yè)教育的吸引力還要體現(xiàn)在職業(yè)穩(wěn)定上。”中國(guó)有兩類人的職業(yè)相對(duì)穩(wěn)定，即公務(wù)員和事業(yè)單位人員?；I劃職業(yè)教育的恰恰是這兩類人。從收入穩(wěn)定人群的角度去思考收入不穩(wěn)定人群的就業(yè)需要，需要換位思考。否則職業(yè)教育的吸引力就無從談起?！氨本┘脊W(xué)校每年有8000個(gè)招生名額卻年年招不滿，因?yàn)樗幻嫦蜣r(nóng)村招生。也不面向城市農(nóng)民工的孩子招生?！蹦隙脊婊饡?huì)徐永光說，農(nóng)民工的孩子如果接受了職業(yè)教育，會(huì)成為社會(huì)上優(yōu)秀的勞動(dòng)者。國(guó)家教育行政學(xué)院邢暉認(rèn)為，如果說管理體制是增強(qiáng)職業(yè)教育吸引力的關(guān)鍵，那么辦學(xué)體制就是根本。

警惕“俠貪”顛覆社會(huì)信任

杰文津在2009年第28期的《嘹望》上撰文指出：山西省繁峙縣副檢察長(zhǎng)、反貪局長(zhǎng)穆新成被實(shí)施“雙規(guī)”后，穆家查出的財(cái)產(chǎn)金額超過一億元。案發(fā)后，據(jù)稱他仍然得到了不少當(dāng)?shù)鼐用竦牧νΓ踔帘环Q為“劫官濟(jì)貧”的大俠。繁峙有輿論支持這一判斷的觀點(diǎn)頗似有理：一、此人從不貪占公款，所得渠道主要是為當(dāng)?shù)氐V主做“協(xié)調(diào)人”，都是“朋友給的”：二、此人只“敲”官不“敲”民；三、此人“心懷蒼生”，匿名資助貧困大學(xué)生和學(xué)校、解救被拐女青年、出資荒山造林、為古廟維修募資等等。正是這種奇特的“江湖邏輯”，競(jìng)使穆新成迷得不少社會(huì)公眾七葷八素，似乎與其他貪官判若云泥。令人擔(dān)憂之處正在于此?！敖俟贊?jì)貧”的黑色幽默背后，隱藏著社會(huì)信任淪陷的危機(jī)。當(dāng)公眾執(zhí)意要區(qū)分貪官“俠義”與否的時(shí)候，我們是不是可以推測(cè)，公眾其實(shí)已經(jīng)將官員貪腐認(rèn)定為一種不可逆轉(zhuǎn)的普遍現(xiàn)象了呢?果真如此，那么我們整個(gè)法治結(jié)構(gòu)都將面臨無法回避的認(rèn)同危機(jī)。淪陷的另一個(gè)惡果則是在公民與國(guó)家的心理歸屬中制造出嚴(yán)重的割裂。“劫官濟(jì)貧”的基本判斷是建立在不少公眾認(rèn)為穆新成沒有禍害老百姓的基礎(chǔ)之上的。真是這樣嗎}他收受礦主賄賂，“敲官不敲民”，這些錢難道不是從老百姓或者公款中“刮”出來的嗎?若公民不再把自己與整個(gè)國(guó)族社會(huì)視作整體，甚至以鄰為壑，我們?nèi)绾文芷诖粋€(gè)和諧社會(huì)的建成?貪官就是貪官，根本不存在所謂的“俠貪”。只有做到有腐必反、有貪必肅，才能保護(hù)我們的社會(huì)信任不被所謂的“俠貪”所顛覆。

公共秩序敬畏心由何而來

柳森王華俊在7月11日的《解放日?qǐng)?bào)》上報(bào)道：近來。各地惡性交通事故頻發(fā)，引起公眾廣泛關(guān)注。對(duì)此，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授于海說：面對(duì)惡性交通事故造成的慘痛后果，我們不僅要嚴(yán)厲追究“馬路屠夫”，更不能放過任何一個(gè)制度漏洞。從目前來看，公共安全的“硬體”(法制、制度及其執(zhí)行)建設(shè)仍然必須放在第一位。但關(guān)乎個(gè)體內(nèi)在的自覺自律的“軟問題”，同樣值得細(xì)細(xì)探究。當(dāng)汽車進(jìn)入尋常百姓家，由汽車帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)，就一躍成為真正意義上的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。試想。忽然間有這么多的普通百姓成為司機(jī)，而駕馭汽車所需要的公共道德、公共理性、公共責(zé)任未必能一下子就生長(zhǎng)出來。相反，空間機(jī)動(dòng)性帶來的自由感和自主感，更可能促使駕駛者突破日常生活的常規(guī)約束。仿佛獲得前所未有的“解放”。從這個(gè)角度來說。汽車普及化，實(shí)際上是對(duì)公民的個(gè)人自覺和自律提出了更高的要求。因此，如果說汽車家庭化已成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，那么問題是，我們千百萬的司機(jī)做好準(zhǔn)備了么?我們的社會(huì)做好準(zhǔn)備了么?每一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化，都會(huì)經(jīng)過一個(gè)從嚴(yán)刑酷法到慢慢放松制度，然后訴諸于個(gè)體內(nèi)在的道德和良心的過程。為什么呢?你設(shè)計(jì)的制度越多。執(zhí)行的成本就越高，這是最大的問題。因而，制度的最終目的就是要減少制度甚至消滅制度。通過制度的整個(gè)運(yùn)作讓某些合理的行為方式內(nèi)化為一種自然而然的習(xí)慣。公共秩序中的那種自覺的敬畏心。實(shí)際上就是一種長(zhǎng)久以來養(yǎng)成的習(xí)慣，雖表現(xiàn)為道德行為，但并非都是出自純粹的道德選擇。那么，敬畏心或者說習(xí)慣由何而生?首先，制度設(shè)計(jì)對(duì)人必須是充滿信任和友善的。即為了幫助更多的人獲得權(quán)益。這樣，人們才會(huì)愿意配合去嚴(yán)格遵守。

其次，制度應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格的，必須具有非常有效的執(zhí)行力。畢竟，絕大多數(shù)人還是受環(huán)境和制度的約束在前，養(yǎng)成良好習(xí)慣在后。如果我們不乏嚴(yán)刑酷法，但網(wǎng)開一面亦不在少數(shù)。豈不大大鼓勵(lì)人們對(duì)法規(guī)的藐視和對(duì)犯規(guī)的僥幸心嗎?

民間消費(fèi)比例為何難以提高

陳志武在7月6日的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上撰文指出：轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式、逐步降低對(duì)外貿(mào)和投資的依賴、提高內(nèi)需，這些頗有先見之明的口號(hào)在中國(guó)已經(jīng)提了許多年，但冰冷的統(tǒng)計(jì)數(shù)字說明，我們一廂情愿的期待還未能變成現(xiàn)實(shí)。在1952年即國(guó)有化之前。中國(guó)的民間消費(fèi)相當(dāng)于當(dāng)時(shí)GDP的69％。但是到1978年，這一比重下降到了45％左右，到1993年繼續(xù)下降到42％，最近則下降到35％。與民間消費(fèi)相對(duì)應(yīng)的是，1952年，中國(guó)的政府開支相當(dāng)于GDP的16％，最近則上升到30％左右。翻了一倍。我們看到：在過去60年里，民間消費(fèi)占GDP的比重在直線下降，而政府開支占GDP的比重直線上升，這兩股趨勢(shì)不論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還是在改革開放期間，都沒有改變。這是為什么呢?我們把70個(gè)不同國(guó)家放在一起，首先根據(jù)每個(gè)國(guó)家在1980年時(shí)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)出占GDP的比重，從高到低分成5個(gè)組，每組包含14個(gè)國(guó)家。然后考察從1980年到2003年這些國(guó)家的民間消費(fèi)的增長(zhǎng)速度，也就是說，看一國(guó)GDP每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)，其民間消費(fèi)會(huì)增長(zhǎng)多少個(gè)百分點(diǎn)，民間消費(fèi)對(duì)GDP增速的敏感度有多高。在國(guó)有企業(yè)比重最低(3％)的第一組的14國(guó)里，民間消費(fèi)對(duì)GDP增速的敏感度是0.97，也就是說，在這些國(guó)家，GDP每增長(zhǎng)1％，老百姓的消費(fèi)就會(huì)增加0.97％。最后我們發(fā)現(xiàn)，這5組國(guó)家的基本情況是：國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的國(guó)家，其民間消費(fèi)對(duì)GDP增速的敏感度就越低，最低的是0.82。也就是，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最高的這一組國(guó)家里，其GDP每增長(zhǎng)1％，民間消費(fèi)只增加0.82％。中國(guó)屬于國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最高的那一組。從這70個(gè)國(guó)家的情況看，國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中比重越高。老百姓收入和民間消費(fèi)就越會(huì)受到抑制。影響民間消費(fèi)增長(zhǎng)的學(xué)理分析：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，每個(gè)人和家庭都會(huì)有兩種收入，都會(huì)影響個(gè)人或家庭的消費(fèi)決策與儲(chǔ)蓄決策。一種是勞動(dòng)收入，即工資和其他與勞動(dòng)有關(guān)的收入，另一種非常重要的收入是資產(chǎn)性收入，或稱財(cái)富型、財(cái)產(chǎn)型收入，即資產(chǎn)升值帶來的收益。如果整個(gè)社會(huì)的主要資產(chǎn)財(cái)富、產(chǎn)權(quán)是私有的，那么，這些私有的土地、資源、樓房、股票等投資和非投資品種的增值都可以直接進(jìn)入老百姓的日常開支計(jì)算之中。但如果是國(guó)有制，差別就大了。名義上說，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股權(quán)的升值，全民都有權(quán)分享?？蓪?shí)際上隨便問一個(gè)中國(guó)人：“昨天中石油股票漲了很多。你今天是否能多花幾塊錢了?”他肯定會(huì)說“你瘋了!”前年中石油A股上市時(shí)，整個(gè)中石油的市值超過1萬億美元。按理說，用這1萬億美元除以13億人口，每個(gè)中國(guó)公民在中石油里面差不多有屬于自己的1000美元財(cái)富。如果每個(gè)人直接擁有屬于自己的中石油股票，那么。增值之后，會(huì)有很多人立即跑到餐館多吃一頓飯。女士們可能會(huì)多買一件漂亮的衣服。換句話說，中石油、中石化、中國(guó)銀行、工商銀行等國(guó)有企業(yè)的股權(quán)財(cái)富都能轉(zhuǎn)換成民間收入和民間消費(fèi)。但是，根據(jù)目前的全民所有制安排，這些資產(chǎn)名義上是全民所有，但實(shí)際上并非如此。正因?yàn)槟壳斑@種形式的國(guó)有制堵塞了老百姓的財(cái)產(chǎn)性收入渠道，所以，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)，基本上只是通過勞動(dòng)收入這個(gè)單一渠道對(duì)老百姓的消費(fèi)增長(zhǎng)發(fā)揮作用，財(cái)富增值這個(gè)渠道被國(guó)有制封住了。所以，為了長(zhǎng)久持續(xù)的增長(zhǎng)。必須改變中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，具體講。就必須從兩方面改革。第一是國(guó)家治理制度方面的改革。這是直接約束征稅權(quán)、約束政府管制權(quán)的無限擴(kuò)張，并對(duì)財(cái)政預(yù)算過程進(jìn)行更透明監(jiān)督的必要條件。第二是把剩下的國(guó)有資產(chǎn)包括國(guó)有企業(yè)股權(quán)注入到32個(gè)國(guó)民權(quán)益基金。一個(gè)是全國(guó)性的國(guó)民權(quán)益基金，即把剩下的138家央企產(chǎn)權(quán)以及中央部委所屬的國(guó)企股權(quán)，都注入其中，然后，把這個(gè)國(guó)民權(quán)益基金的股份平均分到13億公民身上，這樣才真正實(shí)現(xiàn)“全民所有制”，就是把原來的“全民所有制”理想中還沒有到位的、虛的全民“所有者”具體落實(shí)到每個(gè)公民身上。然后，就像現(xiàn)在的公眾股權(quán)基金一樣可以交易。另外，在31個(gè)省市分別成立各省市的國(guó)民權(quán)益基金，按上述方法辦理，只是本地公民多分，外省市公民少分。這樣，就能具體落實(shí)到全民所有制下的所有者，不但沒有違背最初的全民所有的概念，還能實(shí)現(xiàn)十七大強(qiáng)調(diào)的增加老百姓財(cái)產(chǎn)性收入的理想。

荷蘭福利面前人人平等

由黨保國(guó)編譯，羅塞爾·索脫發(fā)表在2009年第8期(上)《海外文摘》上的文章說：在荷蘭生活的頭幾個(gè)月里，讓我最為痛恨、寢食難安的是一個(gè)數(shù)字：52％——荷蘭人必須繳納的個(gè)人所得稅的比例。這意味著我在那里寫文章和在一所大學(xué)授課全部收入的一半以上都必須交給荷蘭政府。作為一個(gè)美國(guó)人，沒有什么比這52％的稅率更刺激我的神經(jīng)了!隨著日子一天天過去，我的憤怒漸漸被隔三差五發(fā)生的事“平息”了。一天，有兩筆“神秘”的錢登錄我的賬戶，每筆大約410美元，備注欄寫著：“住宿和教科書費(fèi)”，付款單位是社會(huì)福利局及社會(huì)保險(xiǎn)銀行。之后，每隔4個(gè)月，社會(huì)保險(xiǎn)銀行都“不動(dòng)聲色”地給我的賬戶打入665美元。下面標(biāo)注是“兒童福利補(bǔ)貼”。后來我了解到：荷蘭政府提供兒童津貼以幫助父母解決子女撫養(yǎng)費(fèi)用。任何在荷蘭居住的父母都可以享受政府提供的季度補(bǔ)貼。直到子女18歲。去年5月。一筆總數(shù)為4265美元的意外款項(xiàng)打入我的賬戶，這筆錢是旅游費(fèi)用。在荷蘭，每年5月，幾乎每個(gè)人的銀行賬戶里都會(huì)有這樣一筆度假金。即使是失業(yè)者也不例外，理由是：如果你得不到休假，你就會(huì)變得憂郁沮喪、萎靡不振，這樣的精神狀態(tài)豈能找到工作?憐憫窮苦是奠定荷蘭社會(huì)福利制度的基礎(chǔ)。雖然荷蘭實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但他們有強(qiáng)烈的平等意識(shí)。多花錢就能得到更好醫(yī)療的觀點(diǎn)。是荷蘭人絕對(duì)不能接受的。新修訂的荷蘭醫(yī)療福利方案仍在著重?cái)U(kuò)大基本醫(yī)療的范圍。我在荷蘭待的時(shí)間越長(zhǎng)，覺得生活中與整個(gè)福利體系可分離的東西越少。在荷蘭，人們相信的不是政府，也不是個(gè)人，而是社會(huì)。一位荷蘭教師曾對(duì)我說：“我們研究美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)體系。才發(fā)現(xiàn)竟然那么多人沒有醫(yī)療保險(xiǎn)!真不敢相信一個(gè)如此發(fā)達(dá)的國(guó)家會(huì)選擇這樣的制度?！泵绹?guó)社會(huì)福利最大的問題是，如果你失業(yè)了，你將沒有收入。相反，荷蘭的社會(huì)福利是相當(dāng)安全的。美國(guó)也許是一個(gè)自由的國(guó)家，但荷蘭人卻是生話得最自由自在的國(guó)民。

“省直管縣”財(cái)政改革意義何在

陳偉等在7月10日的《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》上報(bào)道：財(cái)政部近日發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)省直接管理縣財(cái)政改革的意見》，稱到2012年底前，力爭(zhēng)全國(guó)除民族自治地區(qū)外，全面推進(jìn)省直接管理縣財(cái)政改革。目

前，中國(guó)的財(cái)政管理機(jī)構(gòu)分為中央、省、設(shè)區(qū)的市、縣、鄉(xiāng)五級(jí)，縣里財(cái)政一直由市來管理。中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所有關(guān)專家認(rèn)為，省直管縣財(cái)政，既有利于防止官僚和腐敗，也能提高資金使用效率。如果放在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、實(shí)施積極財(cái)政政策的背景來看，則更有意義。據(jù)介紹，一方面。從財(cái)政收入的角度講，今年以來全國(guó)財(cái)政收入出現(xiàn)了下降，省直管縣財(cái)政使得基層財(cái)政收入不易跑冒滴漏，直達(dá)中央。另一方面，財(cái)政撥款由于少跨一級(jí)，在時(shí)間和效率上都有優(yōu)勢(shì)，可以減少不必要的成本，使財(cái)政撥款不易被層層截留。更快到達(dá)基層。這位專家指出，比較理想的模式應(yīng)該是三級(jí)管理，即中央、省、市和縣，這樣效率最高。目前我國(guó)正在朝這一方向發(fā)展。未來，鄉(xiāng)一級(jí)的財(cái)政將逐步取消?？h里的財(cái)政也將歸省里統(tǒng)一管理。

要加強(qiáng)對(duì)蘇聯(lián)歷史的研究

徐元宮在7月6日的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上撰文指出：眾所周知，無論是中國(guó)革命還是中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)，都深受蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的影響。改革開放后。我們開始了對(duì)蘇聯(lián)模式的調(diào)整和改革，而這種改革首先是建立在對(duì)蘇聯(lián)模式的深刻反思的基礎(chǔ)之上的。中國(guó)的社會(huì)主義與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式存在著緊密聯(lián)系。因此今天我們?cè)谘芯恐袊?guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐的時(shí)候，理應(yīng)深入考察和研究蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)的歷史。然而，遺憾的是。國(guó)內(nèi)學(xué)界往往割裂對(duì)二者的貫通探討和研究。研究中國(guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐的學(xué)者往往不熟悉蘇聯(lián)歷史，而研究蘇聯(lián)歷史的學(xué)者往往回避談中國(guó)問題，這種僅僅局限于自己的研究方向和研究領(lǐng)域，而割裂對(duì)中蘇兩國(guó)歷史問題的貫通探討和研究的做法，顯然不利于對(duì)問題作出深層次的研究。隨著蘇聯(lián)解體，蘇聯(lián)時(shí)期的檔案不斷解密，蘇聯(lián)歷史以及中蘇關(guān)系史中的很多疑問將會(huì)得到客觀的闡釋，而這對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐的進(jìn)一步豐富和發(fā)展以及中華民族的偉大復(fù)興顯然不無裨益。

真正的大師與寂寞同行

蕭蔥在7月13日的《北京青年報(bào)》上撰文指出：7月11日，季羨林和任繼愈，當(dāng)代中國(guó)兩位學(xué)術(shù)泰斗同日辭世。在喧囂浮躁的世風(fēng)中，兩位淡泊樸實(shí)、年過九旬的學(xué)人的辭世，凸顯出大師之于當(dāng)今社會(huì)的巨大意義。毫無疑問，季先生與任先生出的書籍，除了在學(xué)術(shù)界受到應(yīng)有的尊重之外，恐怕都不會(huì)跟我們這個(gè)時(shí)代的時(shí)尚人群發(fā)生任何的瓜葛。但這又有什么關(guān)系呢?他們的學(xué)問和貢獻(xiàn)將永遠(yuǎn)照亮人類文明史。學(xué)術(shù)之外，季先生與任先生都為世人展示了更多的精神指引，即使他們的功力已經(jīng)深不可測(cè)，但卻從不會(huì)走到媒體的高光之下搔首弄姿，因?yàn)椋菍?duì)他們而言，無疑是件痛苦的事情。對(duì)真正的大師而言，最令人愉快的事情，恐怕莫過于一生與寂寞相伴。在寂寞中生存，在寂寞中治學(xué)。然后在寂寞之中離開這個(gè)喧囂浮華的世界，他們?yōu)楹笕肆粝铝酥鞯壬淼木褙?cái)富。但他們也是這個(gè)世界最容易被遺忘的過客。是啊，真正的大師，在外人看來輝煌無比，實(shí)則一生都在與寂寞為伍而且甘于與寂寞為伍。

收入差距發(fā)展下去會(huì)出問題

宋福范在6月29日的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上撰文指出：收入差距問題“發(fā)展下去總有一天會(huì)出問題”。這是鄧小平在深刻分析1992年南方談話和黨的十四大以后中國(guó)發(fā)展面臨的新問題后，對(duì)未來中國(guó)發(fā)展之路的深刻提醒。改革開放以來，鄧小平反復(fù)強(qiáng)調(diào)。為了更好地推動(dòng)中國(guó)發(fā)展，必須實(shí)行允許一部分地區(qū)、一部分人先富起來的政策。鄧小平過去一直強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)是“大問題”，希望通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)解決“十二億怎樣實(shí)現(xiàn)富?！钡膯栴}。但是，1993年9月，他進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到：“富裕起來后財(cái)富怎樣分配”也是“大問題”，“分配的問題大得很”。上個(gè)世紀(jì)90年代以來我國(guó)發(fā)展的實(shí)踐表明，分配問題搞得好不好。確實(shí)是一個(gè)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)問題一樣關(guān)乎國(guó)家健康發(fā)展的重大問題。其重要性在于，它不僅關(guān)系到全體社會(huì)成員能否共享改革發(fā)展的成果，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目的；而且如果搞得不好，最終也會(huì)從根本上影響經(jīng)濟(jì)的健康、可持續(xù)發(fā)展。近年來，大多數(shù)社會(huì)成員因收入偏低導(dǎo)致消費(fèi)需求不足，造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后勁乏力，就是一個(gè)鮮活的例證。正因?yàn)槿绱耍囆∑綇?qiáng)調(diào)：“這個(gè)問題要解決?！彪m然“解決這個(gè)問題比解決發(fā)展起來的問題還困難。”但是一定“要利用各種手段、各種方法、各種方案解決這些問題?！狈駝t?！鞍l(fā)展下去總有一天會(huì)出問題?！备鶕?jù)多年的實(shí)踐探索，我們必須最終通過發(fā)展社會(huì)主義民主政治，從根本上解決收入差距拉大的問題。

誰最需要狀元

潛海龍?jiān)?月29日的《北京晚報(bào)》上撰文指出：近年來，狀元備受關(guān)注。每年高考分?jǐn)?shù)剛一公布，狀元的照片、事跡便會(huì)立即登上各個(gè)媒體。學(xué)校熱衰于出“狀元”，因?yàn)槌隽藸钤膶W(xué)校，就有了招生“金字招牌”，就有了對(duì)外宣傳的強(qiáng)有力武器!于是，有的學(xué)校千方百計(jì)地用“狀元”來包裝自己的形象，提高學(xué)校的聲譽(yù)；有些高等院校不惜以“優(yōu)惠”政策、條件來拉攏高考狀元……各路商家也熱衷于追逐“狀元”。讓“狀元”采包裝自己的商品，比如“某某狀元喝了某某液，才高中狀元”……有關(guān)部門曾發(fā)布《中國(guó)高考狀元調(diào)查報(bào)告》，總共調(diào)查到的高考狀元有1120多人。從調(diào)查報(bào)告分析來看，“高考狀元”往往難成“職場(chǎng)狀元”，很多狀元高考成績(jī)斐然，選擇專業(yè)卻茫然，他們之中很多人結(jié)果是“風(fēng)流總被雨打風(fēng)吹去”。所以，狀元只是一次考試的頭名，這個(gè)世界需要的是真正的人才，而不是一次考試的頭名。

國(guó)際社會(huì)給中國(guó)共產(chǎn)黨“打高分”

陳俊俠在6月29日的《北京日?qǐng)?bào)》上報(bào)道：在國(guó)際金融危機(jī)背景下，國(guó)際社會(huì)也時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)(CNN)前駐華首席記者齊邁克曾感慨地說。中國(guó)只用了30年的時(shí)間就把英國(guó)和美國(guó)在工業(yè)革命時(shí)期需要100年才能完成的使命完成了，極大地改善了中國(guó)人民的生活，僅憑這一點(diǎn)他就要“給中國(guó)共產(chǎn)黨打一個(gè)高分”。中共何以得高分?究其根源，在于它在物質(zhì)層面和精神層面給中國(guó)帶來了前所未有的東西——富裕的生活、民主的政治和自信的民族意識(shí)，這些在中國(guó)近現(xiàn)代史上曾十分稀缺。西班牙《中國(guó)政策觀察》注意到，改革開放30年來，中國(guó)GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)年均增長(zhǎng)9.8％，世界位次由第十位上升到第三位，進(jìn)出口總額增長(zhǎng)了100多倍。根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)。2003年至2005年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)世界GDP增長(zhǎng)的平均貢獻(xiàn)率高達(dá)13.8％。幾十年來，中國(guó)共產(chǎn)黨通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)，極大地改善了民生，這正是中共深得民心的重要法寶。中國(guó)人多地少，老百姓能過上溫飽的日子已屬不易。但了解中國(guó)的外國(guó)人都知道，中國(guó)市場(chǎng)上商品之豐富，價(jià)格之低廉，絕不遜于多數(shù)西方國(guó)家。如今，中國(guó)人民跨過總體小康的門檻。開始了富裕、體面、有尊嚴(yán)的生活。德國(guó)前總理施密特在一本名為《未來列強(qiáng)——明日世界的贏家與輸家》的書中寫道：“中國(guó)現(xiàn)行體制所保障的政治穩(wěn)定是必要的……如今中國(guó)人在自己國(guó)家里享有的自由比過去任何時(shí)候都多?！痹S多經(jīng)濟(jì)界人士都認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以能在金融危機(jī)肆虐全球之際仍保持強(qiáng)大的發(fā)展能力與潛力，其內(nèi)在原因就在于中國(guó)人比以前自信了，他們沒有被金融危機(jī)嚇倒，而是積極加入到國(guó)家推行的擴(kuò)大內(nèi)需的行動(dòng)中來，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)這艘航船得以在國(guó)際金融風(fēng)暴中平穩(wěn)前行。這正是中國(guó)總理溫家寶所說的：在金融危機(jī)面前，信心比黃金還寶貴。

國(guó)有化不等于社會(huì)主義

高尚全在6月29日的《北京日?qǐng)?bào)》上撰文指出：在這次金融危機(jī)中，美國(guó)政府采取了一些國(guó)有化的救市政策。于是就有人說了，美國(guó)現(xiàn)在搞社會(huì)主義了，是“美國(guó)特色的社會(huì)主義”。認(rèn)為國(guó)有化就是社會(huì)主義。在過去的一年里，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查維斯為了搞社會(huì)主義，已把電力、石油、鋼鐵、水泥和電訊企業(yè)收歸國(guó)有。在國(guó)內(nèi)。有人說我們過去把市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)作用是錯(cuò)的，應(yīng)該發(fā)揮計(jì)劃的基礎(chǔ)性作用。也有人認(rèn)為，市場(chǎng)化過了頭，所以出現(xiàn)了那么多問題。面對(duì)這些論調(diào)，我們要有清醒的認(rèn)識(shí)。國(guó)有化是否就等于社會(huì)主義?諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨最近說：“真正的社會(huì)主義是什么?是把普通人的利益、大眾的利益放在第一位來考慮的。美國(guó)的保爾森可不是這樣的，他是拿納稅人的錢去救一小部分人，去救華爾街。這不是社會(huì)主義，這是操作主義。”回顧歷史，德國(guó)的俾斯麥政府當(dāng)年曾把鐵路、煙草公司等收歸國(guó)有，把國(guó)有化措施作為所謂“建立社會(huì)主義”。恩格斯對(duì)此曾深刻地批判說：“自從俾斯麥致力于國(guó)有化以來，出現(xiàn)了一種冒牌的社會(huì)主義，它有時(shí)甚至?xí)櫬錇槟承┡艢猓瑹o條件地把任何一種國(guó)有化，甚至俾斯麥的國(guó)有化，都說成是社會(huì)主義的。顯然，如果煙草國(guó)營(yíng)是社會(huì)主義的，那么拿破侖和梅特涅也應(yīng)該算入社會(huì)主義創(chuàng)始人之列了。”希特勒也搞過國(guó)家社會(huì)主義，他通過國(guó)家的力量把企業(yè)和托拉斯國(guó)有化，但納粹提出國(guó)家社會(huì)主義的一個(gè)重要?dú)v史背景，是1929年的經(jīng)濟(jì)大恐慌，一些困難群體對(duì)現(xiàn)狀不滿，于是打著維護(hù)國(guó)家利益的旗號(hào)，以爭(zhēng)取這些群體的支持。所以說，不是任何形式的國(guó)有化都是社會(huì)主義的。