《蒲氏遠(yuǎn)族及民族成分新探》質(zhì)疑題析

蒲先慧

摘要：針對(duì)《蒲氏遠(yuǎn)族及民族成分新探》一文存在的許多誤說(shuō)，從三方面提出質(zhì)疑：《元宮疑案》之誤說(shuō)、《蒲氏遠(yuǎn)族及民族成分新探》與《揀記》各道其詞之析、《元官疑案》流傳之疑。

關(guān)鍵詞：新探；揀記；元宮疑案；誤傳；質(zhì)疑

中圖分類號(hào)：K928.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一次偶然的機(jī)會(huì)，讀了《蒲氏遠(yuǎn)族及民族成分新探》一文(蒲偉業(yè)、蒲馨淼，《淄博日?qǐng)?bào)》，2005-2-22(B2)，以下簡(jiǎn)日《新探》)感到有點(diǎn)意外，文中介紹了元代徐光升所著《元宮疑案》中記有蒲氏遠(yuǎn)祖的事。書(shū)的持有者乃蒲章泰老先生的父蒲文和四十年代得到此書(shū)，文革中被紅衛(wèi)兵掠去，作為四舊焚燒了。幸虧文革前蒲章泰老先生多次翻閱，并對(duì)有關(guān)蒲氏的內(nèi)容作了揀記保存下來(lái)(對(duì)蒲章泰老先生以揀記的形式所記《元宮疑案》以下簡(jiǎn)稱《揀記》)?！缎绿健返淖髡叨啻尾稍L蒲章泰老先生，結(jié)合口述，以《揀記》為主進(jìn)行整理，編輯成為《新探》一文。筆者因從未見(jiàn)過(guò)此書(shū)，又聞所未聞過(guò)其中內(nèi)容，為了進(jìn)一步了解《元宮疑案》中關(guān)于蒲氏的實(shí)情，曾經(jīng)兩次拜訪了蒲章泰老先生，并求得借閱原《揀記》查閱，就此從中發(fā)現(xiàn)了諸多疑問(wèn)。筆者即將以往所掌握的有關(guān)蒲氏遠(yuǎn)祖的論文資料及家族傳說(shuō)，作一淺析，與探者商榷，并就教方家。

一、《元宮疑案》中之誤說(shuō)

據(jù)《新探》所云，筆者認(rèn)為就蒲氏方面誤說(shuō)主要有三點(diǎn)：

(一)東營(yíng)地區(qū)的蒲氏外遷蒙古之說(shuō)不確

《新探》云：“在南宋末年，宋金遼連年征戰(zhàn)，人民不得安生。為躲避戰(zhàn)爭(zhēng)，身居山東東營(yíng)地區(qū)的蒲氏族人蒲魯渾、蒲居仁，跟隨其父輩蒲運(yùn)超、蒲魯淇等族人，步步北遷，最終在蒙古南方安家落戶。時(shí)間是1211年，這年蒲魯渾9歲，蒲居仁6歲?！?/p>

筆者認(rèn)為：

1、蒲家外遷蒙古非南宋末年。查南宋史，121 1年前后之時(shí)并非南宋末年。南宋始于1127年，即建炎元年；止于1279年，即帝眪時(shí)，計(jì)152年。以最后52年為南宋末期，當(dāng)為1227年以后的年限。蒲運(yùn)超一組族人并非南宋末年外遷蒙古，而是南宋中期。

2、東營(yíng)的蒲氏并非為躲避戰(zhàn)亂外遷蒙古定居。據(jù)新修《淄川區(qū)志》記載：從南宋建炎元年(1127)的十二月金右副帥攻陷過(guò)淄州起到嘉定五年(1212)二月的83年間，淄州地區(qū)沒(méi)有戰(zhàn)亂，只有南宋嘉定三年(1210)的四月，山東淄州地區(qū)大旱，六月霪雨，是年大饑，斗米值千余錢(qián)。當(dāng)時(shí)蒲家莊與各村一樣，大都紛紛外出逃荒。蒲運(yùn)超一組族人并非為躲避戰(zhàn)爭(zhēng)從東營(yíng)外遷，而是因?yàn)?zāi)荒從原蒲家莊(今高家店子)外遷北鄉(xiāng)，而后又遷蒙古。

3、族傳之中，蒲家無(wú)人說(shuō)過(guò)東營(yíng)地區(qū)有蒲氏族居之籍，更無(wú)人聽(tīng)聞東營(yíng)的蒲氏修譜征名之事。族譜中無(wú)記載，蒲松齡也沒(méi)留此傳說(shuō)。東營(yíng)的蒲氏不會(huì)成為無(wú)源之水，他們只有可能從蒲家族莊，即原蒲家莊外遷逃荒去過(guò)東營(yíng)，無(wú)人定居?xùn)|營(yíng)。淄川蒲氏自北宋初年(960)結(jié)合東遷，在淄川孝婦河西畔定居建蒲家莊起，到蒲運(yùn)超一組族人從蒲家莊逃荒遠(yuǎn)遷蒙古南方落戶定居的1211年已經(jīng)過(guò)了250余年。蒲家莊不僅成了人口眾多的一大族莊，且遇荒年等因外遷散居各地的蒲氏也不在少數(shù)，但絕不可把外遷他鄉(xiāng)異地的蒲氏說(shuō)成是無(wú)本之木的始祖之蒲，就蒲運(yùn)超及其上下族人，也會(huì)認(rèn)為他是蒲家莊蒲氏的后裔。

(二)蒲魯渾、蒲居仁任職及去世御葬之說(shuō)，有闕如之嫌。

《新探》云：(蒲魯渾、蒲居仁)在成吉思汗統(tǒng)領(lǐng)下征戰(zhàn)疆場(chǎng)。1227年，成吉思汗去世，由三子窩闊臺(tái)為汗，蒲魯渾在窩闊臺(tái)大汗的統(tǒng)領(lǐng)下，同年消滅了西夏……，1251年被封為大將軍，同年奉旨調(diào)往山東淄川駐守，蒲居仁則一直跟隨蒲魯渾在軍營(yíng)任文職官員。蒲居仁隨蒲魯渾攜家眷四十多口人，在淄川城北街安居落戶。幾年后，在城北買(mǎi)了二十畝地?！?265年，蒲魯渾奉旨帶蒲居仁調(diào)往大都(今北京)任職，……1271年忽必烈大汗正式定大都為京，定國(guó)號(hào)為元，封蒲魯渾大都任中書(shū)省二品官。1275年蒲魯渾由中書(shū)省二品官封為伴朝……，當(dāng)年，蒲魯渾退出中書(shū)省，下半年帶職回到淄川城里北街。時(shí)年69歲，1279年蒲魯渾去世，終年77歲。大汗忽必烈下旨御葬其自己的地里。蒲居仁84歲去世，葬于蒲魯渾墓附近。

這段文中，只說(shuō)了蒲魯渾、蒲居仁軍中任職與大都(即北京)朝中任職，未提兩人并任元代般陽(yáng)路總管之職。就已見(jiàn)刊的資料，均見(jiàn)蒲魯渾、蒲居仁并任元般陽(yáng)路總管之志：

1、新修《淄川區(qū)志》志蒲魯渾墓云：蒲魯渾曾任元代般陽(yáng)路總管?？h志、《山東通志》載其墓在招村，即今黃家鋪鄉(xiāng)，店子村西，苗圃辦公室以西(略偏南)60米處的苗圃地中，現(xiàn)已封土推平，碑刻已毀，墓尚未挖掘。

2、《山東通志》卷三十四云：“蒲魯渾墓在招村北，蒲魯渾元般陽(yáng)路總管?！薄捌丫尤剩乖谡写灞??！庇智迩“四昕瘫?續(xù)修)《淄川縣志》卷四則并著：“蒲魯渾般陽(yáng)路總管，墓地在招村。蒲居仁，般陽(yáng)路總管，墓在招村?！?/p>

3、道光《濟(jì)南府志》卷二四“秩官二”及三四“官跡二”所載“般陽(yáng)路總管”(淄萊路改)表，從人名順序看：

第一任般陽(yáng)路總管：移刺帖木兒(至元二十九年由自來(lái)路改般陽(yáng)路首任)

第二任般陽(yáng)路總管：趙守謙(大德六年任)

第三任般陽(yáng)路總管：谷杲(延佑時(shí)任)

第四任般陽(yáng)路總管：蒲魯渾、蒲居仁(年代失考)

第五任般陽(yáng)路總管：脫脫(后至元五年任)與孫宏毅(后至元五年任，有傳。余未盡錄)

4、蒲松齡于康熙二十七年(1688)所修《蒲氏族譜》序云：“……獨(dú)吾族為般陽(yáng)土著，墓在邑西招村之北，內(nèi)有御葬二：一諱魯渾；一諱居仁，并為元總管。蓋元代受職不引桑梓嫌也……”

以上均證蒲魯渾、蒲居仁并任般陽(yáng)路總管，唯獨(dú)《元宮疑案》中無(wú)此二蒲般陽(yáng)路總管之任。而且亦無(wú)御葬蒲居仁之說(shuō)，只說(shuō)蒲魯渾御葬自己地里?，F(xiàn)有實(shí)物可查，蒲魯渾的御葬位于原蒲家莊(今高家店子)西旁。也就是蒲氏族莊的旁邊。若無(wú)與蒲家莊的蒲氏有同宗之親，大概不會(huì)有如此巧合，假設(shè)東營(yíng)是蒲魯渾的祖籍之地，死后就該葬于祖地之處東營(yíng)?！对獙m疑案》的作者徐光升難道對(duì)蒲魯渾的御葬沒(méi)有親臨觀賞一番，看不見(jiàn)旁邊的一座蒲氏族莊，竟然于作品中未提一句蒲家莊及其蒲氏之情。況且蒲魯渾本來(lái)就是淄川土著，怎么說(shuō)是駐守淄川時(shí)落戶定居呢?令人難免對(duì)作者所述之事有失真之感。

(三)所言元順帝、朱元璋是事與史不符，有誤傳之疑。

《新探》中說(shuō)元順帝治國(guó)失策，致1351年紅巾軍朱元璋在潁州起義。元鎮(zhèn)守將領(lǐng)蒲莛琚等戰(zhàn)敗被俘，后來(lái)下落不明。紅巾軍朱元璋的義軍天天壯大，元統(tǒng)治區(qū)連連失守，朝臣議論紛紛，認(rèn)為蒲莛琚不是戰(zhàn)敗被俘，而是起義投降了朱元璋。從此順帝懷疑蒲氏大臣，一天，順帝對(duì)手下大臣說(shuō)，夜里做了個(gè)夢(mèng)，幾棵蒲草長(zhǎng)得比金鑾殿還高。有的大臣便又進(jìn)諫：“怕是蒲姓文武要員要借此造反”。順帝即下密旨，于1354年的二月初八日對(duì)居住在北京和淄川的蒲氏文武官員及三宗親屬舉家抄斬。蒲氏族人奮起抵抗，武

藝高強(qiáng)和年輕力壯者沖出重圍，遠(yuǎn)逃至紅巾軍占領(lǐng)地云南、四川、福建、西安一帶。

以上所言與史不符，有誤傳之疑。其實(shí)，1351年在潁州領(lǐng)導(dǎo)紅巾軍起義的不是朱元璋，而是劉福通(李史峰主編《中國(guó)通史》，上海辭書(shū)出版社2000年，第572-573頁(yè))。劉福通在1351年5月與韓山童以白蓮教發(fā)動(dòng)起義，因事泄，韓被殺后，劉福通立即起義攻克潁州，眾至十萬(wàn)。1355年立韓子韓林兒做了“小明5E"，次年遣李武、崔德進(jìn)攻山西，毛貴取山東。另一支為徐壽輝與皺普勝等部，于同年八月在蘄州起義。當(dāng)年十月攻占蘄水，被擁為帝。次年(1352)先后攻占了湖北、江西、安徽、福建、浙江、江蘇、湖南等地，眾至百萬(wàn)。第三支是郭子興1352年聚眾數(shù)千人起義，攻占濠州。不久，朱元璋投奔其下。由于朱連戰(zhàn)勝仗，郭將義女馬氏嫁于他為妻，1354年移居滁陽(yáng)(今安徽滁縣)，1355年郭子興病死于合州(今安徽合縣)，所部歸朱元璋統(tǒng)帥。這時(shí)，朱元璋始得領(lǐng)導(dǎo)郭子興紅巾軍的大權(quán)。但與劉福通、徐壽輝這兩支紅巾軍相比，他最弱小，只在安徽滁州與蕪湖一帶。并且向小明王稱臣?？梢?jiàn)，1351年劉福通起義攻占潁州之時(shí)，朱元璋尚未投軍。不僅如此，1354年蒲氏被抄斬時(shí)，沖出重圍遠(yuǎn)逃的蒲氏也并非逃往元統(tǒng)治區(qū)的云南、四川、西安等地。因當(dāng)時(shí)三支紅巾軍尚未攻占過(guò)云南、四川、西安等地區(qū)?？梢?jiàn)《元宮疑案》的記載有誤。

關(guān)于順帝說(shuō)夢(mèng)之情亦屬傳疑，且與祖?zhèn)髦f(shuō)不符?；?，是元寧宗做夢(mèng)，并非順帝說(shuō)夢(mèng)。祖?zhèn)髦栽缫延浫搿蹲遄V》之中。蒲氏“寧順間有夷族之禍?！敝傅牟皇琼樀壑猎哪?1354)的二月初八，而是寧帝至順三年(1332)的十二月。兩說(shuō)相差22年之久。

二、《新探》與《揀記》各道其詞之析

(一)《新探》言《元宮疑案》作者目睹抄斬之說(shuō)

《新探》中已經(jīng)表明，《元宮疑案》的作者徐光升于1354年春，目睹了蒲氏家族三代宗親被元順帝下令滿門(mén)抄斬的殘忍場(chǎng)景。他家與蒲氏有親戚關(guān)系，其父其弟也慘遭殺害?！稈洝分幸舱f(shuō)：“1354年蒲氏家族被抄斬時(shí)，作者61歲，殘忍無(wú)睹，各家各戶，閉門(mén)鎖戶不敢出門(mén)?！?/p>

以上之說(shuō)，不符世情，既不似元代的老先生文筆之詞，所言之事也不屬實(shí)。試想，蒲氏被滿門(mén)抄斬的激烈殘殺之處，街坊鄰里閉門(mén)鎖戶不敢出門(mén)，單單一位其父其弟也被慘遭殺害的作者徐光升怎敢如此無(wú)畏，不僅不怕?tīng)窟B殺頭，還敢親臨殘殺現(xiàn)場(chǎng)目睹慘狀?

再說(shuō)，當(dāng)時(shí)蒲氏聚集居住之處，尚有原蒲家莊的蒲氏和淄城北街的蒲氏，按其說(shuō)尚有東營(yíng)地區(qū)的蒲氏，以及散居各村各地的蒲氏人家。作者也沒(méi)明白地指出抄斬幾處?目睹了哪處殘殺之地?也沒(méi)言明元官兵追殺哪些逃脫與外出藏匿的蒲氏，具不知其因?yàn)楹稳绱藷o(wú)重點(diǎn)之述。

依以上的內(nèi)容看，作者徐光升不僅僅對(duì)蒲璋之父蒲永阜的家事一清二楚，而且對(duì)蒲永阜的上五世列祖的身履也明澈具細(xì)。遺憾的是，他竟未將蒲運(yùn)超一組蒲氏的來(lái)歷表述一句，卻將蒲運(yùn)超列為始祖之位。顯而易見(jiàn)，蒲運(yùn)超成了無(wú)源之水無(wú)本之木了。又未將中原東遷的蒲家莊的蒲氏提說(shuō)一句，竟將無(wú)源的東營(yíng)蒲氏蒲運(yùn)超等族人劃為自生的蒲氏之源。令人對(duì)其所述蒲氏之事難做史記，只可列為傳疑之說(shuō)。

(二)對(duì)《揀記》、《元宮疑案》之析

1、《揀記》中云：“作者突出地刻劃了各種復(fù)雜場(chǎng)景與人物形象，情節(jié)跌宕曲折，扣人心弦，讀來(lái)愛(ài)不擇(釋)手，是作者揮淚提筆寫(xiě)作此書(shū)。”

這段評(píng)語(yǔ)，是對(duì)作者《元宮疑案》之著寫(xiě)作一書(shū)的肯定，也就是說(shuō)，《元宮疑案》之書(shū)是一部膾炙人口的案情小說(shuō)。因此，此書(shū)不是日記式的史記，只可作為參考，不可作為實(shí)證。

2、《揀記》中的記述，并非《元宮疑案》中的原文語(yǔ)句。如：文中所用紀(jì)年，不符元代紀(jì)年實(shí)情。從民國(guó)之初上溯，古代任何一朝，均以當(dāng)時(shí)皇帝的年號(hào)紀(jì)年，沒(méi)有用公元紀(jì)年的先例。從《揀記》的全文看，無(wú)一用元順帝的“至正”年號(hào)紀(jì)年的。

3、《揀記》云：“1354年，蒲璋四歲，母親徐氏抱著吃奶的女兒，領(lǐng)著蒲璋去楊家村替頭娘家，三口人幸免于難。”“淄川蒲璋母親徐氏，是《元宮疑案》作者徐光升的親侄女，蒲璋父親蒲永阜在淄川縣衙當(dāng)主辦，1354年被殺害時(shí)29歲。”

《新探》云：“蒲璋之父蒲永阜生于1325年，娶楊家莊(蒲家莊北鄰一華里)張氏為妻，婚后不久，張氏亡故，之后，又續(xù)娶淄川城里徐氏為妻，生一男一女，男的便是蒲璋，徐氏的父親叫徐光輝，伯父叫徐光升(《元宮疑案》的作者)，祖父叫徐成巖，1354年春，蒲氏遭滅門(mén)之災(zāi)時(shí)，蒲永阜(時(shí)年29歲，在淄川縣當(dāng)主辦)、蒲維利、徐光輝、徐成巖慘死于這場(chǎng)慘案。而這段時(shí)間，正好蒲永阜妻子徐氏領(lǐng)著四歲兒子蒲璋，抱著女?huà)氲綏罴仪f給蒲璋的替頭姥姥做生日(1354年農(nóng)歷二月初七)并住了下來(lái)，這才幸免于難?！?/p>

兩文所述之比，《新探》顯然作了編排輯著之功。但有祖?zhèn)饕詠?lái)，卻未聞過(guò)蒲璋楊家莊有張氏的外祖一說(shuō)，不知從何說(shuō)起，給蒲璋加了位姓張的姥娘家?！稈洝窙](méi)有此說(shuō)。也就是《疑案》中沒(méi)有此情之?dāng)?，祖?zhèn)髦兄挥衅谚暗耐庾鏃罴仪f的楊氏一家。而且，蒲松齡修《族譜》時(shí)，已寫(xiě)進(jìn)譜中，為蒲璋作了傳記。小傳云：“始祖諱璋，配楊氏，子五。相傳……元寧順間有夷族之禍。行戮之余，止遺藐孤，時(shí)六七歲，匿于外祖楊家。外祖楊氏，居村之北楊家莊，遂母姓為楊，元鼎既革，始復(fù)舊姓，厥諱璋，即今始祖也……”柳泉公所言，既無(wú)張氏之說(shuō)，更無(wú)徐氏所言。如今將蒲氏始祖璋的外祖平添了兩姓姥娘家，一下子變成了三姓外祖為一事的情形，假若蒲璋得知后人如此傳言，也不會(huì)接受：世人也難從其說(shuō)。所以清康熙五十四年蒲家合族為蒲璋立大碑石時(shí)依舊云：“始祖諱璋，原配楊氏……”也沒(méi)有張姓與徐姓外祖的記載。然而卻有人對(duì)“原配楊氏”持疑：“近親不可通婚”。而族中為之解釋：“已出嫁之女，其子可取娘家兄弟的閨女為妻，反之不可。這叫‘閨女不回娘家門(mén)始祖璋老爺娶的是舅的族兄弟的閨女，無(wú)礙，無(wú)礙?！贝苏f(shuō)乃當(dāng)時(shí)民俗常例之規(guī)。

但對(duì)于蒲璋的外族之傳，雖有幾種說(shuō)法，卻有共同之處：即蒲璋于夷族之禍前，隨母到楊家莊外祖楊家探親，因事發(fā)匿于外祖楊家莊的楊家，遂從母姓為楊，始脫罹難，才保住了蒲氏家族的根苗。此說(shuō)尚無(wú)人反對(duì)，對(duì)蒲氏遠(yuǎn)祖慘遭夷族之禍探討至此，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但愿專家學(xué)者賜教。

4、《新探》所排蒲氏遠(yuǎn)祖名諱之序

一世：蒲運(yùn)超(1180年-1262年)

二世：蒲魯渾(1202年-1279年)

三世：蒲震恒兄弟九人生卒不詳

四世：蒲迎祥生卒年不詳

五世：蒲維利不詳

六世：蒲永阜(1325年-1354年)

七世：蒲璋(1350年-卒年不詳)

《新探》又依璋五子下續(xù)：

八世：蒲子忠

九世：蒲整

十世：蒲海

十一世：蒲臻

十二世：蒲永祥

十三世：蒲世廣

十四世：蒲繼芳

十五世：蒲生訥

十六世：蒲槃

十七世：蒲松齡

至此，蒲松齡又為后人編定了三十二輩，現(xiàn)已到了十六代以后。蒲章泰老先生為蒲氏填補(bǔ)了遠(yuǎn)祖名諱之缺。然而，遺憾的是，原由宋初建立蒲家莊的蒲氏，以種種原因未將《族譜》下傳于后。多年來(lái)，蒲氏族人產(chǎn)生過(guò)探賾索隱之念，也未實(shí)現(xiàn)追溯遠(yuǎn)祖淵源名諱之愿。如今蒲章泰老先生尋到了蒲魯渾上下數(shù)輩遠(yuǎn)祖名諱實(shí)屬可貴。但尚有疑問(wèn)當(dāng)查：其一、蒲震恒兄弟九人，《揀記》中無(wú)文字表明。而有名諱者，蒲氏《族譜》卻無(wú)表明。其二、蒲魯渾居官顯赫，當(dāng)立《族譜》續(xù)宗，不會(huì)無(wú)《族譜》下傳。且蒲氏在淄城大街設(shè)有“家廟”，為祭祖列宗之處。顯而易見(jiàn)，蒲氏遠(yuǎn)祖蒲魯渾及其后代子孫很重視宗續(xù)之事?！对獙m疑案》中卻無(wú)文字提及，實(shí)是一大缺憾。

三、《元宮疑案》流傳之疑

此書(shū)1371年問(wèn)世之時(shí)，已到了元朝滅亡后的明洪武四年。世人對(duì)元朝殘殺蒲氏及其親友的疑念未消，許多人更想進(jìn)一步探知慘案的真相，《元宮疑案》之冊(cè)即成了新聞式的案情小說(shuō)，這為此書(shū)的流傳奠定了較好的社會(huì)基礎(chǔ)，暢銷(xiāo)無(wú)阻。可想而知，蒲璋及其親友對(duì)《元宮疑案》之冊(cè)當(dāng)懷有特殊的思想觀念。不說(shuō)搶購(gòu)此書(shū)，就他外族的兄弟徐光升理當(dāng)贈(zèng)送幾本給蒲璋存閱。蒲璋的后代子孫，自然對(duì)《元宮疑案》一書(shū)視如家傳之珍下傳無(wú)誤。那般愛(ài)聽(tīng)故事、愛(ài)看閑書(shū)的人對(duì)此書(shū)不會(huì)視若罔聞，自然成為街談巷議的主要內(nèi)容，口碑也應(yīng)該傳流不息，代代口傳下來(lái)。奇怪的是，蒲氏被夷族之后，從始祖蒲璋五子下傳，到明末清初之時(shí)，蒲家竟無(wú)人下傳《元宮疑案》之書(shū)，連口傳也無(wú)人拉過(guò)，說(shuō)過(guò)書(shū)中有關(guān)蒲氏遠(yuǎn)祖的事。到了蒲松齡時(shí)代，蒲松齡也只聽(tīng)說(shuō)過(guò)：蒲氏“寧順間有夷族之禍，刑戮之余，止遺藐孤”一節(jié)之情，卻從沒(méi)聞過(guò)《元宮疑案》之書(shū)及其內(nèi)容。如若不然，蒲松齡定然將此書(shū)之說(shuō)寫(xiě)進(jìn)《族譜》中表明幾句。然而，事實(shí)不然。令人遺憾的是，不但蒲松齡見(jiàn)所未見(jiàn)，聞所未聞，那淄川著名的藏書(shū)大家、做過(guò)江南通州知州的西鋪村畢際有，家有藏書(shū)“萬(wàn)卷樓”，蒲松齡在畢家坐館三十年，竟未發(fā)現(xiàn)萬(wàn)卷樓中有《元宮疑案》之冊(cè)，也無(wú)人談?wù)撨^(guò)《元宮疑案》的故事，令人不禁要問(wèn)：《元宮疑案》是否有違忌之事，民不可私存，當(dāng)闕疑之。

令人遺憾的是，蒲章泰之父蒲文和大約在1945年前后有幸得到《元宮疑案》一書(shū)，不知從何處何人之手得來(lái)，蒲文和一家保存了20余年秘不示人的這部傳了570余年、無(wú)人得聞的一部元代古籍，竟于文革中毀于無(wú)存，讓人望著回憶錄式的《揀記》無(wú)限憾哉。

四、題析

《新探》的作者以《蒲氏遠(yuǎn)族及民族成分新探》作了論述。此題無(wú)神理之奧，人人一看即明，此題應(yīng)是兩個(gè)“新探”即“蒲氏遠(yuǎn)族新探”與“蒲氏民族成分新探”?？墒亲x過(guò)全篇之后，卻沒(méi)看到“探及民族成分”一題的內(nèi)容，作者是否“以文中情節(jié)寓以民族成份”讓讀者去想象民族歸屬。予以此之析，與之商榷。

關(guān)于蒲氏遠(yuǎn)族民族歸屬問(wèn)題予已進(jìn)行論證，文章《蒲氏遠(yuǎn)祖乃中原漢族》發(fā)表在2006年第4期《淄博師專學(xué)報(bào)》，此不贅述。

稿外說(shuō)幾句：以今人之語(yǔ)評(píng)論未見(jiàn)古著，似乎有違剴切中理?！对獙m疑案》流傳至今，絕非此一冊(cè)被毀而消聲滅跡。有條件的仁人君子，總會(huì)尋得此書(shū)。為探討蒲氏遠(yuǎn)族助一辟蹊之徑。謹(jǐn)致歉意。

(責(zé)任編輯李漢舉)