毛澤東為何兩次點(diǎn)名提到梁實(shí)秋

徐世強(qiáng)

20世紀(jì)40年代，梁實(shí)秋曾被毛澤東兩次點(diǎn)名提起過(guò)。一次是1940年初，梁實(shí)秋欲隨“國(guó)民參政會(huì)華北慰問(wèn)視察團(tuán)”訪問(wèn)延安，被毛澤東點(diǎn)名予以拒絕，認(rèn)為梁“擁汪主和，與本黨參政員發(fā)生激烈沖突，如必欲前來(lái)，當(dāng)饗以高粱酒玉米面”，視梁實(shí)秋為最不受歡迎的人。另一次是1942年5月，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中再次把梁實(shí)秋作為替資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)服務(wù)的代表人物提出來(lái)。相隔不到兩年，毛澤東兩次提起梁實(shí)秋，引起世人關(guān)注。這一切又是緣于何故呢?溯根探源，原來(lái)這一切都緣于與梁實(shí)秋有關(guān)的兩次公開(kāi)論戰(zhàn)。

“魯梁之爭(zhēng)”的第一次論戰(zhàn)

20世紀(jì)20年代末30年代初，梁實(shí)秋在與魯迅的一場(chǎng)筆墨官司后，成了魯迅筆下的“喪家的”“資本家的乏走狗”。

“魯梁之爭(zhēng)”的起因是二人對(duì)翻譯看法的不同。當(dāng)時(shí)，梁實(shí)秋讀了魯迅從日文轉(zhuǎn)譯的蘇聯(lián)盧那察爾斯基所著文藝論文集《文藝與批評(píng)》一書，認(rèn)為“實(shí)在譯得太壞”，甚至“疑心這一本書是否魯迅的親筆翻譯”。梁實(shí)秋作為翻譯界的同行，對(duì)魯迅提出了批評(píng)。梁實(shí)秋在1928年9月《新月》月刊上，發(fā)表了《論魯迅先生的“硬譯”》一文。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如何進(jìn)行翻譯，“硬譯”好?還是“曲譯”好?這只是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。然而，接下來(lái)梁實(shí)秋在《新月》這一期上，又發(fā)表了《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎?》一文，否定文學(xué)的階級(jí)性。

為此，魯迅著長(zhǎng)文《“硬譯”與文學(xué)的階級(jí)性》，發(fā)表在1930年3月《萌芽月刊》一卷第三期。魯迅猛烈抨擊了梁實(shí)秋，“在階級(jí)社會(huì)里，即斷不能免掉所屬的階級(jí)性”；“無(wú)產(chǎn)者就因?yàn)槭菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)，所以要做無(wú)產(chǎn)文學(xué)”。

“魯梁之爭(zhēng)”高潮的標(biāo)志，是魯迅那篇著名雜文《“喪家的”“資本家的乏走狗”》的發(fā)表。梁實(shí)秋在《新月》二卷第九期上，連發(fā)兩文，內(nèi)中《“資本家的走狗”》一文回?fù)赳T乃超在《拓荒者》第二期上對(duì)他的批評(píng)；《答魯迅先生》則是還擊魯迅《“硬譯”與文學(xué)的階級(jí)性》一文。梁實(shí)秋的這些文章，理所當(dāng)然激起魯迅的憤懣。隨即魯迅發(fā)表了《“喪家的”“資本家的乏走狗”》雜文，痛斥梁實(shí)秋。文章中，魯迅充分調(diào)動(dòng)他作為雜文圣手的一切潛能，以形象化的，又是邏輯推理式的方式，把“喪家的”用“乏”了的資本家“走狗”的套子，穩(wěn)穩(wěn)地戴到了梁實(shí)秋的脖頸上。

這樣，“魯梁之爭(zhēng)”由學(xué)術(shù)之爭(zhēng)、不同的文藝觀，逐漸演化為共產(chǎn)黨與國(guó)民黨在文化戰(zhàn)線上的一場(chǎng)論戰(zhàn)。

1942年5月，毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中點(diǎn)了梁實(shí)秋的名。毛澤東的話，實(shí)際上是對(duì)魯迅觀點(diǎn)的贊同。他說(shuō)：“文藝是為資產(chǎn)階級(jí)的，這是資產(chǎn)階級(jí)的文藝。像魯迅所批評(píng)的梁實(shí)秋一類人，他們雖然在口頭上提出什么文藝是超階級(jí)的，但是他們?cè)趯?shí)際上是主張資產(chǎn)階級(jí)的文藝，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝的?！?/p>

“抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”的第二次論戰(zhàn)

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，梁實(shí)秋應(yīng)邀參加了國(guó)民黨政府在廬山召開(kāi)的“學(xué)界名流座談會(huì)”，被劃為資產(chǎn)階級(jí)文藝隊(duì)伍中的一員。1938年冬，梁實(shí)秋再度成為左翼文人的“眾矢之的”。那是他接手主編國(guó)民黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》“平明”副刊。走馬上任，他便在1938年12月1日《中央日?qǐng)?bào)》“平明”副刊亮出一番《編者的話》，引起一場(chǎng)軒然大波?！艾F(xiàn)在抗戰(zhàn)高于一切，所以有人一下筆，就忘不了抗戰(zhàn)，我的意見(jiàn)稍有不同，于抗戰(zhàn)有關(guān)的材料，我們最為歡迎，但是于抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)的材料，只要真實(shí)流暢，也是好的，不必勉強(qiáng)把抗戰(zhàn)截搭上去。至于空洞的‘抗戰(zhàn)八股，那是對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有益處的。”對(duì)于梁的上述言論，左翼作家們認(rèn)為他是在鼓吹“抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”，自然又是一場(chǎng)口誅筆伐。第一個(gè)開(kāi)炮的是羅蓀。他在梁實(shí)秋的文章見(jiàn)報(bào)的第五天——12月5日，即于重慶《大公報(bào)》發(fā)表《“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”》一文，批判“某先生”。梁實(shí)秋迅即在翌日《中央日?qǐng)?bào)》回敬了一文，題目也是《“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”》。接著，宋之等人也發(fā)表文章批判“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”。經(jīng)過(guò)“魯梁之爭(zhēng)”風(fēng)波后，梁實(shí)秋的一舉一動(dòng)都為左翼文人所關(guān)注，此時(shí)的公開(kāi)論戰(zhàn)再一次把梁實(shí)秋推到風(fēng)口浪尖上，爭(zhēng)論甚至還延伸到梁任議員的國(guó)民參政會(huì)里。1938年7月，國(guó)民參政會(huì)在漢口成立。梁實(shí)秋被推選為參政員。1940年1月，身居重慶北碚的梁實(shí)秋接到國(guó)民參政會(huì)秘書處通知，要求他參加“國(guó)民參政會(huì)華北慰勞視察團(tuán)”。按照預(yù)定計(jì)劃，梁實(shí)秋一行本應(yīng)有延安之行。在與八路軍駐西安辦事處聯(lián)系以后，意想不到的是，梁實(shí)秋等卻接到了由重慶轉(zhuǎn)來(lái)的毛澤東致參政會(huì)電文：“國(guó)民參政會(huì)華北慰勞視察團(tuán)前來(lái)訪問(wèn)延安，甚表歡迎，惟該團(tuán)有青年黨之余家菊及擁汪主和在參政會(huì)與共產(chǎn)黨參政員發(fā)生激烈沖突之梁實(shí)秋，本處不表歡迎。如果必欲前來(lái)，當(dāng)饗以本地特產(chǎn)之高粱酒與小米飯?！惫_(kāi)表示對(duì)慰問(wèn)團(tuán)中余家菊、梁實(shí)秋兩人不予歡迎，此事使梁實(shí)秋甚為尷尬。由此可見(jiàn)經(jīng)過(guò)兩次論戰(zhàn)后，梁實(shí)秋本人在進(jìn)步陣營(yíng)中所受到的態(tài)度了。

（責(zé)編 興柱）